共同致錯刑事案件違法審判責(zé)任適用研究

呂 帥 黃 炎

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430000

一、共同致錯違法審判責(zé)任的現(xiàn)實問題

在全面建設(shè)法治中國的過程中，黨的十八大三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，文件通過審判委員會制度改革，明確要求完善主審法官與合議庭辦案責(zé)任制；同時，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)了包括主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員在內(nèi)的多類司法參與者的辦案責(zé)任制度，并落實錯案責(zé)任倒查問責(zé)制與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。

司法改革啟動至今，我國有數(shù)十起重大的冤假錯案重審并平反結(jié)案，但反觀這些冤假錯案的審判責(zé)任追究，不論從追責(zé)主體、追責(zé)對象、追責(zé)結(jié)果來看，均存在著明顯的不足，究其原因，主要是因為在這些案件中，違法審判責(zé)任不是單純因為某一個個體的原因造成的，其違法審判結(jié)果的產(chǎn)生，往往有著多方面的原因，這些刑事案件的違法審判責(zé)任界定較為困難，而從我國的立法現(xiàn)狀來看，又缺乏對于這類較為復(fù)雜的共同致錯違法審判情緒的可操作追責(zé)程序，對于已經(jīng)完成追責(zé)的刑事案件，在合議庭、審判委員會內(nèi)部的追責(zé)情況并不詳細(xì)，責(zé)任劃分不夠明確，效果也就不夠理想。從我國現(xiàn)有的法律政策來看，無論是《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》、《黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任追究暫行辦法》還是《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對于共同致錯違法審判的情形，或缺乏規(guī)定，或操作性不足；而在學(xué)界研究方面，對于單一致錯刑事案件違法審判責(zé)任已有一定研究，但在研究過程中，違法審判責(zé)任的討論對象集中在主審法官、法官這一群體中，并未將審判輔助人員、介入審判的領(lǐng)導(dǎo)納入研究范圍，而共同致錯語境中，問題的討論范圍就不僅僅是審判權(quán)與管理把關(guān)之間的關(guān)系，涉及人員應(yīng)該擴(kuò)大到審判人員、審判輔助人員以及介入審判的領(lǐng)導(dǎo)等，涉及的權(quán)利和義務(wù)需要重新定位。

所以，關(guān)于我國共同致錯違法審判責(zé)任的研究存在司法實踐上的必要性，同時法律政策和學(xué)理研究又存在一定程度上的缺位。

二、共同致錯違法審判責(zé)任的適用情形

結(jié)合司法實踐情形和相關(guān)法律政策的規(guī)定，共同致錯違法審判責(zé)任的適用情形主要有以下幾種情況：

(一)法官獨(dú)任審判

在刑事訴訟中，對于基層法院適用簡易程序?qū)徟械陌讣梢杂梢晃粚徟袉T獨(dú)任審判。由一位審判員構(gòu)成的獨(dú)任庭，雖使得參與人員較少，但是仍可能存在審判員與審判輔助人員共同致錯的情形。在這一類案件中，行使審判長職權(quán)的審判員與審判輔助人員之間的責(zé)任需要厘清。其共同致錯主要存在以下兩種情形：①主審法官與審判輔助人員的共同致錯；②主審法官與干預(yù)審判領(lǐng)導(dǎo)的共同致錯。

(二)合議庭審判

刑事訴訟中的大部分案件采取合議庭的方式。在合議庭多人組成的背景下，對合議庭不同身份成員進(jìn)行排列組合，就產(chǎn)生了多種共同致錯的可能。因為存在審判者身份的不同，在共同致錯的情況下，對于合議庭中的審判長、審判員、人民陪審員和審判輔助人員的責(zé)任就需要進(jìn)一步地確定。其共同致錯主要存在以下情形：①合議庭成員之間的共同致錯；②合議庭成員與審判輔助人員的共同致錯；③合議庭成員與干預(yù)審判領(lǐng)導(dǎo)的共同致錯。

(三)審判委員會討論

合議庭對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，認(rèn)為難以作出決定的，將有合議庭提請院長交由審判委員會討論決定。作為一個實際上可以影響到案件結(jié)果的審判組織，審判委員會對于違法審判責(zé)任的承擔(dān)屬于共同致錯情形下的問題，需要遵從共同致錯的追責(zé)規(guī)定。其共同致錯主要存在以下情形：①審判委員會委員之間的共同致錯；②審判委員會委員與合議庭成員之間的共同致錯；③審判委員會委員與審判輔助人員的共同致錯；④審判委員會委員與干預(yù)審判領(lǐng)導(dǎo)的共同致錯。

三、立法與制度建議

(一)明確責(zé)任承擔(dān)主體

應(yīng)當(dāng)明確共同致錯情形下違法審判責(zé)任的承擔(dān)主體包括哪些，在不同的審判組織下的責(zé)任承擔(dān)主體詳細(xì)規(guī)定，責(zé)任追究才有跡可循。在目前的司法實踐中再看，筆者認(rèn)為承擔(dān)違法審判責(zé)任的主體主要有主審法官、審判輔助人員、干預(yù)審判領(lǐng)導(dǎo)、合議庭成員以及審判委員會委員這幾大對象，立法過程中應(yīng)當(dāng)明確主體身份的確認(rèn)與責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)聯(lián)性。

(二)細(xì)化不同情形下的責(zé)任界定方式

共同致錯情形下責(zé)任界定應(yīng)當(dāng)有細(xì)化并可操作的辦法，結(jié)合法院司法責(zé)任原則與審批權(quán)力運(yùn)行運(yùn)行機(jī)制，綜合考慮司法人員職責(zé)與權(quán)限，得出在實踐上合理有效的共同致錯違法審判責(zé)任界定方法，準(zhǔn)確確定不同責(zé)任人之間的責(zé)任有無與責(zé)任大小問題。

(三)構(gòu)建完善的追究程序

立法保障違法審判責(zé)任人的應(yīng)有權(quán)利，構(gòu)建專門的審判責(zé)任追究程序，結(jié)合違法審判責(zé)任人主體的特殊性，合理量化責(zé)任適用時效，明確責(zé)任承擔(dān)后果，由專門機(jī)關(guān)監(jiān)督違法審判責(zé)任的追究。

總體而言，只有形成具有可操作性的共同致錯違法審判責(zé)任理論和法律基礎(chǔ)，填補(bǔ)學(xué)界關(guān)于違法審判責(zé)任理論研究中共同致錯責(zé)任劃分的空白，結(jié)合實踐總結(jié)規(guī)律，提出具體的共同致錯違法審判責(zé)任監(jiān)督、約束、懲罰機(jī)制，從而使司法責(zé)任的劃分精細(xì)化、準(zhǔn)確化，才能正在實現(xiàn)落實司法責(zé)任制，全面推進(jìn)法治中國建設(shè)，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉廣林，冀宗儒.責(zé)任與倫理：違法審判責(zé)任的局限及補(bǔ)救[J].社會科學(xué)研究，2016(05)：128-134.

[2]王秀燕.我國刑事錯案責(zé)任追究制度的反思與重構(gòu)[D].吉林大學(xué)，2016.

[3]萬樺.我國刑事錯案法官責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制研究[D].貴州民族大學(xué)，2016.

[4]馮之東.審判委員會制度與司法責(zé)任制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2016(02)：79-88.

[5]佀化強(qiáng).事實認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實[J].中國法學(xué)，2015(06)：282-300.

[6]金澤剛.司法改革背景下的司法責(zé)任制[J].東方法學(xué)，2015，(06)：126-137.

[7]曾暉.雙灤區(qū)法院建立寬嚴(yán)相濟(jì)刑事審判機(jī)制[N].承德日報，2010-07-29(005).

[8]陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式[J].法學(xué)研究，2015(04)：4-22.

[9]廖麗環(huán).法官錯案責(zé)任追究制度的轉(zhuǎn)向——違法審判責(zé)任制的規(guī)范[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015，17(S1)：122-128.

[10]劉建明.落實主審法官責(zé)任制應(yīng)遵循的幾個原則[J].法學(xué)雜志，1995(06)：35.

[11]周順昌.試論“主審法官責(zé)任制”[J].政法論壇，1995(03)：49-53.