動物園動物傷人事件的法律分析

喬麗麗

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225131

當(dāng)代社會人口增長快速，城市化也急劇增進(jìn)，動物對人的人身和財(cái)產(chǎn)損害，成為大眾所必須面對和討論的問題。如何正確發(fā)揮動物園的功能，減少和避免損害事件的發(fā)生，也是法律急需解決的問題。

一、動物園動物損害責(zé)任概述

(一)動物園動物損害責(zé)任的概念

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

(二)動物園動物損害責(zé)任采取過錯推定原則

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定動物園動物損害責(zé)任為過錯推定原則。動物園的動物造成損害的，推定園方具有過錯，園方要是主張自己沒有過錯的，必須證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)，則不用承擔(dān)賠償責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)適用過錯推定責(zé)任原則的合理性

動物園動物造成他人傷害或損害適用過錯推定有其合理性。

第一，動物園的動物，極大多數(shù)危險的動物都是被限制在一定范圍內(nèi)活動，動物園對動物可能會致害的危險防范要全面的多。

第二，動物園不僅是營利，還具有較大的公益功能，比如科普宣傳教育，為游客提供休閑娛樂的場所等。因此筆者認(rèn)為動物園的主要義務(wù)是確保其履行好職責(zé)，而不是絕對的保護(hù)私人利益。

二、動物園動物損害與動物園安全保障義務(wù)

(一)案例簡介

1月29日下午，野生動物園老虎咬傷游客，經(jīng)搶救無效死亡。在經(jīng)過放鞭炮、高壓水槍等未能成功驅(qū)趕之后，特警將老虎擊斃。之后的事故調(diào)查報(bào)告顯示，受害男子是擅自翻墻逃票且看到了警示標(biāo)識。這件事引發(fā)了公眾的熱議。有的認(rèn)為受害人活該，因不守規(guī)則；有的覺得老虎死得太冤枉，動物園不需要承擔(dān)任何責(zé)任；有的將“受害人死亡”與“老虎被擊斃”割裂開來，并因此互負(fù)責(zé)任……只有極少數(shù)人提到了“安全保障問題”。

(二)動物園的安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是指服務(wù)場所的經(jīng)營者，在合理的范圍內(nèi)，必須保護(hù)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定“公共場所的管理人或者組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任”。

動物園對游客負(fù)有積極作為的安全保障義務(wù)。體現(xiàn)在侵權(quán)法中就是“盡到管理職責(zé)”。其應(yīng)滿足：第一，動物園的所有設(shè)施應(yīng)能夠抗擊野生動物的破壞，避免出現(xiàn)瑕疵導(dǎo)致動物傷人；第二，必須張貼警示語、警示標(biāo)牌，提供觀賞手冊、入園須知，且游客能夠清楚識別；第三，動物園應(yīng)該不斷巡查；第四，積極救助；第五，造成損害的，都應(yīng)按照過錯推定原則承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(三)本案的法律分析

首先，依照《侵權(quán)責(zé)任法》本案適用過錯推定原則。

其次，動物園對游客負(fù)有積極作為的安全保障義務(wù)，盡到管理職責(zé)，對于動物園里的建筑及設(shè)備要牢固，能夠防止動物的破壞、必須以游客能夠看清看懂的形式張貼警示語，標(biāo)牌、在危險區(qū)域要不斷巡查、發(fā)生危險時要給予專業(yè)的救助。這幾個方面任何一個做的不到位，都有可能導(dǎo)致侵害的發(fā)生。動物園是公共場合，野生兇猛的動物存在本身就是一種極其危險的事，因此需要承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)和安全保障責(zé)任。本案例中，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，動物園對老虎活動區(qū)域?qū)嵭辛怂蚋綦x、圍墻隔離、設(shè)置了電網(wǎng)，也有警示語、標(biāo)牌，事故后的救助措施等等，也因?yàn)檫@些許多人認(rèn)為園方不需要承擔(dān)任何責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，園方的設(shè)備設(shè)施管理存在安全漏洞與隱患，動物園未對園區(qū)圍墻存在的安全漏洞進(jìn)行檢查、修正，并且放任“逃票攻略”等利用該安全漏洞的行為存在，本身就未能盡到公共場所經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)具備的高度注意義務(wù)和安全保障義務(wù)。

然后，受害人雖然具有過錯，但也應(yīng)該和動物園的管理職責(zé)分隔開，園方未能盡到公共場所經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)具備的高度注意義務(wù)和安全保障義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，受害人漠視和不遵守規(guī)則的行為，都應(yīng)該加以譴責(zé)，但園方未對園區(qū)圍墻存在的安全漏洞進(jìn)行修正，并且放任游客非經(jīng)正常購票進(jìn)入園區(qū)，未盡到安全保障義務(wù)。

最后，本案中，受害人對損害的發(fā)生是有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人翻墻入園無疑是損害發(fā)生的主要過錯，應(yīng)當(dāng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。動物園未對園區(qū)圍墻存在的安全漏洞進(jìn)行檢查、修正，并且放任“逃票攻略”等利用該安全漏洞的行為存在，本身就未能盡到公共場所經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)具備的高度注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

[1]<經(jīng)營者安全保障義務(wù)的認(rèn)定>.中國法院網(wǎng)法學(xué)案例點(diǎn)評，2013.11.

[2]王子晨.動物園動物損害責(zé)任問題研究[D].寧夏大學(xué)，2015.5.