“知假買假”在懲罰性賠償制度中的適用

陳崢潔

揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚州 110036

1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)，第一次設(shè)立了懲罰性賠償制度，該法第49條規(guī)定了“雙倍賠償”。《消法》是實施后，1995年，自王海在北京隆福大廈購買了一副索尼耳機，并依據(jù)該條文向商家索取雙倍賠償后，依據(jù)該條款索賠事件越來越多，且其中不乏以王海為典型的知假買假者，學(xué)界稱之為“王海現(xiàn)象”。起初，職業(yè)打假人們獲得了學(xué)界和實務(wù)界的支持，索賠案件基本勝訴。但是1998年，局勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，天津市第一中級人民法院對此類案件做出了不利于原告的終審判決，理由是原告“知假買假”、“職業(yè)打假”。到底應(yīng)不應(yīng)該支持像王海這樣的職業(yè)打假人，成為了學(xué)界一直難以解決的難題。

“王?，F(xiàn)象”從出現(xiàn)至今已有十二年的時間了，立法者的左右動搖，學(xué)界的紛爭不斷，職業(yè)打假人的奮力維權(quán)，給實務(wù)工作帶來了極大的不便。本文追本溯源，用法經(jīng)濟學(xué)理論闡釋說明，職業(yè)打假人應(yīng)獲得肯定，可適用《消法》第55條。

一、美國的懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度古已有之，無論是中國的古代法律還是西方的法典，都可以找到它的痕跡。具有現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度，始于英國，成熟于美國。

雖然美國法律采用實用主義的英美法立場，與我國所處的遵循公私法二元論原則的大陸法系截然不同，但是我國的懲罰性賠償制度的理論發(fā)展深受美國學(xué)界影響。正因為如此，我國的懲罰性賠償制度一直被誤認為是作為懲罰性質(zhì)的制度加以使用。

美國理論界對懲罰性賠償制度研究得最為深刻，在理論愈益成熟的發(fā)展道路上，與之而來的爭議也越多，爭議主要集中于該制度的功能、阻礙經(jīng)濟科技發(fā)展、索賠的正當(dāng)性來源等。而如今我國對于職業(yè)打假人的爭議正與美國當(dāng)年關(guān)于制度功能爭議密不可分。目前美國實務(wù)界和理論界的普遍共識是懲罰性賠償制度主要功能就是懲罰與遏制?；蛟S是受到了制度較為成熟的美國理論界的影響，我國學(xué)者也將我國懲罰性賠償制度的主要功能設(shè)計為懲罰與遏制。忽略了兩國立法背景、立法初衷和實施實效的理論研究，直接效仿其研究成果，為至今“知假買假”的爭議埋下隱患。

二、我國懲罰性賠償制度的設(shè)立初衷和運行實效

(一)設(shè)立初衷

我國受大陸法系傳統(tǒng)理論影響，在民事賠償領(lǐng)域一直奉行填平原則，其核心是以受害人損失為限進行賠償，體現(xiàn)公平公正理念。懲罰性賠償原則與填平原則大不相同，不僅要求賠償受害人之損失，還需另賠償金額。因此不存在正式文件對立法初衷進行詳細的講解。但我們可以從參與該項立法工作的學(xué)者論著及理論界、實務(wù)界的解讀與運用，還原該制度的立法意圖。

在談起該制度的立法初衷時，學(xué)者指出，懲罰性賠償制度首先反映了社會對于制裁侵害消費者權(quán)益的違法行為的呼聲，體現(xiàn)了對消費者這一弱勢群體的傾斜保護；其次，法律也鼓勵消費者運用法律的武器積極地維護自身權(quán)益，打擊不法商家；最后，賠償金對于違法經(jīng)營者具有懲罰和警戒作用，對凈化市場大有裨益。[1]

參與該法制定的時任全國人大法工委官員的河山指出，將‘缺一賠十’的法律武器交給廣大消費者，動員億萬群眾與偽假商品做斗爭，消費者可得到賠償，商家得到制裁，假冒偽劣商品和欺詐性服務(wù)將無市場可容納。[2]

從中我們不難看出，懲罰性賠償制度其本身具有的多倍賠償帶有的懲罰性質(zhì)不可否認，但是從其設(shè)置的主要功能來看，還是以鼓勵消費者對抗違法行為、訴訟索賠為主的。

(二)運行實效

根據(jù)現(xiàn)行《消法》第55條規(guī)定的三倍賠償來看，對經(jīng)營者很難起到懲罰和遏制作用。

從法經(jīng)濟學(xué)的視角分析，任何權(quán)利都有成本，權(quán)利利益的實現(xiàn)都需要有資源的支出。[3]作為一名理性消費者，當(dāng)他遭遇不良商家時，他首要考慮的不是實現(xiàn)法律的公平和正義，而是如何彌補自己的損失。因此如果通過訴訟途徑索賠，勢必令其承擔(dān)巨大的訴訟成本，其需要耗費的時間精力和資金，從根本上抑制了消費者通過法律途徑索賠的積極性。特別是在涉及商品、服務(wù)金額較小時，更為明顯。當(dāng)起訴的成本小于訴訟的預(yù)期收益時，原告方才會發(fā)起訴訟。[4]起訴的私人激勵不足，真正愿意起訴的消費者自然少而又少。

在我國消費者維權(quán)意識薄弱、維權(quán)能力受限、維權(quán)積極性不高的背景下，將《消法》中的三倍賠償視為對經(jīng)營者的懲罰與遏制，似乎有些風(fēng)馬牛不相及。

三、結(jié)語

本文分析了懲罰性賠償制度在我國的功能界定，是鼓勵消費者訴訟為主，懲罰、遏制為輔，即《消法》為實現(xiàn)保護消費者權(quán)益的主旨，本就鼓勵通過消費者私力執(zhí)法。且職業(yè)打假人對凈化市場、推動中國經(jīng)濟發(fā)展，具有舉足輕重的作用。

[1]梁書文，黃赤東主編.消費者保護法及配套規(guī)定新釋新解[M].北京：中國民主法制出版社，1999：978-979.

[2]河山.論缺一賠十的懲罰性賠償思想[J].法律適用，1993(8).

[3]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟學(xué)和法社會學(xué)的視角[J].中國法學(xué)，2006(4).

[4][美]斯蒂文·沙維爾.法律經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)理論.趙海怡，史冊，寧靜波譯[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，20：354.