人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題的探討

杜媛媛

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

一、人工智能產(chǎn)生的背景及現(xiàn)狀

人工智能在學(xué)界尚無一個(gè)準(zhǔn)確統(tǒng)一的定義。但本文認(rèn)為，可以將人工智能理解為通過對(duì)人類活動(dòng)規(guī)律的研究和總結(jié)，讓計(jì)算機(jī)來完成需要人的智力才能勝任的工作?！叭斯ぶ悄堋备拍畹氖状翁岢鍪窃诿绹?956年召開的達(dá)特茅斯會(huì)議上，會(huì)議討論了用機(jī)器模仿人類智能的主題，雖然沒有達(dá)成共識(shí)，但是為會(huì)議討論的內(nèi)容起名為“人工智能”，提出了人工智能的概念。雖然我國人工智能起步相對(duì)較晚，但是發(fā)展迅速，2015年國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于積極推進(jìn)”互聯(lián)網(wǎng)+“行動(dòng)的指導(dǎo)意見》中把”互聯(lián)網(wǎng)+“人工智能的發(fā)展列為重點(diǎn)行動(dòng)，2017年人工智能被寫入政府工作報(bào)告，2018年人工智能再入兩會(huì)，在3月5日的政府工作報(bào)告中李克強(qiáng)總理再次強(qiáng)調(diào)人工智能給中國帶來的歷史機(jī)遇，這足以體現(xiàn)國家對(duì)人工智能的重視，在國家的大力支持之下，未來我國或成為人工智能的領(lǐng)跑者。現(xiàn)如今的人工智能不止涉及計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域也廣泛涉及，比如部分媒體開始使用機(jī)器人寫作，繪畫機(jī)器人、作家機(jī)器人等也逐漸出現(xiàn)在公眾的視野之中。人工智能的創(chuàng)作物也正在被廣泛接受，其也在根據(jù)自己形成的價(jià)值判斷和邏輯思維實(shí)施創(chuàng)作，逐漸脫離人類的操縱。按照人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，如何處理人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題已經(jīng)成為不可逃避的社會(huì)問題了。(本文所討論的人工智能創(chuàng)作物是指在忽略主體是否適格的前提下，即人類所創(chuàng)作的同類創(chuàng)作物屬于著作權(quán)保護(hù)的作品范疇)。

二、人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的歸屬現(xiàn)狀

如今，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的歸屬學(xué)界兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別是人工智能的創(chuàng)作物是否滿足成為著作權(quán)意義上的作品的條件以及人工智能是否能夠成為著作權(quán)權(quán)利的主體。

(一)人工智能是否符合著作權(quán)意義上的作品

我國著作權(quán)實(shí)施條例規(guī)定作品必須是具有獨(dú)創(chuàng)性的能以某種有形形式復(fù)制的屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。根據(jù)傳統(tǒng)著作權(quán)觀念對(duì)“作品”的理解，“作品”必須是人類的智力成果。雖然人工智能創(chuàng)作物可以表達(dá)其自身的思想情感和價(jià)值觀，能夠達(dá)到對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，但是人工智能不是法律意義上的“人”，不能滿足現(xiàn)如今著作權(quán)法意義上對(duì)于作者人格屬性的要求，所以其創(chuàng)作物不屬于智力成果，不符合著作權(quán)意義上的“作品”。

(二)人工智能能否成為著作權(quán)權(quán)利的主體

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我國著作權(quán)的主體可以是自然人、法人或者國家。如前文所述，著作權(quán)法意義上的作者必須是法律意義上的“人”，具有獨(dú)立的人格，能夠滿足著作權(quán)法對(duì)于作者人格屬性的要求，承擔(dān)法律后果。但是，現(xiàn)如今人工智能在我國無法獲得法律意義上的“人格”，所以其無法成為著作權(quán)權(quán)利主體。因此其創(chuàng)作物的保護(hù)也成為了一大難題。

三、探討現(xiàn)有人工智能著作權(quán)歸屬解決辦法的適用

人工智能在日常生活中的愈發(fā)普及，人工智能的法律保護(hù)制度也應(yīng)該跟上其發(fā)展的腳步。英國最早意識(shí)到了計(jì)算機(jī)技術(shù)會(huì)對(duì)版權(quán)制度帶來威脅，其對(duì)人工智能創(chuàng)作物的法律人格和權(quán)利歸屬等進(jìn)行了明確的規(guī)定。對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)的不止英國。美國版權(quán)局在1993年至少登記了兩份由計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品。而在人工智能走在世界前列的日本，也對(duì)人工智能的法律保護(hù)問題十分重視，日本在《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》中對(duì)人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)問題進(jìn)行了專門的討論。未來是人工智能的時(shí)代，人工智能的創(chuàng)作物也會(huì)越來越智能化，那么其創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題也成為了亟待解決的問題，如今對(duì)于人工智能著作權(quán)的歸屬，學(xué)界有以下三點(diǎn)思路：

(一)著作權(quán)歸編程者或者單位所有

著作權(quán)設(shè)立的目的是鼓勵(lì)社會(huì)精神文明的發(fā)展，保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，激勵(lì)自然人、法人或者其他組織創(chuàng)作作品，發(fā)展與繁榮社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)，對(duì)于人工智能來說，真正需要激勵(lì)的是人工智能的創(chuàng)造者而非人工智能，正是有了這些創(chuàng)造者，才有了后來人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生，所以法律更加需要對(duì)編程者加以激勵(lì)，將人工智能的創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于編程者。若編程者是為了完成單位的工作任務(wù)，利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件才創(chuàng)造的人工智能，沒有單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件，編程者無法做出人工智能；或者合同約定其為職務(wù)作品，該創(chuàng)作物就視為職務(wù)作品，其權(quán)利歸屬于該單位，但是編程者和人工智能可以享有署名權(quán)，前提是人工智能必須被賦予以人格。

(二)著作權(quán)歸使用者所有

人工智能雖由編程者完成創(chuàng)作，但是后期編程者或者其單位將人工智能售出，這時(shí)，權(quán)利就發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，使用者此時(shí)擁有人工智能的所有權(quán)，且人工智能是在使用者的主觀意識(shí)下才創(chuàng)作作品的，所以權(quán)利應(yīng)該歸使用者所有。

(三)編程者與人工智能共有

雖說人工智能是由編程者的創(chuàng)造才產(chǎn)生的，但是其創(chuàng)作物是結(jié)合了自身的思想情感和價(jià)值觀，所以人工智能在一定程度上也應(yīng)該享有該作品的著作權(quán)，所以該創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬就可以共同屬于編程者和人工智能。但是人工智能必須被授予法律人格，這種情況才能成立。即可以進(jìn)一步探討是否屬于現(xiàn)行著作權(quán)意義上的合作作品。

以上三種情況對(duì)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬的適用還需要再深入研究，本文認(rèn)為，有學(xué)者建議為人工智能著作權(quán)的歸屬單獨(dú)增設(shè)法律的行為是行不通的，我們只能在現(xiàn)行著作權(quán)體制下討論人工智能創(chuàng)作物的歸屬問題，至于人工智能能否被賦予法律人格而成為著作權(quán)意義上的主體，本文認(rèn)為，是不可以的，著作權(quán)主體既要能夠享有著作權(quán)，也要在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)承擔(dān)法律后果，而對(duì)于人工智能來說，它可以創(chuàng)造出“作品”，但是在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，它無法承擔(dān)相應(yīng)的后果，其后果只能由與其相關(guān)的編程人員、單位或者是使用者來承擔(dān)，綜上，本文認(rèn)為，人工智能無法被賦予法律人格而成為著作權(quán)意義上的主體。結(jié)合目前實(shí)際情況來看，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)還是歸屬于編程者、創(chuàng)作單位或者是使用者比較適合，具體情況具體分析。

四、結(jié)語

雖然本文認(rèn)為暫時(shí)還不適宜賦予人工智能以法律人格，但是我們不能單純地認(rèn)為人工智能不能獨(dú)立創(chuàng)作出作品，正如有學(xué)者所說，在“阿爾法狗”與圍棋天才柯潔的大戰(zhàn)中以柯潔的失敗告終，雖然阿爾法狗是由人類創(chuàng)作出來的，但是其創(chuàng)作者與柯潔對(duì)戰(zhàn)也未必能夠戰(zhàn)勝柯潔。人工智能的創(chuàng)作有一天可能會(huì)達(dá)到人類無法企及的地步。也正因如此，霍金警醒我們要正確使用人工智能，不能讓它無節(jié)制地發(fā)展，否則有一天人工智能會(huì)統(tǒng)治人類，帶人類走向毀滅。如果有那么一天，我們也不用擔(dān)心人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題了。在當(dāng)下，我們亟待解決的就是人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的歸屬問題，其著作權(quán)歸屬問題的解決還有很漫長的道路要走，我們的法律也應(yīng)該未雨綢繆，避免在即將到來的人工智能時(shí)代著作權(quán)問題泛濫。法律必須對(duì)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬做出約束和保護(hù)，以尋求其為科學(xué)文化事業(yè)的繁榮做出更大的貢獻(xiàn)。

[1]王遷.著作權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2017，35(05)：148-155.

[3]孫那.人工智能創(chuàng)作成果的可版權(quán)性問題探討[J].出版發(fā)行研究，2017(12)：17-19+61.

[4]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(03)：3-8.

[5]呼琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬[J].現(xiàn)代交際，2018(02)：61-62+60.