論美國(guó)保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的確定

王岳麗

中共湘西州委黨校法學(xué)教研部，湖南 吉首 416000

一、美國(guó)保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)條款

美國(guó)保險(xiǎn)合同一般提供一個(gè)損失的保險(xiǎn)范圍或者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的損壞是被人所知的風(fēng)險(xiǎn)。然而，作為保險(xiǎn)合同具體的條款，這些保險(xiǎn)范圍很少包含所有的損失或者侵害對(duì)這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)遭受到的侵害的風(fēng)險(xiǎn)。而是保險(xiǎn)公司給與一切予以投保通常都有很多的限制性規(guī)定，從表面上似乎對(duì)各種損失或者侵害都予以涵蓋了通過(guò)排除危險(xiǎn)或者造成損失。在保險(xiǎn)合同的條款中，如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)這樣的損失加以排除的話(huà)，一切風(fēng)險(xiǎn)政策將保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)明確的排除在授權(quán)范圍之外。在美國(guó)，超過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的跨度，保險(xiǎn)公司總結(jié)出了一套從一切風(fēng)險(xiǎn)中排除責(zé)任的政策。除這些責(zé)任外，其他的在全國(guó)范圍內(nèi)都存在。房主的一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)政策標(biāo)準(zhǔn)，俗稱(chēng)”ISO”政策的形式。

一般情況下，房主“風(fēng)險(xiǎn)政策”的一切風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化明確排除了某些對(duì)財(cái)產(chǎn)人特定的財(cái)產(chǎn)造成損失的原因，如磨損和損耗。但是這些極大的危險(xiǎn)很少對(duì)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生威脅，甚至對(duì)社會(huì)生活中的財(cái)產(chǎn)不會(huì)出現(xiàn)任何的威脅。造成損失和危險(xiǎn)可以通過(guò)日常維護(hù)排除主要的特殊危險(xiǎn)。因此在一個(gè)較低的保險(xiǎn)情況下，這個(gè)經(jīng)常在這種損失的理賠過(guò)程中使用。相比之下，意外的風(fēng)險(xiǎn)，如洪水，地震，滑坡有時(shí)候被描述為關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常導(dǎo)致大范圍的災(zāi)害，損害的威脅持續(xù)存在，不僅是保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，而且還有包括居民的廣大財(cái)產(chǎn)。隨之而來(lái)的損失可能或者有時(shí)降低保險(xiǎn)的責(zé)任來(lái)支付重建。持續(xù)給災(zāi)區(qū)活力以求讓其平衡。

鑒于這些風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)維持有效的排除損失有效的措施在私人房屋保險(xiǎn)市場(chǎng)幾乎是必不可少的。私營(yíng)部門(mén)的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何更大的義務(wù)范圍。公共部門(mén)的補(bǔ)貼可用時(shí)盡管如此，災(zāi)難性的風(fēng)險(xiǎn)很快能夠預(yù)見(jiàn)到，在任何的情況下，在最后，對(duì)業(yè)主的保險(xiǎn)政策會(huì)變得更具有包容性。因此，業(yè)主一切險(xiǎn)的政策標(biāo)準(zhǔn)化在私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)被廣泛使用，它們均明確的規(guī)定排除保險(xiǎn)公司意外事件帶來(lái)的損失承擔(dān)的責(zé)任。盡管如此，在這樣的保險(xiǎn)政策下，每一個(gè)損失的實(shí)例不能從損失的包括范圍中被完全的孤立。例如，颶風(fēng)可能吹走一個(gè)人家的屋頂，讓雨水毀壞里面的財(cái)物(從包含范圍內(nèi)危險(xiǎn)沒(méi)有被排除)而進(jìn)而洪水將財(cái)產(chǎn)吞噬。綜合效應(yīng)的排除和構(gòu)建保險(xiǎn)合同中的極度危險(xiǎn)事件，對(duì)這個(gè)做一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案是不可能的。令人驚訝的是，覆蓋中的相當(dāng)常見(jiàn)的融合并且排除造成損失的原因?qū)嶋H上混淆了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)保險(xiǎn)政策的解釋。這個(gè)問(wèn)題將在下面被描述為同時(shí)因果關(guān)系的問(wèn)題。

二、美國(guó)法院對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的確定原因

目前美國(guó)法院仍然采用不同的方法來(lái)破解這個(gè)難題。一些法院對(duì)保險(xiǎn)政策中的語(yǔ)言采用擴(kuò)張性和嚴(yán)格的解釋?zhuān)鞔_的表示保險(xiǎn)公司通過(guò)排除覆蓋的行為如軍隊(duì)或者事件造成損失承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。法院始終拒絕對(duì)這個(gè)排除的標(biāo)準(zhǔn)意圖應(yīng)用實(shí)例的并發(fā)原因的效果。之前對(duì)這個(gè)不可侵權(quán)的合同這一點(diǎn)，后者依賴(lài)于普通法原則的因果關(guān)系通常被描述為有效的近因主義，這種分歧產(chǎn)生了不穩(wěn)定的效果。零星的和不一致的強(qiáng)制排除一切險(xiǎn)政策適用于災(zāi)難性的事件造成的損失，保險(xiǎn)人和投保人在同樣情節(jié)的不確定性問(wèn)題。

司法對(duì)建設(shè)保險(xiǎn)的統(tǒng)一規(guī)范和可預(yù)測(cè)性是至關(guān)重要的，以減少保險(xiǎn)市場(chǎng)的不穩(wěn)定所引起的災(zāi)區(qū)在意外事件所引起的沒(méi)有保險(xiǎn)的情況。然而，強(qiáng)制性法是典型的功能缺失的結(jié)果，保險(xiǎn)糾紛對(duì)因果關(guān)系的牽連已經(jīng)是很正常的了。這種難以忍受的不一致幾乎已經(jīng)完全阻礙了風(fēng)險(xiǎn)管理不可缺少的審慎的預(yù)見(jiàn)性。在每一個(gè)物理或者意外損失的案件中，至少一個(gè)必要的風(fēng)險(xiǎn)必須很容易發(fā)現(xiàn)，并且有必要的事實(shí)上的因果關(guān)系。許多法院依賴(lài)上述這個(gè)理論，表明了一種不必要的和不充分的風(fēng)險(xiǎn)可能被保險(xiǎn)人作為排除這個(gè)損失的原因，忽略任何一個(gè)事實(shí)的因果關(guān)系而忽略這個(gè)假定損害的可分性。

三、破解并發(fā)的因果關(guān)系的模式分析

破解并發(fā)的因果關(guān)系的難題在于以下四個(gè)定理，可以用來(lái)解決保險(xiǎn)合同糾紛中的并發(fā)的因果關(guān)系在司法上的難題。這些定理主要涉及四個(gè)常見(jiàn)的行為模式，但是在每一個(gè)環(huán)境中他們很難被包容或者被決定。

第一個(gè)常見(jiàn)的并發(fā)的事實(shí)因果關(guān)系模式由必要的和充分的行為、力量、事件政策不排除在外的引起的保險(xiǎn)糾紛損失，在自然的行為、力量或者事件不能導(dǎo)致這個(gè)損失發(fā)生，除了這個(gè)危險(xiǎn)的行為。例如過(guò)失(一個(gè)排除在外的危險(xiǎn))引起的火災(zāi)。這種情況也許是最容易解決的，至少在某種程度上，一般由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，在下面的文章篇幅中討論。第一個(gè)公式?jīng)Q定結(jié)果的分配對(duì)于一個(gè)沒(méi)有被排除的充分的和必要的一個(gè)不可分割的損失的事實(shí)原因。在沒(méi)有適當(dāng)資格的情況下依然排除在外。

另一個(gè)常見(jiàn)的引起損失的情況由必要的和充分的行為、力量、事件被政策排除在外的，在行為、力量、事件不存在就不會(huì)發(fā)生的情況下，但是排除了被排除在外的危險(xiǎn)行為。例如一場(chǎng)暴雨(一個(gè)保險(xiǎn)合同沒(méi)有排除在外的危險(xiǎn))。第二個(gè)定理直接來(lái)自現(xiàn)代侵權(quán)法，借鑒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)范圍的模式，作為一個(gè)有效的檢查責(zé)任的邏輯部分。因此。一個(gè)保險(xiǎn)公司明確拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非發(fā)生的這個(gè)危險(xiǎn)這個(gè)保險(xiǎn)合同包含在內(nèi)對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。值得注意的是，在第二個(gè)方面，保險(xiǎn)公司已經(jīng)開(kāi)始起草所謂的綜合危險(xiǎn)排除在外的責(zé)任，這個(gè)是保險(xiǎn)公司一直提倡的，甚至在司法管轄區(qū)已經(jīng)拒絕執(zhí)行同時(shí)原因條款由于堅(jiān)持了這個(gè)理論。

第三個(gè)常見(jiàn)的損失原因的場(chǎng)景，通過(guò)聯(lián)合的必要的行為、力量或者事件引起的，單獨(dú)的其中他們一個(gè)不能產(chǎn)生任何損失，有些排除這個(gè)理論有些不排除。例如一個(gè)家由于退化變得不穩(wěn)固(這個(gè)危險(xiǎn)被合同排除在外)，但是仍然是沒(méi)有倒下的，是飽受了一點(diǎn)滄桑，否則風(fēng)是無(wú)法破壞的(暴風(fēng)不排除在保險(xiǎn)合同的危險(xiǎn)范圍之外)。第三個(gè)定理再次從侵權(quán)法中借鑒，但是是在事實(shí)的因果關(guān)系理論最基本的意義上說(shuō)的。因此保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同應(yīng)該執(zhí)行，在這個(gè)范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生損失如果這個(gè)行為沒(méi)有在這個(gè)保險(xiǎn)合同范圍之內(nèi)。

第四個(gè)也是最后一個(gè)定理對(duì)解決一些不必要的行為、力量、事件導(dǎo)致不可分割的損失作出了貢獻(xiàn)。這個(gè)假設(shè)的構(gòu)建往往是法院對(duì)保險(xiǎn)糾紛實(shí)際問(wèn)題的假設(shè)。但是事實(shí)的因果關(guān)系理論在其最基本的意義上通過(guò)消除因果關(guān)系裂縫的難題來(lái)設(shè)置不必要的行為、力量、事件。從一家保險(xiǎn)公司可能在一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中的不可分割必要的行為、力量事件引起損失的發(fā)生的不排除在一切險(xiǎn)之外的危險(xiǎn)可能不會(huì)得到許可的保險(xiǎn)賠償。

發(fā)現(xiàn)一個(gè)必要且充分的行為、力量、事件沒(méi)有從保險(xiǎn)合同中的事實(shí)的因果關(guān)系中排除在外，這個(gè)應(yīng)該總是造成損失不可分割的原因，這個(gè)結(jié)論就是這個(gè)損失是在保險(xiǎn)合同規(guī)定的危險(xiǎn)之內(nèi)的。同時(shí)性的例外是適用并發(fā)性的因果關(guān)系問(wèn)題在兩個(gè)或者兩個(gè)實(shí)例以上不能歸因于哪個(gè)的情況下。同樣，如果證據(jù)是建立在缺乏歸因于一個(gè)明確的必要且充分的保險(xiǎn)合同排除在外的安全，那么同時(shí)應(yīng)該在這種情況下戰(zhàn)勝懷疑正如責(zé)任的案件。上面的定理提出必要的結(jié)合但是不足的原因是先前的損失原則，一個(gè)損失是從保險(xiǎn)合同之中的一切險(xiǎn)范圍之內(nèi)被排除的，僅僅在如果它的發(fā)生明確的排出了這個(gè)必要且充分的。

總而言之，一個(gè)保險(xiǎn)公司可能在一切險(xiǎn)的情況下可能獲準(zhǔn)排除由充分的行為、力量、事件造成的不可分割的損害，這個(gè)損失明確的排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，除非保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)是由一個(gè)行為、力量、事件造成的。