交通事故逃逸案件不影響侵權(quán)和工傷雙重賠償

張剛良

湖北維力律師事務(wù)所，湖北 武漢 430000

案情簡(jiǎn)介：王某系勞務(wù)派遣的形式由A單位派遣到B單位上班，A單位和B單位均未替王某購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。王某在去B單位上班途中被電瓶車(chē)撞倒致其受傷，肇事電瓶車(chē)主在發(fā)生交通事故后隨即逃逸，王某嗣后報(bào)警。因肇事電瓶車(chē)主逃逸而無(wú)法查清交通事故成因，事故辦案機(jī)關(guān)依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定作出《道路交通事故證明》沒(méi)有對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。王某自費(fèi)治療后向A單位和B單位主張工傷賠償責(zé)任被拒，兩單位認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未對(duì)交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分不構(gòu)成工傷為由而拒絕承擔(dān)責(zé)任。我們接受該案件后，幫助其獲得了除侵權(quán)賠償外的用人單位的工傷賠償。

本案看是一起交通事故引起的工傷事故，但是當(dāng)事人能否取得“單賠償”與“雙賠償”。在2014年以前在最高人民法院沒(méi)有發(fā)布相關(guān)規(guī)定之前，在全國(guó)范圍內(nèi)還是存在若干的爭(zhēng)議。所謂“單賠償”指的是工傷勞動(dòng)者在獲得第三人民事侵權(quán)損害賠償后，工傷保險(xiǎn)基金不再另行支付，若獲得賠償?shù)念~度低于工傷保險(xiǎn)基金賠償?shù)念~度，由基金補(bǔ)足差額。所謂“雙賠償”就是工傷勞動(dòng)者獲得了工傷保險(xiǎn)基金或用人單位對(duì)其進(jìn)行工傷保險(xiǎn)待遇賠償后，第三人仍然可以要求進(jìn)行民事侵權(quán)損害賠償。

一、第三人侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)合的法律變革

1996年，勞動(dòng)部公布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定了交通事故引起的工傷待遇補(bǔ)償，首先按交通法規(guī)進(jìn)行處理，交通事故已賠付的部分費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以不再支付。該文件最早詳細(xì)規(guī)定了單賠只能先賠第三人侵權(quán)，之后再賠工傷損害的先后順序。

2004年1月1日生效的《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)于交通事故引起的工傷如何進(jìn)行賠償沒(méi)有詳細(xì)的涉及，而根據(jù)工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)以及《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)后，對(duì)《試行辦法》的規(guī)定，也沒(méi)有明令廢止。因此，勞動(dòng)部的舊規(guī)定與新法規(guī)并不相抵觸，應(yīng)該繼續(xù)得到執(zhí)行，即只能補(bǔ)充賠償。但對(duì)于如何補(bǔ)充賠償則沒(méi)有具體的操作規(guī)定，這也導(dǎo)致各地法院判決適用法律時(shí)出現(xiàn)五花八門(mén)的情況，判決的結(jié)果則是各種各樣。

2004年5月1日生效的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于因第三人侵權(quán)引起的工傷事故，只規(guī)定了受害人請(qǐng)求第三人賠償時(shí)訴訟權(quán)利原則性意見(jiàn)，究竟是主張單賠模式還是雙賠模式，最高人民法院的該司法解釋難以從此得出結(jié)論。

2006年12月28日，最高人民法院以對(duì)此問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)回答，最高人民法院給該院的答復(fù)中明確指示：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”但該答復(fù)函因?yàn)樾Яm用范圍問(wèn)題以及答復(fù)過(guò)于原則，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行工傷賠償時(shí)一般不予借鑒。

而2011年生效的《社會(huì)保險(xiǎn)法》只明確工傷保險(xiǎn)基金先行支付工傷醫(yī)療費(fèi)用且在第三人不支付的前提下，隱含的潛意識(shí)為不支持雙賠。

2014年4月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件如干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷，除醫(yī)療費(fèi)外，勞動(dòng)者可以分別主張工傷賠償和第三人侵權(quán)賠償，此賠償非競(jìng)合二選一而是雙重賠償。

2015年12月23日至24日，最高人民法院在北京召開(kāi)第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議。根據(jù)本次會(huì)議形成的《最高人民法院第八次全國(guó)法院 民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要(民事部分)》中(二)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題第 17條規(guī)定，在發(fā)生第三人侵權(quán)和工傷賠償時(shí)可以同時(shí)主張，但已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)除外。

通過(guò)上述對(duì)第三人侵權(quán)和工傷賠償竟合法律規(guī)定的梳理可知，對(duì)于是雙賠還是單賠是有爭(zhēng)議的，但現(xiàn)在基本統(tǒng)一為勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償，其依據(jù)是由于勞動(dòng)者本身具有的雙重的主體身份，即工傷事故中是受傷的職工，人身侵權(quán)事故中的受害人。對(duì)應(yīng)這兩個(gè)主體的是兩套不同的法律關(guān)系，受害者既可以主張民事侵權(quán)賠償，也可以主張工傷保險(xiǎn)的待遇賠償。

二、湖北省關(guān)于工傷與第三人侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定

2015年2月1日修改后生效的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定，在無(wú)法確定第三人原因造成工傷的，從工傷保險(xiǎn)中現(xiàn)金支付，并有權(quán)向第三人追償。湖北省實(shí)行的是雙重賠償，同時(shí)還可以墊付工傷醫(yī)療費(fèi)用。

三、工傷認(rèn)定舉證責(zé)任為倒置責(zé)任，交通事故無(wú)法定責(zé)不影響工傷認(rèn)定

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條和《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條規(guī)定。在工傷認(rèn)定程序中，如果用人單位認(rèn)為不構(gòu)成工傷的由其舉證。本案件的關(guān)鍵是當(dāng)事人王某對(duì)交通事故是否應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，如果其負(fù)主要責(zé)任不應(yīng)認(rèn)定為工傷，反之應(yīng)該認(rèn)定為工傷?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定，在肇事司機(jī)逃逸而無(wú)法定責(zé)時(shí)推定其負(fù)事故全責(zé)。雖然公安機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，王某的用人單位雖然有異議，但未提交任何證據(jù)，而用人單位未提交任何證據(jù)證明受害人王某有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)此因該認(rèn)定受害人王某在本次交通事故中無(wú)責(zé)，其符合工傷認(rèn)定條件。

同時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在進(jìn)行工傷認(rèn)定是應(yīng)該遵循其保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。

四、在勞務(wù)派遣用工形式中，勞務(wù)派遣單位和用工單位要對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任系由前提條件的

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》九十二條規(guī)定，在勞務(wù)派遣中，實(shí)際用工單位對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有前提條件即用工單位違反勞動(dòng)合同法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定導(dǎo)致勞動(dòng)者發(fā)生了損害(包括財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害)并且該過(guò)錯(cuò)與勞動(dòng)者的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果勞動(dòng)者的損害是勞務(wù)派遣單位造成的，用工單位就不對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在為修改前的合同法中，未能分清勞務(wù)派遣單位與用人單位對(duì)于勞動(dòng)者應(yīng)該承擔(dān)的法定義務(wù)，導(dǎo)致雙方并不會(huì)自覺(jué)履行法律義務(wù)。因此，在新修改的合同法中，強(qiáng)化了用工單位應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)，且違法內(nèi)容明確為“本法(和本條例)有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定”。

在勞務(wù)派遣用工形式中，由于用工單位與被派遣勞動(dòng)者并未建立勞動(dòng)合同關(guān)系，因此，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(包括工傷保險(xiǎn))的繳納應(yīng)該是派遣單位的法定義務(wù)。如果用工單位向派遣單位支付了相應(yīng)的社保費(fèi)用而由于派遣單位不購(gòu)買(mǎi)導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的，用工單位依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，如果勞務(wù)派遣單位與用工單位在勞務(wù)派遣協(xié)議中通過(guò)約定排除由用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，該約定僅能對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力而對(duì)勞動(dòng)者無(wú)約束力。因?yàn)?，用工單位?duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任是法律規(guī)定產(chǎn)生，而無(wú)法通過(guò)合同當(dāng)事人協(xié)商而規(guī)避。

總之，筆者認(rèn)為即使在交通事故中肇事方逃逸而導(dǎo)致交通事故無(wú)法定責(zé)也不影響工傷認(rèn)定。因此，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定，在工傷認(rèn)定程序中適用舉證責(zé)任倒置法則，由用人單位對(duì)不構(gòu)成工傷進(jìn)行舉證。由于第三人的侵權(quán)行為造成工傷，勞動(dòng)者未投保工傷保險(xiǎn)的，可通過(guò)侵權(quán)人與用人單位同時(shí)獲得侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用除外。在勞務(wù)派遣關(guān)系中，只有在用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的情形下，用工單位才與勞務(wù)派遣單位對(duì)派遣的勞動(dòng)者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。用工單位可以不在交通事故導(dǎo)致的工傷損失中承擔(dān)責(zé)任。