強化檢察職能 服務創(chuàng)新發(fā)展
——從企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的視角思考

李漢波 王 欣

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

一、新時代知識產(chǎn)權(quán)司法保障的現(xiàn)實需求

隨著全球競爭的加劇和知識經(jīng)濟時代的到來，增強自主創(chuàng)新能力逐漸成為各個國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心以及提高綜合國力的必然選擇。對于各國企業(yè)來說，知識產(chǎn)權(quán)是其發(fā)展的靈魂，是實現(xiàn)自主創(chuàng)新能力的保障，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保持企業(yè)的核心競爭力[1]。保護知識產(chǎn)權(quán)，檢察機關一直在行動。2011年，北京市海淀區(qū)檢察院創(chuàng)立全國首個知識產(chǎn)權(quán)檢察部，成功辦理了“中國版權(quán)第一案”思路網(wǎng)侵犯著作權(quán)案等在內(nèi)的一批在全國具有典型意義的案件。試點的成功，使上海、成都等地紛紛設立知識產(chǎn)權(quán)檢察室，提高了辦案質(zhì)量，取得了很好的實效。近年來，最高檢相繼出臺的保障科技創(chuàng)新“15條意見”、《最高人民檢察院關于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》等文件，從加強知識產(chǎn)權(quán)的司法保護、準確把握法律政策界限等方面，對檢察機關依法保障和促進科技創(chuàng)新提出了明確具體的要求；有的地方檢察院整理了《知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件辦理指南》，相繼開展了系列侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪專項監(jiān)督活動，開辟了服務企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的“綠色通道”，為檢察機關辦理知識產(chǎn)權(quán)案件打下良好基礎。

二、檢察機關在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護方面的機制阻礙

(一)立法不完善，檢察監(jiān)督舉步維艱。當前我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在逐年上升的同時也出現(xiàn)侵權(quán)方式、手段多樣等特點，對于我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度提出了更高的要求。我國立法目前將知識產(chǎn)權(quán)法律保護主要為執(zhí)法、查處或?qū)徟校瑢τ谥R產(chǎn)權(quán)定位的模糊性不利于明確實踐方向。加之知識產(chǎn)權(quán)保護對象范圍比較狹隘，缺乏完善的救濟措施等法律限制，使檢察機關在運用法律，審理案件時顯得“力不從心”，也導致追究侵權(quán)者的違法行為難以進行，司法途徑無法徹底遏制住犯罪的萌芽。

(二)檢察辦案模式專業(yè)化不強，與行政機關的協(xié)作不夠緊密。與傳統(tǒng)的“傍”名牌、生產(chǎn)銷售“山寨”產(chǎn)品相比，現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件有不少針對的是企業(yè)的核心技術(shù)，專業(yè)性強、復雜程度高。檢察機關往往因知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化辦案能力不強，而達不到全面指控犯罪的目的。通過分析案件，我們也發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給企業(yè)造成的致命損失并非來自一次兩次的侵犯，而是多次的有預謀的。當行政機關在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)問題，并做出了行政處罰，司法機關有時因忽略了行刑合作，沒形成信息共享的常態(tài)化，導致犯罪苗頭沒有得到及時的制止。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度有待提高。據(jù)統(tǒng)計，同地區(qū)侵犯商標權(quán)案件數(shù)量往往遠高于侵犯其他類知識產(chǎn)權(quán)案件，究其原因在于，商標犯罪的成本相對較低，通過簡單復制標識即可大量生產(chǎn)假冒商品，獲得遠遠高于其實施侵權(quán)活動成本的巨額利潤，所以，刑罰的一般預防效果有待提升。近年來，假冒商品的范圍更加廣泛，且由共同犯罪形成的產(chǎn)業(yè)鏈化趨勢明顯，使追訴司法成本更高。每年侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案子很多，但最終追究刑責的不算多，存在關鍵的證據(jù)提取不到，最終只能以罰代刑。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)檢察保護之路徑

(一)完善典型案例制度，推進知識產(chǎn)權(quán)立法進程。建議立法積極推進專利法、著作權(quán)法、有關訴訟法等相關法律的修訂工作，通過增補罪名條款等方式，擴大刑法保護知識產(chǎn)權(quán)的范圍。同時加強知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟管轄、證據(jù)規(guī)則、審理程序和裁判方式的法律化、制度化。典型案例是法治的“試金石”，當法律不夠完善時，案例以其指導性、參照性給法律工作者以啟發(fā)。檢察機關應通過定時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例等方式，完善案例指導制度，共享知識產(chǎn)權(quán)審查辦理資源，指導下級正確把握知識產(chǎn)權(quán)類案件的定性，使案件質(zhì)量得到保障。

(二)切實發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，提前介入引導偵查。為加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊，越來越多的檢察院實行“雙報制”即鼓勵受害人向公安機關報案的同時，也向檢察機關報案。檢察院收到相關報案線索后及時履行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等職能。同時，建議檢察機關統(tǒng)一辦案標準，制定證據(jù)收集、審查引導，建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則。通過完善提前介入引導偵查機制，與公安機關召開聯(lián)席會議，從提前介入時機、啟動程序、介入引導方式等方面，引導偵查機關全面收集固定證據(jù)，明確檢察機關批捕、公訴部門介入偵查的范圍和重點。破解“立案難、取證難”問題。

(三)建立專業(yè)化機構(gòu)，培養(yǎng)專業(yè)化辦案團隊。保護知識產(chǎn)權(quán)的緊迫性及侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)手段的多樣性，要求檢察機關必須建立一套行之有效的專業(yè)化辦案模式。建議檢察機關將近五年的案件量進行統(tǒng)計，以劃分出案件量較大和較少兩個層級的檢察院，在知識產(chǎn)權(quán)類案件量較多的市，設立專門辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的內(nèi)設機構(gòu)；在案件量較少的地區(qū)，通過市級檢察院的統(tǒng)一領導，設立專項活動，指定綜合能力較強的檢察院集中辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。同時，通過區(qū)分界定“繁簡”案件，結(jié)合案件辦理的程序、相關保障和激勵措施等方面制定“繁簡分流機制”，切實增強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的時效性。培養(yǎng)專業(yè)化辦案團隊，挑選由刑事檢察、民事檢察領域優(yōu)秀人才組成的知識產(chǎn)權(quán)案件檢察人才庫，在辦理重大案件時，指派精干力量加入辦案組，形成知識產(chǎn)權(quán)專班。同時“隨案引入”技術(shù)專家制度，通過辦理個案與鑒定人、技術(shù)人員積極建立常態(tài)化聯(lián)系，壯大檢察智庫力量。學習北京市檢察院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化案件的鑒定人出庭機制，強化庭審中對專業(yè)問題的證明力度，全面提升知識產(chǎn)權(quán)刑事檢察保護質(zhì)效。

(四)執(zhí)法與司法優(yōu)勢互補，搭建行刑協(xié)作平臺。推進保護知識產(chǎn)權(quán)‘兩法銜接’機制建設，特別是在建立侵權(quán)假冒信息共享平臺方面，檢察機關在“網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督”的基礎上，應加快與政法機關、行政執(zhí)法機關信息網(wǎng)絡的互聯(lián)互通，爭取各類知識產(chǎn)權(quán)檢察保護需求依法有序進入法律監(jiān)督程序。通過與相關行政機關共同搭建商標權(quán)、版權(quán)領域“兩法”銜接平臺，強化行刑協(xié)作，建立起行政執(zhí)法與刑事司法優(yōu)勢互補、有機銜接的知識產(chǎn)權(quán)保護體系。

(五)送法上門，培育企業(yè)的自主創(chuàng)新和風險防范意識。檢察機關通過不斷加大為企業(yè)服務的力度，加強企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，維護企業(yè)的合法權(quán)益，結(jié)合企業(yè)實際，可通過積極提出送法上門，專題論壇等多種形式，發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，總結(jié)侵權(quán)案件的特點規(guī)律。通過開展企業(yè)調(diào)研，查找企業(yè)的制度漏洞，培育防范意識，建立相應的應對機制，引導企業(yè)走創(chuàng)新經(jīng)濟之路，與企業(yè)共同建立知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。