論新時(shí)期提升檢察公信力建設(shè)的路徑選擇

袁新尚

碭山縣人民檢察院，安徽 碭山 235300

一、檢察公信力的內(nèi)涵

檢察公信力由權(quán)力運(yùn)行和公眾信任兩個(gè)層面組成。從權(quán)力運(yùn)行的層面來(lái)說(shuō)，是檢察權(quán)在自身運(yùn)行的過(guò)程中以主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公開(kāi)結(jié)果所獲得公眾信任資格和能力；從公眾信任層面來(lái)講，檢察公信力是社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行所的主觀評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷。筆者認(rèn)為檢察公信力是一個(gè)雙維度概念，是檢察機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中獲取公眾信任的資格與能力，同時(shí)也呈現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程所產(chǎn)生的主觀評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷[1]。

二、新時(shí)期提升我國(guó)檢察公信力桎梏

(一)檢察機(jī)關(guān)司法不規(guī)范問(wèn)題突出

規(guī)范司法行為是檢察工作的基本要求，是提升檢察公信力的重要途徑，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值目標(biāo)的重要方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的不規(guī)范現(xiàn)象仍大量存在。司法不規(guī)范行為主要有：不依法聽(tīng)取當(dāng)事人的意和律師的意見(jiàn)，限制律師的權(quán)利；違法取證及違法采取強(qiáng)制措施；為考評(píng)弄虛作假；領(lǐng)導(dǎo)越權(quán)插手過(guò)問(wèn)他人辦案；泄露案件或幫助他人打探案情；私下接觸律師，接受吃請(qǐng)，收受賄賂，以案謀私等。[2]這些不規(guī)范的司法行為嚴(yán)重影響的社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的主觀評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)判，嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)公信力提升。

(二)檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理工作不到位

檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)明有利于貫徹司法責(zé)任制，強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)管，有利于增強(qiáng)檢察工作透明度提升檢察公信力，有利于促進(jìn)訴訟參與人和社會(huì)公眾準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)的司法辦案依據(jù)，從而在源頭上化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。與此同時(shí)，也應(yīng)該看到檢察機(jī)關(guān)在釋法說(shuō)理工作的不足之處。一是檢察干警釋法說(shuō)理意識(shí)不強(qiáng)。一方面是是我國(guó)的長(zhǎng)期輕程序正義、重實(shí)體公正的訴訟傳統(tǒng)，從而進(jìn)無(wú)形中貶低了釋法說(shuō)理的價(jià)值。這樣就造成檢察干部大多在案件辦理中只是簡(jiǎn)要說(shuō)明審查的結(jié)果而不愿對(duì)法律的適用及程序進(jìn)行說(shuō)理，信奉“言多必失”。另一方面是檢察機(jī)關(guān)特別是基層院一線辦案人員案件數(shù)量激增，責(zé)任加重，對(duì)于釋法說(shuō)理工作存在有心無(wú)力的情況，說(shuō)理能簡(jiǎn)就簡(jiǎn)，致使辦案人沒(méi)有釋法說(shuō)理的意識(shí)，部分干警釋法說(shuō)理的能力還不能完全適應(yīng)法律監(jiān)督工作形勢(shì)的需要。二是釋法說(shuō)理工作機(jī)制應(yīng)用不到位。雖然，高檢院和一些地方相繼出臺(tái)了“檢察官以案釋法”的相關(guān)規(guī)定和實(shí)施細(xì)則，但是，總體上看，雖然釋法說(shuō)理的形式和種類(lèi)有了很大的突破，但是真正能貫徹和落實(shí)的卻不多，或者沒(méi)有被采納有效應(yīng)用到工作中去。三是檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理不規(guī)范。我國(guó)司法不推崇個(gè)性化的因案說(shuō)理，僅僅從概念、法條出發(fā)的推理，注重文書(shū)制作的格式化和用語(yǔ)的統(tǒng)一、概括；還有的文書(shū)釋法說(shuō)理沒(méi)有將法、理、情統(tǒng)一體現(xiàn)于執(zhí)法辦案的過(guò)程中，對(duì)于案件事實(shí)笥引用法律法規(guī)之間的因果關(guān)系沒(méi)有真正的論述完整清晰，自然而然的所得出結(jié)論也比較牽強(qiáng)，甚至自相矛盾，反而授人以柄。[3]

(三)檢務(wù)公開(kāi)透明度不高

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)高檢院《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》中關(guān)于進(jìn)一步明確檢務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容的要求，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，不斷推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作新媒體建設(shè)，“新媒體+檢務(wù)公開(kāi)”、“互聯(lián)網(wǎng)+檢務(wù)公開(kāi)”工作持續(xù)取得新進(jìn)展和新成效。我們?cè)诳吹綑z務(wù)公開(kāi)取得的成績(jī)同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到檢務(wù)公開(kāi)工作所面臨的問(wèn)題。[4]一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢務(wù)公開(kāi)工作重要性認(rèn)識(shí)不到位，認(rèn)為檢務(wù)公開(kāi)是形象工作，勞民傷財(cái)，在思想認(rèn)識(shí)上“被動(dòng)公開(kāi)”的意識(shí)仍然大量存在。二是部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢務(wù)公開(kāi)的平臺(tái)建設(shè)重要性認(rèn)識(shí)不足。兩微平臺(tái)掛網(wǎng)率不高運(yùn)行效率總體不高。微信文章閱讀量較少，微博點(diǎn)擊率及回復(fù)數(shù)量不高。三是實(shí)質(zhì)性信息公開(kāi)不及時(shí)以及公開(kāi)內(nèi)容單一。四是網(wǎng)站的影響力不足且缺乏專(zhuān)人管理，同時(shí)運(yùn)營(yíng)維護(hù)經(jīng)費(fèi)保障能力較差。五是檢務(wù)公開(kāi)的責(zé)任劃分、規(guī)范的信息公開(kāi)及有效的證人監(jiān)督機(jī)制不健全。

(四)檢察公信力測(cè)評(píng)體系不完善

檢察公信力測(cè)評(píng)體系與現(xiàn)行的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)體系相輔相成的系統(tǒng)性的分析工具，是檢察業(yè)務(wù)工作機(jī)制中實(shí)證分析方法的具體應(yīng)用。檢察公信力測(cè)評(píng)體系主要有測(cè)評(píng)指標(biāo)與測(cè)評(píng)機(jī)制兩部分構(gòu)成。檢察公信力測(cè)評(píng)體系主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的社會(huì)效果與政治效果的測(cè)評(píng)，直接反映了各級(jí)黨政干部和人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察工作的認(rèn)可度、滿意度和信任度。特別是案件當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員執(zhí)法辦案質(zhì)量和效果的評(píng)價(jià)。[5]測(cè)評(píng)體系的建設(shè)對(duì)提升檢察公信力的極其重要的意義。但是我們也應(yīng)該看到現(xiàn)階段檢察公信力的測(cè)評(píng)體系仍屬于研究探索層面，不可避免的面臨諸多的疑難問(wèn)題。一是測(cè)評(píng)指標(biāo)的缺乏科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)，從而可能導(dǎo)致測(cè)評(píng)結(jié)果的不客觀真實(shí)。主要表現(xiàn)在對(duì)于檢察公信力評(píng)價(jià)主要集中于人民群眾對(duì)于檢察工作的感受的認(rèn)知，對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)果公正性的價(jià)值評(píng)判，缺乏以信息參數(shù)為基礎(chǔ)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程的系統(tǒng)化認(rèn)識(shí)和判斷。二是主觀化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可能出現(xiàn)對(duì)檢察公信力的非理性評(píng)價(jià)。三是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行過(guò)程中社會(huì)公眾獲得信息的方式和途徑，進(jìn)而可能影響判斷的客觀性評(píng)價(jià)。特別是與案件是否有利害關(guān)系，對(duì)檢察公信力的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了極大的差異，“如果不是直接觸及該案件的司法過(guò)程，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性，判斷客體可能失真；如果是通過(guò)案件利害關(guān)系人的述說(shuō)，則這種述說(shuō)就已經(jīng)滲入了利害關(guān)系人的主觀價(jià)值判斷，也同樣因此失真”。[6]

三、新時(shí)期提升我國(guó)檢察公信力的路徑選擇

(一)持續(xù)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)

司法規(guī)范化建設(shè)要應(yīng)以“以規(guī)范促辦案，以規(guī)范促隊(duì)建”為目的。檢察機(jī)關(guān)的司法規(guī)范建設(shè)主要從以下幾個(gè)方面完善。一是要理念先行，培養(yǎng)認(rèn)真精神，增強(qiáng)程序意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。檢察機(jī)關(guān)在辦案中要嚴(yán)格遵行法定程序，嚴(yán)明禁止不嚴(yán)格執(zhí)行程序，變通執(zhí)行法律、依經(jīng)驗(yàn)辦案等問(wèn)題，同時(shí)以各種形式開(kāi)展規(guī)范司法的宣傳教育活動(dòng)，增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，形成司法行為規(guī)范認(rèn)真精神；二是加強(qiáng)規(guī)范的內(nèi)外部監(jiān)督，特別是加強(qiáng)案件管理監(jiān)督，統(tǒng)一業(yè)務(wù)網(wǎng)，狠抓案件評(píng)查機(jī)制的落實(shí)，不能讓案件評(píng)查流于形式，與此同時(shí)加強(qiáng)司法責(zé)任追究制度的進(jìn)一步完善，能夠成為一柄具有威懾力的魔克利斯之劍。三是提高職業(yè)道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)修養(yǎng)，提高司法主體辦案能力和素養(yǎng)，深入推進(jìn)檢察業(yè)務(wù)和隊(duì)伍建設(shè)精細(xì)化管理。

(二)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理能力

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理，要根據(jù)法律、司法解釋和《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理工作的意見(jiàn)》，并結(jié)合檢察工作的實(shí)際從以下幾下方面予以著手。一方面是轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)及工作人員以往對(duì)釋法說(shuō)理觀念和意識(shí)，充分認(rèn)識(shí)檢察釋法說(shuō)理的重要意義，轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理以往的陳舊觀念和意識(shí)，首先要加強(qiáng)以案說(shuō)法的教育；其次是理順檢察機(jī)關(guān)以案釋法研討會(huì)機(jī)制，激發(fā)檢察干警學(xué)習(xí)興趣，促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化，與規(guī)范司法行為活動(dòng)相結(jié)合，由各業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)口組織全地區(qū)“以案釋法”研討會(huì)，將優(yōu)秀的釋法說(shuō)理法律文書(shū)及時(shí)進(jìn)行內(nèi)部交流和總結(jié)。一方面是提高和培養(yǎng)檢察干警釋法說(shuō)明的能力。首先提高檢察干警釋法說(shuō)理的方式，釋法說(shuō)理位于前列的應(yīng)是依據(jù)法律或司法解釋的規(guī)定，繞案件事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律等進(jìn)行，而后有選擇、有重點(diǎn)地展開(kāi)，綜合考慮說(shuō)理對(duì)象的具體情況，采用說(shuō)理對(duì)象最容易理解和接受的方式進(jìn)行，最終達(dá)成法理情有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)辦案法律政治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；其次，認(rèn)真把握釋法說(shuō)理的時(shí)機(jī)，釋法說(shuō)理貫穿于檢察辦案的全過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)主動(dòng)、及時(shí)有針對(duì)性的說(shuō)理；最后，明確檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理的基本要求，釋法說(shuō)理要闡明事實(shí)、明法理、講明情理、繁簡(jiǎn)適當(dāng)，使用訴訟參與人及社會(huì)公眾能夠認(rèn)識(shí)檢察工作的認(rèn)可。一方面還要加快各業(yè)務(wù)部門(mén)落實(shí)釋法說(shuō)理工作實(shí)施細(xì)則的制定，使工作有章可循，重點(diǎn)研究相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)之間釋法工作的責(zé)任分擔(dān)，既不能使釋法工作出現(xiàn)重復(fù)，浪費(fèi)司法資源，也要杜絕相互推諉的現(xiàn)象，對(duì)于被評(píng)估為一般風(fēng)險(xiǎn)以上案件的釋法說(shuō)理文書(shū)應(yīng)向控申部門(mén)備案。

(三)大力推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)、提高檢務(wù)透明度

提高檢務(wù)透明度，一方面加強(qiáng)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢務(wù)公開(kāi)工作重要性的思想意識(shí)。重點(diǎn)是摒棄“檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不需要監(jiān)督”、“接受監(jiān)督影響依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”的陳舊觀念。要轉(zhuǎn)變落后的觀念應(yīng)通過(guò)開(kāi)展多種形式的檢務(wù)公開(kāi)理論教育、定期開(kāi)展檢務(wù)公開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)實(shí)踐培訓(xùn)，提高檢務(wù)公開(kāi)能力。一方面要加強(qiáng)檢察公開(kāi)信息化程度。提高檢察門(mén)戶網(wǎng)站建網(wǎng)率，深化檢察門(mén)戶網(wǎng)站的功能。強(qiáng)化“兩微一端”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理，提高微平臺(tái)的知名度和影響力。對(duì)檢察信息公開(kāi)及時(shí)性和高效率，在公開(kāi)內(nèi)容上，要更多關(guān)注實(shí)質(zhì)性檢察信息，特別是對(duì)社會(huì)公眾關(guān)注度高，復(fù)雜且爭(zhēng)議性社會(huì)影響大的案件公開(kāi)，化解公眾疑慮，提升檢察機(jī)關(guān)的的公信力。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)平臺(tái)的影響力，加大對(duì)平臺(tái)建設(shè)的資金、人員保障力度。一方面構(gòu)建責(zé)任清單制度與信息公開(kāi)審查信息反饋糾錯(cuò)機(jī)制；建立檢務(wù)公開(kāi)監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，提高檢務(wù)公開(kāi)工作透明度，提高檢察機(jī)關(guān)公信力。

(四)構(gòu)建完善檢察公信力測(cè)評(píng)體系

檢察公信力測(cè)評(píng)體系在初期構(gòu)建應(yīng)具有科學(xué)性、中立性，檢察公信力的評(píng)測(cè)體主要是反映有關(guān)檢察機(jī)關(guān)工作主觀指標(biāo)，其主觀指標(biāo)主要有狀態(tài)評(píng)估和價(jià)值評(píng)估構(gòu)成，狀態(tài)評(píng)估中不能只允許受訪者提出滿意的意見(jiàn)，應(yīng)該也允許受訪者提出不同意見(jiàn)，同時(shí)價(jià)值評(píng)估中可以允許受訪者提出期待和要求。[7]評(píng)測(cè)體系的設(shè)置價(jià)值評(píng)估和狀態(tài)評(píng)估必須與檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作特性相結(jié)合，并在一定范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)和檢驗(yàn)。檢察公信力評(píng)測(cè)體系應(yīng)能適用于大陸各省、自治區(qū)、直轄市；確保評(píng)測(cè)體系中立性應(yīng)以高檢院檢察理論研究所居中指導(dǎo)，邀請(qǐng)檢察系統(tǒng)外的社會(huì)組織或?qū)ｉT(mén)的調(diào)查機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家學(xué)者共同參與，這樣不公能確保檢察測(cè)評(píng)指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性，也充分保證了測(cè)評(píng)工作的中立性和客觀性；豐富檢察公信力測(cè)評(píng)體系的方式，充分動(dòng)用信息化測(cè)評(píng)方式，如專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站及微博式調(diào)查方式。