《囚律》篇存亡考

任亞愛

西北政法大學，陜西 西安 710063

《囚律》篇是我國古代法律中規(guī)定“劾捕盜賊”的專門法，屬于程序法范疇。學術(shù)界普遍認為，《囚律》篇源于戰(zhàn)國時“魏文侯師李悝”所著《法經(jīng)》，后被商鞅攜入秦國，改《法經(jīng)》六法為六律。秦統(tǒng)一六國后，《囚律》篇隨著秦國的法律一起被推行至全國。漢相蕭何在秦六律基礎上，增加了戶、興、廄三律，修成《九章律》，《囚律》篇被《九章律》所繼承。到曹魏政權(quán)，制《魏律》，合十八篇，《囚律》篇不存，其內(nèi)容被分解融入《魏律》其他篇中。至此，《囚律》篇作為中國古代法中的專門一部從此消亡，未再出現(xiàn)于后世的法典當中。

這一近乎通說的認識當中，《法經(jīng)》《秦律》等可供直接證明的證據(jù)均已散軼。關(guān)于《囚律》篇源于戰(zhàn)國、先秦，存于秦一說，均源于秦漢后世其他文獻的記載，目前均無直接的證據(jù)可以將《秦律》存《囚律》篇予以佐證。《囚律》篇興于漢一世，解體于《魏律》可為信史。

一、《囚律》篇源于戰(zhàn)國、先秦，存于秦一說尚無直接證據(jù)佐證

據(jù)《晉書·刑法志》記載：“秦、漢舊律，其文起魏文侯師李悝。悝撰次諸國法，著《法經(jīng)》。以為‘王者之政莫急于盜賊’，故其律始于《盜》《賊》。盜賊須劾捕，故著《網(wǎng)》《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈逾制以為《雜律》一篇。又以其(具)律，‘具’其加減。是故所著六篇而已。然皆罪名之制也。商君受之以相秦?！薄镀邍肌纷髁私跬耆嗤挠涊d。根據(jù)這一記載，我們對《囚律》篇的緣起作如下復述：戰(zhàn)國時魏國的國師李悝綜合各國法律，撰寫了《法經(jīng)》一書，該書共包括盜、賊、網(wǎng)(囚)、捕、雜、具六篇。網(wǎng)(囚)、捕兩篇系為“劾捕”盜賊之用，可歸入刑事訴訟法的范疇。商鞅將《法經(jīng)》帶入秦國，用于秦國的治理。在商鞅變法時，改法為律，秦律系由盜、賊、囚、捕、雜、具六律構(gòu)成。隨著秦統(tǒng)一六國，包含《囚律》篇在內(nèi)的秦律六篇被推行至全國。這一被大多數(shù)人認同的判斷受到了質(zhì)疑。

清代經(jīng)學家孫星衍經(jīng)考證后認為，《法經(jīng)》中所涉及的“天尊、佛像、道士、女冠、僧尼”等記載為后世所增添，戰(zhàn)國時這些關(guān)于佛教、道教的概念尚未出現(xiàn)。楊鴻烈也認為：“這部輯佚而成的《法經(jīng)》，文體既非戰(zhàn)國時體，內(nèi)容且頗類唐律，間亦有不適于戰(zhàn)國的時勢者，大概是后人本唐律而偽作的?！雹僬J為《法經(jīng)》系后人模仿唐律所作偽作。

曹旅寧經(jīng)過對文獻進行考證后認為，《法經(jīng)》一說未見之于秦漢史籍，在可信度相對較高的《史記》《漢書》中均無記載。《法經(jīng)》本身是否真的存在是存疑的，更別說“商鞅攜《法經(jīng)》入秦”了。李悝撰《法經(jīng)》一說“最早可能出現(xiàn)于南朝”②，是后世的杜撰。

廖宗麟認為，《法經(jīng)》所反映的思想與李悝的身份和政治主張極不相符。李悝作為戰(zhàn)國時魏國相，他首先是一個政治家、思想家，其次才是一個法學家，然其在整本《法經(jīng)》中僅關(guān)注民事法律問題，沒有關(guān)注國政問題，與其國相的身份不符?！袄钽α浴侗I》《賊》居前，系民事，《雜法》亦多民事，《囚》《捕》二法與《盜》《賊》相因，《具法》總各律之加減，皆與國政無關(guān)?！辈⑶?，戰(zhàn)國時制定法律的權(quán)力屬于周天子，作為諸侯之一的魏文侯沒有制定法律的權(quán)力，更不要說李悝這一諸侯國的國相了。提出“王者之政莫急于盜賊”一說嚴重背離了李悝所處戰(zhàn)國的時代背景，戰(zhàn)國時諸侯各國考慮最多的恐怕是富國強兵，應對諸侯混戰(zhàn)，而不會是“王者之政”了?！袄钽κ欠裨珜憽斗ń?jīng)》，是一個值得懷疑的問題?！雹?/p>

《法經(jīng)》如果只是一個偽作的話，《法經(jīng)》關(guān)于《囚律》篇起源的說法是存疑的，進一步證實這一說法必須要有旁證。目前尚未發(fā)現(xiàn)《囚律》篇源起戰(zhàn)國的旁證，沒有發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國時《囚律》篇的史料、史實。從保守和慎重的角度出發(fā)，我們可以暫時否定《囚律》篇源于戰(zhàn)國、先秦的說法。

《秦律》中存《囚律》篇一說除了間接文獻的記載，目前已經(jīng)出土的秦簡中并無《囚律》字樣?！稌x書·刑法志》記載：《法經(jīng)》被“商君受之以相秦”。商鞅變法改法為律，《法經(jīng)》六法轉(zhuǎn)化為盜、賊、囚、捕、雜、具六律，《囚律》篇正式誕生。現(xiàn)有出土的秦簡中有無《囚律》篇呢？

睡虎地秦簡被整理為十種出版，其中《秦律十八種》共有201支簡，108條律文，律文冗繁，未見《囚律》字樣?！肚芈呻s抄》共有11種律名，亦未見《囚律》字樣。《封診式》共有98簡，有“治獄”“訊獄”“有鞠”等字樣，是涉及程序及判例方面的內(nèi)容，也未見《囚律》字樣。《法律答問》類似于《唐律疏議》，是問答體律條形式，內(nèi)容中亦未見《囚律》字樣。《囚律》篇存于《秦律》尚無直接證據(jù)可以佐證。

“水更清”行動圍繞“河湖連通惠民生、人水和諧潤彭城”的目標定位，堅持統(tǒng)籌兼顧、綜合治理、突出重點、長效管理四大原則，總投資17.19億元，其中2013年投資8.39億元，大力推進控源截污、清淤貫通、水質(zhì)提升、生態(tài)修復、尾水利用及導流“五大工程”，積極推動“河長制”和河道長效管理制度落實，提升水質(zhì)、編織水網(wǎng)、增加水量、打造水景。

二、《囚律》篇存于漢一世

無論是《秦律》六篇，還是漢《九章律》，完整的律令文本已經(jīng)散軼。對秦漢法律的研究除了一些文獻的間接記載外，還有出土簡文可供佐證。秦一朝出土簡文中沒有發(fā)現(xiàn)《囚律》字樣，因此，《囚律》是否作為成文法的一部存在于秦代是存疑的。那么漢一朝的情況又如何呢？

文獻中記載，漢律系由秦律六篇，加戶、興、廄三篇，共九篇構(gòu)成，史稱《九章律》，《九章律》中存《囚律》篇。《囚律》所列條目為“詐偽生死、詐自復除、告劾、傳覆、系囚、鞠獄、斷獄?！雹堋稌x書·刑法志》記載漢《囚律》包括告劾、傳覆、系囚、鞠獄、斷獄。這與秦律中關(guān)于《囚律》篇的記載在性質(zhì)上并無二義。

出土的記錄漢代法律的簡文很多，有張家山漢簡、敦煌漢簡、居延漢簡、銀雀山漢簡等，這些簡牘中的律文標題均無《囚律》的記載，但通過對簡文內(nèi)容的分析，我們還是能夠找到漢律中存《囚律》篇的直接證據(jù)。

張家山漢簡所見律文有《賊律》《盜律》《具律》《告律》《捕律》《亡律》《收律》《雜律》《錢律》《置吏律》《均輸律》等28篇，皆系漢初律文的摘抄，不是漢《九章律》的全部。其標題中均無《囚律》字樣。導致張家山漢簡中未出現(xiàn)《囚律》標題的原因，有學者認為，是由于當屬《囚律》條款的簡文標題處“被擊碎或字跡磨滅的可能性極大”，導致“囚律”字跡不存，而使得整理者將該部分無標題的簡文歸入了《具律》當中。因此，“要把《囚律》條款從今《具律》中一一擇出?！雹萑绻@一工作得以完成的話，《囚律》篇應當存在于張家山漢簡當中。

另外，我們從另外兩處漢簡中找到了《囚律》篇存在的直接證據(jù)。

(一)敦煌懸泉漢簡

囚律。劾人不審為失，以其贖半論之。(I0112①：1)

籾山明將該段簡文譯為：囚律。因劾人不審而用刑有誤時，應適用贖其刑罰之罰金的半額。⑥對這一簡文的理解分歧較大，但對于考證《囚律》的存無意義巨大，敦煌漢簡的這一記載表明，在漢律中確實存在《囚律》。

(二)居延漢簡

是有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定。涉及徒刑以上的案件，無論輕重，皆應由二千石俸祿的官員受理及審判。

《囚律》篇存于漢一世應當是沒有疑義的。

三、《囚律》篇解體于曹魏《魏律》

曹魏政權(quán)制《新律》，亦稱《魏律》。《魏律》篇目亦不詳。后世學者對《魏律》各篇進行了各種考證，這些諸多地觀點中均無《囚律》篇的存在?？梢?，《囚律》篇作為獨立一篇是難以存在于《魏律》當中的。涉及《囚律》的內(nèi)容解體分散于其他篇中。主要理由有：

(一)從《囚律》的內(nèi)容來看，《囚律》所要規(guī)定的，就是《詐偽》《告劾》《系獄》和《斷獄》等，在《魏律》中，將《囚律》與《詐偽》《告劾》《系獄》《斷獄》等四篇重復規(guī)定，不符合立法的基本要求。

(二)從古代法典編纂的特點來看，自商鞅改法為律后，律便成為中國古代最主要的法律形式，也成為了古代法典編纂的主體。后世的法典都會繼承前朝法典的內(nèi)容和編纂體例，在繼承中發(fā)展?！肚芈伞防^承了《法經(jīng)》的《秦法》篇，《九章律》繼承了《秦律》中的《囚律》篇，由此可以推測，三國兩晉南北朝時期的律典都應該繼承《囚律》篇。但《魏律》之后的《晉律》、《梁律》、《北齊律》、《大律》、《開皇律》《唐律疏議》均無《囚律》篇，但都含有《詐偽》、《告劾》《系訊》和《斷獄》篇。《魏律》前朝律典中有《囚律》篇，而后朝律典中均無《囚律》篇，《囚律》在《魏律》有可能：一是與《詐偽》《告劾》《系訊》《斷獄》并存，二是《囚律》解體，內(nèi)容分解進《詐偽》《告劾》《系訊》《斷獄》四篇當中。并存的概率很低，而《囚律》篇解體發(fā)生在魏一朝的概率最大。

(三)從文獻的相對可信度上來看，針對《囚律》篇是否存在于《魏律》中這個問題，《晉書》比《唐六典》更可信。原因有三：一是從文獻的完成時間上看，《晉書》成書于貞觀22年(648年)，《唐六典》完成于開元二十六年(738年)，相差將盡一個世紀。也就是說《晉書》跟魏晉南北朝時期比《唐六典》近了快100年。那么修訂《晉書》時的原始資料相對來說肯定多而且準確。二是從對編纂的重視程度上看，《晉書》受到了皇帝的高度重視，親自參與并撰寫四篇論贊，皇帝如此認真的態(tài)度，必將影響到其他參與人的修訂態(tài)度。三是從參與人員的專業(yè)程度上看，《晉書》參與人數(shù)眾多達二十幾人，集思廣益，而且“分功撰錄”，按照作者的專長進行分配。這樣就更保證了《晉書》的質(zhì)量?！短屏洹纷髡咭埠芏?，但其四易主持，用時很長，中間難免會有脫節(jié)差錯出現(xiàn)。因此，“從史料價值看，《晉書·刑法志》應高于《唐六典》?！雹?/p>

《囚律》篇解體于《魏律》，或者三國時期，是比較可信的。

[ 注 釋 ]

①楊鴻烈.中國法律發(fā)達史[M].上海：上海書店，1990：73-74.

②曹旅寧.秦律新探[M].北京：中國社會科學出版社，2002.57.

③廖宗麟.李悝撰《法經(jīng)》質(zhì)疑補正[J].河池學院學報，2006(2)：79-82.

④沈家本.歷代刑法考(三)[M].北京：中華書局，1985：1360.

⑤李鈞明.簡牘法制論稿[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011：108.

⑥[日]籾山明，著，李力，譯.中國古代訴訟制度研究[M].上海：上海古籍出版社，2009.53.

⑦李俊芳.關(guān)于晉律編纂的兩個問題[J].河北法學，2011(3)：165-167.