權(quán)利能力概念的法律技術(shù)要義

王淑靜

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

權(quán)利能力是民法學(xué)中有關(guān)于人的最核心、最本質(zhì)的概念，其意義在于判斷一個(gè)個(gè)體能否作為一個(gè)獨(dú)立的民事法律主體在民法上享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，因此權(quán)利能力制度實(shí)際上是一項(xiàng)用來回答法律主體資格問題的制度。該制度在確立后的兩百多年來發(fā)揮了重要的價(jià)值，并為我國(guó)的民事立法所采用，但不少學(xué)者認(rèn)為該制度是可有可無甚至是完全多余的。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文將結(jié)合權(quán)利能力一語的產(chǎn)生原因及發(fā)展過程對(duì)其原理與功能進(jìn)行考察，把握這一項(xiàng)法律技術(shù)的要義與本質(zhì)，進(jìn)而揭示該制度存在的必要性。

一、權(quán)利能力是法律人格的基礎(chǔ)

從古羅馬至今，民法中的人格制度始終秉持著將生物上的人和法律上的人相區(qū)別的立場(chǎng)。在該種立場(chǎng)下，生物人具備法律人格必須達(dá)到某種條件，而該種條件經(jīng)過了一個(gè)從身份到倫理再到權(quán)利能力的轉(zhuǎn)化歷程。

在權(quán)利能力理論提出以前，與其相關(guān)的只有人格的概念。人格(persona)一詞通常為羅馬法劃定個(gè)體之身份時(shí)所用。它有面具之意，也指演員所扮演的各類角色。在古羅馬，每個(gè)個(gè)體都扮演著相對(duì)應(yīng)的角色，但不是所有角色都能成為法律上的人。一個(gè)生物人(homo)若要成為法律關(guān)系的主體(caupt)，則需要集自由人、家父與市民這三種角色(persona)于一身。這就導(dǎo)致很多的生物人因缺乏相應(yīng)的身份而難以擁有法律上的主體資格，例如奴隸、外來人與家子。這種做法實(shí)際上造成了人與人之間地位的不平等。

法國(guó)大革命后，自然法在啟蒙運(yùn)動(dòng)的大力宣傳下一躍成為政治革命的一項(xiàng)理論武器。自然法認(rèn)為人是至高無上的，是生而自由并絕對(duì)平等的，法律只是在對(duì)人類需求理解的基礎(chǔ)上演化的結(jié)果，它適用于任何可能與人有關(guān)的事。至此羅馬法中的身份等級(jí)觀念被徹底打破了，《法國(guó)民法典》在此基礎(chǔ)上將所有的生物人都視為實(shí)在法上的主體。但休謨認(rèn)為，并不存在一個(gè)一成不變的并可適用于所有地區(qū)的自然法。為此，康德提出用理性作為區(qū)分人與物的根本標(biāo)準(zhǔn)。然而社會(huì)上不可避免的存在很多缺乏理性之人，將其排除于法律主體之外顯然是有違人道主義的，為此法律專門設(shè)置了監(jiān)護(hù)人制度對(duì)那些缺乏理性之人的理性進(jìn)行填補(bǔ)，并設(shè)置了道德人概念將團(tuán)體納入到法律主體中。此時(shí)法律人格的基礎(chǔ)已由特定的身份轉(zhuǎn)化成了人的倫理屬性。

康德哲學(xué)對(duì)康德時(shí)期及之后的法學(xué)家影響至深，但深受康德哲學(xué)影響的《德國(guó)民法典》并沒有直接援用理性的概念，而是創(chuàng)新性的使用了權(quán)利能力一詞。一方面，以理性作為法律人格的依據(jù)，則需要對(duì)缺乏理性之人的理性進(jìn)行補(bǔ)足，這種做法本質(zhì)上是擬制，而這種擬制反而證實(shí)了成為法律主體的基礎(chǔ)并非理性。另一方面，當(dāng)時(shí)的人們?cè)噲D通過法律技術(shù)來支配世界，希望將一切都納入到法律關(guān)系的調(diào)整范圍之中。此時(shí)的學(xué)說匯纂學(xué)派立足于邏輯來對(duì)法律進(jìn)行整理，將適用法律看作是一個(gè)嚴(yán)格遵循抽象邏輯的過程。此時(shí)，人之所以具有法律人格完全是基于實(shí)證法的規(guī)定，而不再是基于人的理性。又因?yàn)槿说纳畹谋举|(zhì)目的表現(xiàn)在實(shí)定法內(nèi)就是享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，故法律上人的屬性就自然地被表述成了權(quán)利能力。自此，權(quán)利能力就被單獨(dú)規(guī)定于實(shí)定法之上并成為了具備法律人格的基礎(chǔ)。

二、權(quán)利能力作為法律人格基礎(chǔ)的證成

自德國(guó)確立權(quán)利能力制度以來，各國(guó)紛紛將權(quán)利能力規(guī)定為了法律人格的基礎(chǔ)。但主體制度的問題并不能由法律文本的規(guī)定就加以解決，而是應(yīng)當(dāng)追問其背后的理論依據(jù)。事實(shí)上，德國(guó)立法者用權(quán)利能力一詞取代理性的概念作為法律人格的基礎(chǔ)，背后有著及其深厚的理論依據(jù)。

(一)權(quán)利能力概念能夠凸顯理性在主體中的作用

眾所周知，權(quán)利是人的自由意志的一種外部表現(xiàn)形式，但自由意志往往依賴于理性并受理性的制約，故權(quán)利一詞自始便蘊(yùn)含著理性的內(nèi)涵。而理性又是權(quán)利存在的前提條件，沒有人的理性與自由意志，權(quán)利則無存在的必要。因而，將權(quán)利能力視作法律主體資格的基礎(chǔ)，并沒有因此否認(rèn)理性在民事法律主體制度中的重要意義，而是以權(quán)利能力作為突顯理性的法律工具，間接的表達(dá)了理性的作用。進(jìn)一步地說，將權(quán)利能力作為法律主體資格之基礎(chǔ)，便相當(dāng)于認(rèn)同了理性亦為主體資格之根基。

(二)權(quán)利能力一詞可共用于團(tuán)體與所有自然人

在以身份和理性為基礎(chǔ)的法律人格概念中，賦予團(tuán)體組織以及全體自然人以法律主體地位存在著很大的困難。畢竟團(tuán)體不是生物人，不可能具備生物人所擁有的身份以及理性，缺乏成為法律主體的必要條件。而權(quán)利能力這一不包含任何倫理意味的法律技術(shù)概念的出現(xiàn)，淡化了倫理沖突，使得團(tuán)體與人取得法律人格的基礎(chǔ)變?yōu)榱藢?shí)證法上的明文規(guī)定，進(jìn)而避開了理性一詞之中蘊(yùn)含的倫理屬性，使得團(tuán)體與缺乏理性之人的人格確認(rèn)在法律上成為可能。這種做法在法律上滿足了所有自然人以及法人在共同的民事主體制度體系中的并存，同時(shí)也消除了具體的生物人和團(tuán)體之間在法律地位上的差別，使得自然人以及團(tuán)體等一切私法上的主體的法律地位達(dá)到了平等。

(三)以權(quán)利能力實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督管理

社會(huì)團(tuán)體在社會(huì)交往中往往涉及不特定多數(shù)人的利益，若不嚴(yán)加管理便會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成極為不利的影響，因此大多數(shù)國(guó)家都利用權(quán)利能力的取得這一環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)團(tuán)體的監(jiān)管。團(tuán)體若想獲得法律上的主體地位，就必須擁有權(quán)利能力，而只有那些經(jīng)過了必要審查的團(tuán)體才能夠取得權(quán)利能力。這樣規(guī)定的目的是，通過賦予團(tuán)體以權(quán)利能力為條件，來換取國(guó)家對(duì)團(tuán)體的必要監(jiān)管。我國(guó)在社團(tuán)資格的準(zhǔn)入方面也采取了嚴(yán)格的行政許可制，這樣一來，任何取得法律人格的團(tuán)體都將處于國(guó)家的監(jiān)控之下，從而保障了團(tuán)體自身的健康發(fā)展，并維護(hù)了社會(huì)的繁榮與穩(wěn)定。

(四)將權(quán)利能力作為法律人格的基礎(chǔ)是法律精確化的要求

將權(quán)利能力作為法律主體資格的基礎(chǔ)相比于理性而言更能夠體現(xiàn)出法律技術(shù)的嚴(yán)密性。以理性作為法律人格的基礎(chǔ)時(shí)，法律主體是一切具備理性的倫理人，但倫理人除了享有權(quán)利，行使權(quán)利的屬性，還包括許多人的內(nèi)在價(jià)值，如尊嚴(yán)、人格、家庭、婚姻等。但上述許多因素根本不會(huì)對(duì)人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的范圍產(chǎn)生任何影響，所以學(xué)界主張將人享有權(quán)利與行使權(quán)利的法律屬性與倫理屬性分隔開來，而權(quán)利能力概念的出現(xiàn)恰好解決了該問題，它使人的統(tǒng)一內(nèi)涵被解體。同時(shí)，法律對(duì)人的權(quán)利能力之外的其他屬性進(jìn)行拆分，分別構(gòu)建成親屬、繼承、行為能力以及人格等制度。這樣一來便使人在實(shí)證法上的屬性得以獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了法律技術(shù)的專業(yè)化。

(五)權(quán)利能力是實(shí)現(xiàn)主體法律地位平等的重要舉措

權(quán)利能力制度是一項(xiàng)成熟的法律技術(shù)，它的優(yōu)越性在于它可以從所有自然人中抽象出一種完全相同的、沒有差別的人的形象，這種形象是一種消除了個(gè)人特征和外在條件的絕對(duì)的、法定的自我圖像。也就是說，無論一個(gè)人的性別、身份、職業(yè)、宗教、國(guó)籍如何，他都能夠平等的擁有民法上的主體地位，并平等地獲取享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。但仍有學(xué)者認(rèn)為，主體的法律地位是不可能平等的，如男性永遠(yuǎn)無法享有女性的某些權(quán)利。筆者認(rèn)為，并不是這些主體沒有資格享有此種權(quán)力，而是這些權(quán)利對(duì)這些主體來說根本沒有意義，也即沒有運(yùn)用此種資格的可能性。由此看來，以權(quán)利能力為基礎(chǔ)的法律主體制度模式下，人和人的法律地位是能夠達(dá)到平等的。

三、現(xiàn)行權(quán)利能力制度所面臨的困境

權(quán)利能力制度因其強(qiáng)大的優(yōu)越性為各個(gè)國(guó)家所采納，但隨著時(shí)代的發(fā)展，這項(xiàng)技術(shù)所存在的問題也隨之暴露，最為突出的便是主體范圍問題。按照實(shí)定法之規(guī)定，權(quán)利能力開始于個(gè)體的出生、終止于個(gè)體的死亡，那么尚未誕生的胎體和已經(jīng)過世的人的各項(xiàng)權(quán)利就不應(yīng)再予以法律上的保護(hù)。但世界上的各個(gè)國(guó)家包括我國(guó)在內(nèi)，都通過立法明確規(guī)定了胎兒所享有的繼承權(quán)。當(dāng)某個(gè)個(gè)體死亡以后，其在生前所享受的一些權(quán)利依然會(huì)受到法律的保護(hù)。而按照法律規(guī)定并不享有權(quán)利能力的非法人組織，在現(xiàn)實(shí)生活中往往仍會(huì)享受權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)。類似這樣的現(xiàn)象導(dǎo)致了權(quán)利能力制度的自相矛盾。除此之外，“主體”和“人”兩者因語言的翻譯不當(dāng)而造成的混用也是我國(guó)權(quán)利能力制度中的一個(gè)顯著缺陷。人是一個(gè)倫理概念，而主體才是一個(gè)法律概念。因此，擁有權(quán)利能力的只能被稱作主體，而不能用人來表示。但現(xiàn)實(shí)中這兩者的概念卻往往是混同使用的。這樣的做法并不符合法律精確化的要求。權(quán)利能力制度的上述不周之處，導(dǎo)致越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑權(quán)利能力制度存在的必要性。但筆者認(rèn)為，權(quán)利能力作為生物人向法律人過渡的橋梁，在當(dāng)代歷史條件下仍具有開拓性意義，是不可或缺的法律工具，其發(fā)揮的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其不足之處所帶來的消極影響。但從總體上看，對(duì)一項(xiàng)法律技術(shù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐u(píng)是必要的，權(quán)利能力制度的效力雖不能因?qū)W界爭(zhēng)論而受到影響，但它可以在問題的提出與探討的過程中得到彌補(bǔ)和完善。

四、結(jié)語

權(quán)利能力是一個(gè)不折不扣的技術(shù)性概念，它標(biāo)志著法律人格的基礎(chǔ)由身份到倫理再到法律規(guī)定的歷史轉(zhuǎn)變。它作為法律人格的基礎(chǔ)，將人的法律屬性與倫理屬性相區(qū)分，極大的增強(qiáng)了法律的精確性與專業(yè)性，并使團(tuán)體與生物人在同一主體框架下得以共存，進(jìn)而消除了具體的生物人和團(tuán)體之間在法律地位上存在的差別，保障了所有主體法律地位的一律平等。但權(quán)利能力作為法律實(shí)證主義的表現(xiàn)，在強(qiáng)調(diào)技術(shù)性的同時(shí)，還必須要注重善惡，要始終立足于人的倫理道德與理性，否則便會(huì)造成極大的惡果。本文之所以要將這樣一個(gè)略顯陳舊的題目重新加以研究和論證，不僅是因?yàn)樗哂猩鲜龅闹T多深遠(yuǎn)意義，更是因?yàn)樵撝贫仍跁r(shí)代的不斷更迭中，逐漸暴露出了許多隱藏的缺陷，并陷人了難以自圓其說的邏輯矛盾之中。只有正視這些問題并重新擺正主體的位置，才能使權(quán)利能力制度更具活力。