構(gòu)建當(dāng)事人起訴證人制度的必要性探析*

劉瑞婷 劉讓強(qiáng) 王明月 張可欣

北京林業(yè)大學(xué)，北京 100083

一、問(wèn)題的提出：一個(gè)案例引發(fā)的思考

2012年12月7日，韓某到北京某城建公司工作，經(jīng)公司值班經(jīng)理安排至公司在建的新寨敬老院值班到2013年4月13日，共129天。由于雙方未簽訂勞動(dòng)合同，北京某城建公司否認(rèn)韓某值班的事實(shí)，拒付工資。于是韓某將該公司訴至法院，希望通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益，討回薪資。該公司指使韓某工友張某和李某作偽證，否認(rèn)韓某值班事實(shí)。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)和現(xiàn)有證據(jù)，判令被告向原告支付19天的薪資。韓某為此案奔波三年有余，窮盡了所有司法救濟(jì)途徑，共開(kāi)庭十一次，使其財(cái)產(chǎn)和身心均受到極大損耗。但由于張某、李某作偽證，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能判決韓某敗訴。

韓某認(rèn)為，致使其屢次敗訴的根本原因是證人張某和李某作偽證，因此希望可以直接起訴作偽證的二人，討回公道。在民事訴訟中，證人證言失實(shí)的原因是多種多樣的，張某和李某二人的行為構(gòu)成民事訴訟中應(yīng)當(dāng)懲戒的偽證行為嗎？若是構(gòu)成，在我國(guó)現(xiàn)有法律語(yǔ)境下，韓某作為當(dāng)事人意欲起訴作偽證的證人是否具有正當(dāng)性？當(dāng)事人與證人之間的糾紛是否可訴？即使構(gòu)建當(dāng)事人起訴證人制度具有正當(dāng)性，此時(shí)構(gòu)建這樣的制度又是否必要呢？

二、當(dāng)事人起訴證人的范疇

(一)證人證言失實(shí)的類型化梳理

1.證人故意作虛假陳述

證人如出于與一方當(dāng)事人有親密或敵視關(guān)系等主觀因素，或者受個(gè)人品格、自身利益衡量等其他因素影響，故意向法庭提供不真實(shí)的情況，即證人作偽證。證人作偽證一般是為了追求一方當(dāng)事人勝訴或者敗訴的結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的某種情感需求或獲得其他不當(dāng)利益。作偽證往往會(huì)導(dǎo)致司法裁判有失公正，使一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受損。

2.證人非故意“撒謊”

證人證言的形成要經(jīng)過(guò)感知案情、記憶案情、陳述案情三個(gè)階段，每個(gè)階段都會(huì)受很多主客觀因素的影響。在感知案情階段證人可能會(huì)受情緒狀態(tài)、注意力集中程度以及證人的經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充、錯(cuò)覺(jué)、錯(cuò)誤假設(shè)等因素影響；在記憶案情階段，證人記識(shí)可能會(huì)受其積極程度、情緒高低等影響，案情保持可能會(huì)受時(shí)間間隔、證人年齡、證人后續(xù)活動(dòng)、是否有意去記憶、是否受過(guò)相應(yīng)職業(yè)訓(xùn)練等因素影響；在陳述案情時(shí)證人可能會(huì)無(wú)意識(shí)地?fù)饺胫饔^想象和判斷，且受年齡和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、表達(dá)能力等因素影響。這些因素最終完全可能導(dǎo)致一個(gè)善意正直的證人作出虛假陳述。

(二)當(dāng)事人起訴證人范疇的認(rèn)定

1.證人具有主觀故意

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。根據(jù)《民事訴訟法》第63條的規(guī)定，證人證言作為民事訴訟八大證據(jù)種類之一，是法官用來(lái)確定案件事實(shí)重要的證據(jù)來(lái)源。在一個(gè)案件中，通過(guò)人為手段使一方當(dāng)事人陳述與其所申請(qǐng)的一名或數(shù)名證人失真的證言較為一致并可以互相印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，并不難實(shí)現(xiàn)。由于缺少其他實(shí)物證據(jù)，另一方當(dāng)事人亦無(wú)有力證據(jù)予以反駁，法官不能拒絕判決，只能以現(xiàn)有證據(jù)依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則進(jìn)行判決，難免會(huì)采信虛假證人證言。這對(duì)另一方當(dāng)事人而言有失公正，損害了其合法權(quán)益。

在以上情境中，若證人并非故意提供失真證言，而是受到人類自身及所處環(huán)境的局限性影響，則不具有主觀過(guò)錯(cuò)，因而不具有可懲罰性。如果將非故意“撒謊”的證人也納入可訴范圍，證人本著利己原則，為了避免“無(wú)端陷入訴訟”，會(huì)選擇盡可能不作證，這將導(dǎo)致證人出庭率進(jìn)一步下降。因此，當(dāng)事人起訴證人的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)僅指民事證人故意作偽證的情形。

2.偽證產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果

如果證人的虛假證言未被法官采納為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，則該證人的偽證行為就沒(méi)有法益侵害性。案件任何一方當(dāng)事人的合法權(quán)益都沒(méi)有因?yàn)樽C人虛假作證受到損害，則沒(méi)有起訴的基礎(chǔ)。因此，只有證人作偽證產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的危害結(jié)果，即最終影響了司法裁判的公正性，侵犯了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且實(shí)害結(jié)果和證人偽證行為具有直接因果關(guān)系，該偽證證人才能納入被訴范疇。

綜上，當(dāng)事人起訴證人的范疇僅包括民事證人故意作偽證且證人作偽證的行為最終影響了司法裁判的公正性、侵犯了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益這一種情形。

三、當(dāng)事人起訴證人的正當(dāng)性分析

(一)民事糾紛的可訴性論證

1.服務(wù)型司法理念

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)生活愈發(fā)紛繁復(fù)雜，由此導(dǎo)致的民事糾紛層出不窮。在普法欄目的影響下，公眾的維權(quán)意識(shí)逐步提高，服務(wù)型司法理念日漸深入人心。服務(wù)型司法理念的基本主張為：當(dāng)事人是納稅人，是司法服務(wù)的利用者，法院作為提供司法服務(wù)的專門機(jī)關(guān)，要為社會(huì)提供服務(wù)。換言之，國(guó)家設(shè)立了壟斷司法救濟(jì)途徑的法院，其正常運(yùn)行的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)均來(lái)源于納稅人，納稅人繳納了稅款，等同于購(gòu)買了法院的服務(wù)，法院應(yīng)在憲法和法律的授權(quán)下，為當(dāng)事人提供相應(yīng)服務(wù)。服務(wù)型司法理念是對(duì)人民群眾司法權(quán)利的尊重和保障，其基礎(chǔ)應(yīng)為給糾紛主體提供一個(gè)講道理的場(chǎng)所，給權(quán)利受損的當(dāng)事人提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)途徑正是擴(kuò)大司法服務(wù)的受眾范圍，進(jìn)一步降低起訴門檻，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，法治已經(jīng)成為最具號(hào)召力的社會(huì)發(fā)展模式。在服務(wù)型司法理念的指引下，人們?cè)诓粩嗵剿鲾U(kuò)大司法解決糾紛的路徑。但法諺有云：“法律不理瑣事”，即并非所有糾紛都適宜交由法院處理。一國(guó)法律把什么樣的社會(huì)沖突納入司法管轄范圍，取決于社會(huì)生活對(duì)司法的主觀和客觀要求，也取決于國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的主觀愿望和客觀可能性。因此在保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)充分考慮司法自身的固有屬性，民事糾紛的可訴性就是此種思維變遷的產(chǎn)物。

2.民事糾紛可訴性的條件

民事糾紛的可訴性又稱民事糾紛的可司法性，系指某一糾紛適宜并能夠進(jìn)入法院司法管轄范圍的屬性。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，糾紛可訴性的條件一般分為“積極條件”和“消極條件”。

(1)積極條件。①爭(zhēng)議性。判斷民事糾紛是否存在可訴性的第一要件是確認(rèn)該糾紛是否具有爭(zhēng)議性，訴訟請(qǐng)求的爭(zhēng)議性是原告起訴和法院裁判的前提。爭(zhēng)議性又可分為利益紛爭(zhēng)和對(duì)抗主張兩部分要求。在當(dāng)事人起訴證人這一請(qǐng)求當(dāng)中，其一，由于證人的故意偽證使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利受損，當(dāng)事人與證人之間即產(chǎn)生利益紛爭(zhēng)；其二，證人具有如實(shí)作證的義務(wù)，證人偽證行為違反了該義務(wù)，當(dāng)事人由此產(chǎn)生對(duì)證人的對(duì)抗主張，即要求證人如實(shí)作證。此時(shí)，當(dāng)事人可以以證人是否因?yàn)樽鱾巫C的行為導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受到侵害為“爭(zhēng)議”向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人與證人之間的糾紛存在“爭(zhēng)議性”。②民事性。爭(zhēng)議發(fā)生在沒(méi)有隸屬或管理關(guān)系的平等民事主體之間，或者發(fā)生在非平等民事主體進(jìn)行民事行為的過(guò)程中，爭(zhēng)議才具有“民事性”。只有具備了“民事性”爭(zhēng)議才可能具有“可訴性”。在當(dāng)事人起訴證人的案件中，當(dāng)事人與證人之間不存在不平等的隸屬或管理關(guān)系，而是平等主體之間進(jìn)行法律行為時(shí)所產(chǎn)生的糾紛，因此當(dāng)事人與證人之間的糾紛屬于民事糾紛，具有“民事性”。③法律性。江偉教授認(rèn)為“提交司法解決的爭(zhēng)議必須有法律基礎(chǔ)，符合法律的規(guī)定”。但法律受其成文化法典化的形式束縛，具有滯后性，甚至有些法律在制定完成之時(shí)便已落后于社會(huì)生活。隨著時(shí)代的發(fā)展變化，“法律性”這一要求的缺陷逐漸暴露出來(lái)。與英美法系國(guó)家的“事實(shí)出發(fā)型”民事訴訟理念不同，大陸法系國(guó)家普遍秉承“規(guī)范出發(fā)型”的民事訴訟理念。前者認(rèn)為只要發(fā)生侵害正義的事件，就應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)，而后者在確定法院的受案范圍時(shí)，拘泥于法律所規(guī)定的特定案件類型，長(zhǎng)此以往將無(wú)法應(yīng)對(duì)層出不窮的新型案件?！睹穹倓t》第1條和第3條已經(jīng)明確將“民事權(quán)益”列為民法的保護(hù)范疇，而民事權(quán)益包括權(quán)利和利益，因此在判斷糾紛是否具有可訴性時(shí)，不能單以現(xiàn)行法律條文為依據(jù)，將“形成中的權(quán)利”即部分民事權(quán)益，排除在可訴范圍之外。當(dāng)事人起訴證人作偽證的糾紛雖未納入法院受案范圍，法律亦未以條文形式將該訴訟納入法律保護(hù)范圍，但不能因此否認(rèn)這一糾紛的可訴性，當(dāng)事人此時(shí)保護(hù)的正是自己的“民事權(quán)益”，符合糾紛可訴性的法律性條件。④權(quán)利保護(hù)的必要性?！皺?quán)利保護(hù)的必要性要求爭(zhēng)議的解決仍有實(shí)際意義(survive)，如果爭(zhēng)議導(dǎo)致訴訟的事由已經(jīng)消失，理論上稱為訴由消失(moot)，則不存在權(quán)利保護(hù)或啟動(dòng)司法權(quán)的必要”。在當(dāng)事人與偽證證人的糾紛中，由于證人在法庭上故意作虛假陳述致使當(dāng)事人合法權(quán)益受損，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍不明晰，當(dāng)事人未得到其應(yīng)有的救濟(jì)，解決當(dāng)事人與證人之間的爭(zhēng)議仍具有實(shí)際意義，不存在訴由消失的情形。由此，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)起訴證人的司法程序，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

(2)消極條件。①司法權(quán)的合意排除。司法權(quán)的合意排除即雙方當(dāng)事人合意以訴外途徑作為解決糾紛的替代程序。訴外途徑主要集中于通過(guò)社會(huì)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)民事糾紛的解決，例如借助人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解決。在當(dāng)事人起訴證人的案件中，當(dāng)事人和證人協(xié)商一致可以將糾紛提交人民調(diào)解委員會(huì)解決，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；若調(diào)解不成，也可以向法院提起訴訟。②司法權(quán)的事后介入。司法權(quán)的事后介入即在某些特定案件中，法律明確規(guī)定訴外途徑作為提起訴訟的前置程序。在當(dāng)事人起訴證人的案件中，法律并未明確規(guī)定當(dāng)事人在未進(jìn)行某項(xiàng)程序之前不得起訴，因此可以認(rèn)定為只要當(dāng)事人與證人之間產(chǎn)生糾紛，就可以直接向法院提起訴訟。因此，當(dāng)事人起訴證人不存在司法權(quán)事后介入的情形。③重復(fù)起訴的法定禁止。根據(jù)我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第247條規(guī)定，重復(fù)起訴主要是指后訴與前訴的訴訟雙方當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求以及訴訟標(biāo)的相同。當(dāng)事人起訴證人的案件與該證人作偽證的案件訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不同，不能認(rèn)為兩個(gè)案件存在關(guān)聯(lián)就是“重復(fù)起訴”。只要當(dāng)事人不是將一個(gè)案件重復(fù)向法院起訴，就不屬于法定禁止訴訟的情形，當(dāng)事人仍可以就證人作偽證這一糾紛提起訴訟。④特殊案件的禁訴期間。根據(jù)《婚姻法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，離婚案件在幾種特殊情形下存在禁訴期間，顯然并不包含當(dāng)事人與作偽證證人之間的糾紛，因而當(dāng)事人起訴證人案件并不會(huì)違背禁訴期間的要求。

3.司法最終救濟(jì)原則

司法最終救濟(jì)原則包含三層含義。其一，訴外解決結(jié)果，遵照司法最終審查原則；其二，解決途徑的終結(jié)，遵行司法終局性原則；其三解決途徑的啟動(dòng)，遵循三個(gè)準(zhǔn)則：一是司法管轄權(quán)優(yōu)先原則，即法律規(guī)定法院和其他機(jī)構(gòu)均有管轄權(quán)的案件，當(dāng)事人可從中選擇其一，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)由法院管轄；二是窮盡前置訴外救濟(jì)原則，為了充分實(shí)現(xiàn)不同救濟(jì)途徑分流機(jī)制，法律對(duì)某些特殊案件規(guī)定了前置程序，當(dāng)事人在未窮盡前置性救濟(jì)途徑之前，不得向法院尋求司法救濟(jì)；三是司法管轄兜底，即民事?tīng)?zhēng)議除非法律明確規(guī)定由其他機(jī)構(gòu)管轄，否則符合可訴性特征的所有民事案件均屬法院管轄，司法是公民權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，任何非司法組織解決不了的案件，均可由法院通過(guò)審判的方式予以解決。上文已從積極條件和消極條件兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)事人與證人糾紛的可訴性進(jìn)行了充分分析論證，證明由證人故意作虛假陳述而引發(fā)的與當(dāng)事人之間的糾紛具有可訴性，屬于人民法院的管轄范圍，應(yīng)由法院通過(guò)審判的方式予以解決。司法最終救濟(jì)原則為當(dāng)事人起訴證人制度的建立起到了支持作用。

(二)當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性

證人作為能對(duì)案件提供證據(jù)的訴訟參與人，對(duì)法院查明真相起著舉足輕重的作用，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為證人作證是對(duì)法院盡公法上的義務(wù)。在由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)介入的刑事領(lǐng)域，解決的并非當(dāng)事人之間的私人利益糾紛，而是代表國(guó)家利益的公訴機(jī)關(guān)和破壞社會(huì)秩序的當(dāng)事人之爭(zhēng)，刑事訴訟結(jié)果亦直接關(guān)系到國(guó)家和公共利益，刑事證人作證的目的是幫助國(guó)家司法機(jī)關(guān)探尋事實(shí)真相，所以我國(guó)法律明確規(guī)定刑事證人作證費(fèi)用屬于司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的范疇。換言之，刑事訴訟中證人作證相關(guān)費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)，所以將刑事訴訟證人出庭作證定性為向國(guó)家盡義務(wù)，合情合理。而民事訴訟究其本質(zhì)乃是當(dāng)事人為自身利益而請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)確定私權(quán)的程序，不涉及國(guó)家利益和集體利益，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，包括民事證人出庭作證的費(fèi)用。我國(guó)《民事訴訟法》第74條明確規(guī)定，證人因履行出庭作證義務(wù)產(chǎn)生的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。在民事訴訟中證人出庭作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)與刑事訴訟有所不同，在敗訴方給付證人出庭作證費(fèi)用的語(yǔ)境下，民事訴訟證人出庭作證是否仍是向法院盡公法上的義務(wù)值得商榷。

有部分學(xué)者認(rèn)為，為了確保民事訴訟中證人的中立性，證人出庭作證應(yīng)定性為向法院盡公法上的義務(wù)，不具有偏袒任何一方當(dāng)事人的傾向性，因此證人作證費(fèi)用即使最終由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)也必須向人民法院預(yù)交。在《民事訴訟法》第74條的語(yǔ)境下，證人出庭作證費(fèi)用的給付路徑如下：申請(qǐng)證人出庭作證的當(dāng)事人預(yù)先墊付→交到人民法院→證人出庭履行作證義務(wù)→給付證人出庭作證合理支出→由敗訴方最終承擔(dān)證人出庭作證費(fèi)用，如此規(guī)定的目的是實(shí)現(xiàn)由人民法院支付證人出庭作證費(fèi)用的表象，以此來(lái)切斷證人與當(dāng)事人的直接聯(lián)系，以期實(shí)現(xiàn)證人中立性的目的。然此種表象并不能從本質(zhì)上改變當(dāng)事人支付費(fèi)用的客觀事實(shí)，拋開(kāi)司法實(shí)踐中證人直接向當(dāng)事人請(qǐng)求支付作證費(fèi)用的客觀情況，單從給付路徑本身出發(fā)，當(dāng)事人將證人出庭作證的費(fèi)用交至法院，法院再將此費(fèi)用交給證人，法院在其中扮演的角色相當(dāng)于一個(gè)“支付寶平臺(tái)”，并不能因?yàn)榉ㄔ旱霓D(zhuǎn)交行為就保證證人的中立性，亦不能由此切斷證人和當(dāng)事人的聯(lián)系，如此“多此一舉”的真實(shí)作用是防止當(dāng)事人假借給付證人出庭作證費(fèi)用之名行賄買證人作偽證之實(shí)。民事案件奉行“不告不理”原則，民事訴訟是當(dāng)事人為了私人利益請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)確認(rèn)私權(quán)之程序，屬于國(guó)家對(duì)于發(fā)生私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人之特別服務(wù)，與國(guó)家利益無(wú)涉，所以當(dāng)事人給付證人出庭作證的必要費(fèi)用合情合理，因此當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)享有要求證人客觀如實(shí)作證的權(quán)利。當(dāng)事人給付證人出庭作證費(fèi)用并不意味著要求證人作有利于自己的證，而是要求其客觀作證，不主觀臆測(cè)甚至故意作出與客觀事實(shí)相去甚遠(yuǎn)的證言。當(dāng)事人有權(quán)要求證人這樣做，在證人證言與事實(shí)不符時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段，即通過(guò)民事訴訟起訴相關(guān)證人。

無(wú)法救濟(jì)的權(quán)利稱不上真正的權(quán)利，如果當(dāng)事人對(duì)作偽證的證人只承擔(dān)給付出庭作證費(fèi)用的義務(wù)而不享有要求證人承擔(dān)偽證民事責(zé)任的權(quán)利，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)則明顯失衡，于法理不合。因此，在當(dāng)事人救濟(jì)手段缺失的當(dāng)下，賦予當(dāng)事人起訴證人的權(quán)利具有正當(dāng)性。

(三)域外經(jīng)驗(yàn)的有益參考

在英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》中，證人有真實(shí)陳述的義務(wù)。其第22條規(guī)定，證人證言須經(jīng)事實(shí)聲明確認(rèn)，否則法院可不采納該證人證言，即證人須作出其所述真實(shí)的確認(rèn)，并自愿為其虛假陳述承擔(dān)法律后果。相對(duì)應(yīng)的，規(guī)則第32條規(guī)定了證人不履行真實(shí)陳述義務(wù)對(duì)應(yīng)的制裁措施，即檢察總長(zhǎng)或法院可以根據(jù)本條，對(duì)證人提起藐視法庭訴訟。

英國(guó)的藐視法庭訴訟起源于古代習(xí)慣法，其目的在于預(yù)防和制裁干擾法庭審判的行為。發(fā)展至今，藐視法庭罪更被視為兜底條款，凡是具有損壞或妨害司法尊嚴(yán)與權(quán)威的行為皆可入罪，因此本罪的犯罪主體、行為表現(xiàn)等具有多樣性。此外，英國(guó)法律對(duì)藐視法庭犯罪的審理規(guī)則也做了明確規(guī)定，如一人審理、不需要證人、法官作為原告無(wú)需回避、即時(shí)判決等。而民事證人偽證行為也被規(guī)定為可以以“民事藐視法庭罪”進(jìn)行起訴，其性質(zhì)屬刑事訴訟。

在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)中在“妨害司法罪”章節(jié)中亦規(guī)定了與“藐視法庭罪”相似的偽證罪和擾亂法庭秩序罪。但偽證罪僅限于刑事訴訟，擾亂法庭秩序罪的犯罪情形也僅限于聚眾哄鬧沖擊法庭、毆打司法工作人員或訴訟參與人等四種。我國(guó)《民事訴訟法》第111條雖對(duì)偽證行為作出了予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定。但是，對(duì)罰款、拘留的具體情況、認(rèn)定和制裁主體、程序啟動(dòng)方式等相關(guān)的具體問(wèn)題，法律均未作出明確規(guī)定。綜上，我國(guó)對(duì)民事偽證的處罰規(guī)定不甚明晰，但已認(rèn)可了民事偽證的處罰具有正當(dāng)性。相較于英國(guó)藐視法庭罪，結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，在檢察院和法院無(wú)法直接對(duì)民事證人偽證提起訴訟的前提下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)民事證人偽證的追訴權(quán)，并通過(guò)司法介入的方式，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、當(dāng)事人起訴證人的必要性分析

(一)證人具有唯一性和不可替代性

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，證據(jù)被分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)兩大類，具體包括物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人陳述、鑒定意見(jiàn)、證人證言八種，區(qū)別于物證、書證等客觀性強(qiáng)、真實(shí)性大的實(shí)物證據(jù)，證人證言作為一種言詞證據(jù)，具有生動(dòng)、形象、具體、豐富等優(yōu)點(diǎn)，但由于其受主觀因素的影響較大，容易含有虛假成分。在法庭審判過(guò)程中，證人證言能幫助法官更有效率地理順案件事實(shí)，但證人偽證所帶來(lái)的危害也不容忽視。在民事訴訟言詞證據(jù)中，只有鑒定意見(jiàn)和證人證言是有別于當(dāng)事人陳述的第三方陳述，但僅證人證言設(shè)置了偽證處罰制度。與鑒定人相比，證人的唯一性和不可替代性體現(xiàn)得尤為明顯。

根據(jù)《民事訴訟法》第76條規(guī)定，鑒定人須由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定或由人民法院指定，人民法院亦可以委托鑒定人鑒定。而《民事證據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定，在法定情況下，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門做出的鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。由此可知，在具體案件中，雙方當(dāng)事人和法院可以要求更換鑒定人。與鑒定人的可替代性不同，證人具有不可替代性以及角色優(yōu)先性。本質(zhì)上講，證人是指知道案件事實(shí)情況并向司法機(jī)關(guān)提供證言的人。證人了解案情的基礎(chǔ)是親身體驗(yàn)，而鑒定意見(jiàn)的得出所憑借的是鑒定人的鑒定水平及與案件相關(guān)的一系列證據(jù)。鑒定人由于鑒定水平的差異與證據(jù)材料的不同會(huì)產(chǎn)生不同的鑒定意見(jiàn)，同一份證據(jù)材料也可交由不同的鑒定人進(jìn)行鑒定。但是，由于親身經(jīng)歷而對(duì)案件事實(shí)了解的證人只有確定的一個(gè)或幾個(gè)，具有人身性與不可替代性。通過(guò)道聽(tīng)途說(shuō)或轉(zhuǎn)述他人觀點(diǎn)等參與作證的證人所做的陳述，可信度將大打折扣。從這一點(diǎn)來(lái)講，證人若作虛假陳述，無(wú)法通過(guò)更換證人的方式來(lái)矯正失實(shí)證言。

證人的唯一性和不可替代性決定了證人證言真實(shí)對(duì)案件審判的重要性，證人偽證會(huì)極大影響案件的審判結(jié)果并損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。證人的特殊地位，對(duì)因偽證證人而權(quán)益受損的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)具有必要性。鑒于證人的特殊地位，救濟(jì)因證人偽證行為而權(quán)益受損的當(dāng)事人具有必要性。

(二)證人偽證現(xiàn)象的普遍性和危害性

1.證人偽證現(xiàn)象頻發(fā)

(1)法律意識(shí)淡薄。在我國(guó)傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，社會(huì)流動(dòng)性相對(duì)較小，人們依靠血緣關(guān)系或鄰里間、相對(duì)固定社群成員間的信任交互來(lái)往，倫理秩序足以規(guī)范人們的生活。在這樣的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，人們對(duì)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)相對(duì)模糊，甚至認(rèn)為明確的規(guī)則反而損傷長(zhǎng)此以往建立的關(guān)系，具有重人情輕法治的特點(diǎn)，在這樣的社會(huì)背景下法律所起到的作用微乎其微。但隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)流動(dòng)性呈擴(kuò)大趨勢(shì)，人與人之間的關(guān)系也日益復(fù)雜；加之西方文化涌入，使得傳統(tǒng)的人情關(guān)系被打破，法律和規(guī)則的作用日益凸顯，但長(zhǎng)期的人情社會(huì)所形成的模糊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系使大眾很難在短時(shí)間內(nèi)形成較強(qiáng)的法律意識(shí)，中國(guó)幾千年文化傳統(tǒng)的慣性是巨大的，傳統(tǒng)的人情關(guān)系網(wǎng)不可能于短時(shí)間內(nèi)被法律規(guī)則所取代，由此導(dǎo)致我國(guó)公眾的法律意識(shí)普遍偏低。在民事訴訟中亦是如此。在人情、多一事不如少一事的觀念或其他因法律意識(shí)薄弱所導(dǎo)致的弊病影響下，證人出庭作證率持續(xù)走低，即使是出庭作證的證人所陳述的證言亦是真?zhèn)坞y辨，人們輕視法治，自然會(huì)輕視司法活動(dòng)中證人具有真實(shí)作證的義務(wù)。

(2)認(rèn)證偽證困難。自上世紀(jì)中后期以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始借鑒西方訴訟中的平等對(duì)抗理念，不但修改了訴訟程序法，而且制定了證據(jù)規(guī)則。我國(guó)《民事訴訟法》第68條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)在法庭上出示，當(dāng)事人有權(quán)質(zhì)證；同時(shí)《民事證據(jù)規(guī)定》第60條規(guī)定，經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人發(fā)問(wèn)。證人證言作為法定的證據(jù)種類之一，唯有經(jīng)過(guò)充分有效的質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，然而我國(guó)對(duì)證人證言質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定尚不完善，加之缺乏言詞證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的司法環(huán)境，致使這一規(guī)則適用仍存在較大困難。一般來(lái)說(shuō)，證人因?yàn)榕c一方當(dāng)事人達(dá)成交易或者其他原因打算出庭作虛假陳述，必會(huì)經(jīng)過(guò)一番縝密的思考，以發(fā)問(wèn)的方式來(lái)甄別證言的真?zhèn)尾⒎且资?。在英美法系?guó)家，交叉詢問(wèn)的操作流程主要規(guī)定在訴訟程序以及法庭規(guī)則之中，其內(nèi)容不但涉及交叉詢問(wèn)的先后順序，而且涉及交叉詢問(wèn)之前的證人宣誓規(guī)則、交叉詢問(wèn)中途的發(fā)問(wèn)規(guī)則、回答規(guī)則、證人的角色轉(zhuǎn)換規(guī)則、法官的調(diào)控規(guī)則、異議及其處理規(guī)則等諸多細(xì)節(jié)。與之相比，我國(guó)對(duì)證人證言質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定顯得稚嫩，僅涉及向證人發(fā)問(wèn)的順序以及法官對(duì)發(fā)問(wèn)的控制權(quán)和指揮權(quán)，其他均無(wú)涉及。從我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，證人證言質(zhì)證規(guī)則存在內(nèi)容過(guò)于粗疏、甄別證言真?zhèn)巫饔眯〉膯?wèn)題，立法規(guī)定并不嚴(yán)密。

此外，對(duì)證人發(fā)問(wèn)能否發(fā)揮其應(yīng)有的質(zhì)證功能，從而幫助法官識(shí)別證言真?zhèn)危诤艽蟪潭壬弦蕾嚪扇说膶?shí)務(wù)技能。英美國(guó)家在當(dāng)事人主義訴訟模式下，訴訟活動(dòng)圍繞著雙方當(dāng)事人的攻擊和防御為核心展開(kāi)，主導(dǎo)著民事訴訟的進(jìn)程。在這種訴訟模式的要求下，英美國(guó)家的法學(xué)院和律師協(xié)會(huì)非常重視對(duì)律師交叉詢問(wèn)技能的培養(yǎng)與訓(xùn)練，美國(guó)律師甚至將交叉詢問(wèn)的實(shí)務(wù)技能視為基本的從業(yè)素養(yǎng)。在英美律師業(yè)界有句名言：“律師的名譽(yù)，生于交叉詢問(wèn)，死于交叉詢問(wèn)”，正是反映了詢問(wèn)技能的重要性。而我國(guó)長(zhǎng)期處于職權(quán)主義訴訟模式下，這種訴訟模式以法官的訴訟行為為核心，依法官的主動(dòng)行為而展開(kāi)，案件審理中法官主要根據(jù)自己所確定好的庭審方案進(jìn)行主動(dòng)詢問(wèn)，不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方在訴訟中的對(duì)抗作用，在一定程度上限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。律師在這種訴訟模式的影響下不注重培養(yǎng)自身的詢問(wèn)技能，質(zhì)證能力普遍欠缺。即使在雙方律師機(jī)會(huì)完全均等的民事訴訟庭審質(zhì)證中，許多律師受限于自身的詢問(wèn)技能仍無(wú)法通過(guò)恰當(dāng)有效的發(fā)問(wèn)，幫助法官識(shí)別偽證，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此時(shí)，調(diào)查的壓力會(huì)轉(zhuǎn)移到法院，辨別證言真?zhèn)蔚淖詈笠坏婪谰€，即法官依據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定主動(dòng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。然而額外搜集用以識(shí)別證人證言真?zhèn)蔚男伦C據(jù)所消耗的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本往往是極高的，自我國(guó)立案登記制改革以來(lái)，法院案多人少已成公認(rèn)的事實(shí)，在此種壓力下，法官不愿也很難投入更多的精力對(duì)證人證言的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查。

基于以上三種原因，在我國(guó)偽證的認(rèn)定處于困難境地。

(3)偽證成本低廉。早在公元前1800年，古巴比倫的《漢謨拉比法典》就明確規(guī)定，如果自由民在關(guān)乎生死的案件中作偽證，應(yīng)處死；在關(guān)乎錢、糧的案件中作偽證，應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的處罰。在公元前5世紀(jì)，古羅馬的《十二表法》中也規(guī)定，作偽證的人要被投下懸崖摔死。而中國(guó)自古以來(lái)對(duì)偽證行為的懲罰便較輕，作偽證在古代被稱作“證不言情”(“情”是指案件的真實(shí)情節(jié))。西漢初年，“證不言情”已經(jīng)列入法律，然而，對(duì)偽證者的最高處罰也不過(guò)是將其臉上打上“罰”的烙印然后送去做筑城、舂米的苦役。唐代《唐律疏議》對(duì)證不言情的處罰進(jìn)一步減輕，明清時(shí)期的法律基本沿襲唐律的規(guī)定。與古巴比倫及古羅馬法律中規(guī)定的剝奪偽證證人的生命相比，我國(guó)古代法律規(guī)定的以做苦力作為對(duì)偽證證人的處罰顯得微不足道。即使在現(xiàn)代，我國(guó)對(duì)于偽證行為的制裁依舊疲軟，仍會(huì)受阻于舉證困難或取證成本過(guò)高等因素，加之民事偽證對(duì)當(dāng)事人權(quán)利侵害的程度較刑事偽證更低，法官更會(huì)疲于追究。從法律規(guī)范的角度來(lái)講，法律雖有對(duì)民事偽證行為制裁的相關(guān)規(guī)定，但具體細(xì)節(jié)并不明晰，司法落實(shí)存在阻力，偽證認(rèn)定存在實(shí)體法與程序法相脫節(jié)的現(xiàn)象，可操作性不大，震懾力不強(qiáng)。基于以上兩個(gè)維度的阻力，證人在民事訴訟中作偽證的成本很低，難以樹(shù)立起真實(shí)作證的責(zé)任感和義務(wù)感。加之目前我國(guó)尚未構(gòu)建起完善的社會(huì)信用體系，使得法律對(duì)證人失信行為的懲罰愈發(fā)虛弱無(wú)力。

2.證人偽證危害嚴(yán)重

(1)對(duì)當(dāng)事人的危害。證人證言的真實(shí)性直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，在民事訴訟中證人偽證的存在，往往會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)生“突襲”的效果，使其不得不重新收集證據(jù)來(lái)與之抗衡，對(duì)長(zhǎng)期處于訴訟之下的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)證人偽證的出現(xiàn)，無(wú)端的使訴訟過(guò)程更加漫長(zhǎng)，在心理上更是一重打擊，再次激化雙方當(dāng)事人之間的矛盾。一旦證人的虛假陳述被法官采信為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益將進(jìn)一步受損。遠(yuǎn)不止此，我國(guó)民事案件以公開(kāi)審理為原則，偽證的出現(xiàn)甚至?xí)H損當(dāng)事人的名譽(yù)。此外，證人偽證對(duì)提供偽證的一方當(dāng)事人也將造成一定程度的損害，案件的勝訴，將使提供偽證的當(dāng)事人產(chǎn)生僥幸心理，既然違法也能勝訴，在以后的生產(chǎn)生活中，面對(duì)相類似的情況，仍會(huì)選擇以提供偽證的方式來(lái)贏得訴訟，長(zhǎng)此以往，必將自食惡果。證人偽證對(duì)雙方當(dāng)事人都會(huì)造成不同程度的侵害，不容忽視。

(2)對(duì)司法權(quán)威的危害。證人證言的真實(shí)性，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，更直接關(guān)系到能否幫助法官查明案情，做出公正的裁判。法院代表國(guó)家行使司法審判權(quán)，體現(xiàn)國(guó)家的法治基礎(chǔ)與司法權(quán)威，證人偽證行為是對(duì)法庭權(quán)威的公然藐視，法院為了確認(rèn)證人證言的真實(shí)性，需花費(fèi)大量的人力物力去調(diào)查取證，造成司法資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重影響法官認(rèn)定案件事實(shí)、裁判案件的效率和質(zhì)量。一旦經(jīng)過(guò)法庭審判，證人的虛假陳述被采信為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，將會(huì)造成提供偽證的一方當(dāng)事人勝訴而合法的另一方當(dāng)事人敗訴的局面，權(quán)益受損的當(dāng)事人將對(duì)法庭的正義性和司法的權(quán)威性產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑，而提供偽證的當(dāng)事人也會(huì)因己方的違法勝訴而輕視法庭。證人偽證使法院作為審判機(jī)關(guān)的公信力大打折扣，有損國(guó)家審判權(quán)的權(quán)威。

(3)對(duì)社會(huì)的危害。證人偽證行為的出現(xiàn)使當(dāng)事人之間的矛盾進(jìn)一步激化，不利于法院查明真相、解決糾紛，違法訴訟的行為難以遏制。對(duì)證人偽證置之不理，必會(huì)導(dǎo)致偽證現(xiàn)象肆意橫行，助長(zhǎng)不法之人利用民事訴訟謀取不正當(dāng)利益的氣焰，損害的將不僅僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)對(duì)法院權(quán)威的懷疑、對(duì)司法救濟(jì)途徑的不信任。在此種背景下，上訪等不通常的救濟(jì)機(jī)制將會(huì)在一定程度上替代司法救濟(jì)，甚至可能造成一些地方性群體事件，危害社會(huì)的穩(wěn)定。因此，建立強(qiáng)有力的司法制度懲戒證人偽證行為，為權(quán)益受損的當(dāng)事人開(kāi)辟救濟(jì)機(jī)制，將助力和諧、穩(wěn)定社會(huì)的建設(shè)。

在韓某與北京某城建公司的案件中，從對(duì)當(dāng)事人的危害角度講，韓某因證人作偽證而沒(méi)能通過(guò)訴訟討回工資，嚴(yán)重?fù)p害了韓某的經(jīng)濟(jì)利益。此案前前后后歷時(shí)三年，在此期間韓某自身權(quán)益始終處于不確定的狀態(tài)下，長(zhǎng)期為此案奔波，也使其背負(fù)了極大的心理負(fù)擔(dān)，精神極度痛苦。從對(duì)司法權(quán)威的損害角度講，因韓某通過(guò)訴訟并未使自身權(quán)益得到有效救濟(jì)，勢(shì)必造成韓某對(duì)訴訟失去信心的局面，當(dāng)其利益再次受侵害時(shí)，將傾向于選擇自力救濟(jì)或其他救濟(jì)途徑，而不再信任司法救濟(jì)。同時(shí)韓某對(duì)司法機(jī)關(guān)的抱怨和不滿心理還會(huì)促使其以身試教，將這一份不信任擴(kuò)大，致使以韓某為中心的小社群均對(duì)司法救濟(jì)的有效性和公正性產(chǎn)生懷疑。從對(duì)社會(huì)的危害角度講，北京某城建公司指使證人作偽證卻未得到相應(yīng)懲罰，反而免除了向韓某支付工資的義務(wù)，該公司或許會(huì)變本加厲地拖欠員工工資甚至進(jìn)行社會(huì)危害性更大的行為，再故技重施逃避司法制裁，其他企業(yè)若爭(zhēng)相效仿，損害的將不僅是韓某一個(gè)人的利益。因證人作偽證而權(quán)益受損的諸多當(dāng)事人通過(guò)司法途徑無(wú)法得到充分的救濟(jì)，將會(huì)選擇通過(guò)其他手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，此時(shí)危害社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件將更易發(fā)生。

(三)現(xiàn)有救濟(jì)路徑的局限性

1.上訴

根據(jù)《民事訴訟法》第164條的規(guī)定，對(duì)一審判決的一般救濟(jì)途徑為上訴，這本是最直接最有效的對(duì)當(dāng)事人自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的途徑，但其只適用于未生效的判決。由于怠于行使上訴權(quán)，致使上訴期屆滿、判決生效而無(wú)法上訴的當(dāng)事人不值得法律保護(hù)。但在司法實(shí)踐中存在以下情況，即當(dāng)事人并非怠于行使自己的上訴權(quán)，而是因?yàn)槟承┛陀^原因使其上訴權(quán)無(wú)法行使，如一些證據(jù)，特別是能夠證明證人作偽證的證據(jù)是在上訴期滿之后才獲知，此時(shí)，對(duì)當(dāng)事人能在短短的15日上訴期內(nèi)提起上訴，不具有期待可能性，也即當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)上訴的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，由此開(kāi)辟新途徑對(duì)其權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)顯得愈發(fā)迫切。

2.申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

民事再審程序即民事審判監(jiān)督程序，目的是對(duì)已經(jīng)生效的判決書、裁定書、調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督、糾正補(bǔ)救，是一種例外性、非通常的救濟(jì)程序。法院依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)以及檢察院提起抗訴均有開(kāi)啟再審程序的可能性，但我國(guó)司法實(shí)行兩審終審制，再審作為一種特殊救濟(jì)程序，啟動(dòng)程序嚴(yán)格復(fù)雜，甚至要求有足以推翻原有審判的新證據(jù)。因此在司法實(shí)踐中，啟動(dòng)再審程序較為困難。此外，我國(guó)再審改判率普遍偏低，即使啟動(dòng)再審程序，對(duì)已生效判決改判的情況也極少。因此，再審制度并不能充分救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。若虛假的證人證言成為定案依據(jù)，當(dāng)事人很難有條件推翻已生效的判決。即使借助新證據(jù)通過(guò)再審使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到救濟(jì)，由于規(guī)制民事證人偽證的條文難以落實(shí)，證人并不會(huì)因其偽證行為和對(duì)司法資源及當(dāng)事人財(cái)力物力的大量消耗而受相應(yīng)懲罰，從本質(zhì)上講證人作偽證的問(wèn)題未得到有效的懲戒和糾正。

一旦當(dāng)事人由于證人偽證而權(quán)益受損，其現(xiàn)有救濟(jì)途徑僅為上訴及再審，但上訴嚴(yán)格受上訴期限的限制，再審又存在啟動(dòng)難、改判難的缺陷，均無(wú)法有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒于此，為當(dāng)事人開(kāi)辟一條新的救濟(jì)途徑，允許當(dāng)事人通過(guò)起訴證人的方式來(lái)獲得救濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)需要。

(四)民事偽證納入偽證罪的不合理性

《刑法》第305條“偽證罪”規(guī)定只適用于刑事訴訟中的偽證行為，有學(xué)者認(rèn)為，是受舊《刑法》的影響。舊《刑法》將“偽證罪”規(guī)定于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，決定了“偽證罪”是以保護(hù)公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利為目的的，只有刑事訴訟中的偽證行為才會(huì)侵害到公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，因此，如此規(guī)定也甚是合理。但1997年《刑法》修訂后，將“偽證罪”調(diào)整到“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，這一調(diào)整也勢(shì)必導(dǎo)致“偽證罪”的目的轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)管理秩序。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、矛盾的復(fù)雜化多樣化，潛在訴訟主體法律知識(shí)越來(lái)越扎實(shí)、用法律武器保護(hù)權(quán)益的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，在立案登記制改革的背景下，更多更復(fù)雜的民事糾紛進(jìn)入訴訟程序。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定當(dāng)事人有對(duì)其主張進(jìn)行舉證的義務(wù)、法院負(fù)有對(duì)當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能收集的證據(jù)進(jìn)行收集的義務(wù)，同時(shí)法院對(duì)其認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)也享有收集的權(quán)利，這符合發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)這一基本的立法目的。但法律未明確規(guī)定法官不履行義務(wù)或行使權(quán)利需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，法官在高工作負(fù)荷高壓力下基本不可能充分去行使《民事訴訟法》第64條賦予的調(diào)查取證的權(quán)利，不會(huì)盡力履行該條規(guī)定的主動(dòng)收集證據(jù)的義務(wù)。根據(jù)以上司法實(shí)踐狀況，結(jié)合第64條規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，則案件證據(jù)基本依靠當(dāng)事人提供。當(dāng)事人出于自身利益的考量，勢(shì)必用盡一切手段提高自己勝訴的可能性，這符合人之本性，當(dāng)事人也具備這樣思考與行動(dòng)的能力，這是法律知識(shí)增多和意識(shí)增強(qiáng)必然伴隨的負(fù)面影響。在民事訴訟中的體現(xiàn)即偽證的大量出現(xiàn)，其中證人偽證因其屬于直接證據(jù)，容易形成印證且不易被發(fā)現(xiàn)，具有證明力強(qiáng)和易偽性的特點(diǎn)，成為偽證的高發(fā)區(qū)，若對(duì)之放任不管，將足以達(dá)到破壞社會(huì)管理秩序的程度，具有可處罰性。

由于刑事訴訟中的偽證罪最終剝奪的是人身自由，與其侵害的權(quán)益相適宜；而民事訴訟中證人作偽證侵害的是當(dāng)事人的民事權(quán)益，顯然與偽證罪剝奪人身自由的處罰不對(duì)等。因此，有必要建立與民事偽證所侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益相對(duì)等的懲罰制度，即當(dāng)事人起訴證人制度。此制度既具有與作偽證的證人所侵害利益相對(duì)等的懲罰性，又具有救濟(jì)權(quán)益受侵害當(dāng)事人之功能，一舉兩得，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)民素質(zhì)良莠不齊，法律意識(shí)相對(duì)薄弱，信用機(jī)制亦不完備，一味追求重罰將民事偽證行為也納入刑事偽證罪中反而適得其反，通過(guò)賦予相關(guān)當(dāng)事人起訴權(quán)這種相對(duì)溫和的方式，讓偽證證人承擔(dān)民事責(zé)任，在維護(hù)司法權(quán)威的同時(shí)，更能適應(yīng)現(xiàn)代我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民訴解釋》第189條(二)中規(guī)定“證人簽署保證書后作虛假證言”按《民事訴訟法》第111條的規(guī)定處理。第111條規(guī)定了“人民法院根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。然而在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定中，僅在第305條規(guī)定了在刑事訴訟中證人故意作虛假陳述構(gòu)成偽證罪，對(duì)民事訴訟中的證人故意作虛假陳述的行為只字未提。在證人偽證問(wèn)題上民事程序法與刑事實(shí)體法嚴(yán)重脫節(jié)，證人偽證承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性基本為零?；谝?guī)制證人偽證行為、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，將證人偽證行為作為一種特殊的侵權(quán)行為，賦予當(dāng)事人起訴證人的權(quán)利，讓證人承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任未嘗不是一種適當(dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)事人起訴證人體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)新生利益的訴求，通過(guò)當(dāng)事人起訴證人也必將倒逼當(dāng)事人與證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為明朗化。任何人都不應(yīng)以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為由將糾紛拒之門外，在這種似是而非的正義觀的指導(dǎo)下，必將腐化司法并致使信訪高潮。