淺析音樂噴泉的著作權(quán)保護問題

劉益欣

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000

一、音樂噴泉是否構(gòu)成作品

構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，必須符合一定的條件。

首先，作品應(yīng)具有獨創(chuàng)性。獨即獨立創(chuàng)作，指作者獨立完成這一智力成果；創(chuàng)即創(chuàng)造性或原創(chuàng)性，是指其智力成果應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者一定的個性內(nèi)容。設(shè)計師通過自己的構(gòu)思，將選定的特定歌曲所想要表達的意境與噴泉的表演裝置，依據(jù)音樂的節(jié)奏和韻律特征、時間進度等進行的搭配設(shè)計，對各噴射方向和燈光效果進行編排，提供給觀賞者美的享受。

其次，作品應(yīng)具有可復(fù)制性。著作權(quán)法的立法目的之一是鼓勵有益于精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的傳播，而作品的各種傳播方式都離不開作品的復(fù)制。音樂噴泉可以進行各種形式的復(fù)制，比如用過攝錄設(shè)備再現(xiàn)或者選用同樣的音樂搭配相同噴射裝置進行調(diào)制在其他地點仿造后完全再現(xiàn)，具有作品可復(fù)制性的特征。

二、音樂噴泉屬于何種作品

既然構(gòu)成作品，那么音樂噴泉構(gòu)成著作權(quán)法的哪一類作品呢？《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條以列舉的形式規(guī)定了八種受保護的作品類型，并設(shè)定了兜底性規(guī)定。從這八種作品類型的特征上來看，音樂噴泉最為可能屬于“電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品”或適用兜底性條款中的規(guī)定。

(一)音樂噴泉是否屬于電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品？

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條將“電影和以類似創(chuàng)作電影的方法創(chuàng)作的作品”定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。從該定義上看，該類作品需要滿足兩個條件：有“攝制”這一創(chuàng)作行為和將攝制的成果存儲于某種介質(zhì)上。前一條件相較于音樂噴泉范圍過窄，攝制只是音樂噴泉傳播的方式之一，音樂噴泉主要是將噴射設(shè)備修建好后固定在某一地點，以現(xiàn)場表演的方式給公眾帶來美的體驗；對于后一條件，音樂噴泉表演是由水流的變化搭配音樂產(chǎn)生，表演結(jié)束后就會消失，除去對其錄制的情況下，并不會存儲在任何介質(zhì)上。所以，音樂噴泉并不滿足電影和以類似創(chuàng)作電影的方法創(chuàng)作的作品的兩個條件，不屬于該類作品。

(二)音樂噴泉是否屬于兜底性規(guī)定的作品？

著作權(quán)法中對受保護的作品類型的兜底性規(guī)定是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。但到目前為止，并沒有哪一部法律或者行政法規(guī)將音樂噴泉規(guī)定為受保護的作品類型，也幾乎沒有哪一部法律或者行政法規(guī)在以上八種作品類型的基礎(chǔ)上新增了作品類型。

三、對音樂噴泉著作權(quán)保護的建議

依據(jù)上述分析，雖然音樂噴泉符合著作權(quán)法上作品的構(gòu)成要件，但卻處于找不到相應(yīng)作品類型的尷尬境地，比如實景歷史舞臺表演、體育直播節(jié)目等。在現(xiàn)行的著作權(quán)法上找不到對應(yīng)的作品類型，該問題的出現(xiàn)來源于著作權(quán)法對其保護客體進行窮舉性規(guī)定。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第1條對著作權(quán)法中作品的含義進行了解釋，即著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，但其對作品的解釋是在著作權(quán)法對作品類型法定前提下做出的，并不能彌補法律規(guī)定中的不周延性。所以，對于在對音樂噴泉或相似的屬于著作權(quán)中定義的作品卻找不到相應(yīng)作品類型的作品，我們可以從以下幾個方面對其進行保護。

首先，在實務(wù)中法官應(yīng)謹慎地適用法律。在“西湖噴泉”案中，原告在進行著作權(quán)登記時，將噴泉登記為“電影和以類似創(chuàng)作電影方法創(chuàng)作的作品”，法官判定音樂噴泉應(yīng)“視覺效果”受著作權(quán)保護，將其作品類型歸入了兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，卻未對其進行解釋，顯得有所欠缺。因為著作權(quán)法列舉式規(guī)定的不足性，法官在判斷一項智力成果是否可以受著作權(quán)保護時，必須謹慎地從作品的三個要素來考慮其是否屬于作品時需要考慮，既要保持對法律條文的尊重，也要盡量減少因著作權(quán)目前的立法不足帶來的影響。

其次，考慮擴充著作權(quán)法所保護的作品類型。著作權(quán)法中規(guī)定的作品類型已經(jīng)不適應(yīng)社會快速發(fā)展產(chǎn)生的新的智力成果類型，新創(chuàng)的作品類型應(yīng)該在著作權(quán)法規(guī)定的“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)”三個領(lǐng)域的大前提下，符合獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，并充分考慮到經(jīng)濟與社會技術(shù)的發(fā)展需求，從而可以從容應(yīng)對新技術(shù)條件下的新的作品類型。此外，也可以考慮對現(xiàn)有作品類型的定義進行擴充，刪掉其中過于具有限定性的部分，例如參考國外對視聽作品的規(guī)定，減少電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品中的“攝制”限制，擴大其保護范圍。

為了解決作品列舉性規(guī)定不能滿足社會發(fā)展需求的問題，國務(wù)院法制在2014年6月公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》將兜底條款的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”改為了“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”，著作權(quán)法上對作品規(guī)定的內(nèi)容不再具有局限性。在草案通過后，許多如音樂噴泉一樣目前無法合理地用法律保護的智力成果將會得到有效的保護。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2]劉文琦.論著作權(quán)客體的擴張——兼評音樂噴泉著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017，8(8)：30-38.

[3]王思鋒，姚宏濤.實景歷史舞劇著作權(quán)保護研究[J].西北大學(xué)學(xué)報，2018，1(1)：82-87.