人工智能的法律責(zé)任問(wèn)題

劉 浩

中國(guó)政法大學(xué)，北京 102249

2018年3月，在美國(guó)亞利桑那州，無(wú)人駕駛狀態(tài)下的Uber SUV汽車將一名過(guò)馬路的女子撞倒身亡。2017年，Google無(wú)人駕駛汽車在加州與一輛公交車相撞。近年來(lái)，隨著人工智能的測(cè)試和應(yīng)用，人工智能毀損財(cái)物、致人傷亡的問(wèn)題也頻繁出現(xiàn)。當(dāng)高度發(fā)達(dá)、獨(dú)立運(yùn)行的人工智能產(chǎn)品造成損害，應(yīng)當(dāng)如何分配并承擔(dān)法律責(zé)任？傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任在面對(duì)這一問(wèn)題是，又存在哪些局限？

一、人工智能對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任的挑戰(zhàn)

(一)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任包括四個(gè)構(gòu)成要件：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或者不作為。因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間存在的聯(lián)系，只有違法行為與損害事實(shí)之間存在這種因果關(guān)系，說(shuō)明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵害公民生命、健康權(quán)的民事責(zé)任的主觀要件，違法行為人只有在實(shí)施違法行為當(dāng)時(shí)主觀存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)民事責(zé)任。

而在人工智能造成損害的情況下，通常缺乏上述構(gòu)成要件，難以確定責(zé)任承擔(dān)。比如在無(wú)人駕駛汽車致人傷亡的案件中，人類所扮演的角色由操作者轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝?，不再?fù)有在行駛過(guò)程中對(duì)環(huán)境進(jìn)行監(jiān)控或?qū)囕v進(jìn)行操控的合理注意義務(wù)，而可以隨心所欲地進(jìn)行其他活動(dòng)。因此，當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，汽車的使用者并不存在違法行為和主觀過(guò)錯(cuò)，不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，自然也就不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在汽車使用者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，我們也在思考，是否可以由無(wú)人駕駛汽車的生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

(二)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的挑戰(zhàn)

我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要有以下幾方面構(gòu)成。第一，生產(chǎn)或銷售了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品。即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，或產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。第二，不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害。第三，產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。

在無(wú)人駕駛致人傷亡案中，如果能夠認(rèn)定損害是生產(chǎn)者的失誤導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷所造成的，則可以直接由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但人工智能產(chǎn)品往往存在無(wú)法推斷損害是否由產(chǎn)品缺陷直接導(dǎo)致的情形，因?yàn)槿斯ぶ悄艿闹匾攸c(diǎn)在于其具有高度的自主性，當(dāng)前的深度學(xué)習(xí)算法都不是一步一步地對(duì)計(jì)算機(jī)編程，而是允許計(jì)算機(jī)從數(shù)據(jù)中進(jìn)行學(xué)習(xí)，而不再需要程序員作出新的指令。因此，在機(jī)器學(xué)習(xí)中，是學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建了規(guī)則，而非程序員。這意味著雖然是程序員設(shè)定了規(guī)則，但在現(xiàn)實(shí)情境中是人工智能自身在獨(dú)立判斷和獨(dú)立決策。

因此，當(dāng)人工智能造成損害，而損害本身又難以解釋為產(chǎn)品缺陷所致，此時(shí)讓生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任將會(huì)有違公平原則。

二、比較法研究

(一)美國(guó)相關(guān)規(guī)定

2016年9月20日，美國(guó)交通部發(fā)布《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車政策》，該文件雖然未規(guī)定人工智能的法律責(zé)任問(wèn)題，但是其中規(guī)定的15項(xiàng)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的安全評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)卻可以為舉證產(chǎn)品責(zé)任提供必要的參考?！皵?shù)據(jù)記錄標(biāo)準(zhǔn)”要求生產(chǎn)者記錄系統(tǒng)發(fā)生故障的情況，“系統(tǒng)安全標(biāo)準(zhǔn)”要求生產(chǎn)者保障即使在軟件故障的情況下，機(jī)動(dòng)車仍然處于安全狀態(tài)，“耐撞性能標(biāo)準(zhǔn)”要求滿足傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的耐撞性標(biāo)準(zhǔn)。這些具體的安全標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)有助于幫助法官認(rèn)定人工智能產(chǎn)品是否存在缺陷，從而判斷生產(chǎn)者的是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

2017年9月6日，美國(guó)眾議院通過(guò)了《自動(dòng)駕駛法案》，該法案中要求NHTSA在法案生效之日起24個(gè)月內(nèi)發(fā)布最終規(guī)則，要求每一個(gè)發(fā)展高度自動(dòng)化車輛或自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的實(shí)體提交如何解決安全問(wèn)題的安全評(píng)估證書，為認(rèn)定人工智能產(chǎn)品是否存在缺陷提供了更加完善的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，各州的立法中也對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行更為具體規(guī)定。2012年，佛羅里達(dá)州頒布實(shí)施第1207號(hào)議會(huì)法案規(guī)定，即使自動(dòng)駕駛汽車的缺陷是由第三方公司改造導(dǎo)致的，原制造商也要為之承擔(dān)責(zé)任。華盛頓州規(guī)定了測(cè)試車輛中必須有一名持有合法駕照的駕駛員跟隨，并要求駕駛員對(duì)車輛所發(fā)生的違章、違法，乃至構(gòu)成為犯罪行為負(fù)責(zé)。

(二)歐盟相關(guān)規(guī)定

歐盟法律事務(wù)委員會(huì)從自身的法律體系出發(fā)，提出了一些用于參考的立法建議。

第一，對(duì)于人工智能帶來(lái)的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，只需要人工智能產(chǎn)品的侵害行為和損害之間有因果關(guān)系即可。第二，將人工智能產(chǎn)品的侵害行為歸責(zé)于特定主體時(shí)，該主題承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其給予人工智能的指令級(jí)別以及人工智能的自主學(xué)習(xí)程度相稱。因此，機(jī)器人的自主性學(xué)習(xí)能力越強(qiáng)，該特定主體的責(zé)任就越有限。第三，人工智能產(chǎn)品可以適用強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。適用于人工智能的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度可以要求生產(chǎn)者為其制造的人工智能購(gòu)買保險(xiǎn)，也可以讓人工智能產(chǎn)品的所有人購(gòu)買此類保險(xiǎn)。第四，可以建立賠償基金，作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的補(bǔ)充。賠償基金用以保證未被強(qiáng)制保險(xiǎn)所覆蓋的損害仍然能夠得以補(bǔ)償，同時(shí)也可以使生產(chǎn)者僅承擔(dān)有限責(zé)任。

三、結(jié)論

如前文所述，人工智能的進(jìn)步給法律帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任難以對(duì)其法律

責(zé)任做出有效的規(guī)制。美國(guó)、歐盟等在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)，嘗試著提出法案或建議來(lái)探索怎樣更好地實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者、使用者、受害者之間的利益平衡，怎樣明確法律責(zé)任的承擔(dān)。筆者也對(duì)該問(wèn)題提出初步的想法。

首先，可以借鑒美國(guó)相關(guān)法案中的規(guī)定，制定人工智能產(chǎn)品的具體安全標(biāo)準(zhǔn)，從而可以明確判斷由于生產(chǎn)者的失誤導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷，產(chǎn)品缺陷造成的損害由生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

其次，對(duì)于符合產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)的人工智能產(chǎn)品所造成的損害，在這種情況下仍由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任可能造成不公平?？梢越梃b歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提出的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償基金，在訴訟中無(wú)法證明產(chǎn)品缺陷的情況下，使受害者通過(guò)保險(xiǎn)和賠償基金得到賠償。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]璐.產(chǎn)品責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[2]曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(5).

[3]建峰.10大建議!看歐盟如何預(yù)測(cè)AI立法新趨勢(shì)[J].機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，2017(2).