夫妻共同債務(wù)中“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定

程加干

江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214000

最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！比欢鴮?shí)踐中對何為“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”經(jīng)常發(fā)生爭議，如何認(rèn)定，對債權(quán)人與舉債夫妻的利益影響重大。

筆者在審判實(shí)踐中遇以下一則案例：被告韓某家有三人，為韓某、韓妻及韓子，韓妻負(fù)責(zé)照顧家庭且無工作，韓子協(xié)助韓某做生意。韓某擅經(jīng)營，其所得盈利均作家用，且本身并無揮霍、吸毒、賭博或其他惡習(xí)。案涉借款系韓某因承包工程需購買鋼板所需，金額為12萬元。此外，韓某也因做生意向其他人借過多次較大金額款項(xiàng)。后因資金周轉(zhuǎn)問題，無法及時還款，導(dǎo)致債務(wù)爆發(fā)。關(guān)于本案借款是否系夫妻共同債務(wù)發(fā)生爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為韓子未參與經(jīng)營，不屬于夫妻共同經(jīng)營，故不是共同債務(wù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為韓某的經(jīng)營行為是共同經(jīng)營，借款屬于夫妻共同債務(wù)。

筆者認(rèn)為，解釋中的“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”，需要從以下三方面進(jìn)行分析：

首先，應(yīng)正確理解“共同性”。共同性是指經(jīng)營行為系基于夫妻共同意志。審判實(shí)踐中，不同法官之間對共同性的理解亦常存差異。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定夫妻“共同”經(jīng)營，要求夫妻雙方均參與經(jīng)營管理，否則即為不具有共同性。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)對“共同性”的理解過于狹隘，不符合中國家庭生產(chǎn)生活的實(shí)情。在以經(jīng)營收入為主要經(jīng)濟(jì)來源的中國家庭中，常為一方在外賺錢養(yǎng)家，一方在內(nèi)操持家務(wù)，但一方在外所得收入是家庭主要生活來源，也是形成家庭資產(chǎn)的主要資金。自古便有“男主外，女主內(nèi)”之說法，在現(xiàn)代社會，“女主外、男主內(nèi)”亦非鮮見。一個家庭的內(nèi)外分工并不是相互獨(dú)立的，而是家庭成員基于默契而形成的契約，不同的分工不造成夫妻地位的差別，其目的是為了整個家庭更加幸福，故夫妻雖有分工，但一方的經(jīng)營行為仍概括在夫妻就維持家庭運(yùn)轉(zhuǎn)的共同意志內(nèi)。若認(rèn)為夫妻一方未直接參加經(jīng)營管理，便不構(gòu)成共同經(jīng)營，則是對現(xiàn)有的整個家庭財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)性地推翻，也將對債權(quán)人的利益造成極大的損害。綜上，筆者認(rèn)為對共同性的不應(yīng)理解為只有夫妻均直接參與經(jīng)營管理才構(gòu)成，而要適當(dāng)?shù)姆艑捓斫狻?/p>

其次，應(yīng)科學(xué)理解“經(jīng)營性”。司法解釋中對“生產(chǎn)經(jīng)營”并無明確定義。有觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)理解為個體工商戶、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任戶或其他有實(shí)體經(jīng)營組織的經(jīng)營行為。筆者認(rèn)為，法律法規(guī)關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營并無明確規(guī)定，社會的進(jìn)步和發(fā)展也決定了無法對生產(chǎn)經(jīng)營行為作固定的定義或列舉，基于對生產(chǎn)和發(fā)展的鼓勵，任何從事合法的、不違背公序良俗的營利性行為均可認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營，包括自謀職業(yè)、創(chuàng)業(yè)行為，甚至網(wǎng)絡(luò)社會中的“網(wǎng)紅”和“自媒體從業(yè)者”等新興行業(yè)，只要從事法律允許范圍內(nèi)正當(dāng)營生，均可認(rèn)為是經(jīng)營性行為。法律雖定于當(dāng)下，但應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性、包容性，人民群眾的創(chuàng)造性是無法完全預(yù)測的，我們應(yīng)當(dāng)從科學(xué)、包容地對生產(chǎn)經(jīng)營行為作科學(xué)合理理解。

最后，實(shí)際“用于”共同生產(chǎn)經(jīng)營是關(guān)鍵。司法解釋以實(shí)際用途的性質(zhì)作為衡量是否夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)，并明確相應(yīng)的舉證責(zé)任在于出借人，因此當(dāng)出借人不能證明借款用于借款人夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營時，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。但實(shí)踐中關(guān)于“用于”之理解亦非毫無爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作形式審查，只要借款借據(jù)中約定了借款的用途是用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，作為債權(quán)人無法也無需做過多審查，即便實(shí)際用途并非用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該觀點(diǎn)顯然違背司法解釋的本意，應(yīng)許糾正。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于對實(shí)際用途應(yīng)作符合常理常情的理解，若該借款并非直接用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，但用在了對生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)聯(lián)的輔助事件或?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營作準(zhǔn)備的相關(guān)階段中，也可以認(rèn)為是用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。

綜上，夫妻共同債務(wù)的司法解釋是對此前認(rèn)定夫妻共同債務(wù)相關(guān)問題的進(jìn)行一步重申與明確，且對舉證責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步劃分。但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有變化，變化的是舉證責(zé)任的分配。在舉證責(zé)任既定的情況下，我們?nèi)匀恍枰鶕?jù)社會交易習(xí)慣、中國家庭生活及經(jīng)營模式、社會生產(chǎn)經(jīng)營模式創(chuàng)新等實(shí)際情況，作出科學(xué)合理、符合情理的裁判，不偏不倚的保護(hù)出借人、借款人及非舉債配偶一方的合法權(quán)益。只有這樣，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定才能逐漸回到正軌。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王禮仁.夫妻共同債務(wù)規(guī)定的理解與適用[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(02).

[2]楊武賢.涉夫妻共同債務(wù)糾紛執(zhí)行異議之訴審判實(shí)務(wù)問題研究[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(06).