從疑罪從無(wú)原則看我國(guó)的法治進(jìn)程
——以?xún)?nèi)蒙古呼格案為例

王 博

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、疑罪從無(wú)原則及其法治意義

(一)疑罪從無(wú)原則的內(nèi)涵與基本要求

1.疑罪從無(wú)原則的內(nèi)涵

所謂“疑罪從無(wú)”，就是指在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的犯罪行為難以做出判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出無(wú)罪的判決。疑罪從無(wú)原則不僅僅是一項(xiàng)重要的法律原則，更上是刑法、刑事訴訟法原則的具體體現(xiàn)。[1]

我國(guó)古代唐律就有“疑罪以贖論”的規(guī)定，而且對(duì)于“疑罪”的概念，《唐律疏議》曾作注釋:所謂疑罪是指事有疑似、處斷難明的案件?！耙桑^虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，傍無(wú)證見(jiàn)；或傍有聞證，是非疑似之類(lèi)。”凡有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)數(shù)量相等、指控與辯護(hù)的理由持平；或被告似有犯罪嫌疑，但無(wú)見(jiàn)證人；或者雖有人證明某人犯罪，而案情事實(shí)似乎又與其無(wú)關(guān)，諸如此類(lèi)的案件都屬于“疑罪”。在實(shí)行無(wú)罪推定的現(xiàn)代刑事訴訟中，要求對(duì)疑案依據(jù)有利于被告人的原則來(lái)出來(lái)，被告人有罪無(wú)罪難以確定時(shí)，按被告人無(wú)罪處理；被告人罪重罪輕難以確定時(shí)，按被告人罪輕處理。[2]

現(xiàn)階段，我國(guó)在2012年修改了《刑事訴訟法》。在偵查階段，刑訴法規(guī)定，對(duì)于偵查終結(jié)的案件應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件應(yīng)撤銷(xiāo)案件；在審查起訴階段，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴決定；在審判階段，規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。

2.疑罪從無(wú)原則的基本要求

疑罪從無(wú)原則的提出，有著深刻的時(shí)代背景和堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。它來(lái)源于歷史上的“有利于被告”原則，由于符合現(xiàn)代的民主、政治、人權(quán)等價(jià)值理念，所以成為各國(guó)普遍遵循的重要司法規(guī)則。

首先，疑罪從無(wú)原則要以司法民主的理念為指導(dǎo)。民主與法治相輔相成，不可分割。法治以民主為前提與基礎(chǔ)，民主則是法治的體現(xiàn)與保障；民主離不開(kāi)法治的支持，法治也離不開(kāi)民主的保障。在司法過(guò)程中，要堅(jiān)持人民民主，保證人民群眾在訴訟活動(dòng)中的廣泛參與，尊重人民的意愿。司法民主作為法治國(guó)家的基本原則之一，在刑事訴訟活動(dòng)中，不僅要保證程序的公開(kāi)與透明，更要最大限度地保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。因此，要堅(jiān)持以司法民主的理念為指導(dǎo)，建設(shè)法治國(guó)家。

其次，疑罪從無(wú)原則以保障人權(quán)為基本要求。人權(quán)代表著正義、公平，一直受到世界各國(guó)的普遍追求。在2004年，“尊重和保障人權(quán)”被首次納入憲法之中，2012年，“尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入《刑事訴訟法》第2條規(guī)定的基本任務(wù)之中，這說(shuō)明我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域日益重視人權(quán)的保障工作。人權(quán)的保障主要有兩個(gè)層面，一個(gè)是立法層面，一個(gè)是司法層面。從立法層面上看，我國(guó)積極致力于加強(qiáng)人權(quán)的法律保障，不斷完善人權(quán)保障的法律體系；從司法層面上看，司法人員在執(zhí)法過(guò)程中，要把憲法和法律所賦予的人權(quán)落到實(shí)處，不得侵犯。

最后，疑罪從無(wú)原則以防范冤假錯(cuò)案為最終結(jié)果。從古至今的司法實(shí)踐來(lái)看，疑罪從無(wú)雖不是處理案件的最佳選擇，但確是唯一的選擇。兩害相權(quán)取其輕，我們寧可放過(guò)罪犯，也不能冤枉無(wú)辜，否則就會(huì)背離法律的初衷，違背司法民主和保障人權(quán)的理念。如果采取了疑罪從輕，不但會(huì)損害法律的權(quán)威，而且會(huì)造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害公民的合法權(quán)益，阻礙法治社會(huì)、法治政府的建設(shè)。[3]

(二)疑罪從無(wú)原則的法治意義

1.有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)

保障人權(quán)就是指保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。[4]當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化在不斷地發(fā)生著變化，人權(quán)也在不斷地變化發(fā)展著，由此可見(jiàn)，對(duì)于人權(quán)的認(rèn)識(shí)和主張也應(yīng)跟隨時(shí)代的潮流，不斷地深化和發(fā)展。為保障公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利，政府在不斷推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的同時(shí)要做到始堅(jiān)持終把公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)置于首位。在刑事訴訟過(guò)程中，出現(xiàn)疑罪情況時(shí)，應(yīng)做出有利于犯罪嫌疑人和被告人的選擇，對(duì)于不利選擇要做到于法有據(jù)，從而更好地發(fā)揮刑法保障人權(quán)的機(jī)能。

2.有利于完善我國(guó)的刑事法治

刑事法治的發(fā)展關(guān)乎我國(guó)法治的發(fā)展，它是我國(guó)法治發(fā)展歷程上的重要組成部分。雖然我國(guó)的法律體系得到了不斷完善，尤其是刑法體系，但是刑事法治仍然存在不足之處?，F(xiàn)實(shí)生活中，必然存在一些疑難案件使我們無(wú)法定罪處罰。疑罪從無(wú)原則的確立，不僅彌補(bǔ)了刑法在懲罰犯罪方面上的不足，更彌補(bǔ)了其保障人權(quán)方面上的某些不足。如果沒(méi)有疑罪從無(wú)原則的確立，我國(guó)刑事法治不會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的階段，人權(quán)在司法中的保護(hù)力度也會(huì)大大減小。因此，根據(jù)罪行法定原則的要求，應(yīng)該不斷地對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充修改，使之適應(yīng)社會(huì)生活的需要，構(gòu)建完善的法制體系，保障法治社會(huì)的順利運(yùn)行。

3.有利于發(fā)展社會(huì)主義民主

我國(guó)是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家，這就決定了民主在我國(guó)是高高在上的，一直備受推崇。民主的發(fā)展為法治的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境，為人權(quán)的保障奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，是法律體系的建設(shè)和完善所不可缺少的部分。疑罪從無(wú)原則的確立體現(xiàn)了我國(guó)民主的發(fā)展，更是我國(guó)法治發(fā)展和維護(hù)人民利益的需要。如果疑罪從無(wú)原則沒(méi)有在法律上得到確定，那么當(dāng)出現(xiàn)疑案時(shí)，司法權(quán)利將會(huì)膨脹，甚至?xí)凰痉ㄈ藛T濫用。這不僅僅是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的踐踏，更是對(duì)民主法治發(fā)展的阻礙。因此，疑罪從無(wú)原則的確立，可以防止權(quán)利的濫用，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，創(chuàng)造良好的法律秩序，實(shí)現(xiàn)公平與正義。

4.有利于司法權(quán)威的樹(shù)立

從司法公正上來(lái)講，疑罪從無(wú)原則的確立利大于弊。疑罪從無(wú)的確立，不僅避免了原本無(wú)罪的犯罪嫌疑人受到法律的懲處，維護(hù)了其合法權(quán)益，而且也避免了大量的司法后遺癥得產(chǎn)生。例如：避免冤屈者及其親屬的長(zhǎng)期申訴上訪(fǎng)，解決了一些社會(huì)不安定的因素；查找出真兇，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)了司法機(jī)關(guān)的形象與權(quán)威，同時(shí)也避免了給國(guó)家造成不必要的冤獄賠償損失；特別是一些重大的刑事案件，避免了對(duì)公民生命權(quán)的侵害。

二、疑罪從無(wú)原則貫徹過(guò)程中存在的問(wèn)題

(一)立法上存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)的法律體系在不斷完善與發(fā)展，但就疑罪從無(wú)原則來(lái)講，還存在立法上的漏洞與弊端。

1.與疑罪有關(guān)的制度建設(shè)不完善

與疑罪有關(guān)的制度建設(shè)不完善主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是辯護(hù)制度的不完善。在偵查階段，律師并的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有落到落實(shí)，其他辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)也沒(méi)有貫穿疑案的始終。[5]同時(shí)，律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利仍然相對(duì)較弱，不能更好的保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。二是沒(méi)有確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。在偵查階段，對(duì)于不符合自己真實(shí)意愿的事情只能回答不能保持沉默或者反駁。這就使得口供的證明力度縮小，同時(shí)也可能會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

2.未具體規(guī)定疑罪處理原則的適用

從刑法上來(lái)講，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定定罪的概念，致使大部分司法人員認(rèn)為疑罪是犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)疑案發(fā)生時(shí)，便從主觀(guān)上認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，導(dǎo)致疑罪案件的錯(cuò)判、錯(cuò)訴；[6]對(duì)于坦白從寬，未將其法律化，當(dāng)犯罪嫌疑人坦白自己罪行的時(shí)，這一政策并不能在法院兌現(xiàn)。而那些拒不承認(rèn)作案的，法院在證據(jù)不足的情況下或者輕判，亦或者放人。這使得坦白從寬無(wú)疑成為了一張空頭支票。如果坦白可以從寬，那么自首和立功應(yīng)該處在一個(gè)更高位置，不能讓坦白與其平起平坐。從刑事訴訟過(guò)程中來(lái)看，我國(guó)的法治發(fā)展存在下列問(wèn)題。在偵查階段，經(jīng)過(guò)反復(fù)偵查后，仍然事實(shí)不清證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，但是偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有撤銷(xiāo)案件；在審查起訴階段，證據(jù)不足，不符合審判條件時(shí)，要做出不起訴的決定，但是卻作出了起訴決定；在審判階段，證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪的判決，但是法院卻作出有罪判決裁定。如此種種，無(wú)疑會(huì)阻礙我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展。

在呼格案的審訊過(guò)程中，他好像也只能“如實(shí)回答”，而不能保持沉默。當(dāng)澄清事實(shí)的同時(shí)，卻遭到了刑訊逼供。公民的言論自由在此被徹底封殺，犯罪嫌疑人并不能按自己的思路去表述，否則便是拒不承認(rèn)。而偵查機(jī)關(guān)對(duì)待那些存疑的證據(jù)，反復(fù)偵查后證據(jù)仍然不足時(shí)，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有撤銷(xiāo)案件，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)提起了訴訟。在審判過(guò)程中，面對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)，法官仍然用存疑的證據(jù)作出了有罪判決。這無(wú)疑是對(duì)法律的踐踏和對(duì)生命權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

(二)司法上存在的問(wèn)題

1.陳舊的法律思想觀(guān)念

我國(guó)是一個(gè)有著幾千年封建體制的國(guó)家，當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在著一種“被告人即是犯罪分子”落后觀(guān)念，傳統(tǒng)的觀(guān)念根深蒂固，根本原因在于君王為了加強(qiáng)專(zhuān)治統(tǒng)治，與其殺無(wú)辜，寧失不經(jīng)。在那個(gè)科技不發(fā)達(dá)，生產(chǎn)力落后，人們思想又得到禁錮的年代，致使這個(gè)荒謬的疑罪從有的觀(guān)念盛極一時(shí)。在古代歐洲大陸，當(dāng)證據(jù)不足時(shí)，犯罪嫌疑人被標(biāo)上了“準(zhǔn)犯罪”的標(biāo)簽，這無(wú)疑也是在奉行疑罪從有。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主、自由的觀(guān)念深入人心，疑罪從無(wú)原則被提上了法治日程。在英美法系中，如果存在合理的疑點(diǎn)，即認(rèn)為是疑罪，便要做出無(wú)罪的判決裁定。近年來(lái)，我國(guó)法律體系在不斷的完善與發(fā)展，尤其是《刑事訴訟法》等法律的修改，但是疑罪從無(wú)仍仍沒(méi)有在司法實(shí)踐中得到有效實(shí)行。究其原因，無(wú)疑是國(guó)家本位，嚴(yán)刑主義的觀(guān)念仍然存在。在這些陳舊觀(guān)念的驅(qū)使下，司法機(jī)關(guān)為了打擊犯罪，在證據(jù)不足的情況下，仍然認(rèn)為被告人有罪，這嚴(yán)重違背了疑罪從無(wú)原則保障被告人權(quán)益的目的。所以，傳統(tǒng)陳舊的觀(guān)念必然會(huì)嚴(yán)重阻礙疑罪從無(wú)原則的落實(shí)。

在呼格案中，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以表明呼格即為真兇時(shí)，辦案人員便認(rèn)定了其為兇手，并且采取了一系列手段，使其成為了真兇。在審訊過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)要求呼格吉勒?qǐng)D按照他們的話(huà)說(shuō)，否則便不予其上廁所，并且騙他說(shuō)受害人沒(méi)有死，說(shuō)了便可以回家。顯然，這是一種誘供、騙供的行為，由此產(chǎn)生的訊問(wèn)筆錄是極其不合理的。而對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D所說(shuō)的話(huà)，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)確理解為“辯解”而不予重視，并要求當(dāng)事人為“辯解”提供證據(jù)，完全不符合控方提供定罪證據(jù)的基本刑事司法原則。從思想根源上來(lái)講，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的辦案人員存在有罪思維，認(rèn)為有疑罪，便是有罪，缺失了排除合理懷疑的辦案思維。在疑點(diǎn)重重的情況下，呼格吉勒?qǐng)D被做出了有罪的判決，從案發(fā)到判處死刑立即執(zhí)行僅61天。

2.部分司法人員素質(zhì)不高

從辦案人員的基本素質(zhì)看，盡管我國(guó)的司法人員辦案基本素質(zhì)較之前有很大的提高，但仍然存在一些問(wèn)題，如辦案思想老化、知識(shí)水平低下、偵查能力不足等，而執(zhí)法者素質(zhì)的高低決定了法律實(shí)施質(zhì)量的優(yōu)劣，因此，要提高執(zhí)法者綜合素質(zhì)尤為重要。在呼格案中，司法人員素質(zhì)低下被展現(xiàn)的淋漓盡致。辦案人員僅憑簡(jiǎn)單的幾句交談，就鎖定了犯罪嫌疑人。被害人血型和呼格指縫余留血樣完全吻合的非排他性證據(jù)一出現(xiàn)，就確定了“兇手”，這種專(zhuān)斷與草率，完全擔(dān)當(dāng)?shù)钠稹安葺讶嗣边@四個(gè)字。由此看來(lái)，疑罪對(duì)于辦案人員來(lái)講，毫無(wú)意義可言。

3.收集、調(diào)取證據(jù)的規(guī)則存在弊端

證據(jù)具有客觀(guān)性，不能單純的為了追究犯罪嫌疑人的犯罪行為而任意對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍，因此，反對(duì)主觀(guān)臆斷，憑經(jīng)驗(yàn)辦事。[7]在呼格案中，辦案機(jī)關(guān)重口供輕客觀(guān)證據(jù)是冤死案發(fā)生的重要原因。據(jù)報(bào)道，當(dāng)時(shí)警方?jīng)]有將呼格吉勒?qǐng)D的DNA與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行比較，而沒(méi)有對(duì)比的原因則是辦案人員認(rèn)為其他證據(jù)足以支持呼格吉勒?qǐng)D是罪犯的結(jié)論，DNA鑒定做不做的都已無(wú)所謂。如此輕率的調(diào)查取證，無(wú)疑會(huì)造成案件真像的湮沒(méi)。

三、疑罪從無(wú)原則的正確貫徹

(一)立法上的正確貫徹

1.在法律上具體規(guī)定疑罪處理原則的適用

一是在刑法中增加對(duì)疑罪處理原則的具體規(guī)定。首先，刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)于符合犯罪構(gòu)成要件的，即可認(rèn)定為有罪；不符合犯罪構(gòu)成要件的，不得認(rèn)定為有罪。因?yàn)楝F(xiàn)有刑法中沒(méi)有規(guī)定定罪的概念，導(dǎo)致將疑罪案件作為犯罪構(gòu)成要件的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使案件的處理出現(xiàn)錯(cuò)誤。[8]所以，增加對(duì)疑罪從無(wú)的規(guī)定至關(guān)重要。其次，使坦白從寬法律化。具體而言，就是將坦白從寬納入刑法規(guī)定中，將其作為法定從輕、減輕的處罰情節(jié)，比如規(guī)定在犯罪后主動(dòng)坦白的，可以從輕或減輕處罰。最后，增強(qiáng)對(duì)于自首和立功從寬處罰的力度。這不僅可以更好的應(yīng)對(duì)世界輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于制度之間直接互相配合的需要也是極其有利的。前文所述，對(duì)于犯罪后主動(dòng)坦白的，法院可以判處其從輕或減輕處罰，而在此強(qiáng)調(diào)加大從寬處罰的力度，這樣就可以解決坦白與自首和立功的位置了，不會(huì)造成其與自首和立功的地位平起平坐，更加凸出了司法的公正。

二是在刑事訴訟法中要具體落實(shí)疑罪處理原則。在偵查階段，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)反復(fù)偵查仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，并申請(qǐng)檢查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督部門(mén)審查決定。同時(shí)，為了避免案件撤銷(xiāo)權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督、制約機(jī)制。在審查起訴階段，通過(guò)立法明確規(guī)定證據(jù)不足、不符合起訴條件的法定標(biāo)準(zhǔn)。

從呼格案的整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，疑罪從無(wú)在法律制度上的缺失，是冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。案件發(fā)生時(shí)，并沒(méi)有一個(gè)明確的法律條文可以適用。悲劇雖然發(fā)生了，但是根據(jù)這個(gè)案件我們要深思，透過(guò)案件看到本質(zhì)，不斷明確疑罪從無(wú)原則在法律上的地位。將疑罪從無(wú)加以具體的規(guī)定，只有如此，才能避免以后類(lèi)似問(wèn)題的發(fā)生。這個(gè)案件不僅僅是整個(gè)家庭的悲劇，更是對(duì)我國(guó)法律的沖擊和對(duì)辦案人員的批判。由此看來(lái)，只有不斷加強(qiáng)和完善法律法規(guī)，對(duì)于某些問(wèn)題加以細(xì)化，才能保證案件的處理符合民主法治。

2.完善與疑罪有關(guān)的配套制度建設(shè)

一是健全辯護(hù)制度。犯罪嫌疑人和被告人所享有的辯護(hù)權(quán)，使其可以在刑事訴訟活動(dòng)中維護(hù)其合法權(quán)利，是一種保護(hù)自我的防御性手段。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法對(duì)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有不足之處，立法者應(yīng)積極的吸收和借鑒各國(guó)有關(guān)刑事辯護(hù)權(quán)的有關(guān)規(guī)定。一方面，要在保證犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，努力擴(kuò)展律師或其他辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。這是因?yàn)閭刹槭钦麄€(gè)案件的基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)最易受到侵害。因此，要在偵查階段延伸律師和其他辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，使犯罪嫌疑人能夠獲得及時(shí)獲得辯護(hù)律師的幫助。同時(shí)要使律師提供辯護(hù)的能力不斷增強(qiáng)。另一方面，設(shè)立保障機(jī)制。為確保辯護(hù)權(quán)合法有效實(shí)行，要鞏固律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的地位，設(shè)立律師辯護(hù)赦免制度、在場(chǎng)權(quán)制度等。

二是確立沉默權(quán)制度?；趯?duì)人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，在偵查階段，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)有權(quán)保持沉默。懲罰犯罪和保障人權(quán)并重是刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，因此要約束司法人員，防止濫用司法權(quán)利。憲法規(guī)定我國(guó)公民有言論自由的權(quán)利，但在刑事訴訟過(guò)程中，這一權(quán)利并沒(méi)有被刑事訴訟法吸收成為犯罪嫌疑人和被告人所享有的訴訟權(quán)利。因此，難免會(huì)造成司法公正的缺失，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)。針對(duì)這一問(wèn)題，設(shè)立沉默權(quán)制度有助于改善犯罪嫌疑人和被告人在傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)中的境遇，減少司法專(zhuān)橫現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法公正這一目標(biāo)。

呼格案的發(fā)生與我國(guó)疑罪制度的不完善有著莫大的關(guān)系。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，司法人員并沒(méi)有對(duì)呼格所提出的辯解進(jìn)行調(diào)查取證，完全忽視了犯罪嫌疑人所享有的辯護(hù)權(quán)，也剝奪了公民所享有的言論自由這一基本權(quán)利。在偵查階段，當(dāng)犯罪嫌疑人沉默或者所說(shuō)與公安機(jī)關(guān)掌握信息不符時(shí)，更是遭到了刑訊逼供，讓其“如實(shí)交代”，嚴(yán)重的踐踏了犯罪嫌疑人的權(quán)利與尊嚴(yán)。最后的結(jié)果是呼格吉勒?qǐng)D所無(wú)法選擇的，他只能被迫承認(rèn)這些強(qiáng)安在他身上的“事實(shí)”。因此，與疑罪相關(guān)的配套制度建設(shè)必然要被提上法治日程。

(二)司法上的正確貫徹

1.轉(zhuǎn)變思想觀(guān)念，樹(shù)立疑罪從無(wú)的正確司法理念

為了更好的保障疑罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，司法人員要樹(shù)立正確的法律理念。在司法實(shí)踐過(guò)程中，要努力貫徹落實(shí)疑罪從無(wú)原則，使疑罪從無(wú)原則深入人心。在訴訟過(guò)程中，要秉持疑罪從無(wú)的原則，法官要大膽的做出疑罪從無(wú)的判決裁定，摒棄疑罪從輕、疑罪從掛等錯(cuò)誤思想。[9]政府要加強(qiáng)法制的宣傳，使新的法律觀(guān)念得以弘揚(yáng)。只有徹底地根除傳統(tǒng)落后的法律觀(guān)念，才能防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，更好的做到依法治國(guó)。如果呼格案的辦案人員有疑罪從無(wú)的思想觀(guān)念，就會(huì)對(duì)案件中存在的種種疑點(diǎn)進(jìn)行更為詳細(xì)謹(jǐn)慎的調(diào)查，對(duì)存疑的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，就不會(huì)直接認(rèn)定其有罪了?？梢?jiàn)，培育疑罪從無(wú)的觀(guān)念尤為重要，不僅有利于防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，對(duì)于法治的建設(shè)也起到積極的作用。

2.完善收集、調(diào)查取證規(guī)則

證據(jù)收集規(guī)則不僅僅是作為刑事證據(jù)的重要組成部分，更為證據(jù)審查和運(yùn)用提供了前提和奠定了基礎(chǔ)。[10]證據(jù)收集規(guī)則的不完善，將對(duì)證據(jù)的證明能力產(chǎn)生直接影響，甚至對(duì)審判和訴訟活動(dòng)產(chǎn)生不利的影響。偵查機(jī)關(guān)要真正落實(shí)疑罪從無(wú)原則，樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，嚴(yán)禁刑訊逼供，也不能只重視口供，而忽視證據(jù)的調(diào)查。犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)足夠充分，在這種情況下法院才能做出判決裁定。證據(jù)調(diào)查在司法活動(dòng)中具有重要的地位，不能一味的追求懲罰犯罪，而忽視了證據(jù)的調(diào)查，所有的案件要切實(shí)做到用證據(jù)說(shuō)話(huà)。呼格案告訴我們，只有不斷的完善收集、調(diào)查取證規(guī)則，才能真正的做到懲罰犯罪，保障人權(quán)，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)刑法的目的。

3.不斷提高司法工作人員的素質(zhì)

司法工作人員要嚴(yán)格遵守工作人員的行為準(zhǔn)則。如果司法人員素養(yǎng)不高，能力不足，當(dāng)面對(duì)疑難案件時(shí)，便不能準(zhǔn)確的運(yùn)用證據(jù)和適用法律，那么，犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)將難以得到保障。因此，司法系統(tǒng)內(nèi)部要建立定期培訓(xùn)制度，不斷提高司法人員的綜合素質(zhì)。鼓勵(lì)司法工作人員繼續(xù)深造，舉辦座談會(huì)，加強(qiáng)司法工作人員之間的交流。加強(qiáng)司法人員的職業(yè)道德素質(zhì)，有利于保障法律得以真正實(shí)施，保證司法的公正。只有這樣，司法人員在處理疑難案件的時(shí)候，才不會(huì)受主觀(guān)因素的影響，從而作出正確的判斷。呼格案也警示我們，僅憑主觀(guān)的意識(shí)辦案是難以找到真兇的，這樣只會(huì)造成無(wú)辜者的冤屈。

四、結(jié)語(yǔ)

疑罪從無(wú)原則在貫徹過(guò)程中存在兩方面問(wèn)題，一是從立法角度看，與疑罪有關(guān)的制度建設(shè)不完善，同時(shí)，法律缺乏對(duì)疑罪處理原則的規(guī)定。二是從司法角度看，陳舊的法律思想觀(guān)念禁錮了疑罪從無(wú)的發(fā)展，辦案人員素質(zhì)的低下更是造成疑罪從無(wú)難以貫徹的局面，同時(shí)，收取、調(diào)查證據(jù)規(guī)則存在弊端。針對(duì)上述問(wèn)題，要使疑罪從無(wú)原則得以真正的貫徹和落實(shí)需從兩方面入手。立法方面，一是完善與疑罪從無(wú)有關(guān)的配套制度建設(shè)，二是提高辦案人員的素質(zhì)，規(guī)范收取、調(diào)查證據(jù)規(guī)則。

法治建設(shè)是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的系統(tǒng)工程，盡管在立法和司法環(huán)節(jié)還存在不足，但總體來(lái)講，我國(guó)的法治建設(shè)仍取得了巨大的成就。只要我們不斷完善法律體系，以保障人權(quán)為核心，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目的，那么，法治國(guó)家的建設(shè)歷程在社會(huì)主義法治的指引下必然會(huì)不斷地向勝利推進(jìn)。