合同撤銷權(quán)的行使問(wèn)題分析

葉映輝

浙江明州律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律法規(guī)的不斷完善，是依法治國(guó)建設(shè)的內(nèi)在需求，也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，保障公平正義的重要基礎(chǔ)?！逗贤ā?、《民法通則》作為我國(guó)的重要法律，在推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等方面發(fā)揮了重要作用。但現(xiàn)行法律對(duì)合同撤銷權(quán)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，難以發(fā)揮法律條款的約束力，保障受害方的合法權(quán)益。如何進(jìn)一步完善合同撤銷權(quán)的法律法規(guī)，建立具有中國(guó)特色的合同法律體系，成為新時(shí)期法制建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，本文以實(shí)際案例為依據(jù)，就合同撤銷權(quán)的行使問(wèn)題作了如下具體闡述。

一、合同撤銷權(quán)的主體與行使方式

在新的時(shí)代環(huán)境之下，構(gòu)建和諧、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保障。合同撤銷權(quán)的法律規(guī)范，對(duì)于維護(hù)公平、正義，具有十分重要的意義。在對(duì)合同撤銷權(quán)的認(rèn)識(shí)中，首先需要對(duì)合同撤銷權(quán)的主體與行使方式進(jìn)行明確，為研究的深入開(kāi)展，創(chuàng)設(shè)良好條件。

(一)合同撤銷權(quán)主體

合同撤銷權(quán)作為重要的民法制度，能夠在債權(quán)實(shí)現(xiàn)中提供保障，是一種救濟(jì)債權(quán)損失的重要法律途徑。在民法制度中，合同撤銷權(quán)與合同變更權(quán)、合同解除權(quán)一樣，具有同等重要的法律定位。從我國(guó)法律來(lái)看，我國(guó)《合同法》、《民法通則》均對(duì)撤銷權(quán)作了相關(guān)法律規(guī)定，但尚未形成完善的法律體系。所謂合同撤銷權(quán)，是指當(dāng)事人對(duì)已成立合同的意思表示不真實(shí)，進(jìn)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷。從其含義而言，合同撤銷權(quán)體現(xiàn)的是自治意思，表達(dá)的是當(dāng)事人缺乏意思自由下所形成的合同。因此，合同撤銷權(quán)表示有瑕疵，并為意思表示有瑕疵一方提供救濟(jì)。因此，在對(duì)合同撤銷權(quán)的闡述中，明確合同撤銷權(quán)的主體，是深入研究的重要基礎(chǔ)。

當(dāng)前，在合同撤銷權(quán)的主體認(rèn)定中，是指受脅迫、受欺詐的一方當(dāng)事人。相比于主體，另一方則不享有合同撤銷權(quán)。從《合同法》來(lái)看，我國(guó)在撤銷權(quán)主體的認(rèn)定中，有別于西方國(guó)家，采取了“區(qū)別”制度，對(duì)于明確撤銷權(quán)主體起到規(guī)范。在《合同法》中明確規(guī)定，因以下原因所致的合同撤銷，撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人，而非一方：①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人；②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人。在一方當(dāng)事人為主體的認(rèn)定中，當(dāng)一方以脅迫或欺詐等手段，致使另一方當(dāng)事人在違背意愿的情況之下簽訂的合同。受脅迫或欺詐的一方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)。

從我國(guó)《合同法》、《民法通則》來(lái)看，在對(duì)雙方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)的設(shè)定中，存在有悖于合同撤銷權(quán)的立法目的的情形。我國(guó)法律規(guī)定合同撤銷權(quán)的主體為法律保護(hù)的一方當(dāng)事人，但雙方同時(shí)享有合同撤銷權(quán)的情況之下，有可能會(huì)進(jìn)一步損害一方當(dāng)事人的權(quán)益，違背其意愿。因此，在對(duì)法律法規(guī)的完善中，需對(duì)雙方當(dāng)事人享有權(quán)的情況進(jìn)行補(bǔ)充，在①情況下所訂立的合同，應(yīng)明確誤解方享有合同撤銷權(quán)；在②情況下所訂立的合同，受損一方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)。(就是上文中的①、②)

(二)合同撤銷權(quán)的行使方式

合同撤銷權(quán)的行使方式，當(dāng)前存在兩種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1：合同撤銷權(quán)的行使，應(yīng)由享有撤銷權(quán)的主體向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出，并由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決。觀點(diǎn)2：合同撤銷權(quán)的形式，可以不通過(guò)訴訟等方式，由撤銷權(quán)當(dāng)事人一方提出，并另一方無(wú)異議的情況之下，直接發(fā)生合同撤銷。若此過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，則可以再向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決。在筆者看來(lái)，對(duì)于合同撤銷權(quán)的行使，更傾向于觀點(diǎn)2。該行使方式更加“接地氣”，即可以避免不必要的麻煩又可以避免增加訴累。此外，由《合同法》、《民法通則》來(lái)看，觀點(diǎn)2更符合法律規(guī)定的“有權(quán)請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)、法院予以撤銷”條款。也就是說(shuō)，撤銷權(quán)的行使不一定必須向仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院申請(qǐng)，體現(xiàn)的是“授權(quán)性”規(guī)范，更加符合實(shí)際情況，更具有操作性。

二、合同撤銷權(quán)的限制與完善

在現(xiàn)行法律法規(guī)中，《合同法》對(duì)合同撤銷權(quán)的產(chǎn)生明確了兩條原因：一是合同簽訂中存在重大誤解；二是合同訂立顯失公平。從法律規(guī)定來(lái)看，以撤銷權(quán)主體的明確為主，對(duì)于不利益方的權(quán)利行使卻未闡述，到底不利益方是否享有撤銷權(quán)，成為研究探討的熱點(diǎn)。筆者從實(shí)踐研究發(fā)現(xiàn)，需要對(duì)進(jìn)一步對(duì)合同撤銷權(quán)的限制進(jìn)行完善。

(一)重大誤解行使合同撤銷權(quán)的條件限制

1.合同訂立與重大誤解的因果關(guān)系

因重大誤解的存在，導(dǎo)致了合同的訂立。那么雙方當(dāng)事人在沒(méi)有這種誤解的情況之下，合同的訂立將可能發(fā)生截然不同的結(jié)果。因此，從關(guān)系屬性的角度而言，合同訂立與合同條件存在因果關(guān)系的誤解，方可成為合同撤銷中“重大誤解”的構(gòu)成。否則，關(guān)于重大誤解的因果關(guān)系不成立。

在對(duì)“誤解”的理解中，若誤解是由當(dāng)事人一方的欺詐所致，則“誤解”不是合同撤銷的直接原因，應(yīng)將其定義為“因欺詐導(dǎo)致合同的訂立”。在合同訂立期間，由于陳述性錯(cuò)誤導(dǎo)致的誤解，則需要進(jìn)一步分為“非欺詐性”和“欺詐性”兩種。其中“欺詐性”陳述錯(cuò)誤，可以構(gòu)成重大誤解。

筆者曾經(jīng)辦理過(guò)一件原告認(rèn)為在買賣合同中被告存在欺詐要求撤銷合同而被法院駁回的案件：原告(公司A)起訴稱：公司A與公司B簽訂了一份買賣協(xié)議，約定被告將公司內(nèi)的一只油罐，配套平臺(tái)、導(dǎo)熱油加溫設(shè)備一套、燃油加熱爐一套、瀝青發(fā)送配套設(shè)施和存在該場(chǎng)地內(nèi)的瀝青以3百萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。涉案瀝青及設(shè)備并未進(jìn)行檢驗(yàn)、審核及評(píng)估等報(bào)批手續(xù)，貨物交付十個(gè)月后原告委托質(zhì)檢公司檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)涉案瀝青不屬于公路瀝青資質(zhì)范圍。原告認(rèn)為，所交易標(biāo)的物無(wú)合法經(jīng)營(yíng)許可證，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所涉協(xié)議存在欺詐嫌疑，并非真實(shí)意思表示，要求撤銷合同。

在該案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案協(xié)議是否屬于可撤銷合同。原告認(rèn)為涉案瀝青存在質(zhì)量問(wèn)題、涉案的交易設(shè)備不具有環(huán)保及安全生產(chǎn)許可證，簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，屬于可撤銷合同。被告認(rèn)為協(xié)議并未對(duì)瀝青質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，且未提供證據(jù)證明涉案標(biāo)的物不是瀝青。因此，在合同陳述中，關(guān)于標(biāo)的物的約定是否存在欺詐，成為法院認(rèn)定的一個(gè)切入點(diǎn)。最終，法院在審判中認(rèn)為：涉案協(xié)議所標(biāo)的物眾多，牽涉瀝青也只是籠統(tǒng)的表述為“瀝青”，并未對(duì)品牌、規(guī)格及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出特別約定。而根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的“目前沒(méi)有相關(guān)國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)‘瀝青’這一名詞進(jìn)行定義、概述并制定相應(yīng)的技術(shù)要求”的說(shuō)明，無(wú)法判斷是否存在質(zhì)量問(wèn)題。至于原告主張的交付的標(biāo)的物不符合約定的問(wèn)題，屬于合同履行問(wèn)題，同要求撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)并無(wú)聯(lián)系，故對(duì)原告主張的合同簽訂時(shí)對(duì)方存在欺詐行為，法院難以采信，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院在該案件的審理中，對(duì)于“欺詐”要素進(jìn)行了梳理，原告所述的“欺詐”，其實(shí)質(zhì)為合同履行中交付的標(biāo)的物是否符合約定的問(wèn)題。在合同訂立中，雙方意愿的建立十分明顯，且不存在欺詐行為。因此，該案件中原告主張的合同撤銷不成立，說(shuō)明當(dāng)事人一方不存在欺詐，且無(wú)誤解內(nèi)容，進(jìn)而法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2.誤解來(lái)源：誤解為當(dāng)事人自己的誤解

在對(duì)誤解的定性中，對(duì)于誤解來(lái)源的明確，也是合同撤銷權(quán)行使的一個(gè)核心問(wèn)題。在合同訂立中，基于雙方意思構(gòu)成合同，此形成的誤解應(yīng)為當(dāng)事人自己的誤解，這點(diǎn)需要特別說(shuō)明。因此，在對(duì)雙方誤解的認(rèn)識(shí)中，過(guò)失可以是當(dāng)事人一方，也可以是雙方的，只有當(dāng)一方或雙方存在過(guò)失的情況之下，才可以構(gòu)成合同上的錯(cuò)誤。此外，第三人錯(cuò)誤可使當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生誤解，在我國(guó)《合同法》中并不構(gòu)成重大誤解，不應(yīng)以可撤銷合同處理。

3.誤解須為重大的

在合同訂立中，當(dāng)事人雙方可能存在各種原因，導(dǎo)致誤解的發(fā)生。但是誤解程度的限定，也是完善合同撤銷權(quán)的重要問(wèn)題之一。若存在誤解變可撤銷合同，這與合同法的初衷違背。因此，在對(duì)誤解的理解中，應(yīng)明確誤解。其中，對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，往往是成為合同撤銷案例的審理焦點(diǎn)。

在合同訂立中，對(duì)于標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)有發(fā)生。合同中標(biāo)的物的性質(zhì)、質(zhì)量可以導(dǎo)致重大誤解的發(fā)生，這往往會(huì)成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在上述案件中，原告提出合同撤銷的依據(jù)，主要在于標(biāo)的物“瀝青”存在性質(zhì)、質(zhì)量等問(wèn)題，構(gòu)成欺詐。在原告看來(lái)，正是對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致了合同的訂立，進(jìn)而形成了重大誤解下的欺詐行為。但從整個(gè)審理的看過(guò)來(lái)看，對(duì)于原告對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)不存在錯(cuò)誤，且標(biāo)的物比較籠統(tǒng)。原告作為瀝青從業(yè)者(或從業(yè)機(jī)構(gòu))理應(yīng)對(duì)瀝青有所了解，但在案件中其未對(duì)瀝青做進(jìn)一步明確，也未提供證據(jù)證明所交易瀝青為其所要求的物的性質(zhì)與質(zhì)量。因此，法院的判決結(jié)果也說(shuō)明，整個(gè)案件過(guò)程中，并不存在標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此我們?cè)谡J(rèn)定合同是否構(gòu)成欺詐時(shí)必須充分考慮誤解是因?yàn)橐环焦室怆[瞞或偽造事實(shí)造成的還是雙方在合同履行過(guò)程中因標(biāo)的物不符合合同約定產(chǎn)生的合同履行問(wèn)題。

從這一案件中我們也可以發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物即使存在質(zhì)量爭(zhēng)議也是屬于合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如果雙方在交易過(guò)程中并不存在一方故意隱瞞或偽造事實(shí)導(dǎo)致另一方受到欺騙，也并不構(gòu)成欺詐，這一合同也并不屬于可撤銷的合同。

(二)因脅迫、欺詐訂立合同

合同法規(guī)定，雙方當(dāng)事人一方以脅迫或欺詐行為違背另一方真實(shí)意思所訂立的合同，受脅迫或欺詐的一方可享有合同撤銷權(quán)。但是，對(duì)于脅迫、欺詐的情形并未明確，若脅迫、欺詐來(lái)在于第三人，該如何進(jìn)行認(rèn)定，這都需要規(guī)定。

1.欺詐

在欺詐的構(gòu)成中，若一方確實(shí)存在欺詐的故意，則另一方可以享有可撤銷合同權(quán)。這需要說(shuō)明的是，該欺詐是惡意的，且會(huì)對(duì)合同的訂立形成直接的較大影響。在欺詐行為的認(rèn)定中，對(duì)于故意陳述虛假事實(shí)的認(rèn)定比較簡(jiǎn)單，但對(duì)于隱瞞真實(shí)情況的認(rèn)定比較難，難于證據(jù)的呈現(xiàn)。在本文所舉的案件中，欺詐行為認(rèn)定不成立，很大原因是原告作為行業(yè)從業(yè)者，對(duì)于合同陳述內(nèi)容十分清楚、明了，被告并未存在故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況的行為，故不構(gòu)成欺詐。

2.脅迫

脅迫是以損害一方利益為目的訂立合同的行為。對(duì)于脅迫要素，一般包括涉及生命、財(cái)產(chǎn)及名譽(yù)的損害，還有直接的暴力行為。在脅迫行為的認(rèn)定中，一是脅迫人具有脅迫的故意；二是脅迫行為發(fā)生，這是構(gòu)成脅迫認(rèn)定的兩大元素。若原告陳述被告存在脅迫行為，該行為并未實(shí)施，則不認(rèn)定為脅迫。因此，在筆者看來(lái)，脅迫的發(fā)生應(yīng)對(duì)其程度進(jìn)行認(rèn)定，若只是合同訂立中由于擔(dān)心經(jīng)濟(jì)可能會(huì)損失、交易可能會(huì)失敗所形成的壓力或恐慌，不能構(gòu)成脅迫。

三、合同撤銷權(quán)行使的法律后果

我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，撤銷權(quán)人行使合同撤銷權(quán)后，被撤銷合同自始沒(méi)有法律約束力，處于無(wú)效狀態(tài)。從現(xiàn)行法律來(lái)看，合同被撤銷之后，處于無(wú)效狀態(tài)，但并不意味不再產(chǎn)生任何法律后果。也就是說(shuō)，合同撤銷之后，所形成的民事責(zé)任仍需承擔(dān)。為此，在《合同法》第58條中規(guī)定，合同撤銷之后，當(dāng)事人也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

(一)財(cái)產(chǎn)返還

在財(cái)產(chǎn)返還中，對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)返還屬于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)；而也有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)返還屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。但從我國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，以后者觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)。筆者從研究發(fā)現(xiàn)，該觀點(diǎn)也有不妥之處：一是在合同撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，合同處于無(wú)效狀態(tài)，當(dāng)事人依照合同轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)隨著物權(quán)行為的無(wú)效而撤銷；二是依據(jù)不當(dāng)?shù)美碚?，此時(shí)亦可發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，可能發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，在不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請(qǐng)求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；三是從返還價(jià)金則無(wú)法適用物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，而只能適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的規(guī)定。

(二)恢復(fù)原狀

合同法明確規(guī)定，合同被撤銷之后處于無(wú)效狀態(tài)。因此，在合同被撤銷之后，雙方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)原態(tài)。但是，對(duì)于恢復(fù)原狀的范圍，有著不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀不同于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因?yàn)榛謴?fù)原狀的范疇以恢復(fù)給付之原狀為目的。也有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀況，但在筆者看來(lái)，恢復(fù)原狀應(yīng)對(duì)于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動(dòng)狀況不考慮，對(duì)于全部損失的賠償應(yīng)恢復(fù)至原狀的性質(zhì)。這樣的定義，更加具有可操作性，且更加明確。

(三)損失賠償

在《合同法》第58條中規(guī)定，合同撤銷之后，有過(guò)錯(cuò)當(dāng)事一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失。當(dāng)雙方均存在過(guò)錯(cuò)行為，則應(yīng)由雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從當(dāng)前的法律實(shí)踐來(lái)看，過(guò)錯(cuò)方在責(zé)任承擔(dān)中，應(yīng)承擔(dān)締約上的過(guò)失責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)所形成的損失并未明確約定，這就形成“自承損失”。在一定程度上對(duì)受損方形成不當(dāng)侵害。在筆者看來(lái)，損失賠償應(yīng)基于實(shí)際情況，對(duì)于過(guò)錯(cuò)所形成的損失應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化并明確，要求雙方責(zé)任的確定，以更好的承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，現(xiàn)行法律對(duì)合同撤銷權(quán)的規(guī)定簡(jiǎn)單，且過(guò)于籠統(tǒng)，影響了合同撤銷權(quán)的行使。在本文的探討中，合同撤銷權(quán)的行使條件與方式在《合同法》中進(jìn)行規(guī)定，①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人；②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人。但從實(shí)踐操作而言，有待進(jìn)一步的完善，對(duì)合同撤銷權(quán)的限制與完善，是進(jìn)一步發(fā)揮法律效力的重要基礎(chǔ)。