陳 慧
四川大學(xué)法學(xué)院,四川 成都 610207
隨著時代的發(fā)展,考試制度發(fā)揮著越發(fā)關(guān)鍵的社會作用,但隨之而來的作弊現(xiàn)象也越發(fā)猖獗。在《刑法修正案(九)》施行以前,關(guān)于考試作弊的規(guī)定散見于各種規(guī)范性文件中,總體上呈現(xiàn)出不統(tǒng)一、不全面、懲罰力度低的局面。而在司法實務(wù)中,由于刑法無專門的罪名予以認(rèn)定,司法人員往往依照偽造居民身份證罪、故意泄露國家秘密罪等相關(guān)犯罪進(jìn)行處理,這能否切合罪刑相適應(yīng)原則,也存在很大爭議。
《刑法修正案(九)》并沒有將所有作弊行為納入規(guī)制范疇,而只在條文中規(guī)定了以下三種作弊行為。
組織一詞作為動詞使用時,是指依照系統(tǒng)性與全局性原則安排分散的人與事物,即指通過不正當(dāng)?shù)氖侄沃笓]、領(lǐng)導(dǎo)、謀劃多人進(jìn)行作弊,其中的多人為三人以上。組織的形式多種多樣,比如組織向考生傳遞答案、組織多人替考,客觀上只能是作為方式。另外,根據(jù)規(guī)定,為他人組織作弊提供作弊器材或者其他幫助,按照組織作弊罪的規(guī)定處罰。其他幫助行為的形式可以多種多樣,客觀上包括作為、不作為,但無論何種形式,其社會危害性均應(yīng)與供給作弊器材相當(dāng)。
向他人不法出賣、提供考試試題、答案的行為是考場作弊的根源,破壞了公平、公正的人才選拔方式,同時還侵害了公民受教育權(quán)以及取得某種資格認(rèn)定的權(quán)利。該行為的施行不要求行為人具有營利目的。同時,行為主體不僅包括普通公民,也包括國家工作人員、事業(yè)單位的相關(guān)工作人員。
替考是最典型的一種作弊行為,在實踐中屢禁不止。刑法將代替他人考試與讓他人代替考試兩種形態(tài)都納入了規(guī)制范疇。但條文中并沒有明確替考者的身份,究竟是為了打擊“搶手”?還是打擊所有的替考者?部分學(xué)者認(rèn)為替考者大多數(shù)是涉世未深的學(xué)生,危害性較小,不應(yīng)入刑。但筆者認(rèn)為,不管是職業(yè)“搶手”,還是初犯的學(xué)生,都侵害了國家考試秩序、社會公平公正價值觀,同樣具有社會危害性,不能僅根據(jù)行為的次數(shù)來斷定危害程度。
由于語言的局限性,司法實踐中需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的解釋。在相關(guān)司法解釋出臺之前,筆者從理論上對以下問題予以分析。
立法者將考試范圍嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的國家考試中,但法律有狹義與廣義之分,狹義的法律僅指全國人大及其常委會制定的規(guī)范,而廣義的法律則指全部具有國家強(qiáng)制力的規(guī)范性文件。
就現(xiàn)行立法來看,狹義法律規(guī)定的國家考試較少,典型的有國家公務(wù)員考試、國家司法考試等。在現(xiàn)實社會中,國家考試的范圍廣泛,各類規(guī)章、規(guī)范性文件也有相關(guān)規(guī)定。除此之外,實踐中還存在大量的大學(xué)考試、畢業(yè)會考,這些考試直接關(guān)系到考生能否被授予學(xué)位、畢業(yè)證書。如果一律將這些作弊行為歸入刑罰范疇,有違謙抑性原則之嫌。一方面,現(xiàn)行的一些國家考試本身存在合法性、合理性問題,國務(wù)院已提出了集中廢除職業(yè)資格許可和認(rèn)定程序,相應(yīng)的考試也會逐步被取消,將此類作弊規(guī)定在刑法中毫無現(xiàn)實意義;另一方面,國家考試范圍繁雜,全數(shù)納入規(guī)制范疇是過分犯罪化的表現(xiàn)。因此,應(yīng)當(dāng)將考試范圍限定為由狹義法律規(guī)定的國家考試。
考試作弊犯罪中的情節(jié)嚴(yán)重屬于抽象的法定刑升格條件,直接影響刑罰的輕重。司法工作人員對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定往往具有較大的彈性,影響法律的穩(wěn)定性。在有關(guān)司法解釋尚未出臺時,司法工作人員該如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”呢?筆者認(rèn)為,參考相通罪行或者類似規(guī)定的司法解釋是一種明智的解決思路。就考試作弊犯罪來說,司法工作人員可參照招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪的具體解釋來解決部分問題。《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確了六種可以立案的情形,參照該規(guī)定,筆者認(rèn)為考試作弊中的“情節(jié)嚴(yán)重”可包含:(1)數(shù)次實施考試作弊行為或者團(tuán)伙作案;(2)組織人數(shù)眾多的考試作弊;(3)考試作弊導(dǎo)致考場秩序混亂,考試工作需重新進(jìn)行,造成了巨大的人力、財力損失;(4)考試作弊者違法所得數(shù)額較大;(5)考試作弊行為造成被擠兌的考生、其他相關(guān)人員自殺、自殘、精神失常等嚴(yán)重結(jié)果;(6)考試作弊給社會造成了其他惡劣影響。
本文在充分吸收各學(xué)者理論觀點的基礎(chǔ)上,根據(jù)法條規(guī)定,詳細(xì)分析了考試作弊行為類型與司法適用問題。在此,筆者建議司法機(jī)關(guān)對以下問題進(jìn)行明確解釋:(1)法律規(guī)定的國家考試具體包含哪些考試;(2)具體的立案標(biāo)準(zhǔn)。
[1]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.
[2]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)上[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.
[3]陳偉.<刑法修正案(九)>刑罰修訂內(nèi)容介評[J].法治研究,2015(6).
[4]王莉.論考試作弊行為的刑法規(guī)制[J].法學(xué)研究,2015(5).