華爾茲的結(jié)構(gòu)概念分歧辨析

陳 晶

華中師范大學政治與國際關(guān)系學院，湖北 武漢 430079

一、國內(nèi)外學者對結(jié)構(gòu)概念的定義

國內(nèi)部分學者對華爾茲的國際體系結(jié)構(gòu)概念定義為無政府狀態(tài)下國家間能力分配或權(quán)力分配。而西方學者則普遍認為結(jié)構(gòu)是單元在相互聯(lián)系中的排列和定位。因為結(jié)構(gòu)的概念是華爾茲提出的虛擬概念，因此需要從華爾茲的論述中得出定義從而解答為什么會出現(xiàn)兩種定義。華爾茲在提出系統(tǒng)是由結(jié)構(gòu)和互動的單元構(gòu)成的基礎(chǔ)上打算“構(gòu)想出一個結(jié)構(gòu)的定義，而在該定義中不涉及單元屬性和互動?！睘槭裁匆堰@些因素省略呢？因為只有如此，才能區(qū)分單元層次和系統(tǒng)層次的變量。之后他說明結(jié)構(gòu)定義中省略掉的是什么，剩下的又是什么?！俺橄蟮魡卧獙傩砸馕吨褔铱赡芫哂惺裁礃拥恼晤I(lǐng)袖、社會和經(jīng)濟制度以及意識形態(tài)信仰等因素拋開。抽象掉聯(lián)系，意味著將國家在文化、經(jīng)濟、政治、軍事等方面的互動拋開?！倍Ｏ碌膭t是“單元彼此之間所占有的位置?！盵1]由此則可以明確華爾茲定義的結(jié)構(gòu)“必須忽略單元是如何聯(lián)系的(即如何互動)，而關(guān)注它們在彼此的聯(lián)系中所處的地位(即如何排列和定位)。”“結(jié)構(gòu)是根據(jù)其組成部分的排列方式來加以定義的，只有排列方式的改變才是結(jié)構(gòu)性的改變?！辈⑶胰A爾茲也明確了結(jié)構(gòu)概念的范疇不包括單元屬性及各方面的互動，而只包括單元排列及定位。

正是基于以上結(jié)構(gòu)是以單元的排列方式定義的概念才會開始進一步考察結(jié)構(gòu)和單元行為以及因此產(chǎn)生的不同的結(jié)果之間的考察。而這一部分正是國內(nèi)學者與西方學者之所以產(chǎn)生分歧之所在。

二、華爾茲的國際體系結(jié)構(gòu)概念

華爾茲為了建構(gòu)國際政治結(jié)構(gòu)，并對國內(nèi)政治和國際政治結(jié)構(gòu)中行為和結(jié)果進行區(qū)分，選擇先考察國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)從而推導到國際政治結(jié)構(gòu)。華爾茲反復強調(diào)了結(jié)構(gòu)界定系統(tǒng)內(nèi)各部分的排列或順序，結(jié)構(gòu)是政治機構(gòu)的排列。為了得出如何界定各部分的排列而提出所謂三要素(三原則，三假設(shè)，不同學者對此說法不一)，即排列原則，單元功能，能力分配。這三原則是為了定義單元在相互關(guān)系中的位置而提出，并且是被作為三個維度來使用。與三原則有直接關(guān)系的是單元的地位、位置，也就是單元的排列方式。

由國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)推導到國際政治結(jié)構(gòu)同樣沿用了這三個維度，在比較了國內(nèi)與國際政治結(jié)構(gòu)后，可以認為在國際體系的無政府狀態(tài)下，各單位理論上是平等的，作為自助體系的特征，各國在確保自己安全生存的動機下，形成同一功能。而在前兩項皆為常量的情況下，區(qū)分國際政治結(jié)構(gòu)，就看單元間能力分配。單位力量的位置關(guān)系集中或分散的狀態(tài)發(fā)生變化，結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化，單位活動和互動關(guān)系也發(fā)生變化。實質(zhì)上，與單元的能力分配有關(guān)系的是由此引起的單元活動和互動關(guān)系及單元間力量位置關(guān)系(力量的排列方式)。值得一提的是只有互不從屬的最強大的力量關(guān)系組合的差異(獨立的極)，才是體系結(jié)構(gòu)的要素范疇。而形式上的力量組合(大國結(jié)盟)卻并不屬于此范疇內(nèi)。

相對應(yīng)的，國內(nèi)有部分觀點認為對華爾茲的國際體系結(jié)構(gòu)概念定義為無政府狀態(tài)下國家間能力分配或權(quán)力分配。首先這一觀點并沒有將三原則當做分析維度看待，而是當做結(jié)構(gòu)的組成部分或內(nèi)容來分析。其次這三原則是為了定義結(jié)構(gòu)而存在，但是這一觀點卻將它們與結(jié)構(gòu)等同。如果確定三原則是三個維度則不會犯這一觀點的第三個錯誤，即直接省略常量，而把結(jié)構(gòu)簡單等同于能力分配這個變量。穆勒在《邏輯體系》一書中認為定義是詞語含義的某個命題，這個命題表明名稱所內(nèi)涵的屬性。定義需要抽象才能對所解釋的具體事務(wù)具有解釋空間。太過具象的理論解釋空間會受到相對擠壓。正是基于此，羅伯特·杰維斯在《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復雜性》中提出“華爾茲的結(jié)構(gòu)沒有為那些既不屬于單元層次，也不屬于系統(tǒng)層次的重要變量與安排留有余地。我們不清楚諸如技術(shù)這樣的因素可以如何分類，包括一國可能對別國的損害，進攻與防衛(wèi)態(tài)勢的平衡，得到廣泛共享的經(jīng)驗的與規(guī)范的信念，國際相互依賴與制度化的程度和類型，某種局勢是否有利于向合作演進，以及盛行的民族主義的范圍和類型這種民族主義能夠撕裂某些單元，使另一些單元結(jié)合在一起，導致高漲的榮譽感，并且使得原本無足輕重的領(lǐng)域和爭端具有重要意義。”[2]后來者對于華爾茲的結(jié)構(gòu)內(nèi)容批判及補充的一個重要方面即是三個維度所在的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)的概念和理論正在不斷被豐富，維度更加多層次，而非不斷簡化。即使是以為了解釋特定某種目標現(xiàn)象而簡化理論也是不可取的，因為在簡化過程中經(jīng)過幾次等同或轉(zhuǎn)化即會差之毫厘謬以千里。

[1][美]肯尼思·華爾茲(Kenneth N.Waltz)著，信強譯.國際政治理論[M].上海：上海世紀出版集團，2008，8：84-85.

[2][美]羅伯特·杰維斯.系統(tǒng)效應(yīng) 政治與社會生活中的復雜性[M].上海：上海世紀出版集團，2008，03：123.