以技術(shù)調(diào)查官為主的技術(shù)審查發(fā)展模式研究

楊 玨

西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，四川 成都 610036

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)問題的認(rèn)定是亟待攻克的難題，我國過去所采用的技術(shù)查明方式，主要表現(xiàn)為技術(shù)顧問、司法鑒定、專家陪審員和專家輔助人等方式，自引入技術(shù)調(diào)查官制度后，我國的技術(shù)審查體系由外部輔助的技術(shù)顧問和司法鑒定等方式，逐步走向技術(shù)調(diào)查官這一內(nèi)部支援的方式。

但學(xué)界以易玲、江瀾和王曉磊等學(xué)者為代表認(rèn)為技術(shù)審查制度對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判始終是輔助型，要想治標(biāo)治本地公平高效處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)型糾紛最終還是需要走技術(shù)法官的道路。但筆者認(rèn)為走技術(shù)法官制度的一元化發(fā)展途徑，并非是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)審查制度的唯一路徑。而走以技術(shù)調(diào)查官為主，輔之以其它技術(shù)審查渠道相配合的多元化技術(shù)審查方式更能適應(yīng)我國的發(fā)展需要。

一、技術(shù)調(diào)查官的進(jìn)步與局限

技術(shù)調(diào)查官制度的推行是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)查明機(jī)制的進(jìn)步。技術(shù)調(diào)查官作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的編制人員。其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中充當(dāng)法官的“技術(shù)翻譯”與“技術(shù)參謀”，對(duì)案件的技術(shù)問題為法官提供咨詢意見，并且該咨詢意見不作為證據(jù)，既不對(duì)外公開也不必接受質(zhì)證，只作為法官對(duì)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的一個(gè)參考。在具體的案件審理中，對(duì)于是否需要技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)，以及需要何種技術(shù)背景的技術(shù)調(diào)查官由法官根據(jù)案件審理需要確定。由此技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份參與訴訟活動(dòng)，有望發(fā)揮好專業(yè)優(yōu)勢(shì)協(xié)助好法官掃清技術(shù)盲區(qū)，并溝通好訴、控、辯三方在爭(zhēng)議點(diǎn)上的技術(shù)理解。但基于技術(shù)調(diào)查官“實(shí)質(zhì)上行使的是法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查、判斷和采信權(quán)，即部分裁判權(quán)”①，其性質(zhì)實(shí)質(zhì)上更貼近法官的技術(shù)顧問，所提供的專業(yè)意見只有參考價(jià)值，并不能一定成為裁判依據(jù)，僅在表面緩和了法院對(duì)技術(shù)認(rèn)定的立場(chǎng)問題。因此，不具有裁判權(quán)的技術(shù)調(diào)查官所起的作用可能是治標(biāo)不治本的，它在實(shí)踐中所發(fā)揮的價(jià)值也會(huì)受限甚至流于形式。

二、一元化技術(shù)法官路徑對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的作用

考察一元化技術(shù)法官路徑是否是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必經(jīng)改革，首要判斷因素即：在我國建立技術(shù)法官制度是否能徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中司法審判存在的問題？

當(dāng)前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)司法審判存在的問題集中于技術(shù)事實(shí)難以認(rèn)定和法院審查被動(dòng)兩大塊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的專業(yè)性壁壘和技術(shù)性語言削弱了法官的裁判能力，而過去原有的技術(shù)審查途徑雖然為法官提供了技術(shù)上的支援，但是卻讓法官處于一個(gè)被動(dòng)接受的位置，喪失了主動(dòng)排查案件技術(shù)事實(shí)的能力，以及對(duì)鑒定材料的判讀性。走一元化的技術(shù)法官之路，讓法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中化被動(dòng)為主動(dòng)。從這點(diǎn)上看，技術(shù)法官制度的確會(huì)進(jìn)一步提升司法審判對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的駕馭能力，尤其是技術(shù)法官有審理案件的話語權(quán)后，其也將進(jìn)一步落實(shí)實(shí)質(zhì)上的審判權(quán)，并最終保障裁判的司法公正。

但是科技領(lǐng)域的日新月異，即便是技術(shù)法官也無法涵蓋各方各面。通過要求走專業(yè)化的技術(shù)法官道路來徹底解決司法技術(shù)判定的徹底性問題只是理想狀態(tài)。此外，在某種程度上，缺少相關(guān)技術(shù)知識(shí)和從業(yè)背景的法官，在審理案件中反而會(huì)更能夠破除成見，公平裁判。在審判中，法官應(yīng)當(dāng)“聽訴”，而對(duì)訴求主張的充分證明義務(wù)來自當(dāng)事人，“而所謂的技術(shù)專家因?yàn)橐恢币韵嚓P(guān)技術(shù)為專業(yè)，反倒容易受到局限而發(fā)生專業(yè)上的偏見?！雹谝蚣夹g(shù)法官無法專業(yè)到涵蓋各方各面，則更需強(qiáng)調(diào)法官的法律素養(yǎng)，單純依賴或者強(qiáng)調(diào)技術(shù)要求是有失偏頗的?？梢娂夹g(shù)法官并不能徹底解決我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中司法審判存在的問題，諸如技術(shù)事實(shí)難以認(rèn)定和法院審查被動(dòng)的盲點(diǎn)難以被一元化的完善路徑所根治。

三、技術(shù)法官路徑的必要性與可行性

首先，對(duì)技術(shù)法官制度是否值得投入的考量其實(shí)就是對(duì)其必要性的權(quán)衡。有學(xué)者提出“由技術(shù)法官行使審查權(quán)成為在鑒定啟動(dòng)權(quán)與鑒定執(zhí)行權(quán)之間的有效保障，可切實(shí)增強(qiáng)司法鑒定的質(zhì)量”。③本土化技術(shù)法官在一定程度上契合社會(huì)需要的。但是除開理想化的狀態(tài)與學(xué)理上契合的考量，其現(xiàn)實(shí)需求的緊迫性并不顯著。技術(shù)調(diào)查官制度的引入在現(xiàn)階段緩解了對(duì)技術(shù)認(rèn)定的緊迫性，并可輔助法官對(duì)技術(shù)知識(shí)的駕馭。并且對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中所存在的問題，筆者贊同“特定的程序設(shè)計(jì)保障技術(shù)問題的解決可能是更好的途徑”④，本土化技術(shù)法官的優(yōu)勢(shì)是可以被被其它程序設(shè)置或技術(shù)保障來實(shí)現(xiàn)的，并且多渠道的技術(shù)審查制度將更有益于技術(shù)認(rèn)定。

其次，正如技術(shù)審查機(jī)制是循序完善的過程，當(dāng)下技術(shù)法官并不具備推行的可行性基礎(chǔ)。一元化技術(shù)法官路徑的建立受制于法院審級(jí)制度、任選管理模式、教育儲(chǔ)備人才等諸多實(shí)踐因素，并非一蹴而就。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，不可能過度倚重某一制度，而應(yīng)克服各制度自身之弊端并統(tǒng)合協(xié)調(diào)其相互之間的關(guān)系?！雹荻晟萍夹g(shù)審查制度的路徑也并非需要套用德國模式的技術(shù)法官制度。目前我國探索技術(shù)法官建立的基礎(chǔ)并不成熟并且成本巨大，且技術(shù)法官并不能徹底解決我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)司法審判存在的問題，也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理并不是非此不可的。并且面對(duì)專業(yè)性強(qiáng)、涉獵面廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一味要求建立技術(shù)法官是片面的。只有加強(qiáng)法官隊(duì)伍的建設(shè)，吸納更多具備復(fù)合型知識(shí)以及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的法律人才到司法系統(tǒng)中來，才能更好地應(yīng)對(duì)技術(shù)認(rèn)定的需要，同時(shí)也避免所謂的技術(shù)法官與法律法官的脫節(jié)。

四、完善技術(shù)審查的路徑

以多渠道的技術(shù)審查制度來替代一元化技術(shù)法官的優(yōu)勢(shì)，并通過程序設(shè)置來優(yōu)化現(xiàn)有技術(shù)審查途徑可能是解決技術(shù)認(rèn)定問題的更佳途徑。

第一，完善技術(shù)調(diào)查官的程序設(shè)置。引入技術(shù)調(diào)查官后，當(dāng)務(wù)之急是盡快確立其任選周期與管理模式。對(duì)于隱憂技術(shù)調(diào)查官在實(shí)踐中流于形式，則要加強(qiáng)相關(guān)程序保障。雖然技術(shù)調(diào)查官所提供的專業(yè)意見僅對(duì)法官有參考咨詢價(jià)值，對(duì)于采信程度法官有自由裁量權(quán)。但是可以設(shè)立程序復(fù)議機(jī)構(gòu)，技術(shù)調(diào)查官對(duì)于法官裁判中技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定存有異議，且該異議對(duì)于案件結(jié)果有重大影響的可以向復(fù)議部門提出申請(qǐng)。該復(fù)議部門核查基本情況后，可向主審法官提出建議，但該建議并不必然改變判決，僅作為監(jiān)督程序設(shè)置。此外，盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)范來加強(qiáng)其與鑒定人、專家輔助人等其它審查方式間的協(xié)調(diào)，并進(jìn)一步在未來形成以技術(shù)調(diào)查官為主，輔之以其它技術(shù)審查渠道相配合的模式。

第二，發(fā)展技術(shù)專家委員會(huì)。日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)立了技術(shù)專家委員會(huì)，在相關(guān)案件審理時(shí)從其中選取技術(shù)專家，由其向法官和當(dāng)事人提供說明或咨詢。在引入技術(shù)調(diào)查官之后，技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)意見并不作為定案證據(jù)，也不接受庭審質(zhì)證或?qū)ν夤_，而發(fā)展技術(shù)專家委員會(huì)后，技術(shù)專家可以在庭審中以公正獨(dú)立的立場(chǎng)向法官和當(dāng)事人就技術(shù)問題提供說明，從而加強(qiáng)審判的說服力，甚至輔助當(dāng)事人理解法官的司法裁判。我國發(fā)展技術(shù)專家委員會(huì)可以從各領(lǐng)域的技術(shù)專家或?qū)W者，以及科研機(jī)構(gòu)中選取技術(shù)專家組成技術(shù)專家委員會(huì)，由委員會(huì)成員在案件審理中提供技術(shù)咨詢。

第三，發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專家陪審員制度。專家陪審員在彌補(bǔ)法官專業(yè)技術(shù)知識(shí)的不足，避免一般人民陪審員難以參與到技術(shù)事實(shí)辨明環(huán)節(jié)，并且還可以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的公正高效審判。我國最高法院在1991年的相關(guān)復(fù)函中已表示允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在審判中引入專家陪審員，但在立法中尚未形成完備的專家陪審制度，因此在實(shí)際中施行不一。在未來改革發(fā)展中，注重規(guī)范專家陪審員的適用范圍，異議程序與救濟(jì)保障，對(duì)專家陪審的職權(quán)進(jìn)行更為合理的配置與程序設(shè)計(jì)將有益于該項(xiàng)制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮。

第四，培養(yǎng)有技術(shù)知識(shí)的儲(chǔ)備型人才。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官隊(duì)伍的建設(shè)，以及加強(qiáng)其定期學(xué)習(xí)將是日后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展建設(shè)的工作之一。未來培養(yǎng)有技術(shù)知識(shí)的法官是要吸納兼具有技術(shù)背景與法律背景的優(yōu)秀人才，可以從具有技術(shù)知識(shí)的法官可以從雙料畢業(yè)生以及專利代理人中間遴選。

五、小結(jié)

完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)審查制度任重道遠(yuǎn)，其亦不止于發(fā)展技術(shù)法官一條道路。在不具備發(fā)展技術(shù)法官成熟條件的當(dāng)下，可以完善其它技術(shù)審查制度，形成以技術(shù)調(diào)查官為主，多種技術(shù)審查渠道相配合的技術(shù)審查體系，并且通過相關(guān)程序設(shè)置，使其優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。此外，技術(shù)審查體系需要內(nèi)外兼修，除了技術(shù)調(diào)查官之外，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官隊(duì)伍的建設(shè)，培養(yǎng)具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的法官也是發(fā)展的大趨勢(shì)。

[ 注 釋 ]

①江瀾.專家證據(jù)的司法控制與技術(shù)法官制度的可行性[J].法律適用，2009，05：92-93.

②易玲，熊英灼.認(rèn)同中的抵抗：當(dāng)技術(shù)與專利審判相遇時(shí)—對(duì)美、德、臺(tái)應(yīng)對(duì)舉措的反思[J].科技與法律，2015，05：1056-1077.

③王曉磊，鄭玉榮.技術(shù)法官的可行性論證——兼論司法技術(shù)輔助人員的法律地位[J].山東審判，2012，02：33-36.

④郭壽康，李劍.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J].法學(xué)家，2008，03：59-65.

⑤宋漢林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度[J].西部法學(xué)評(píng)論，2015，05：11-19.

[1]李雅萍.專利案件技術(shù)審理方式考察和制度構(gòu)建[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013，06：68-72.

[2]張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維[J].法學(xué)家，2014，06：55-65+177.