論股東對公司決議瑕疵的訴權(quán)
——以可撤銷的決議瑕疵為中心

姚媛媛

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

公司決議意思形成的過程涉及到多數(shù)股東的利益和意思表示。在公司運(yùn)行中，公司決議會(huì)對每個(gè)股東及整個(gè)公司的利益產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而公司決議在程序和內(nèi)容上應(yīng)滿足合法性、合規(guī)性、合章性，否則就可能因?yàn)闆Q議有瑕疵而確認(rèn)無效或被撤銷。本文以股東對公司決議瑕疵的訴權(quán)進(jìn)行研究，對股東對瑕疵決議的撤銷權(quán)進(jìn)行討論，為集中研究和方便敘述，以股份公司股東大會(huì)決議為對象進(jìn)行展開。

新《公司法》第22條的規(guī)定明確了對股東的對瑕疵決議的訴權(quán)，對股東權(quán)利的保護(hù)更具有司法可實(shí)施性。法律允許股東就有瑕疵的股東大會(huì)決議分別提起決議撤銷之訴、決議無效確認(rèn)之訴，旨在借助司法效力舒緩公平與效率在股東大會(huì)領(lǐng)域的緊張對峙。①所以完善相應(yīng)的制度，更好的權(quán)衡公平與效率，在公司與股東這對“公與私”的利益間做到更好的權(quán)衡。

一、新《公司法》第22條股東撤銷權(quán)

立法設(shè)置股東大會(huì)決議可撤銷制度的重點(diǎn)不但為了保護(hù)受瑕疵損害的股東的個(gè)人權(quán)利，更是為了公司可以合理合法的經(jīng)營管理，由此看來，要求依法經(jīng)營公司是股東的權(quán)利。所以股東撤銷權(quán)的行使需要進(jìn)一步的明確。

新《公司法》第22條中可撤銷的公司決議原因有：召集程序違法、表決方式違法與決議違反公司章程。該規(guī)定中，決議撤銷的具體事由有：召集程序違法違章，包括召集權(quán)瑕疵、召集通知程序瑕疵。表決方式違法，具體包括主持人無主持權(quán)、無表決權(quán)人參與表決、表決事項(xiàng)瑕疵、個(gè)別股東行使表決權(quán)的意思表示瑕疵。公司決議內(nèi)容違反公司章程，即決議內(nèi)容違反章程規(guī)定的可撤銷情形。如股東大會(huì)決議侵害了少數(shù)股東的權(quán)利或利益者，即構(gòu)成決議撤銷。

二、對新《公司法》第22條完善應(yīng)建立的相應(yīng)制度

我國新《公司法》第22條關(guān)于公司決議瑕疵的規(guī)定相對于舊《公司法》第111條來說，增加了瑕疵救濟(jì)的實(shí)際操作性，也確立了我國公司決議撤銷制度的基本框架，立法上有了很大的進(jìn)步。但從司法實(shí)踐的需求來看，還應(yīng)該參考外國在公司決議瑕疵救濟(jì)方面的配套制度，進(jìn)而完善我國公司決議瑕疵救濟(jì)制度，在不斷的追求程序正義的同時(shí)，更好地權(quán)衡公司利益和股東利益，大股東利益和小股東利益，真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的追求。

(一)國外關(guān)于公司決議瑕疵的訴訟救濟(jì)制度

日本在《公司法典》中規(guī)定了決議瑕疵的訴訟制度，其中在第830條規(guī)定了決議不成立之訴和無效之訴，在第831條第一款規(guī)定了撤銷之訴的四種事由，在該法中除了規(guī)定了決議瑕疵的訴訟制度外，還規(guī)定了在決議瑕疵輕微下的裁量駁回制度和提起訴訟的股東的擔(dān)保制度。德國在《德國股份法》中規(guī)定了股東大會(huì)瑕疵的訴訟救濟(jì)，有決議可撤銷的原因和認(rèn)許，無效的補(bǔ)正及對決議無效原因的規(guī)定。意大利《意大利民法典》中除了規(guī)定決議瑕疵的訴訟制度之外還規(guī)定了訴訟之后對股東的損失的賠償制度。

事實(shí)上，我國新《公司法》其他條文上也有相應(yīng)的賠償制度的規(guī)定。如第113條、第150條規(guī)定在公司董事會(huì)決議被撤銷之后，由此導(dǎo)致公司、股東利益損失的，公司、股東則可以對違法違章決議且未持異議的參會(huì)董事追究賠償責(zé)任。

(二)我國可參考的完善制度

參考國外的先進(jìn)制度，我國為完善《公司法》第22條決議瑕疵訴訟制度可以建立如下制度：

1.裁量駁回制度

如果僅僅因?yàn)橥ㄖ獣r(shí)間這種形式上的瑕疵，而該種瑕疵并沒有損害公司股東行使其權(quán)利的的可能，卻導(dǎo)致股東大會(huì)決議的效力因此受到影響，將勢必使公司遭遇不公平。所以，當(dāng)股東大會(huì)決議瑕疵在股東大會(huì)所通過的決議僅在程序上存在表現(xiàn)輕微，未影響決議實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，可由法院裁量駁回決議撤銷之訴。在行使裁量權(quán)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)考慮瑕疵的程度和性質(zhì)，在股東大會(huì)程序的正當(dāng)性要求和公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求進(jìn)行權(quán)衡，決定是否對訴訟請求裁量駁回。

一些學(xué)者提出建立裁量駁回制度，我認(rèn)為制定相應(yīng)的裁量駁回制度也非常重要。在兼顧程序正義的同時(shí)，也應(yīng)該從決議瑕疵是否影響決議的結(jié)果層面考慮一下效率，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中會(huì)出現(xiàn)股東大會(huì)決議程序上的瑕疵和決議的結(jié)果不一定存在因果關(guān)系，即使股東大會(huì)決議程序并不存在瑕疵，可能也作出一樣的決議，因此如果決議因程序瑕疵被撤銷，可股東仍有權(quán)重新作出內(nèi)容相同的決議，撤銷該決議就沒有什么實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)榱⒎ń嵌壬辖⒊蜂N股東大會(huì)決議訴訟制度的最終目的，為了對偽裝在多數(shù)同意的公正意思而成立的決議以違法程序否定其效力，如果公司股東提起撤銷決議訴訟使得決議被撤銷，之后股東大會(huì)基于無瑕疵的程序又得出了同樣的決議，撤銷該決議就會(huì)造成公司和股東內(nèi)部資源的損耗與浪費(fèi)，有悖商法中的效率原則。

2.股東擔(dān)保制度

訴訟擔(dān)保制度對股東濫訴、惡意訴訟有一定的抑制作用。大多數(shù)情況下，要求公司股東對訴訟提供擔(dān)保要以股東惡意訴訟情形為限，否則便抑制少數(shù)股東提起撤銷之訴的可能性，又同時(shí)違反了該制度設(shè)計(jì)的初衷。②新《公司法》第22條第三款的原告股東提供擔(dān)保的規(guī)定，考慮到訴訟擔(dān)保會(huì)造成被告公司以此手段阻止原告股東起訴的負(fù)作用，在我國公司法股東權(quán)利救濟(jì)還不完善的背景下，對第22條第三款的規(guī)定的適用應(yīng)有所限制，如在被告公司有證據(jù)證明股東為惡意訴訟的前提下，法院才可以要求股東提供擔(dān)保，從而減輕股東的訴訟負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)股東主張并保護(hù)自己權(quán)益的積極性。

3.賠償制度

(1)股東對公司的損害請求賠償?shù)臋?quán)利。賦予股東對公司損害請求賠償?shù)臋?quán)利的救濟(jì)途徑，也是使《公司法》第22條對股東的損害具有實(shí)際意義，不僅在形式上肯定了股東的權(quán)利，保護(hù)了股東的司法利益，也在實(shí)際中對股東的實(shí)際利益進(jìn)行了保護(hù)。

(2)公司對股東惡意訴訟造成的損害主張賠償?shù)臋?quán)利。如果法院受理的股東訴訟中，原告股東有惡意或重大過失，法院沒有支持其訴訟請求的情形下，原告股東應(yīng)對公司由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法院判令公司決議被撤銷或被確認(rèn)無效時(shí)，公司應(yīng)對由于該決議瑕疵給造成損失的股東進(jìn)行賠償。通過賦予公司對股東濫用權(quán)力提起撤銷之訴請求損害賠償?shù)臋?quán)利，在股東主觀上存在惡意，且其違背公司法中的忠實(shí)義務(wù)或民法上的損害賠償義務(wù)，股東就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司很難證明股東的主觀惡意，但公司的損害賠償請求權(quán)對想通過濫用撤銷權(quán)的股東可以產(chǎn)生威懾，有利于防范股東對撤銷權(quán)的濫用。

4.公司對瑕疵進(jìn)行救濟(jì)制度

由于公司決議涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系，決議作出之后，同外部第三人發(fā)生法律關(guān)系可能都是以此為基礎(chǔ)的，如果股東提起瑕疵決議之訴，可能會(huì)使公司內(nèi)部法律關(guān)系很長一段時(shí)間不能被確定。在瑕疵決議的效力被否定而溯及無效的情況下，更有可能極大損害相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性。雖然從民法上的法律行為理論角度非常重視當(dāng)事人意思自治，法律盡量在一個(gè)合理的范圍內(nèi)對當(dāng)事人的行為進(jìn)行干涉，如果當(dāng)事人可以積極的治愈其法律行為的瑕疵被認(rèn)可的，允許其對無效、可撤銷的法律行為進(jìn)行治愈。但是如果允許當(dāng)事人以積極行為治愈決議的瑕疵，為了更好地保證商事交易的效率，使得決議的效力確定，那么通過對決議瑕疵的事后不僅節(jié)約了訴訟成本，還在一定程度上尊重了當(dāng)事人意思自治，從而將對商事交易的影響降到最小。此外，股東行使股東權(quán)主要是通過參與股東大會(huì)決議實(shí)現(xiàn)，保護(hù)股東及公司的利益也是設(shè)立瑕疵決議之訴的重要目的。因此瑕疵決議的追認(rèn)、撤回與治愈應(yīng)該在訴訟之前，法律上應(yīng)賦予公司對瑕疵進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，建立相應(yīng)的公司對瑕疵的救濟(jì)制度，即在法院就瑕疵決議的效力作出判決前，應(yīng)允許股東采取積極行為消除決議的瑕疵，尊重當(dāng)事人的意思自治。

以上是對新《公司法》第22條完善方面的建議，還需要進(jìn)一步的實(shí)踐見證。但是就現(xiàn)行的法律規(guī)定各公司在實(shí)際運(yùn)行中應(yīng)注意到，程序公正是實(shí)體公正的前提和保證，新《公司法》對程序事項(xiàng)的重視提升到了制度保障的高度，由此雖然可能導(dǎo)致公司效率的損失，但該條文的修改仍然貫徹了程序正義的精神，應(yīng)當(dāng)引起大家的足夠重視，在公司治理的日常事務(wù)中，應(yīng)充分注意按公司法和公司章程的規(guī)定辦理程序事項(xiàng)，避免因程序瑕疵而導(dǎo)致行為無效或被撤銷。

[ 注 釋 ]

①劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，2004：300.

②李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[A].王保樹主編.商事法論集(第十五卷)[C].北京：法律出版社，2005.81.

[1]王彥明.股東大會(huì)決議的無效與撤銷——基于德國股份發(fā)的研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，9，19(4)：122-128.

[2]李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場的立法解釋[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009，8(8)：40-86.

[3]錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.