我國人身安全保護令制度適用研究
——基于實地調(diào)研

朱王明珠 季澄玨 羅文珺 周新年 陶彥丞

南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023

一、我國人身安全保護令概述

人身安全保護令是我國《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家暴法》)確立的保護受害人的重要措施，是人民法院為了保護家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確?；橐霭讣V訟程序的正常進行而作出的民事裁定。

一方面，人身安全保護令采取事前介入的方式，使得家庭暴力得到更好的控制和預(yù)防，保護家暴受害者的合法權(quán)益。另一方面，有利于“男女平等”“婚姻自由”等基本原則的實現(xiàn)，維護了婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。

二、《反家暴法》出臺后人身安全保護令實施情況調(diào)研

(一)知曉度調(diào)研

在此次回收的有效問卷中，男女比例基本為1∶1，調(diào)研基本體現(xiàn)了現(xiàn)實情況。從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，37.86%的受訪者對《反家暴法》和人身安全保護令了解甚少，52.26%的受訪者只是聽說過，而對具體的申請流程卻完全不知道。一旦遭遇家暴，超過八成的人會選擇向公安機關(guān)報警，認為其是最直接有效的救濟措施。其次則是向居委會或婦聯(lián)反映，占61.73%。而向法院起訴和申請人身安全保護令所占比例較少。對于是否會申請人身安全保護令，超過三分之一的調(diào)查對象給出了“不知道”的答案，還有7.82%的人選擇了不會，說明了人們對申請人身安全保護令的積極性不高。

(二)現(xiàn)有案例統(tǒng)計

本調(diào)研團隊收集了2016年3月1日至2017年3月1日期間內(nèi)全國發(fā)生的101個案例，將案件要素提取如下：

1.主體要素：申請人身安全保護令的主體主要是夫妻雙方，其中妻子占比93.07%。另外，父子、婆媳、姐妹之間也存在少數(shù)家暴情形。這反映了家暴受害群體廣泛但主要集中于妻子。

2.內(nèi)容要素：98.02%的家暴案件涉及毆打行為，威脅恐嚇、騷擾、辱罵也各占有超過三分之一的比例。跟蹤、接觸、限制人身自由及毀壞財物的情形也有涉及。而在《反家暴法》規(guī)定的人身安全保護令內(nèi)容中包含禁止施暴令、禁止騷擾跟蹤令、遷出令等，對于家暴情形有很好的針對性和概括性。

3.結(jié)果要素：本調(diào)研團隊收集的101件案例中，有18件被駁回，均是由于家暴證據(jù)不足。由此可見，家庭暴力的舉證是申請人身安全保護令的主要困難。

(三)地方實踐情況走訪

1.江蘇省：以淮安市清江浦區(qū)法院和江陰市婦聯(lián)為例

在對清江浦區(qū)法院的走訪中，本團隊了解到，法令實施一年以來，清江浦區(qū)人民法院共受理人身安全保護令申請案件9件，其中駁回申請1件，共發(fā)出人身安全保護裁定8件，有效制止了家庭暴力行為。其中申請人是妻子的有7件，占絕大多數(shù)。

在采訪江陰市婦聯(lián)工作人員的過程中，本團隊了解到婦聯(lián)接觸的案件中，家暴案件的主要原因在于婚前雙方缺乏必要的了解及溝通，婚姻基礎(chǔ)不夠牢固；夫妻雙方性格差異比較大，一方暴躁，另一方軟弱；很多家庭當中經(jīng)濟地位處于弱勢的一方，也容易遭受到家庭暴力。

2.貴州?。阂再F陽市中級人民法院和清鎮(zhèn)市紅楓法庭為例

在對貴陽市中級人民法院的走訪中，本團隊了解到人身安全保護令的知曉度還不是很高，申請數(shù)量很少，大多數(shù)家暴案件還是通過報警處理。在執(zhí)行方面，人身安全保護令的實施主要依靠基層法院、警察局和婦聯(lián)的配合。

在采訪清鎮(zhèn)市紅楓法庭的過程中，本團隊了解到，家庭暴力的認定是實施過程中存在的一大問題。因為家暴認定需要當事人的配合還有具體的證明，有的情況下當事人沒有及時將證據(jù)保留好，所以法院在對待這樣的案件也是比較謹慎的。

3.湖南?。阂詾g陽市婦聯(lián)為例

據(jù)小組了解，瀏陽市已經(jīng)建立起瀏陽市多機構(gòu)合作識別和干預(yù)家庭暴力模式，明確各機構(gòu)的共同和分別職責。婦聯(lián)接觸案件后，會對案件的危險系數(shù)進行評估。如果是中高危級別的家庭暴力案例，將采取重點人員重點保護措施，并第一時間內(nèi)轉(zhuǎn)接到各個部門，及時聯(lián)系。其他部門也是如此。瀏陽市中級人民法院還專門成立了家庭暴力合議庭，婦聯(lián)干部將作為人民審判員參與家庭暴力的審理判決。

《反家暴法》出臺后，瀏陽市婦聯(lián)一方面加大了反家暴和宣傳力度，另一方面在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級建立了管理機制，實現(xiàn)了案件的分流。

三、問題與展望：我國人身安全保護令制度完善的若干建議

(一)存在問題

1.主體：申請意愿不強

根據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，礙于面子、難以奏效、流程繁瑣是不申請人身安全保護令的主要原因。因此，如何解決家暴受害者的擔憂，提高申請人身安全保護令的積極性，是目前亟待解決的問題。

2.程序：家暴舉證困難

《反家暴法》規(guī)定審查人身安全保護令要有家庭暴力或有家庭暴力的現(xiàn)實危險。但一方面，家庭暴力行為的發(fā)生具有隱蔽性，大多發(fā)生在私人住所內(nèi)，除了當事人外很難有其他人了解實際情況。即便有人知道，也認為這屬于家庭內(nèi)部矛盾，導致證人作證的可能性大大降低。家庭暴力的受害者基于“家丑不可外揚”的心理也不愿求助于醫(yī)生，客觀上造成證據(jù)的流失。

另一方面，證據(jù)規(guī)則對法院依據(jù)職權(quán)取證做出了嚴格的限制，只有訴訟關(guān)系到國家利益、集體利益或者其他人合法權(quán)益，及與實體無關(guān)的程序性問題時，法院才可依職權(quán)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)，家庭暴力明顯不屬于這些范疇，因此，法院并不能調(diào)取與家庭暴力有關(guān)的證據(jù)。

3.執(zhí)行：組織分工模糊

《反家暴法》第三十二條規(guī)定，“人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關(guān)以及居民委員會、村民委員會等應(yīng)當協(xié)助執(zhí)行”，但卻沒有明確規(guī)定這些組織的分工和職責。因此，在適用人身保護令防治家庭暴力上，到底應(yīng)當以何為主，各個相關(guān)職能部門該如何協(xié)調(diào)配合，在人身保護令的執(zhí)行過程中如何使其發(fā)揮它的最大作用才能實現(xiàn)它最大的遏制家庭暴力和社會效應(yīng)，這成了實施過程中的最大問題。

(二)未來展望

1.打破社會傳統(tǒng)觀念 加大保護令宣傳力度

知曉度不高、申請意愿不強，歸根到底還是宣傳力度的不夠。本團隊建議加強社區(qū)、媒體、新聞、網(wǎng)絡(luò)等的普法宣傳力度。一方面，加強人們對《反家暴法》和“人身安全保護令”的認識，傳播“家暴就是犯法”的理念，呼吁對家暴“零容忍”。另一方面，要普及人身安全保護令的申請流程和證據(jù)的收集要求，鼓勵家庭暴力受害者擺脫“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念，積極向公安機關(guān)、婦聯(lián)、居(村)委會和法院反映和維權(quán)，因為這些機關(guān)出具的證明也是申請人身安全保護令的重要證據(jù)。

2.合理分配舉證責任 擴大可采納證據(jù)范圍

從調(diào)研結(jié)果可以看出，家暴舉證困難是阻礙受害者申請人身安全保護令的主要困難。本團隊認為，應(yīng)當結(jié)合家庭暴力案件的特點作出證據(jù)規(guī)則的特殊規(guī)定，合理分配舉證責任，擴大可采納的家庭暴力證據(jù)的范圍。

第一，應(yīng)當采取舉證責任倒置原則。所謂舉證責任倒置，即當受害人提出相關(guān)證據(jù)證明了侵害事實和傷害后果時，則由被申請人證明家庭暴力不存在。若被申請人不能提供反證，則可以推斷家庭暴力存在且被申請人為施暴人。這樣一來，平衡了雙方當事人的舉證責任，加強了對家暴受害人的保護。并且，雙方都有舉證責任，也在一定程度上防止了申請保護令權(quán)利的濫用。

第二，應(yīng)當加強法院的調(diào)查職權(quán)，允許法院依申請調(diào)取申請人因自身原因無法搜集到的證據(jù)。家暴證據(jù)的收集對申請人來說比較困難，加強法院的調(diào)查職權(quán)，有利于家庭暴力的舉證和認定，保護了家暴受害者的權(quán)益。

第三，應(yīng)當擴大可采納的證據(jù)范圍，肯定未成年子女證言的效力。目前可作為證據(jù)的大致包括傷情照片、就醫(yī)材料、施暴者書面悔過或者保證書、參與調(diào)解及幫助者的證言、相關(guān)機構(gòu)的證明等，嚴重的情形下還需要報警記錄、詢問筆錄。而由于家暴的隱秘性，當事人的子女可能是唯一的目擊者，肯定其作證能力，有利于家庭暴力的證明和對家暴受害者的保護。

3.建立機構(gòu)分工機制 加強保護令執(zhí)行效果

立法中對于人身安全保護令執(zhí)行過程中各個機構(gòu)的職責沒有明確分工，造成了執(zhí)行效果欠佳。而在實踐中瀏陽市已有將公安部門、人民檢察院、人民法院、司法行政部門、民政部門、衛(wèi)生部門、婦聯(lián)組織、基層群眾自治組織納入反家暴工作中來的例子。此舉一方面規(guī)定了各個部門和單位的共同職責：如均有報告、勸阻、制止家庭暴力行為的職責等等；另一方面，結(jié)合各部門和單位的職能，對反家暴工作作了分配，按點列出了各自的工作職責。

本團隊呼吁立法明確規(guī)定人身安全保護令執(zhí)行主體的工作模式。只有法院、公安機關(guān)、居(村)委會和婦聯(lián)這些機構(gòu)間協(xié)調(diào)配合，結(jié)合具體案情作出執(zhí)行方案，才能保證人身安全保護令的執(zhí)行效果，有效遏制家庭暴力的再發(fā)生，切實保護好家暴受害人的權(quán)益。

[1]薛寧蘭，胥麗.論家庭暴力防治法中的民事保護令制度[J].中華女子學院學報，2012，8(4)：39-44.

[2]覃李慧.<反家庭暴力法>的立法選擇與實踐難題[J].山西高等學校社會科學學報，2016，28(6)：53-57.

[3]鞏芳.論人身保護令在家庭暴力防治中的適用——從保護受暴婦女的視角展開[D].中國社會科學院研究生院，2015.

[4]羅培棟.家暴防治中的人身保護令研究[D].華中師范大學，2013.

[5]郭曉杰.家庭暴力防治中的人身保護令制度研究[D].大連海事大學，2015.