淺析美國馬賽克理論對我國刑法的借鑒

薛浩然

公安邊防部隊高等?？茖W(xué)校，廣東 廣州 510663

一、美國馬賽克理論簡介

馬賽克理論，通常是指若干非重大的信息或信息片段，結(jié)合起來可以形成有重要價值的信息。在美國，馬賽克理論逐漸成為政府機(jī)關(guān)信息保密的一個重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，在政府信息公開行政訴訟中，也成為抗辯的重要理由，法院為了避免承擔(dān)危害國家安全的責(zé)任，往往傾向于接受政府機(jī)關(guān)的抗辯。該理論在美國的司法實踐中得到越來越廣泛的應(yīng)用，法院亦將該理論作為判案的重要根據(jù)。美國并沒有完善的馬賽克理論制度建設(shè)，而是存在于司法案例中。

1972年美國政府訴馬爾凱蒂案中，便首次運用了馬賽克理論。馬爾凱蒂與美國政府簽有保密協(xié)議，但是退休后出書寫到關(guān)于保密協(xié)議的事項，美國政府起訴馬爾凱蒂。法院認(rèn)為其披露任職期間所獲得的有關(guān)國防和外交事務(wù)的涉密信息的行為并不被法律允許。馬爾凱蒂所透露的信息對于涉及領(lǐng)域毫無認(rèn)知的人來說，可能沒有任何意義，但是對于別有用心的人來說，通過個別信息，可以推理出一些保密的信息，即運用了馬賽克理論。

最著名的是美國瓊斯案。美國瓊斯被懷疑涉嫌販賣毒品，警方為了獲取證據(jù)，在瓊斯汽車上安裝GPS設(shè)備，長達(dá)28天。隨后在審判中，檢方提供了使用GPS獲取到的證據(jù)，正是這些證據(jù)，才使得瓊斯與販毒案聯(lián)系起來。華盛頓特區(qū)巡回法院在認(rèn)定對瓊斯進(jìn)行長期的GPS監(jiān)控是否構(gòu)成搜查時采用了馬賽克理論，認(rèn)為警方對瓊斯進(jìn)行為期28天的監(jiān)視構(gòu)成搜查，違反了瓊斯的合理隱私期待，采用GPS設(shè)備對瓊斯進(jìn)行監(jiān)控獲取的證據(jù)應(yīng)予排除，因此撤銷對瓊斯的定罪。聯(lián)邦最高法院一致認(rèn)為瓊斯案中GPS設(shè)備的長時間監(jiān)控構(gòu)成第四修正案的搜查，這意味著，大部分法官都在某種程度上接受了馬賽克理論。這是馬賽克理論在刑事訴訟法的首次運用。[1]

總結(jié)美國的馬賽克理論，其實就是對犯罪嫌疑人的隱私權(quán)保護(hù)與證據(jù)收集之間矛盾的產(chǎn)物。馬賽克理論是指證據(jù)收集的一種方式，即通過碎片化、非重大的信息結(jié)合起來，形成有重要價值的信息。但是這種信息收集在美國分為同意者和反對者。

反對者認(rèn)為采用馬賽克理論所進(jìn)行信息的收集，這一收集的時間過程沒有明確的界限。關(guān)于何時是所要搜集的信息的開始，何時是結(jié)束，并且在這么長時間內(nèi)，沒有人能夠明確表明這種方式的監(jiān)視能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)證據(jù)真正的聯(lián)系。另外，在馬賽克理論前提下，所搜集出的追溯性信息是違憲的。因為，所追訴的信息可能是有關(guān)公眾的隱私權(quán)的，這樣很有可能會違反第四修正案中保護(hù)公眾隱私權(quán)的規(guī)定。[2]

二、美國馬賽克理論對我國刑法的借鑒意義

馬賽克理論對我國刑事訴訟中隱私權(quán)保護(hù)中存在的問題，具有很好的借鑒意義。例如，我國刑事訴訟法對案件偵查的規(guī)定方面，對于技術(shù)偵查的具體范圍沒有明確的界定，這就使得偵查機(jī)關(guān)在有些情況下在對與案件有關(guān)的情況進(jìn)行技術(shù)偵查的同時，也會獲取到一些與案件無關(guān)的情況。根據(jù)馬賽克理論，這些無關(guān)的情況經(jīng)過一定的分析，在一定程度上會反映犯罪嫌疑人的一些隱私情況，而這些隱私情況是犯罪嫌疑人并不愿意讓別人知曉的情況，因此，對偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查的范圍進(jìn)行規(guī)定具有十分重要的意義。應(yīng)該細(xì)化技術(shù)偵查的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍。細(xì)化對技術(shù)偵查措施的適用范圍及適用標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步保護(hù)公民的隱私權(quán)。另外對技術(shù)偵查的范圍的沒有明確的規(guī)定，刑事訴訟法中只籠統(tǒng)了規(guī)定了“為了偵查犯罪”，這就會使得侵犯隱私權(quán)的情況極易發(fā)生，運用馬賽克理論對隱私權(quán)的保護(hù)給我們的啟示，在進(jìn)行技術(shù)偵查的時候，法律對于哪些是與偵查犯罪相關(guān)的，哪些是與偵查犯罪無關(guān)的，應(yīng)該做出具體明確的規(guī)定，否則，相關(guān)機(jī)關(guān)在運用技術(shù)偵查手段的時候，就會獲取一些與隱私權(quán)無關(guān)的信息，而這些信息就會揭示一個人的隱私情況，侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。

借鑒馬賽克理論對我國刑事活動方面的經(jīng)驗，我認(rèn)為對于一些不合法的偵查手段獲取的馬賽克信息，明顯不是合法途徑的，即使經(jīng)過分析得到一些有用的證據(jù)信息，也應(yīng)當(dāng)排除。

在獲取證據(jù)的過程中，我國對于保護(hù)公民隱私權(quán)的意識比較弱，沒有較強(qiáng)的保護(hù)公民隱私權(quán)的意識，因此，對于搜集到的信息，如果沒有經(jīng)過授權(quán)，且經(jīng)過分析，能夠反映公民的某些個人隱私，那就應(yīng)該予以排除。對于侵犯公民隱私權(quán)獲取到的間接證據(jù)予以排除，由于間接證據(jù)不能直接反映案件主要事實，需要與其他的證據(jù)結(jié)合起來才能證明案件主要事實。而根據(jù)馬賽克理論，為保護(hù)公民隱私權(quán)，對于沒有通過合法手段獲取到公民隱私權(quán)的間接證據(jù)要予以排除。