網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度

溫 柯

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130122

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快速發(fā)展，給刑法學(xué)也提出了一個(gè)較為嚴(yán)重的問(wèn)題：滿足物理時(shí)代要求的傳統(tǒng)刑法規(guī)范是否可以有效的約束網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的犯罪事實(shí)。這也使得當(dāng)期那法學(xué)界存在著兩種較為極端的立場(chǎng)。第一種認(rèn)為傳統(tǒng)刑法不能適應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，必須要對(duì)刑事立法進(jìn)行足夠的重視。第二種則沒(méi)有關(guān)注到傳統(tǒng)刑法規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)間存在的差異，使得刑法解釋和刑事立法相混淆，希望能夠利用解釋的擴(kuò)張化，使得傳統(tǒng)刑法規(guī)范隨意應(yīng)用。所以，還要能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效的研究。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下刑法解釋擴(kuò)張的趨勢(shì)及問(wèn)題

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快速發(fā)展，也出現(xiàn)了越來(lái)越多新型的危害現(xiàn)象，我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論及實(shí)踐也受到了極大的沖擊。因此，想要使得傳統(tǒng)的刑法規(guī)范能夠更好的適用于新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，就勢(shì)必會(huì)對(duì)刑法解釋進(jìn)行擴(kuò)張。在此擴(kuò)張化趨勢(shì)下，也使得傳統(tǒng)的刑法規(guī)范更具活力與動(dòng)力，將傳統(tǒng)的刑法規(guī)范中所存在的供給不足及新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)所存在的極大矛盾向積極意義進(jìn)行轉(zhuǎn)化。但若解釋的擴(kuò)張化趨勢(shì)過(guò)大，則會(huì)對(duì)罪刑法定原則所具有的底線造成巨大的沖擊。

也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，我國(guó)的刑法解釋正在不斷的擴(kuò)張發(fā)展。比如，把點(diǎn)擊鏈接獲得財(cái)物的具體行為，根據(jù)不同的情形對(duì)其進(jìn)行盜竊或詐騙的罪罰認(rèn)定。把存在淫穢的信息數(shù)據(jù)利用“淫穢物品”進(jìn)行解釋，實(shí)際上在很大程度上是將傳統(tǒng)刑法所適用的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，但并未超出法條用語(yǔ)所包含的具體含義。但還需要對(duì)于其進(jìn)行清醒的認(rèn)識(shí)。目前，這種目的是為了使傳統(tǒng)的刑法更加適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的解釋，其根本上就是先提出問(wèn)題，并將問(wèn)題作為解決問(wèn)題的導(dǎo)向，并利用一定的方法。但需要注意的是，其極易導(dǎo)致問(wèn)題及原則之間發(fā)生較大的沖突，也就是可能存在為了解決社會(huì)問(wèn)題，但對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行了突破。

在網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越普及的情況下，網(wǎng)絡(luò)空間存在著明顯的虛實(shí)結(jié)合的特定，也導(dǎo)致犯罪行為向網(wǎng)絡(luò)蔓延的過(guò)程中發(fā)生了一些變異性，其所導(dǎo)致的犯罪結(jié)果也存在著嚴(yán)重的危害性，因此對(duì)于解釋者來(lái)說(shuō)，其就希望能夠通過(guò)傳統(tǒng)的刑法對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)危害行為進(jìn)行處罰。在這樣的驅(qū)動(dòng)力的影響之下，我國(guó)的解釋者就會(huì)在較多的方面無(wú)視罪刑法定原則的約束。比如，應(yīng)用非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)“外掛”的行為進(jìn)行處罰等。同時(shí)，解釋者這種擴(kuò)張刑法適用范圍的需求，實(shí)際上也體現(xiàn)出了當(dāng)前管制主義網(wǎng)絡(luò)治理模式過(guò)于依賴于國(guó)家的公權(quán)力。因此，在內(nèi)在與外部現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)作用下，使得罪刑法定原則也受到了極大的挑戰(zhàn)。所以，要怎樣對(duì)刑法解釋的限度進(jìn)行限定就成為了本文主要研究的內(nèi)容。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下刑法解釋所具有的內(nèi)部限度

刑法解釋所具有的內(nèi)部限度，指的是在刑事法治內(nèi)部的刑法解釋以及刑事立法間存在的邊界，也就是要對(duì)解釋及類推所適用的邊界進(jìn)行擴(kuò)大。而要怎樣實(shí)現(xiàn)對(duì)于刑法解釋內(nèi)部限度的確定，也就是要怎樣實(shí)現(xiàn)解釋及類推適用邊界的擴(kuò)大，一般要對(duì)“法條用語(yǔ)的可能含義”以及“一般人的預(yù)測(cè)可能性”等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行遵循。其分別以不同的角度對(duì)于罪刑法定原則的基本的要求進(jìn)行了復(fù)述。也就是說(shuō)，司法只有在對(duì)立法適用的文義最大范圍中才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于法律的解釋。另外，由于司法重視對(duì)于行為自由的保護(hù)，因此司法就不能對(duì)于一般人預(yù)測(cè)的可能性進(jìn)行超越，不然就會(huì)對(duì)人們行為的自由造成限制。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，其所具有的優(yōu)點(diǎn)及不足也都會(huì)被無(wú)限的放大，從而更加明顯的突出出來(lái)。首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的解釋存在明顯的擴(kuò)張化的沖動(dòng)，因此，就必須要對(duì)“法條用語(yǔ)的可能含義”和“一般人的預(yù)測(cè)可能性”的底線問(wèn)題進(jìn)行遵守，不論是何種解釋都不可以對(duì)其進(jìn)行突破。其次，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代條文用語(yǔ)所具有的含義也會(huì)被重新解構(gòu)，普通人預(yù)測(cè)的可能性會(huì)更加的模糊。比如，“網(wǎng)絡(luò)空間”是《刑法》中對(duì)于“公共場(chǎng)所”的界定內(nèi)容嗎？等等，這兩條標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也不能對(duì)其進(jìn)行解釋。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的內(nèi)在限度來(lái)說(shuō)，要對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所存在的特征進(jìn)行分析，并不能逾越“法條用語(yǔ)的可能含義”與“一般人的預(yù)測(cè)可能性”的基本底線問(wèn)題。就刑法解釋所具有的內(nèi)部限度來(lái)說(shuō)，其重視的是以刑事法治內(nèi)部對(duì)解釋與類推適用的邊界進(jìn)行擴(kuò)大，并且其前提就是“法條用語(yǔ)的可能含義”和“一般人的預(yù)測(cè)可能性”的抽象標(biāo)準(zhǔn)。因此其主要的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是要按照網(wǎng)絡(luò)犯罪所具有的類型對(duì)于刑法解釋一般的發(fā)展方向進(jìn)行確定，之后再按照網(wǎng)絡(luò)犯罪和傳統(tǒng)犯罪間的等價(jià)性對(duì)刑法解釋的內(nèi)部限度進(jìn)行確定。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中刑法解釋所具有的外部限度

對(duì)于刑法解釋內(nèi)部的限度進(jìn)行研究所應(yīng)用的是刑法教義學(xué)的方法，但其只能夠?qū)π谭ń忉寖?nèi)部的限度進(jìn)行擴(kuò)大，還不能使得網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的問(wèn)題進(jìn)行有效的解決。網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要場(chǎng)所就是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，所以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)際上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的程度及犯罪圈的大小也有著直接的影響。若網(wǎng)絡(luò)具有較強(qiáng)的自由程度，那么只要是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的行為，就沒(méi)有法律對(duì)其進(jìn)行約束。但若網(wǎng)絡(luò)根本沒(méi)有自由之說(shuō)，那么可能就連上網(wǎng)，都存在犯罪的可能性。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)際的寬松程度，對(duì)于刑法解釋的限度有著極為重要的影響。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所具有的寬松程度，卻不受刑法解釋以及刑事立法的約束，其受國(guó)家所使用的網(wǎng)絡(luò)治理政策管理，也就是說(shuō)刑法甚至是全部的法律體系，也只是國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理的手段與途徑。所以，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋限度而言，其還被國(guó)家所采用的網(wǎng)絡(luò)治理模式所限制。因此，對(duì)于刑法解釋外部限度的研究也就是對(duì)于此問(wèn)題的研究。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，受到網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義模式的影響，要對(duì)刑法所具有的謙抑性進(jìn)行足夠的說(shuō)明，將刑法當(dāng)做是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理的最后一個(gè)環(huán)節(jié)與手段，若其他的手段及因素能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的有效管理及犯罪的預(yù)防，就要避免刑法的過(guò)多干涉。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)治理造成影響的主要內(nèi)容有：法律、準(zhǔn)則、市場(chǎng)以及技術(shù)。特別是法律，其保證是國(guó)家權(quán)力，而準(zhǔn)則的保障則是社會(huì)輿論。法律及準(zhǔn)則是通過(guò)對(duì)于違法、違規(guī)行為出現(xiàn)以后的否定評(píng)價(jià)，使得合法行為的出現(xiàn)。市場(chǎng)則將利益作為其杠桿，技術(shù)的依托則是代碼。但是和法律及準(zhǔn)則不同的是，市場(chǎng)及技術(shù)都在行為同時(shí)產(chǎn)生的，特別是技術(shù)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的治理有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，這是由于網(wǎng)絡(luò)本身的技術(shù)屬性所確定的。而以刑法的解釋思維研究，想要使得刑法解釋的外部限度得到更好的研究，就要對(duì)其四者的作用邊界進(jìn)行有效的確定。

四、總結(jié)

綜上所述，刑法解釋所追求的永遠(yuǎn)都是社會(huì)保護(hù)和自我保障之間的平衡點(diǎn)，但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，使得其追求正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。首先，網(wǎng)絡(luò)行為也是刑法的規(guī)制對(duì)象，但在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息快速傳播的同時(shí)，使得刑法規(guī)范必須更加細(xì)化。其次，刑法這一規(guī)制主體也和事項(xiàng)之間存在更加復(fù)雜的關(guān)系，其甚至涉及到了國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的治理層面。在此背景下，想要避免一些新問(wèn)題的發(fā)生，就要在傳統(tǒng)刑法向網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)張的同時(shí)，對(duì)刑法解釋的擴(kuò)張趨勢(shì)與危險(xiǎn)性進(jìn)行充分的考慮。通過(guò)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的有效結(jié)合，對(duì)刑法解釋的內(nèi)外部解釋進(jìn)行有效的制定。