空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護法律探究*

何維佳 張婭歡 黃 佳

中國民航大學(xué)，天津 300300

一、概述

(一)空中乘務(wù)員的定義

空中乘務(wù)員(Flight attendants)又稱為空乘、空服員，是指在航空器上任職，從事服務(wù)及與飛行有關(guān)的其他服務(wù)的人員[1]。

(二)空中乘務(wù)員主要的人身權(quán)利

空中乘務(wù)員依法作為民事主體，享有人身權(quán)利。人身權(quán)亦稱人身非財產(chǎn)權(quán)，是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱，指民事主體依法享有的，與其人身不可分離的專屬性權(quán)利[2]。本文將著重對空中乘務(wù)員的生命健康權(quán)，身體權(quán)，名譽權(quán)進行探討。

1.生命健康權(quán)

生命健康權(quán)是人身權(quán)利中最重要的表現(xiàn)，空中乘務(wù)員亦不例外，包括生命權(quán)和健康權(quán)。近年來航運業(yè)務(wù)得到空前發(fā)展，民航飛行任務(wù)逐年增加，從而空中乘務(wù)員身體負荷不斷加重。高空輻射、噪音污染、超負荷工作這些不良職業(yè)環(huán)境因素，給空中乘務(wù)員帶來了許多傷害。根據(jù)調(diào)查顯示，對1999年和2016年民航在職的空中乘務(wù)員在兩個年度的體檢結(jié)果分析，1999年和2016年空中乘務(wù)員患病率分別是為55.30%和70.57%，存在顯著差異。而從2016年空中乘務(wù)員患病情況分析，所患疾病集中于航空職業(yè)病和臨床常見?、?，肌腱炎、靜脈曲張、腰肌勞損、感音性耳聾和盆腔炎位居前五，檢出率均超10%[3]。由此可知，空中乘務(wù)員的生命健康權(quán)受到了極大的威脅。并且，存在機艙空氣質(zhì)量惡劣，危害空中乘務(wù)員健康權(quán)的情況，且此種情況目前仍未能得到有效管控[4]。

2.身體權(quán)

在討論身體權(quán)之前，首先得清楚“身體權(quán)”到底是什么。通說認為，身體權(quán)是自然人依法保持其肢體、器官或其他組織完整并對其予以支配的人格權(quán)；在身體權(quán)中，最重要的就是保持其身體整體的完全性即完整性[5]。而航班延誤、餐食服務(wù)等事關(guān)乘客利益的問題，通常使得空中乘務(wù)員不得不面對乘客的人身攻擊，辱罵甚至毆打，使其身體權(quán)受到侵害。

3.名譽權(quán)

名譽權(quán)是一種由法律規(guī)定的民事主體所享有的，獲得和維持對其名譽進行客觀公正評價的權(quán)利[6]。名譽權(quán)承載了公民的個人形象以及社會對其的綜合評價。在頻發(fā)的“空鬧”事件中，空中乘務(wù)員是乘客的首要發(fā)泄對象，辱罵、爭執(zhí)，不僅使空中乘務(wù)員的名譽受到極大損害，也使航空公司的形象遭遇危機。

(三)空中乘務(wù)員人身權(quán)利現(xiàn)狀堪憂

近年來，“機艙斗毆，乘客毆打乘務(wù)員”這樣的新聞屢見不鮮，其不僅時有發(fā)生，而最后的處理結(jié)果都不了了之?？罩谐藙?wù)員的人身權(quán)利受到侵犯已是不爭的事實，而我國卻鮮有對于空中乘務(wù)員來說合理的結(jié)果。

建設(shè)法治強國是我國長期以來的奮斗目標(biāo)，為建設(shè)法治強國，我們需要完善各種法律，關(guān)于人身權(quán)利保護相關(guān)法律也不例外。在我國現(xiàn)行法律中，關(guān)于人身權(quán)利保護的法律相對缺少，這從一定程度上加大了維護空中乘務(wù)員人身權(quán)利的難度。

在我國現(xiàn)行的法律體系中，涉及對空中乘務(wù)員人身權(quán)利法律保護的部門法主要有勞動法、刑法、航空法，在這三部法律中，保護側(cè)重點不同，但就我國目前的立法現(xiàn)狀，對人身權(quán)利保護仍然相對較弱。在《勞動法》中，對空中乘務(wù)員作為勞動者的人身權(quán)利保護方面只是作了一些原則性的規(guī)定而無具體的實施措施，以致空中乘務(wù)員作為勞動者在人身權(quán)利受到侵害后很難得到及時有效救濟。

同樣，我國目前在法律監(jiān)督方面的立法缺失也比較大，法律法規(guī)還沒有涉及到監(jiān)督保障的領(lǐng)域，許多工作仍要依照單位的規(guī)章制度給予一般處理結(jié)果。這不但不能適應(yīng)社會的需要，還會給部分只追求經(jīng)濟利益的航空公司提供可乘之機。我們需要的不僅僅是建立完善的法律體系，還需要建立一整套的監(jiān)督機制加以保障。

二、已有保護

(一)我國空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護制度

為了應(yīng)對日漸增多的“空鬧事件”，我國于2016年2月1日正式實施《民航旅客不文明行為記錄管理辦法(試行)》，并且中國航協(xié)將定期從民航局獲取不文明行為旅客信息，記錄信息保存期限為一年至兩年，自信息核實之日起計算。

《憲法》第38條規(guī)定了公民享有人格尊嚴權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護。②而作為乘客發(fā)泄憤怒首當(dāng)其沖的對象——空中乘務(wù)員，更是時常面對被潑開水，辱罵等情形。面對這些情形，空中乘務(wù)員雖然有憤慨難過，卻大多選擇忍氣吞聲，以接受乘客“道歉”收尾，這嚴重侵犯了空中乘務(wù)員的人格尊嚴權(quán)。在這種情況下最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是保護公民人格尊嚴非常重要的法律依據(jù)。其第八條中有規(guī)定致人精神損害造成嚴重后果的，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任及要求賠償撫慰金。

同樣地，在刑法中也有保護空中乘務(wù)員人身權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，第123條：“對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑③”；第246條：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。④”此外，在《治安管理處罰法》第二十三條及第三十四條有對于擾亂航空器內(nèi)行為的處罰有所提及。

(二)國外空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護制度

相比較而言，其他國家尤其是發(fā)達國家對于空中乘務(wù)員的人身權(quán)利保護更為嚴格。例如，日本在1997年就設(shè)立了專門的航空對策委員會，以規(guī)制旅客在飛行途中對乘務(wù)人員實行暴力攻擊或人身權(quán)利侵犯行為。根據(jù)該委員會的相關(guān)規(guī)定，航空公司或機組人員有權(quán)拒絕因為過量服用酒精類飲品而做出不當(dāng)行為的旅客乘坐飛機；如果有旅客對乘務(wù)人員實施暴力攻擊或騷擾辱罵等行為，機組人員有權(quán)使用膠帶等工具將該旅客臨時控制。

其次是英國，它在1999年修訂了空中航行的有關(guān)條款，在新增條款中規(guī)定，旅客對機組人員的任何威脅、侮辱、謾罵行為可被處以2500英鎊或高于2500英鎊的罰款，或者低于2年期限的徒刑。同時，英國《2009年航空法令》中規(guī)定，對于嚴重威脅航空器安全的行為人將處以罰款5000英鎊和監(jiān)禁5年的處罰；包括醉酒擾亂航空器正常秩序、干擾機組人員正當(dāng)履行職責(zé)或者干擾航空器正常運行的行為，也將面臨罰款5000英鎊和監(jiān)禁2年的處罰；哪怕只是輕微的口頭威脅或騷擾也可能面臨最高罰款2500英鎊的懲罰[7]。

俄羅斯也出臺了相關(guān)法令，在航班飛行的過程，如果乘客存在抽煙(除在特定的吸煙區(qū))、撒酒瘋或者不遵循機組人員的正確指揮的行為，機組人員有權(quán)依據(jù)該法令正當(dāng)?shù)鼐芙^乘客所提出的要求。并且很多航空公司對該項法令做出認同的意思，甚至特意建立了一個網(wǎng)站用來記錄有嚴重影響航班安全飛行的旅客的信息。而且，一旦被航空公司載入“黑名單”的行列，必須保證在接下來的五年之內(nèi)都沒有任何違法行為，才有可能被重新許可乘坐飛機。

并且美國在《聯(lián)邦航空法》中規(guī)定：如果旅客在飛機上的某些行為被認為已經(jīng)威脅到航空器正常運行以及其他乘客的安全，機長有權(quán)利采取包括使用暴力方式迫使行為人強行停止、限制性管束行為人活動以及緊急著陸在內(nèi)的各種應(yīng)急安全方案；一旦可以確定機組人員或航空器受到的威脅來自于旅客，機長甚至有使用武器的權(quán)力。違反該項法令的旅客可能構(gòu)成“危害公共安全”罪，最高可以被判處20年徒刑甚至于終身監(jiān)禁。

且從美國聯(lián)邦航空管理局制定的條文可以看到，違法擾亂航空器秩序、危害機組人員人身權(quán)利的乘客需要繳納的罰金上限，已經(jīng)從開始的1100美元升到25000美元。同時還有規(guī)定，在機艙內(nèi)實施搶劫，盜竊，謀殺(含未遂)，一般殺人(含未遂)，人身攻擊，嚴重傷害，接納或給予贓物，不同程度的性侵害以及猥褻行為都屬于刑事犯罪，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰[8]，且暴力襲擊或侵犯機組人員，擾亂機組人員正常履行職責(zé)或者影響其職責(zé)的能力的行為也將會受到刑法制裁。[9]此外，聯(lián)邦航空管理局還有權(quán)對以暴力襲擊或威脅機組人員或其他人員，對飛機上的人員安全造成危害結(jié)果的行為及個人進行民事罰款，視其情節(jié)還可以給予行政處罰。[10]

同樣，美國也實行了航空旅客“黑名單”制度，根據(jù)授權(quán)，運輸安全管理局建立了禁飛名單和飛行受限制名單[11]，并允許航空公司自行設(shè)立自己的航空運輸黑名單，例如美國聯(lián)合航空公司規(guī)定了18個拒絕旅客登機的情形，包括破壞行為、攻擊或暴力行為；拒絕服從機組人員指令或阻礙機組人員執(zhí)行職務(wù)；對航空公司員工或其他乘客實行攻擊行為；過度使用藥物導(dǎo)致實行威脅其他乘客和機組成員的行為等等。[12]

加拿大也于2009年設(shè)立了航空旅客黑名單制度，它的“黑名單”是由安全情報局、交通部和皇家騎警共同組合而成的委員會擬定，并向交通運輸部部長提交草案，最后由其交通運輸部部長確定最終的“黑名單”名列，并且向全國公布。和美國類似，加拿大的許多航空公司在其一般運輸條款中列舉了多項將會被拒絕登機的行為，其中包括：服用過度酒精類飲品或者服用被禁止使用的藥物；實施了令人不安、侵擾他人的行為或暴力襲擊行為；給其他旅客或機組人員的安全帶來困擾；阻止機組人員執(zhí)行其合理正當(dāng)?shù)芈殑?wù)；在機艙內(nèi)的禁煙區(qū)抽煙等等。[13]

聯(lián)邦運輸安全委員會是加拿大法律規(guī)定的負責(zé)管理航空運輸安全的機構(gòu)，假如乘客在機艙內(nèi)的行為被認為危害到了飛機的安全或者擾亂了公共秩序的正常狀態(tài)，機長有采取強制的控制措施以保護飛行安全的權(quán)利，并且在必要的時候，機長可以決定積極地實施降落行為，而導(dǎo)致此次事故的旅客將被追究相應(yīng)的法律責(zé)任或被起訴至法院，最高可能會被判處無期徒刑。而且，加拿大航空公司已明確表示，一旦乘客被禁止乘坐飛機時，該公司有權(quán)自由決定禁飛時間的期限。

瑞士有規(guī)定“違反《聯(lián)邦航空法》中關(guān)于安全管理規(guī)定的乘客，如果情節(jié)嚴重，最高罰款可達4萬瑞郎”。韓國在《航空保安法》中規(guī)定，涉嫌擾亂航空器的安全運行的，最高可以被處以15年徒刑，其中第23條更明確規(guī)定“1、為了保證飛機和旅客的飛行過程的安全，任何人不能做出下列行為：(1)謾罵他人或者發(fā)出高分貝的噪音而破壞秩序的行為；(2)吸煙(除部分已劃定的抽煙區(qū)域)；(3)喝酒或大量不合規(guī)的服用藥物后對他人造成傷害；(4)使他人感到遭受了性騷擾或性侵害；(5)不遵循《航空法》第61條第2款，違規(guī)使用電子產(chǎn)品或設(shè)備；(6)沒有得到機長的許可嘗試進入駕駛艙內(nèi)。2、任何旅客都不允許采取強制暴力、威逼恐嚇、或者欺騙的手段，打開任何艙門、緊急出口和設(shè)施等可能威脅到飛行安全的行為。3、任何旅客都不允許控制或占領(lǐng)航空器或者在飛機安全著落后拒絕離開飛機。4、在飛機上的所有人都應(yīng)該遵循機長和機組人員合法且正當(dāng)?shù)闹噶睿荒軐娇掌鬟M行破壞行為以及影響飛行安全。”同時，依據(jù)《航空安全和保安法》第50條的規(guī)定，違反第23條規(guī)定的內(nèi)容最高罰款能達到10000美元左右，依據(jù)該法第46條、第47條的規(guī)定，違法行為如果情節(jié)惡劣的，最高可以判處3年或5年徒刑⑤。

在國際上，《東京公約》于1963年在第1條做出了“本公約適用于危及或者可能危及到航空器及其人員或者財產(chǎn)安全的行為，以及擾亂航空器優(yōu)良秩序和紀(jì)律的行為，不論其是否構(gòu)成犯罪”的規(guī)定。本條款適用于不法旅客侵犯空乘人員的人身權(quán)利，但沒有明確列出屬于違法行為的行為。民航組織秘書處的不軌乘客研究小組特地起草了一份文件，對這一不足之處加以補充。體現(xiàn)在國際民航組織的文件A33-WP/35LE/6號的附件B中的如下幾條規(guī)定：

1.阻礙或者侵犯民用航空器機組人員以及其他的違法行動：(1)通過肢體語言或者口頭表述侵犯、要挾或者威嚇機組人員，致使其不能正常履行職責(zé)；(2)拒絕履行機長或者機組人員代表機長確保飛行安全或者保護乘客或者財產(chǎn)的安全以及維護飛機的良好的秩序的合法說明。

2.危害民用航空器安全或者飛機正常秩序和其他違法行為：(1)不論何人在民用航空器上進行虐待兒童、對他人人身攻擊、性騷擾等一系列的行為都上升至犯罪行為。(2)在民用航空器上，任何人的行為危及飛機安全或者破壞良好的飛行秩序都構(gòu)成犯罪：(a)攻擊、要挾或者威嚇其他的乘客——利用行為或者言語；(b)故意損壞公共財物或他人財產(chǎn)；(c)飲用酒精或者服食在一個國家禁止使用的藥物導(dǎo)致神志恍惚、意識不清晰的。

3.在民用航空器上的其它違法行為。在民用航空器上做出下列行為之一的都屬于犯罪行為：(1)在盥洗室或者其他可能危及飛機安全的場所吸煙；(2)破壞飛機上其他安全裝置，如感煙式火災(zāi)探測器；(3)在不允許使用電子設(shè)備的情況下使用方便攜帶的電子設(shè)備。

除此之外，《關(guān)于不軌/擾亂性旅客所涉法律問題的指導(dǎo)材料》的《第288號通告》由國際民航組織理事會在2002年6月頒布。并且在2014年3月26日至2014年4月4日，國際民航組織于蒙特利爾針對當(dāng)時的情況對《東京公約》進行了適度修訂，達成了《關(guān)于修訂<關(guān)于航空器上的犯罪和某些其他行為的公約>》的議定書，本次修訂主要擴大了在航空器內(nèi)可能受到懲罰的犯罪或者非法行為的范圍。對于“不法”和“破壞性”行為，為了給予機組人員有效的法律保障，授予飛機著陸國和經(jīng)營者所在國以管轄權(quán)來管理航空器上的犯罪和行為。

三、完善空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護的法律對策及建議

(一)完善我國航空法體系

1.我國現(xiàn)行的民用航空法律體系法律規(guī)定的不足

我國現(xiàn)行的民用航空法律體系法律規(guī)定尚不全面，且我國航空保安法領(lǐng)域研究薄弱，立法滯后，諸如《民用航空法》、《中華人民共和國民用航空安全保衛(wèi)條例》(以下簡稱《民航安保條例》)等許多法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定制定時依據(jù)的現(xiàn)實情況與現(xiàn)如今我國民航的具體情況相去甚遠。且關(guān)于民用機場及民用航空營運的安全保衛(wèi)的規(guī)定僅在《民航安保條例》中有所體現(xiàn)，其第25條規(guī)定了一系列在航空器內(nèi)禁止實施的行為，包括打架、酗酒、在禁煙區(qū)吸煙和擾亂航空器內(nèi)秩序等，但是關(guān)于因這些行為或其他行為而侵害空中乘務(wù)員人身權(quán)利的規(guī)定尚未有明確規(guī)定，如日本規(guī)定“如果有旅客對乘務(wù)人員實施暴力攻擊或騷擾辱罵等行為，機組人員有權(quán)使用膠帶等工具將該旅客臨時控制”，美國對于“暴力襲擊或侵犯機組人員，擾亂機組人員正常履行職責(zé)或者影響其職責(zé)的能力”的行為規(guī)定對其進行刑事處罰。我國也可參照國外相關(guān)規(guī)定，將《民航安保條例》第25條擴充細化，以完善民航保護法律法規(guī)。

除此之外，《民航安保條例》第三十四條規(guī)定“違反第二十五條所列規(guī)定由民航公安機關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定予以處罰”，同樣《治安管理處罰法》也存在歷時已久，立法滯后等問題。而且，《治安管理處罰法》普遍適用的特性決定了其對航空安全無法給予充分的考慮：《治安管理處罰法》與航空安全有關(guān)的規(guī)定體現(xiàn)在第三章擾亂公共秩序的行為和處罰中的第二十三條以及妨害公共安全的行為和處罰中的第三十四條，但也類似《民航安保條例》中未對維護空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護進行規(guī)定，而只是規(guī)定了擾亂航空器秩序、非法攔截航空器以及使用可能影響導(dǎo)航系統(tǒng)正常功能的器具等方面的宏觀約束。其零星且不夠具體細致的法條不足以有效規(guī)制航空旅客“不軌”行為，維護空中乘務(wù)員人身權(quán)利。并且在民航公安機關(guān)依照《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定對乘客予以處罰時銜接也存在問題，有些行為在其中找不到而無法有效地實施處罰。比如《民航安保條例》中對禁止在航空器禁煙區(qū)吸煙，而這在《治安管理處罰法》中就找不到對應(yīng)的條文，無法直接進行法律對接；如果必須以《治安管理處罰法》對其進行處罰，其依據(jù)也只能是第二十三條下的擾亂航空器上的良好秩序這一條例，但這很顯然是不夠充分的。適用脫節(jié)事實上削弱了我國民航法的有效施行，不利于空中乘務(wù)員人身權(quán)利的保護。

綜合來看，一方面我國對于空中乘務(wù)員人身權(quán)利保護的法律十分欠缺，另一方面因為法律的滯后、銜接等問題，使得空中乘務(wù)員人身權(quán)利受到侵犯不能及時有效得到保護，航空法體系急需完善。

2.完善我國航空法體系

我國應(yīng)立足我國國情，適當(dāng)借鑒歐美國家的航空法律規(guī)則，如2.2中美國《聯(lián)邦航空法》、韓國在《航空保安法》中的規(guī)定對我國現(xiàn)有航空法律體系進行修訂和完善?？梢詫ΜF(xiàn)行的《民用航空法》進行適當(dāng)?shù)男抻喓驼{(diào)整，或者制定《航空安保法》；無論是修訂民用航空法還是制定安保法，都應(yīng)指出在航空器內(nèi)實施不同程度擾亂航空秩序(如謀殺，普通殺人，人身攻擊，搶劫，侮辱誹謗等)導(dǎo)致空中乘務(wù)員人身權(quán)利受到侵害的行為，或者直接攻擊、威脅空中乘務(wù)員以及各種程度的性侵害、猥褻行為應(yīng)歸為刑事犯罪，應(yīng)受到刑事處罰，并且根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分處罰力度，使罪責(zé)刑相適應(yīng)。

同時還可以由國務(wù)院出臺相關(guān)條例，借鑒美國《聯(lián)邦航空法》，創(chuàng)建統(tǒng)一全面的保護空中乘務(wù)員人身權(quán)利的規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)，作為一個章節(jié)納入民用航空法或者安保法中。

(二)其他建議

比較于外國對于可能侵害到空中乘務(wù)員人身權(quán)的行為的懲罰力度，我國目前的情況是，部分旅客實行了侵害空中乘務(wù)員人身權(quán)行為的不文明行為，卻難以得到相當(dāng)?shù)膽徒鋄14]，甚至一通大鬧之后反而從航空公司獲得賠償。既不能有效的規(guī)制引導(dǎo)旅客文明出行，也不能合理的保護空中乘務(wù)員的人身權(quán)利。

對于如何保護空中乘務(wù)員的人身權(quán)利，除了修改完善刑法和航空法體系，我國還應(yīng)借鑒外國保護制度，建立符合中國國情的保護制度。如《民航旅客不文明行為記錄管理辦法(試行)》，我國也開始建立航空“黑名單”制度，但是與外國的黑名單制度相比較，我國的“黑名單”制度還尚顯不足?！昂诿麊巍敝贫鹊慕?，本是為了約束旅客的不文明行為，旅客的不文明行為是空中乘務(wù)員人身權(quán)利受到侵害的一大重要來源，約束規(guī)制旅客的不文明行為，帶來的益處是多方面的，其中必然包括對于空中乘務(wù)員人身權(quán)利的保護。

完善“黑名單”制度，一在于“黑名單”制度的制定主體：美國是運輸安全管理局制定；加拿大則是由交通部、皇家騎警和安全情報局組成的委員會草擬航空旅客黑名單；而中國是由中航協(xié)聯(lián)合各大航空公司確定的黑名單制度，中航協(xié)從性質(zhì)上來說就不能像美國和加拿大等國的制定機關(guān)一樣代表國家機關(guān)的權(quán)威公正，依我國國情，以民航局作為統(tǒng)籌制定黑名單的主體是較為可行的；二是我國目前“黑名單”制度的入選規(guī)定還不夠具體透明，我國已規(guī)定“十類不文明行為”，還可以借鑒美國和俄羅斯的規(guī)定進一步細化入選“黑名單”制度的行為分類，以更好分類規(guī)制旅客的不文明行為，使旅客的“不軌”行為得到相當(dāng)?shù)囊?guī)制，尤其當(dāng)其“不軌”行為危及空中乘務(wù)員人身權(quán)利卻還不足以構(gòu)成犯罪的情形下，使其得到適當(dāng)?shù)奶幜P；另外，我國必須加強和完善對于“黑名單”制度實施的監(jiān)督管理，出臺詳細操作規(guī)范，就目前而言，我國尚沒有關(guān)于航空公司如何采取限制措施的明確細則，遂出現(xiàn)了模糊地帶，即對于旅客不同程度、不同性質(zhì)的“不軌”行為，應(yīng)該施以何等措施，如何實施，實施時間、范圍等問題尚沒有明確否認規(guī)定，要解決這部分模糊地帶，操作細則和實施監(jiān)督缺一不可，這還需要國務(wù)院或民航局出臺詳細的規(guī)范文件。

我國對于外國的成熟航空保護體系的參考借鑒，有利于促進我國在民航業(yè)建立全方位、多層次的保護體系，不僅有利于保護空中乘務(wù)人員的人身權(quán)利，更能促進我國民用航空體系的發(fā)展完善。

[ 注 釋 ]

①柯梅，劉瑩.空中乘務(wù)員腰椎間盤突出癥高發(fā)率的調(diào)查分析及對策[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8(16)：254-255.

②《憲法》第38條.

③《刑法》第123條.

④《刑法》第246條.

⑤(韓國)《航空安全和保安法》第50條.