基于貨運(yùn)法角度下民商法與海商法的沖突及融合分析

馬菡菲

（361000 福建省廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

一、相關(guān)法律介紹

（一）民商法

民商法具體是指民法與商法，對(duì)于兩者之間的關(guān)系有兩種體例，一種是民商合一，另一種是民商分立，我國(guó)采用的是前者。民法和商法全部歸屬于私法的范疇，它們共同對(duì)商品的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，隨著商法當(dāng)中一些原則逐步被民法吸收，使得兩者的聯(lián)系越來(lái)越密切。

（二）海商法

我國(guó)的《海商法》于1993年7月1正式頒布實(shí)施，它的主要適用范圍是對(duì)海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。海上運(yùn)輸分為貨物和旅客兩個(gè)方面，具體包括江海、海江之間的直達(dá)運(yùn)輸。而海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于我國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸。我國(guó)的《海商法》中詳細(xì)且明確的規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶租用合同、海上保險(xiǎn)合同的成立、合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等內(nèi)容。

二、基于貨運(yùn)法視角下的民商法與海商法的沖突分析

從貨運(yùn)法的角度上看，《民商法》與《海商法》之間的沖突體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）合同自由原則上的沖突

《海商法》在租船合同的具體規(guī)定上呈現(xiàn)出任意性的特征，經(jīng)過(guò)出租和承租雙方的共同商定便可達(dá)成租船合同條款，由此彰顯出了合同自由原則。民商法與《海商法》在合同自由原則上的沖突體現(xiàn)在班輪運(yùn)輸中。《海商法》對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即船舶適航、貨物管理、不得繞航，由于這三項(xiàng)義務(wù)是承運(yùn)人所必需承擔(dān)的法定義務(wù)，所以就算運(yùn)輸合同當(dāng)中未對(duì)此進(jìn)行約定，作為承運(yùn)人依舊無(wú)法免除這些義務(wù)，由此使得合同自由原則受到限制。

《海商法》對(duì)班輪運(yùn)輸中承運(yùn)人的免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定，所有規(guī)定外的免責(zé)條款全部無(wú)效，也就是說(shuō)，在《海商法》的前提下，作為班輪運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，僅可在法定免責(zé)事由內(nèi)主張免責(zé)?！逗Ｉ谭ā愤€明確規(guī)定了班輪運(yùn)輸中承運(yùn)人賠償責(zé)任的最高限額，當(dāng)托運(yùn)人與承運(yùn)人對(duì)賠償進(jìn)行約定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不得低于最高限額，但卻可以高于最高限額。由此可見(jiàn)，合同自由原則在班輪航運(yùn)中受到一定的限制。

（二）合同相對(duì)性原則上的沖突

根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同的當(dāng)事人才有權(quán)行使合同的權(quán)利，并履行合同中約定的義務(wù)，如果在海上貨物運(yùn)輸中，當(dāng)貨物抵達(dá)目的地后，出現(xiàn)損壞或遲延，收貨人應(yīng)及時(shí)通知發(fā)貨人，并由其依據(jù)運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。而《海商法》規(guī)定，收貨人可按提貨單據(jù)（提單），直接向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，若是承運(yùn)人拒絕，那么提貨單據(jù)的持有者則可對(duì)承運(yùn)人提起訴訟，通過(guò)法律解決問(wèn)題。在這一過(guò)程中，《海商法》突破了合同相對(duì)性原則，但從實(shí)踐的角度上講，這種做法又具備一定的合理性，并且也是非常有必要的。因?yàn)閺倪壿嬯P(guān)系來(lái)看，最終承運(yùn)人都必須為自己的違約承擔(dān)責(zé)任。在《海商法》中，承運(yùn)、發(fā)貨、收貨三者之間的關(guān)系是運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)與實(shí)際承運(yùn)之間也是運(yùn)輸合同關(guān)系。若是嚴(yán)格依據(jù)合同相對(duì)性原則，一旦在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生糾紛問(wèn)題，三方只能按運(yùn)輸合同的約定解決，隨后由承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。由于在整個(gè)運(yùn)輸中，實(shí)際承運(yùn)人是履行方，其需要承擔(dān)最終結(jié)果，所以，發(fā)貨人和收貨人與實(shí)際承運(yùn)人直接解決糾紛亦為可行?；谶@一前提，原本需要兩次訴訟才能解決的問(wèn)題，只需要一次訴訟便可解決，不但節(jié)省了時(shí)間，而且還節(jié)約了成本。這無(wú)疑是《海商法》對(duì)合同相對(duì)性原則的一個(gè)突破。

三、基于貨運(yùn)法角度的民商法與海商法的融合建議

我國(guó)的《海商法》從實(shí)施之后暴露了一系列問(wèn)題。《海商法》是針對(duì)海上運(yùn)輸?shù)囊徊糠?，而《合同法》?duì)于海上運(yùn)輸也具有一定的法律效力，所以，民商法與《海商法》目前應(yīng)該相互融合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，確定出一個(gè)具有針對(duì)性的法律來(lái)管理海上運(yùn)輸。

在社會(huì)的不斷發(fā)展下，我國(guó)的航海事業(yè)也有了一定程度的提高，而科技技術(shù)的發(fā)展也使我國(guó)的輪船安全得到了提升。在安全與技術(shù)上的提升，海上運(yùn)輸發(fā)生危險(xiǎn)的可能性也變得微乎其微。但是一旦發(fā)生危險(xiǎn)后，也要對(duì)危險(xiǎn)原因進(jìn)行一系列的篩查。第一，船長(zhǎng)對(duì)自己的工作負(fù)不責(zé)，有沒(méi)有完成了自己的義務(wù)。另外，船長(zhǎng)與船員之間的職責(zé)劃分不明確，所以，法律中是否應(yīng)該明確責(zé)任制度。第二，在《漢堡規(guī)則》中有過(guò)這樣一條，承運(yùn)人在海上運(yùn)輸時(shí)出現(xiàn)了危險(xiǎn)或則貨物出現(xiàn)毀壞，除非可以有證據(jù)證明為了海上運(yùn)輸?shù)陌踩贫ㄟ^(guò)規(guī)劃并進(jìn)行實(shí)施，也為防止危險(xiǎn)做過(guò)一些列的防御措施，否則所出現(xiàn)的事故原因則由承運(yùn)人承擔(dān)。

我國(guó)的《海商法》目前只針對(duì)于國(guó)際，而我國(guó)的沿海港口卻遵循著《合同法》的法律法規(guī)，但是卻過(guò)于籠統(tǒng)，不夠細(xì)化，很多問(wèn)題在合同中找不到解答，所以特別法的出現(xiàn)可以改變這一僵局，并且《海商法》的制度過(guò)于嚴(yán)格形式，若針對(duì)不同情況與地點(diǎn)進(jìn)行法律規(guī)定，讓法律更具有靈活性。那么相互融合就向前邁進(jìn)了一大步。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸而言，民商法與《海商法》之間在某些方面上有一定的沖突，這種沖突的存在有其必然性，但卻并非不可化解，只需要找到兩者之間的共同點(diǎn)或是內(nèi)在聯(lián)系，并對(duì)部分條款進(jìn)行融合，便可以使沖突問(wèn)題得到有效的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]李倩.淺談民商法原理與海商法的沖突與協(xié)調(diào)——以海上貨運(yùn)法為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）,2013(1)：15-16.

[2]李林嫻.基于貨運(yùn)法角度分析的民商法與海商法沖突及融合分析[J].職工法律天地,2017(24)：17.

[3]林曉彥.從貨運(yùn)法的角度看民商法與海商法沖突與融合[J].法制博覽 ,2014(5)：269.