刷單炒信的刑法規(guī)制*

張劍蕓

華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021

一、刷單炒信的界定與危害

刷單炒信是指刷單行為人通過(guò)偽造資金流和物流等方式虛構(gòu)交易過(guò)程，從而謀取不正當(dāng)利益的行為。刷單行為人包括以下三類(lèi)：電商經(jīng)營(yíng)者、刷單派送者、實(shí)際刷單人。采用的方式包括以下兩類(lèi)：偽造資金流、偽造資金流加偽造物流。

現(xiàn)在的刷單產(chǎn)業(yè)鏈體系完整、分工明確，刷單炒信簡(jiǎn)單易行、收益巨大。在刷單鏈條中，商家通過(guò)繳納較少的費(fèi)用獲得大量刷單迅速積累銷(xiāo)量和信譽(yù)度，具有同等商家所不具備的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)；刷單派送者通過(guò)賺取商家和實(shí)際刷單人雙重利益，在極短時(shí)間內(nèi)獲得巨大的財(cái)富；實(shí)際刷單人通過(guò)電商平臺(tái)僅僅短時(shí)間的操作就會(huì)獲取相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。由于C2C電商模式的無(wú)實(shí)體經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，刷單炒信導(dǎo)致消費(fèi)者本就不完整的知情權(quán)更是大打折扣，消費(fèi)者選擇商譽(yù)高、銷(xiāo)量好、排名靠前的商戶(hù)這一特點(diǎn)被刷單產(chǎn)業(yè)利用，導(dǎo)致消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)受到了侵害，更有甚者，還會(huì)有消費(fèi)者因?yàn)樗纬葱沤?jīng)營(yíng)者以次充好、以假充真的行為遭受財(cái)產(chǎn)甚至人身方面的損害?！笆袌?chǎng)秩序在本質(zhì)上是一種利益和諧、競(jìng)爭(zhēng)有序、收益共享的資源配置狀態(tài)和利益關(guān)系體系”，公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的前提，刷單炒信經(jīng)營(yíng)者以泡沫堆砌而成的“皇冠”、“藍(lán)鉆”等“高信譽(yù)”表象吸引大量消費(fèi)者的同時(shí)將其他誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者踢出銷(xiāo)量與信用排行榜，遵守規(guī)則的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者是刷單炒信的另一個(gè)受害主體，其通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)多年積攢的好評(píng)和信譽(yù)，在短短幾個(gè)小時(shí)就可能被一個(gè)沒(méi)有任何商品的經(jīng)營(yíng)者超過(guò)，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到侵害。而“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的泛濫也沖擊了電子商務(wù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，破壞了電商交易平臺(tái)的信用評(píng)估機(jī)制，使得電商平臺(tái)成為刷單炒信行為的另一受害主體。C2C模式下，電商經(jīng)營(yíng)者的信用在一定程度上即代表電商平臺(tái)的信譽(yù)度，而被大肆曝光的電商刷單現(xiàn)象無(wú)疑給辛苦多年積累下人脈和信譽(yù)度的電商平臺(tái)以巨大的沖擊。

二、刑法規(guī)制刷單炒信的必要性

(一)電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系不完善

電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系是電商平臺(tái)依托自身或第三方平臺(tái)對(duì)交易進(jìn)行的量化考評(píng)。評(píng)價(jià)體系的建立聚焦成交量、好評(píng)度、商家等級(jí)等重要因素。由于該體系多為平臺(tái)自主研發(fā)并投入使用，在實(shí)際運(yùn)行中存在不同問(wèn)題需要完善。集中體現(xiàn)在身份信息認(rèn)證體系不健全、評(píng)價(jià)等級(jí)設(shè)計(jì)缺乏合理性、信用度依據(jù)交易數(shù)據(jù)而不是交易金額產(chǎn)生變化、缺乏動(dòng)態(tài)跟蹤分析等弊端。伴隨刷單炒信被普遍認(rèn)知，政府也加強(qiáng)了對(duì)于第三方平臺(tái)的建設(shè)，主要數(shù)據(jù)來(lái)源于工商、質(zhì)檢、藥監(jiān)、稅務(wù)等職能部門(mén)及銀行等金融機(jī)構(gòu)，但是數(shù)據(jù)更新不夠及時(shí)，多是靜態(tài)化數(shù)據(jù)。①在一篇名為《刷單灰色產(chǎn)業(yè)大揭底 查到不會(huì)是死，不刷只能等死》的文章中，指出了現(xiàn)今刷單現(xiàn)象的直接原因：小型電商為了獲取與大型電商的競(jìng)爭(zhēng)能力，必須在短時(shí)間內(nèi)獲得較高的口碑，否則將會(huì)被市場(chǎng)淘汰。對(duì)于小型電商來(lái)說(shuō)，在產(chǎn)生之處就面臨諸多問(wèn)題：先天資源不足，信譽(yù)不夠，面臨電商迅速發(fā)展帶來(lái)的淘汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)非法手段是獲得生存的無(wú)奈之舉。同時(shí)，很多大型有實(shí)力的電商也在進(jìn)行刷單，這就給本就根基不穩(wěn)的電商競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境帶來(lái)更大的沖擊，小型電商為生存，不可能僅僅通過(guò)成交量和少量的好評(píng)率來(lái)提升自己的信譽(yù)獲得更多消費(fèi)者的親賴(lài)，只有通過(guò)刷單迅速提升信譽(yù)度，應(yīng)了那句“不刷只能等死”，電子商務(wù)信用體系進(jìn)入了惡性的循環(huán)。電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系在評(píng)價(jià)方面的一視同仁給小型電商發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重阻礙。刷單炒信正是找準(zhǔn)了電子商務(wù)評(píng)價(jià)體系的漏洞，對(duì)電子商務(wù)發(fā)展帶來(lái)強(qiáng)力的沖擊。

(二)現(xiàn)行立法不能有效遏制刷單炒信的蔓延

我國(guó)專(zhuān)門(mén)針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的立法嚴(yán)重滯后于電子商務(wù)的發(fā)展進(jìn)程。全國(guó)人大常委會(huì)于2000年12月審議通過(guò)了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，2004年8月通過(guò)了《電子簽名法》，2012年12月通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》；國(guó)家工商行政管理總局于2010年5月31日發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，2014年1月26日才頒布《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》。上述法律法規(guī)都集中對(duì)電商發(fā)展的某個(gè)側(cè)面進(jìn)行規(guī)制，缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃。直到2013年12月27日，全國(guó)人大常委會(huì)才召開(kāi)電子商務(wù)法第一次起草會(huì)議，截止目前，《電子商務(wù)法》尚處二稿審議中，仍未正式頒布施行。故而現(xiàn)行法律較為明確規(guī)范電子商務(wù)誠(chéng)信交易內(nèi)容的只有2018年初修訂實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而該法對(duì)刷單炒信具體定性和操作也缺乏配套規(guī)定。至于行政法領(lǐng)域的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，由于是部門(mén)規(guī)章，效力位階較低、法律權(quán)威性不足、規(guī)定籠統(tǒng)模糊，適用性較差。而刑法領(lǐng)域中涉及刷單等電子商務(wù)誠(chéng)信問(wèn)題的，也就只有非法經(jīng)營(yíng)罪，而且還只能適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，有勉強(qiáng)適用之嫌。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行法律對(duì)于刷單等有悖電子商務(wù)誠(chéng)信的行為，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法、行政法還是刑法都缺乏強(qiáng)有力的規(guī)制手段，導(dǎo)致在實(shí)踐中，司法人員需要不斷通過(guò)釋法來(lái)加強(qiáng)對(duì)刷單炒信的規(guī)制，執(zhí)法部門(mén)更不能超越現(xiàn)行法律進(jìn)行執(zhí)法，違法行為處罰不力導(dǎo)致刷單炒信甚囂塵上。

(三)刑法規(guī)制刷單炒信是綜合考量刑法謙抑性和刑法預(yù)防功能的結(jié)果

考慮到人權(quán)保障功能，刑法的謙抑性要求“即使是有關(guān)市民安全的事項(xiàng)，只有在其他手段如習(xí)慣的、道德的制裁即地域社會(huì)的非正式的控制或民事的規(guī)制不充分時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法?！词故忻竦陌踩艿角址福渌刂剖侄螞](méi)有充分發(fā)揮效果，刑法也沒(méi)有必要無(wú)遺漏地處罰?！雹谟谑?，為了維持自身的基本價(jià)值穩(wěn)定，刑法往往只能相對(duì)被動(dòng)的應(yīng)對(duì)各類(lèi)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，故直至當(dāng)前，刷單炒信仍未列入刑法規(guī)制范疇，與刷單有關(guān)的電子商務(wù)管理規(guī)范多以行政規(guī)章的形式存在，既分散又低效，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域亦缺乏對(duì)刷單炒信的有效制裁，由此刷單炒信者的違法成本極低，相反，不論是刷單炒信經(jīng)營(yíng)者還是刷單派送者或者實(shí)際刷單人，則均可以在較短時(shí)間內(nèi)以較低投入獲取較高收益，“商機(jī)無(wú)限”的巨大誘惑力足以讓人利令智昏，將各項(xiàng)行政、經(jīng)濟(jì)立法棄之不顧，對(duì)于電商平臺(tái)自身的相關(guān)技術(shù)和內(nèi)部處理規(guī)則更是置若罔聞，刷單炒信現(xiàn)象自然而然地向著專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化、縱深化的方向肆虐發(fā)展，嚴(yán)重危及網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。③即便是剛修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖規(guī)定虛假宣傳屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可處以二十萬(wàn)以上兩百萬(wàn)以下的罰款，甚至可以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但刷單產(chǎn)業(yè)鏈背后巨大的利益不可能僅僅因?yàn)閹资f(wàn)抑或上百萬(wàn)的處罰就停止?？梢?jiàn)，針對(duì)刷單炒信所引發(fā)的巨大社會(huì)危害，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)部自治規(guī)則和各項(xiàng)行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)已然計(jì)窮力竭。于是，有學(xué)者提出刑法既要秉承謙抑也應(yīng)發(fā)揮預(yù)防功能。在刑法理論中，作為刑罰目的，預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，實(shí)現(xiàn)防止犯罪發(fā)生的社會(huì)功利效果，其一是對(duì)已經(jīng)犯罪的犯罪人施加刑罰，從而達(dá)到特殊預(yù)防，其二是對(duì)潛在的犯罪人施加威懾，從而達(dá)到一般預(yù)防。有鑒于此，不管理論界還是實(shí)務(wù)界，提出用刑事法律來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易刷單炒信行為的熱情極為高漲。

三、刑法規(guī)制刷單炒信的路徑選擇與制度設(shè)計(jì)

(一)刑法規(guī)制刷單炒信的路徑選擇

刷單炒信已然嚴(yán)重阻礙電子商務(wù)的健康發(fā)展并且妨礙了整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信體系建設(shè)，然當(dāng)前窮盡所有商事自治規(guī)則、行政規(guī)章、經(jīng)濟(jì)法規(guī)卻仍不足以有效遏制刷單產(chǎn)業(yè)鏈的滋生和蔓延，刑法雖為后盾法已不能再坐視不管。鑒于當(dāng)前刑法并未直接規(guī)范“刷單炒信”，很多專(zhuān)家和學(xué)者幾乎一邊倒的認(rèn)為可以用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制，“史上刷單入刑第一案”④也即適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行判決，該判決雖然具有重要的警示作用，卻也引發(fā)諸多爭(zhēng)議。許多學(xué)者認(rèn)為“非法經(jīng)營(yíng)罪”的前置條件是違反“國(guó)家規(guī)定”，并且“違反國(guó)家規(guī)定”附帶可追究刑事責(zé)任條款，而刷單炒信并不符合。也有學(xué)者提出“非法經(jīng)營(yíng)”乃相對(duì)于“合法經(jīng)營(yíng)”而言，即超越授權(quán)合法經(jīng)營(yíng)的范圍之外，而“刷單炒信”卻不可能存在“授權(quán)合法”的可能性。⑤非法經(jīng)營(yíng)罪是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的口袋罪，以該口袋罪對(duì)刷單炒信進(jìn)行勉強(qiáng)定罪實(shí)為不妥。正因?yàn)樗纬葱疟举|(zhì)為虛假宣傳，于是有人提出應(yīng)該適用虛假?gòu)V告罪。⑥然而，虛假?gòu)V告罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)的管理制度，客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家廣告管理法規(guī)，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳。顯然，刷單炒信并非該罪所謂的“廣告”，更未侵犯國(guó)家的廣告經(jīng)營(yíng)管理制度。由此，直接適用現(xiàn)有刑法條文對(duì)刷單炒信進(jìn)行規(guī)制行不通。

刷單炒信已然嚴(yán)重侵害消費(fèi)者、誠(chéng)信電商經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)的合法權(quán)益，而窮盡當(dāng)前所有前置性法律法規(guī)卻仍無(wú)法有效制約其發(fā)展，刑法介入調(diào)整確有必要。然而以現(xiàn)有的刑法條文卻不足以應(yīng)對(duì)，故不妨借鑒域外立法增設(shè)刷單炒信罪。

(二)增設(shè)刷單炒信罪的制度設(shè)計(jì)

縱觀各國(guó)(地區(qū))立法，很多國(guó)家(地區(qū))對(duì)于虛假交易危害信用的行為都有規(guī)定?！俄n國(guó)刑法典》第34章規(guī)定了妨害信用、業(yè)務(wù)與拍賣(mài)罪，其中第1款規(guī)定：(信用損害)散布虛假消息或以其它違法性手段破壞他人信用的處以5年以下有期徒刑或1千500萬(wàn)韓元以下的罰款。⑦《日本刑法》第233條規(guī)定“(毀損信用妨害業(yè)務(wù))散布虛偽之風(fēng)聲或使用偽計(jì)而損害他人信用或妨害其業(yè)務(wù)，處3年以下有期徒刑或50萬(wàn)日元以下罰金”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第313條規(guī)定“(妨害信用罪)散布流言或以詐術(shù)損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金?！倍▏?guó)、意大利、德國(guó)的刑法中也都有關(guān)于信用犯罪的相關(guān)規(guī)定。上述國(guó)家(地區(qū))對(duì)于市場(chǎng)信用的立法具有前瞻性，尤其是處罰較為嚴(yán)苛，對(duì)于通過(guò)非法手段提著“非人非物”的特殊屬性。筆者建議可以在不違背 我國(guó)民法上公序良俗的原則下，引入和構(gòu)建冷凍胚胎 的繼承制度及收養(yǎng)遺贈(zèng)制度，對(duì)其進(jìn)行人格利益的保 護(hù)。在冷凍胚胎繼承制度上，從冷凍胚胎能夠繼承的 范圍、繼承的方式、繼承的順序、繼承的原則規(guī)則等方 面作出強(qiáng)行性的規(guī)定和限制。同時(shí)進(jìn)一步研究在冷凍 胚胎受到損壞時(shí)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和近親屬請(qǐng)求損害賠 償制度。在冷凍胚胎的收養(yǎng)遺贈(zèng)制度上，從收養(yǎng)人的 資格審核、收養(yǎng)冷凍胚胎的程序和途徑上要嚴(yán)格把關(guān)。 不能讓一些人鉆法律漏洞，從事冷凍胚胎商業(yè)化秘密 交易，否則對(duì)社會(huì)潛在的危險(xiǎn)是很大的。在司法實(shí)踐 上，更是要加快具有高度權(quán)威性立法文件和司法解釋 的出臺(tái)。從域外借鑒到國(guó)內(nèi)構(gòu)想。筆者期待早日能建 立起諸多制度給予人類(lèi)冷凍胚胎應(yīng)有的法律保護(hù)！

我國(guó)刷單炒信罪應(yīng)設(shè)在刑法第二編分則的第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中。應(yīng)在處罰中加入罰金機(jī)制，不僅在人身自由上予以限制，且在金錢(qián)上予以懲處，才能逐漸遏制刷單炒信行為。條文具體表述為：(刷單炒信罪)通過(guò)偽造資金流和物流等方式虛構(gòu)交易過(guò)程，影響他人商業(yè)信譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

[ 注 釋 ]

①劉章發(fā).大數(shù)據(jù)背景下跨境電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系建設(shè).中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2016(6).

②[日]平野龍一.現(xiàn)代法Ⅱ——現(xiàn)代法與刑罰.巖波書(shū)店，1965：21-22.

③梁春雨.打響與電商虛假交易的持久戰(zhàn).中國(guó)網(wǎng).http： // opinion. china. com. cn/ opinion_ 16_ 127816. html http： // opinion. china. com. cn/ opinion_ 16_ 127816. html，2015-04-22.

④2017年6月20日上午，刷單組織者李某在杭州市余杭區(qū)人民法院接受審理.法院當(dāng)庭以非法經(jīng)營(yíng)罪一審判處李某有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金90萬(wàn)元.連同此前原判有期徒刑9個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元，予以并罰，法院決定執(zhí)行有期徒刑5年9個(gè)月，并處罰金92萬(wàn)元.

⑤周立波.網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的刑法規(guī)制.天津法學(xué)，2016(4).

⑥陰建峰，劉雪丹.網(wǎng)絡(luò)刷單行為可能觸犯五項(xiàng)罪名.檢察日?qǐng)?bào)，2017-04-17.

⑦金永哲，譯.韓國(guó)刑法典及單行刑法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996.