徐 強(qiáng)
(730000 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州)
對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō),均具有不可重現(xiàn)性的特征。案件一經(jīng)產(chǎn)生將不會(huì)還原其全部案件事實(shí)。在此過(guò)程中只有證據(jù)才能最大限度的還原案件的真相。證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ),整個(gè)訴訟活動(dòng)的過(guò)程中都是圍繞著證據(jù)進(jìn)行展開的。證據(jù)對(duì)于形式訴訟具有十分重要的意義,其直接影響著公民的財(cái)產(chǎn)及人身安全。[1]
非法證據(jù)的排除是規(guī)范證據(jù)能力的重要原則,其目的在于將不具備合法性的證據(jù)排除在認(rèn)證程序之外。[2]
對(duì)于非法證據(jù)的概念,我國(guó)理論界學(xué)者在研究時(shí)將其劃分為狹義及廣義兩大類,其相關(guān)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。非法證據(jù)排除的規(guī)則中,最主要的分類方式即為非法的言詞及實(shí)物證據(jù),這是依據(jù)非法證據(jù)的表現(xiàn)形式進(jìn)行劃分的。與此同時(shí),依據(jù)產(chǎn)生的原因不同可以將其劃分為內(nèi)在型非法證據(jù)及外在型非法證據(jù)兩類。[3]
在我國(guó),非法證據(jù)排除的規(guī)則概念是指由取證機(jī)關(guān)及工作人員違反法律規(guī)定以非法手段或違反法定程序取得的證據(jù)材料,要依法予以排除適用。
在審查起訴階段對(duì)于非法證據(jù)的排除具有顯著的現(xiàn)實(shí)性意義。
其一,可以有效的保障人民的合法權(quán)益。保障人權(quán)在刑事訴訟的各個(gè)層面具有不同的表現(xiàn)。在嫌疑人被最終判決前,不能稱為法律意義上的犯罪人。刑事訴訟時(shí),非法證據(jù)一經(jīng)進(jìn)入到審判的環(huán)節(jié),將極易引起誤判及錯(cuò)判,嚴(yán)重侵害公民的基本權(quán)利。其二,通過(guò)對(duì)審查起訴階段非法證據(jù)的排除,可以有助于維護(hù)司法尊嚴(yán)及公信力。其三,有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查階段的監(jiān)督。其四,有助于保障法院審判的質(zhì)量。[4]
對(duì)于審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在著諸多的問題。本節(jié)將從不同的方面進(jìn)行詳述的分析。
當(dāng)前,絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的排除游離在形式上。未能提出對(duì)于審查起訴階段非法證據(jù)排除具有實(shí)質(zhì)性作用的措施。在實(shí)踐的過(guò)程中僅僅要求審查起訴時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督,同時(shí)對(duì)于公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步說(shuō)明被告人供述的筆供情況,并移送詢問過(guò)程中的錄音及錄像。[5]
我國(guó)在現(xiàn)行司法階段,律師陪同制度的實(shí)施還存在一定的困難。這樣就會(huì)造成犯罪嫌疑人或被告人遭受刑訊逼供等現(xiàn)象出現(xiàn)。相關(guān)的檢察人員缺乏完善的監(jiān)督制度,在訊問嫌疑人的過(guò)程中沒有受到有效的約束。這就會(huì)造成亂用職權(quán)的問題發(fā)生。與此同時(shí),在普通的案件審理過(guò)程中基本不進(jìn)行錄音及錄像。[6]對(duì)于偏遠(yuǎn)的地區(qū),更存在著相關(guān)的錄像錄音不完善的問題,整體實(shí)現(xiàn)上難度較大。
對(duì)于審查起訴階段非法證據(jù)的排除,可以有效的保障人權(quán)及維護(hù)正義。這就需要我國(guó)相關(guān)的制度不斷的完善及發(fā)展。
其一,建立證據(jù)合法性說(shuō)明書制度。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件具有非法取證的情形時(shí),應(yīng)該向原偵查機(jī)關(guān)發(fā)相關(guān)的說(shuō)明書并要求其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)恢復(fù)。假如原偵查機(jī)關(guān)沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)回復(fù),或者回復(fù)的內(nèi)容未能解釋該證據(jù)的合法性,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出糾正的意見。[7]
其二,確立申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利告知制度。為了使權(quán)利人知曉并正確的行使此項(xiàng)權(quán)利,審查起訴階段應(yīng)確立由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利告知的義務(wù)。
法律應(yīng)該對(duì)非法取證之人進(jìn)行有效的懲戒。讓他們受到應(yīng)有的懲罰。在實(shí)踐的過(guò)程中,還存在著大量的刑法未規(guī)定犯罪或行為雖造成嚴(yán)重后果但未達(dá)到犯罪程度的非法取證行為。當(dāng)前,我國(guó)應(yīng)對(duì)這些沒有達(dá)到犯罪程度的非法取證行為加大懲罰的力度,特別針對(duì)于公安機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的公職人員,[8]其以不合法的方式收集證據(jù)。在審查起訴階段的非法證據(jù)排除要建立及健全相關(guān)的懲戒制度。這樣才可以有效的約束相關(guān)公職人員的權(quán)利,使其更加合理公平的為人民服務(wù)。
在刑事訴訟的過(guò)程中,辯護(hù)律師被賦予了更多的權(quán)利,他們開始介入到審查起訴階段。但在實(shí)踐的案件中,辯護(hù)律師在審查起訴階段提出的非法證據(jù)排除的意見極難被聽取及接納。因此,在案件審理過(guò)程中應(yīng)該充分的保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)及賦予其申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取非法證據(jù)的權(quán)利,進(jìn)一步強(qiáng)化辯護(hù)律師的參與力度,保障人民合法權(quán)益。[9]
本文首先對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)概念進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。后續(xù)又對(duì)審查起訴階段非法證據(jù)排除的意義進(jìn)行了詳述的分析,其可以有效的保障人民的合法權(quán)益、有助于維護(hù)司法尊嚴(yán)及公信力、有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查階段的監(jiān)督及有助于保障法院審判的質(zhì)量。與此同時(shí),當(dāng)前,我國(guó)在審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在一些問題,檢察官對(duì)于非法證據(jù)在實(shí)踐中的態(tài)度消極及全程錄音錄像具有一定的問題。最后,對(duì)審查起訴階段非法證據(jù)的排除給予了合理化的改善意見,并分別從建立健全相關(guān)的司法制度、強(qiáng)化辯護(hù)律師的參與力度及建立健全相關(guān)的懲戒制度等三個(gè)方面進(jìn)行了詳述的分析,對(duì)于我國(guó)審查起訴階段非法證據(jù)的排除進(jìn)一步發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
[1]李勇軍.論審查起訴階段非法證據(jù)排除制度研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2012.
[2]趙文曉.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除[D].云南大學(xué),2015.
[3]王澤睿.論審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則[D].云南大學(xué),2016.
[4]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān):審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016,22(05):149-164.
[5]曲純安.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則[D].黑龍江大學(xué),2016.
[6]楊小寧.審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察 ,2013(09):35-37.
[7]孫偉,馬鴻斌,孫秀明.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2014,27(02):116-118.
[8]何暄.審查起訴階段非法證據(jù)排除實(shí)證研究[D].西南政法大學(xué),2015.
[9]席成.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善研究[D].湘潭大學(xué),2016.