以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用范圍評(píng)析

應(yīng) 龍

（650504 昆明理工大學(xué) 云南 昆明）

一、該罪中“其它危險(xiǎn)方法”適用范圍的界定

1.關(guān)于該罪中“其它”適用范圍的界定分析

根據(jù)刑法第114條與115條關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的組成部分的相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)“其它”危險(xiǎn)方法也是有一定限制范圍的，它只能作為這兩則條款未盡事項(xiàng)的兜底性規(guī)定，而不能作為對(duì)危害公共安全罪整個(gè)章節(jié)的兜底性規(guī)定，要想明確“其它”在此處的真正含義，首先，應(yīng)當(dāng)明確某罪在刑法分則中所處的具體位置；其次，從宏觀的角度將其放到刑法分則體系中來看，這兩條屬于普通法，而除此之外的其它規(guī)定都屬于特別法的范疇，那么問題來了，①就是在危害公共安全類的犯罪中，若分則己經(jīng)針對(duì)某種具體的危險(xiǎn)方法規(guī)定了獨(dú)立的罪名，那么這種危險(xiǎn)方法就不是此處探討的“其他”危險(xiǎn)方法了。因此，“其他”危險(xiǎn)方法只能是對(duì)刑法第114條、115條這兩個(gè)條款未盡事項(xiàng)的兜底性規(guī)定，而不能作為對(duì)整個(gè)章節(jié)的兜底性規(guī)定，也就是說“其他”還需要滿足危險(xiǎn)相當(dāng)性的要求。

2.關(guān)于本罪中“危險(xiǎn)方法”適用范圍的界定分析

有學(xué)者認(rèn)為，②危險(xiǎn)方法的特征包括：方法本身的危險(xiǎn)性、方法的獨(dú)立性、危險(xiǎn)的相當(dāng)性三大特征。我認(rèn)為，這樣概括并不科學(xué)。首先，方法本身的危險(xiǎn)性更像是危險(xiǎn)方法概念的另一種說法；其次，針對(duì)獨(dú)立性這一特征，最多只能發(fā)現(xiàn)前三種行為具有一經(jīng)實(shí)施便能獨(dú)立發(fā)生危害后果的性質(zhì)，但是投放危險(xiǎn)物質(zhì)這一行為卻比較特殊，它有不依賴外部條件便發(fā)生危害結(jié)果的情況，如向空氣中投放毒氣；也有需憑借外部因素的介入才能出現(xiàn)結(jié)果的情況，如向供居民飲用的水井里面投毒，這就需要我們對(duì)其“危險(xiǎn)相當(dāng)性”有所判斷，因?yàn)槲覀兡軗?jù)此判定某一行為是否屬于危險(xiǎn)方法，更重要的是這樣解釋符合刑法上的同類解釋規(guī)則。

但何為“危險(xiǎn)相當(dāng)性”，這卻是一個(gè)涉及價(jià)值判斷的問題，學(xué)界對(duì)此并未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。③目前，理論界對(duì)“危險(xiǎn)相當(dāng)性”主要有以下三種認(rèn)識(shí)：④第一種是采用列舉的方法將其范圍界定為“私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險(xiǎn)方法?！钡诙N是將其理解為“對(duì)公共安全的嚴(yán)重破壞性?！钡谌N是將其闡釋為“一旦實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人重傷、死亡的結(jié)果或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重?fù)p害其他重大公共利益的行為?！蔽冶容^好認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@與刑法罪刑相適應(yīng)原則相符。不管是單從該罪在法定刑上的規(guī)定來看，還是比較該罪和其他罪名在法定刑上的設(shè)置來說，“危險(xiǎn)方法”都應(yīng)當(dāng)是可能造成多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。單從該罪本身的規(guī)定來看，即便是對(duì)危險(xiǎn)犯，刑法設(shè)置的刑期都是三年以上十年以下?？梢钥隙ǖ氖牵盒谭▽?duì)該罪規(guī)定起刑點(diǎn)這么高的刑罰，就其根本是因?yàn)檫@種犯罪行為的社會(huì)危害性極大。如若犯罪行為只能造成一般的危害后果，刑法根本沒有必要將其設(shè)為危險(xiǎn)犯來加以防犯，也不需設(shè)置這么嚴(yán)苛的法定刑來處罰這些行為，否則就與刑法的罪刑均衡原則相背離。考察分則對(duì)其他罪名的法定刑設(shè)置，如故意傷害罪和非法拘禁罪，立法者對(duì)那些致人重傷的情形，都規(guī)定的是三年以上十年以下的有期徒刑。通過對(duì)該罪與其他兩罪進(jìn)行比較，雖然侵害的客體不同，但在主觀罪過方面卻是一樣的，即都為故意的內(nèi)容，且刑罰的尺度也是一致的，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，該罪在客觀危害性方面也應(yīng)與其他兩罪相當(dāng)，即應(yīng)只含致人“重傷”的可能性。

綜上所述，“危險(xiǎn)方法”應(yīng)是與放火、決水等行為危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ǎ葱袨橐唤?jīng)實(shí)施，便有造成多數(shù)人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的可能性。需要注意的是，以上對(duì)危險(xiǎn)方法含義的闡述都是從行為本身的危險(xiǎn)性出發(fā)的，而不是以行為是否危害了公共安全來作為判定標(biāo)準(zhǔn)的。鑒于此，不能采用“危害公共安全”作為“危險(xiǎn)方法”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、該罪中“公共安全”適用范圍的界定

1.概念上的界定

關(guān)于“公共安全”的定義主要有以下四種觀點(diǎn)：①不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全；②不特定或多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全檢查；③多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全；④不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

鑒于對(duì)于“公共安全”的定義有以上四種觀點(diǎn)，我贊成第四種觀點(diǎn)，也是通說的觀點(diǎn)。接下來我將通過四個(gè)案例圍繞著“公共安全”通說的觀點(diǎn)來給大家區(qū)分此罪與彼罪。

2.此罪與彼罪的界定

案例一：步行街案件：甲居于某市，一日，甲到該市商業(yè)步行街逛街購物，正走到街道左側(cè)一個(gè)商店門口時(shí)，從該商店樓上飛下一個(gè)煙頭，將甲的頭頂燙傷。甲高聲抗議未果，為泄心中怨氣，即步行至步行街過街天橋上，將橋上廢棄的半塊磚頭向下購物的人群擲去，正中某行人額頭，致其死亡。

案例二：高速公路案件：乙居住在某高速公路左側(cè)的一個(gè)村莊，某日想前往居住在該高速公路右側(cè)另一個(gè)村莊的好友家中，而跨越該高速公路需通過一人行天橋；當(dāng)日，乙某在通過時(shí)，被天橋上的一塊石頭絆倒，致使腳趾受傷流血，乙十分氣憤，將該石頭抱起并向天橋底下的高速公路砸去，正好砸到一通過橋下的汽車擋風(fēng)玻璃，進(jìn)而砸中駕駛員臉部，致其當(dāng)場死亡。

案例三：電影院鐵釘案：丙為了尋求精神刺激，事先在某電影院的某排某號(hào)座位上放置了一個(gè)五厘米長的鐵釘，而自己就坐在該特定位置的后面觀察、取樂；當(dāng)晚七點(diǎn)，觀眾丁因電影院內(nèi)光線不好，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)釘尖上的五厘米長的鐵釘，就坐時(shí)由于毫無防備，結(jié)果被鐵釘扎入身體，經(jīng)鑒定為重傷。

案例四：四人被殺案：甲乙丙丁四人約定某晚上十二點(diǎn)在郊區(qū)的某片荒地集合，共同去實(shí)施殺害張某一家人的行為，不料被事先得知的張某在甲乙丙丁約定的地點(diǎn)埋設(shè)了炸彈，結(jié)果當(dāng)晚十二點(diǎn)，準(zhǔn)時(shí)赴約的甲乙丙丁被當(dāng)場炸死。

接下來是對(duì)四個(gè)案例展開分析，案例一中，行為人從天橋向步行街扔磚頭，其行為只可能造成特定人的傷害，即便砸中的不是某行人而是多個(gè)行人，也不具有危害的擴(kuò)張性，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)根據(jù)其主觀方面是故意殺人還是故意傷害，認(rèn)定為故意殺人既遂或故意傷害致人死亡。在案例二中，行為人從天橋向高速公路扔石頭，雖然在案例中只造成一名駕駛員死亡，但其行為具有足以誘發(fā)一車或多車車毀人亡的現(xiàn)實(shí)可能性，符合不特定多數(shù)人危害的標(biāo)準(zhǔn)，具有危害公共安全類犯罪所需要的行為危害的擴(kuò)張性，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

案例一二相比較而言，兩者都是向橋下扔磚石，但具體場景不同，一者為步行街，二者為高速公路；前者只可能造成特定人的傷亡，后者則可能造成不特定多數(shù)人的擴(kuò)張性危害結(jié)果，因而前者不構(gòu)成危害公共安全，后者構(gòu)成。在案例三中，行為人在特定座位放置鐵釘?shù)男袨?，與案例一形式上相似，雖然在行為時(shí)不能確定受害人，同時(shí)某一具體被害人的產(chǎn)生也無法為行為人控制，但最終只能造成特定人傷亡，因而不是對(duì)不特定多數(shù)人的危害，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。

案例一三比較而言，案例三與案例一的不同之處在于行為人實(shí)施危害行為的方法比較特殊，使得被害人的不確定狀態(tài)持續(xù)較長，因而容易產(chǎn)生迷惑性，使我們做出錯(cuò)誤判斷；這一案例中還可以引申出一個(gè)值得探討的問題：在公共場所內(nèi)發(fā)生的危害行為是否就應(yīng)該認(rèn)定為是對(duì)公共安全的危害？我們可以結(jié)合私拉電網(wǎng)案來討論，在司法實(shí)踐中，我們往往將在公共場所私拉電網(wǎng)的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，我認(rèn)為這種值得商榷，因?yàn)檫@一行為在一般情況下發(fā)生于較為荒僻的地段，如同案例一三一樣只能造成特定人的傷亡，不同的是其具有更強(qiáng)的不確定性和傷亡人數(shù)增加的可能性，但我們要注意的是這是由每一次殺傷累計(jì)而成的，并非一次行為造成；雖然其沒有再實(shí)施積極的傷害行為，但只要其未拆除電網(wǎng)就使將來某個(gè)特定的觸碰電網(wǎng)的人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，這實(shí)質(zhì)上與刀片劃臉案一樣，相當(dāng)于后者再次選定傷害目標(biāo)的階段，只是在這里行為人的選擇帶有更大的不特定性，但這種不特定性仍然是主觀的，而在客觀上只能造成特定人的傷亡，因此不應(yīng)認(rèn)定為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

案例四中，行為人以爆炸手段造成四人死亡，但案件發(fā)生于某片荒地，如果可以認(rèn)定行為人所安置的炸彈的爆炸力有限，并不足以對(duì)甲乙丙丁所處區(qū)域以外造成傷害，則不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成危害公共安全罪，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。綜合上面四個(gè)案例對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全中“公共安全”的解讀，得出一些結(jié)論，即以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪中公共安全的界定應(yīng)以結(jié)合不特定性和多數(shù)性來考量的帶有廣泛擴(kuò)張性的公共危害的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)不能僅限于字面上的理解，還要與具體案件中的情景相結(jié)合，考慮行為時(shí)具體的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素才能做出準(zhǔn)確的認(rèn)定；當(dāng)無法搜集到相關(guān)證據(jù)，對(duì)證明當(dāng)時(shí)情景是否足以構(gòu)成危及公共安全時(shí)，根據(jù)疑罪從無的原則，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全類的犯罪，符合其他罪構(gòu)成應(yīng)認(rèn)定為其他犯罪，否則危害公共安全罪將會(huì)無限制的擴(kuò)張，我們刑法也將遠(yuǎn)離科學(xué)性，而落入僅憑經(jīng)驗(yàn)定罪的危險(xiǎn)中。

三、確定該罪適用范圍的價(jià)值分析

1.有助于明確司法價(jià)值取向

根據(jù)最高院提出的定罪模式，在遇到疑難案件的定性存有爭議時(shí)，應(yīng)以大局為重，在法律效果與社會(huì)效果之間尋求平衡，它的初衷是期望司法價(jià)值最大化。在任何情況下，對(duì)行為的定性都應(yīng)該嚴(yán)格遵守罪刑法定這一原則，從犯罪構(gòu)成要件上來判斷行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪。換句話說，⑤對(duì)某一行為進(jìn)行定性時(shí)只能從法律的規(guī)范性出發(fā)，而不應(yīng)該將社會(huì)效果考慮在內(nèi)，社會(huì)效果只能通過量刑來體現(xiàn)。然而，在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，社會(huì)效果已不單純地作用在量刑這一個(gè)層面，在定罪上也隨處可見其作用的發(fā)揮。例如盜竊害井蓋行為在理論上有盜竊罪和本罪兩種不同的處理意見，對(duì)制造蛋白粉行為的定性也圍繞著生產(chǎn)有毒、有害食品罪與本罪而展開，但在實(shí)踐中這兩種行為都無一例外地被認(rèn)定為處罰更為嚴(yán)厲地以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種重量刑輕定罪的思想無疑是對(duì)社會(huì)效果的單純、錯(cuò)誤追求。本文通過對(duì)本罪的適用范圍加以界定，就是考慮到以下幾點(diǎn)：首先，對(duì)社會(huì)效果的追求不能超越法律的規(guī)范性至上；其次，社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)并不能受到社會(huì)情緒的影響，單一地以重刑思想為導(dǎo)向；對(duì)于公共安全類的犯罪，不能單一地以危害結(jié)果為判決依據(jù)，而是要對(duì)不同的情景下的犯罪行為加以界定，確定其犯罪構(gòu)成，因?yàn)樗痉ㄅ袥Q一旦受到社會(huì)心理的影響，法律規(guī)范的確定性將不復(fù)存在，刑法的基本原則也就形同虛設(shè)了。

2.有助于減少司法適用上的誤判

司法適用的過程，其實(shí)是一個(gè)需要法官在法律解釋與法律判斷之間來回穿梭的過程。該罪適用范圍的確定將有助于司法人員在解讀刑法第114條與第115條時(shí)，可以將二者有機(jī)地結(jié)合起來。具體到該罪中“危險(xiǎn)方法”的含義，能夠進(jìn)行系統(tǒng)地解釋，而不是隨意地確定。而在實(shí)踐中，司法人員在發(fā)現(xiàn)某種行為具有社會(huì)危害性的同時(shí)，也會(huì)考慮該行為是否具有危險(xiǎn)相當(dāng)性，造成在客觀上危害了公共安全，就被直接認(rèn)定為該罪。其次，該罪有危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯之分，在沒有造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，該罪的成立就需要有危險(xiǎn)狀態(tài)的存在。通過對(duì)該罪適用范圍的確定，有助于在實(shí)務(wù)中，司法者在認(rèn)定該罪時(shí)考慮到危險(xiǎn)狀態(tài)這一犯罪構(gòu)成必備要件，從而不會(huì)將危險(xiǎn)犯與行為犯相混淆。最后，有助于司法者在解釋該罪時(shí)能夠從整體上對(duì)該罪的內(nèi)涵加以把握，避免該罪的適用范圍被人為地?cái)U(kuò)大化。

注釋：

①丁天球.危害公共安全罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005年版：第100頁.

②孟慶華.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪理論與實(shí)務(wù)判解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014年版：第14頁.

③高艷東.謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的危險(xiǎn)相當(dāng)性[T].中國刑事法雜志.2006年，第5期：第45頁.

④張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012年8月第20卷第4期：第46頁.

⑤董玉庭.危害公共安全罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[1]高艷東.謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)相當(dāng)性”[J].中國刑事法雜志,2006年第5期.

[2]譚紹木.“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中“危險(xiǎn)方法”的展開[J].南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005年第1期.

[3]楊清惠.淺議危害公共安全罪[J].法制與社會(huì),2007年第7期.

[4]馮江菊.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定[J].法學(xué)與實(shí)踐,2008年第4期.

[5]張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012年8月第4期.

[6]戈證.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪司法適用疑難問題研究[D].上海：上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013.

[7]胡東飛.論刑法意義上的“公共安全”.《中國刑事法雜志》,2007年第2期.

[8]劉萬奇,杜江平.“民眾情緒與司法理性一一試論‘民憤’影響刑事司法的合理限度”.《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2008年第4期.