知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用

吳泓序 沈宏虹

（310018 浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 浙江 杭州）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度下的起源與困境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的起源主要是類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論。持該理論觀點(diǎn)的人在一定程度上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如適用訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間屆滿后，由于我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效制度，因此物權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還原物，盡管名義上擁有物權(quán)，但無(wú)法對(duì)物進(jìn)行占有和支配。而占有人雖然名義上占有和支配物，卻不擁有物權(quán)，從而會(huì)出現(xiàn)所謂的變態(tài)物權(quán)，或者是權(quán)利真空。由此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制，從而推導(dǎo)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。

此外，該制度也考慮到若知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證造成巨大困難，違背《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的初衷。

但根據(jù)近年司法實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度造成大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，使得權(quán)利人可以長(zhǎng)時(shí)間懈怠甚至惡意不行使權(quán)利而謀取暴利。權(quán)利人前期對(duì)他人侵犯自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為視若無(wú)睹，待他人產(chǎn)生權(quán)利人不會(huì)行使權(quán)利的信賴，并投入較高成本且達(dá)到一定規(guī)模后突然要求行使請(qǐng)求權(quán)。這時(shí)義務(wù)人常被迫接受高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值但仍讓其有利可圖的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這被稱為要挾策略。該策略借助于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的巨大威力，通常發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略大量存在，并催生出專利競(jìng)賽等對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)和后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,也不符合正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的精神，因此區(qū)別于合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，其造成社會(huì)投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)動(dòng)力不足，絕非立法者所樂(lè)見(jiàn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的合理性

（1）訴訟時(shí)效制度的適用意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人如果不及時(shí)行使權(quán)利，即默認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人可以利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這有助于敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以利于社會(huì)資源的有效配置和生產(chǎn)效率的提高。

（2）訴訟時(shí)效制度能夠減少義務(wù)人的舉證負(fù)擔(dān)。在不適用訴訟時(shí)效制度的情況下，即使權(quán)利人長(zhǎng)期不行使請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)人也不得不長(zhǎng)期妥善保管證據(jù)，對(duì)義務(wù)人的要求過(guò)分嚴(yán)苛。而如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，則相當(dāng)于以訴訟時(shí)效產(chǎn)生替代證據(jù)的效力，在訴訟時(shí)效屆滿時(shí)，通過(guò)產(chǎn)生抗辯權(quán)，支持義務(wù)人在證據(jù)滅失的情況下進(jìn)行抗辯。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效制度，則其訴訟時(shí)效是有限的，這有益于減輕法院審判負(fù)擔(dān)，否則由于時(shí)間久遠(yuǎn)，司法機(jī)關(guān)消耗的取證時(shí)間和經(jīng)濟(jì)費(fèi)用都會(huì)大大增加，成本甚至超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值，造成社會(huì)效率的低下。

（4）維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益固然是出于誠(chéng)實(shí)信用原則，但對(duì)其過(guò)分維護(hù)以致傷害義務(wù)人的合法、合理權(quán)利卻會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。

具體來(lái)說(shuō)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》設(shè)立的初衷是促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，是為了公共利益的需要。請(qǐng)求權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)使第三人產(chǎn)生一種權(quán)利不存在的信賴，并基于該信賴與他人建立民事法律關(guān)系。如無(wú)訴訟時(shí)效限制，不特定第三人的信賴?yán)鎸o(wú)法受到保護(hù)，甚至影響民事主體進(jìn)行正常民事行為，有損社會(huì)科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步。

另外，針對(duì)類比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度可能產(chǎn)生變態(tài)物權(quán)的觀點(diǎn)，筆者提出以下反駁：一方面，類比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論存在先天邏輯缺陷，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排他權(quán)，知識(shí)并不像一般財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不可能對(duì)其進(jìn)行占有和支配。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使目的主要是排斥他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的不法仿制、假冒或剽竊而不是行使恢復(fù)原狀、返還原物等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，僅僅產(chǎn)生針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，并不會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人喪失知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效，因而不存在物權(quán)領(lǐng)域中的變態(tài)物權(quán)問(wèn)題。

三、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度的必要性及其構(gòu)建

若知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，則法律在某些情況下傾向于義務(wù)人和社會(huì)公共利益；若知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，則法律顯著傾向于權(quán)利人。如此說(shuō)來(lái)，構(gòu)建一個(gè)符合利益平衡原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度就成為重中之重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度是指

信息不對(duì)稱性，即獲取信息的成本過(guò)高或權(quán)利人故意隱瞞關(guān)鍵信息，是要挾策略的溫床。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容龐雜、權(quán)利范圍模糊加劇了信息不對(duì)稱。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，使得侵權(quán)人即使在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下也不得不承擔(dān)法律責(zé)任，給了不良權(quán)利人鉆法律空子、謀取不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)。為此，法律應(yīng)當(dāng)限制請(qǐng)求權(quán)的行使，限制要挾策略人許可使用費(fèi)的最高金額，從根源上消除其趨利動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)資源有效配置。

另一方面，在要挾策略語(yǔ)境下，筆者雖然主張限制權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但并不反對(duì)其行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此舉不僅有助于保障權(quán)利人的合法權(quán)利，還在一定程度上消除了權(quán)利人與義務(wù)人之間的信息不對(duì)稱性，防止義務(wù)人因害怕產(chǎn)品被清除出原有市場(chǎng)而處于不利地位，因而可以有效避免其被收取不合理的許可使用費(fèi)。

四、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化理論中的重要組成部分。本文以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心,通過(guò)梳理其與訴訟時(shí)效制度的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論在部分司法實(shí)踐中業(yè)已暴露出的問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)單分析，得出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)論。在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》修訂的過(guò)程中，既要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，又要兼顧義務(wù)人的合法合理利益，在把握全局的高度上致力于提高公共利益，促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步，以實(shí)現(xiàn)立法的總體目標(biāo)。

[1]姬德華，淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度[J].法制博覽，2016（22）

[2]李揚(yáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(10)：14-23

[3]王顏顏，淺談侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的訴訟時(shí)效[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009(7)：16-17