“無法清算”的類型化與程序規(guī)則完善

高春乾

從司法實務需求來看，立法總是顯得供給不足，這種供需矛盾，在公司強制清算領域表現(xiàn)尤其突出。我國目前尚未制訂統(tǒng)一的清算程序法，公司強制清算程序規(guī)定在公司法及相關司法解釋中，受立法技術和篇章結構影響，與案件處理復雜性相比，公司強制清算的規(guī)則十分有限。我國當前的公司類型主要是有限責任公司，數(shù)量多，規(guī)模小，治理結構并不完善，這類小公司的強制清算問題比較突出。公司強制清算中的無法清算問題，在實務中大量存在，集中反映了立法供給與司法需求的不平衡，實務中的處理規(guī)則存在差異，有必要規(guī)范統(tǒng)一。

一、問題表現(xiàn)：“無法清算”的認定標準多樣、程序不統(tǒng)一

（一）認定“無法清算”的主體：司法判斷VS會計鑒證

在強制清算程序中認定公司是否構成無法清算，是由法院依據(jù)相關證據(jù)做出司法判斷，還是需借助會計師、審計師的專業(yè)意見，在實務中存在不同觀點。

一種意見認為：公司提供完整、合法、規(guī)范的賬冊，是依法清算的基本條件，“至于賬冊的完整性、合法性、規(guī)范性，可以交由專業(yè)的審計機構進行審計后確定?！盿溫州市中級人民法院：《關于股東怠于履行清算義務民事責任問題的調研報告》，載《第四屆公司法司法適用高端論壇論文集》（2016年11月），第228頁。

另一種意見認為：“無法清算的認定是一個綜合考量的復雜過程，在清算過程中會出現(xiàn)各種情形影響妨礙清算程序的正常進行?！痹诖_定是否無法清算時，應當考慮以下因素：1.相關妨礙清算因素是否影響事實查明；2.是否存在救濟途徑；3.是否存在濫用法人獨立人格的情形。b參見李寶貴、王兆同：《論無法清算情況下清算義務人的對外清償責任》，載《破產法論壇》第6輯，法律出版社2011年版，第366-367頁。

第一種意見傾向于從會計標準認定無法清算的情形；第二種意見則認為確定是否構成無法清算需要法院綜合考慮。對于法院在無法清算認定中的角色認識不同，導致認定標準上存在差異。

（二）“無法清算”的認定標準：復合標準VS單一標準

由于目前受技術因素（案號管理、公開平臺等）限制，公司強制清算案件的完整審理程序公開的程度還比較低，增加了實證分析的難度。本文主要通過中國裁判文書網查詢相關裁判文書和實際審理經驗，分析公司強制清算案件中存在的問題。通過分別以“無法清算”、“無法進行清算”為關鍵詞，搜索中國裁判文書網上以“其他程序”審結的裁判文書，去除破產案件后，選取其中的80篇裁定書進行分析，發(fā)現(xiàn)法院對于“無法清算”的認定標準，差異比較大，主要有以下六種：1.無法提供任何財產、賬冊、重要文件；c在（2016）陜01強清1號裁定書中，法院認為：“經過聽證及釋明，潘澤清等均無法提供建福公司任何財產、賬冊、重要文件，本案無法清算?！?.賬冊、重要文件不真實、不完整；d在（2016）民申2320號裁定書中，法院認為，“審計所依據(jù)的公司賬冊以及重要文件系高遠公司單方提供，未經相對方瑞德分公司確認，故無法判斷其真實性?！秾徲媹蟾妗分械摹鄬Α辉~，本身就說明財務資料并非真正完整，……原判決認定高遠公司‘已無法進行清算’，并無不當。”3.公司人員、賬冊、重要文件下落不明；e在（2017）京民申1644號裁定書中，法院認為，“鴻浩公司人員、賬冊、重要文件下落不明，無法查明其財產狀況，構成無法清算。”4.財產不足以支付清算費用；f在（2016）蘇0106民算1號裁定書中，法院認為，“新吉波公司財產不足以支付清算費用，客觀上無法進行清算，本案應終結強制清算程序?！?.主要財產滅失；g在(2013)青民提字第30號裁定書中，法院認為，“公司法定代表人、股東張麗娟將公司主要財產轉讓他人，造成公司財產滅失，無法清算?！?.未經清算即注銷。h在（2015）民申字第2509號裁定書中，法院認為，“溫進才、李殷英作為方圓公司經登記的股東，怠于行使股東權利和履行股東監(jiān)管職責及清算義務，導致公司被非法注銷而無法清算，損害公司債權人利益。”此問題在理論界也一直存在爭議，如對于公司主要財產滅失的，有的觀點認為只要公司賬冊存在，清算就可進行下去，與財產情況沒有必然關系；有的觀點認為公司主要財產滅失，清算已無必要，可以構成“無法清算”。i蔣大興：《公司法的觀念與解釋III》，法律出版社2009年版，第326頁。對于公司賬冊和重要文件滅失的，有的認為賬冊、重要文件是清算的必備文件，滅失后導致公司財產及對外債權債務無從查證，清算必然陷入僵局無法進行，必然導致無法清算；有的認為賬冊等滅失后，還可通過調查、回憶等方式發(fā)現(xiàn)或恢復，并不必然導致無法清算。還有的觀點認為，公司主要財產、賬冊、重要文件是公司清算必須齊備的條件，缺少任何一方面即屬于無法清算。如公司無財產可供執(zhí)行即應認定為無法清算。j參見（2014）深中法涉外終字第56號案中上訴人的上訴理由。湯征宇、符望：《清算義務人的范疇及責任認定中的疑難問題》，載《商事審判指導》，人民法院出版社2011年第4期，第111頁。

（三）無法清算案件的審理程序：簡化程序VS完整程序

無法清算并不僅是實體判斷問題，還涉及到許多程序性問題，如無法清算時公司強制清算程序能否簡化及如何簡化、強制清算程序與普通訴訟程序的關系等。從司法實務來看，無法清算案件在清算程序方面存在諸多問題。

1.無法清算時是否仍要成立清算組

有觀點認為，無法清算案件無需成立清算組。k最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院關于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年，第565頁。從相關案件的裁判文書表述來看，有的法院在無法清算案件中是沒有成立清算組的，l參見(2015)東一法民二清（算）字第2號案件。而在另外的案件中，對于無法清算案件，法院仍指定清算組，并由清算組查找公司的相關賬冊、財產等。m參見（2014）珠中法民二清（算）字第4號案件。

2.無法清算時是否還需要通知、公告?zhèn)鶛嗳嘶蛲ㄖ蓶|等清算義務人

債權人申請某信息技術公司強制清算，n因案件尚未審結，僅強調其中的法律問題。下同。在法院受理審查時發(fā)現(xiàn)，該公司在兩年前已經以無法清算為由終結強制清算程序，經查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)在前案中清算組未公告?zhèn)鶛嗳松陥髠鶛?。在某門窗有限公司強制清算案中，發(fā)現(xiàn)該公司的債權人曾申請過公司強制清算，清算組以該公司無法清算為由申請終結清算程序，法院準許。股東稱前案清算組沒有通知其參加清算，損害其程序權利，故再次申請強制清算。

3.無法清算時清算組的職權如何行使

某強制清算案件，法院通過搖號確定某律師事務所作為清算組成員。在清算程序中，律師事務所發(fā)現(xiàn)公司已無人員、無財產、無賬冊，不再主動清理公司財務，被動等待，導致清算程序難以推進。

二、原因分析：無法清算作為法律概念的先天不足

（一）立法原因：現(xiàn)行立法中對于無法清算的規(guī)定不一

關于無法清算的相關規(guī)定，主要在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）和《最高人民法院關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》（以下簡稱《強清紀要》）中。對于無法清算的認定，《強清紀要》中的規(guī)定與公司法解釋二規(guī)定并不完全相同。《公司法解釋二》第18條規(guī)定，公司主要財產、賬冊、重要文件滅失，認定為無法清算，而《強清紀要》第28條則規(guī)定，對于沒有任何財產、賬冊、重要文件，被申請人人員下落不明的，認定為無法清算。

按照法學理論中關于確定性概念與不確定性概念的劃分，“無法清算”屬于經驗性或敘述性概念，具有不確定性。無法清算既是清算義務人承擔清償責任的要件，也是終結強制清算程序的法定原因，屬于法規(guī)范的構成要件。不確定法律概念的主要作用，在于留給司法者造法的空間，可以說是“預先設計的法律對特殊案件個別性的讓步?！眔王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國政法大學出版社2002年版，第55頁。從立法技術而言，《公司法解釋二》及《強清紀要》的表述沒有體現(xiàn)出“無法清算”作為不確定性法律概念的特點，進而運用列舉式的條文表述方式概括“無法清算”的核心內涵與外延，導致實務中出現(xiàn)較大爭議。

（二）司法原因：不確定性法律概念的司法控制不足

從司法實務來看，對于無法清算的司法認定主要存在如下問題：

1.審查不夠。按照公司法規(guī)定，清算組的清算報告需經法院確認，但如何確認，并未明確。本文以中國裁判文書網中查詢到的80份民事裁定書作為分析樣本，發(fā)現(xiàn)僅有11份簡要寫明了清算組查詢公司相關財產、賬冊的過程，其余未載明法院對于無法清算的認定程序，僅是概括寫明被申請人因無財產、賬冊、重要文件等，導致無法清算。法院對于清算組以無法清算為由終結強制清算程序的申請，是形式審查還是實質審查，以何種程序審查，均無法判斷。法院對無法清算案件的審查，未統(tǒng)一標準和程序，司法審查程度不夠，導致無法清算的認定存在不確定性。

2.說理欠缺。在上述樣本中，法院對于無法清算的認定理由，除有8份簡要涉及外，其余裁判文書中并未進行充分說理。突出問題是：對于當事人提出的訴辯意見的針對性說理不足，除個別裁判文書中說理較充分外，絕大多數(shù)未進行說理。例如：公司無財產可供執(zhí)行、公司主要財產被法定代表人轉讓給他人、部分賬冊缺失或賬冊相對完整是否屬于無法清算等，這些問題都是個案中爭議的焦點問題，但在裁判文書中沒有進行充分說理。

（三）社會原因：欠缺規(guī)制無法清算的整體合力

無法清算問題突出，主要與公司運營中財務制度不健全、不規(guī)范等有關，但也反映出了現(xiàn)行公司管理制度方面的欠缺。強制清算程序滯后，從公司出現(xiàn)解散原因，到啟動清算程序，少則四五年，多則十幾年，公司財產狀況、賬冊等在清算時已有顯著變化，清算程序已背離原本的制度目的。究其原因，行政機關與司法機關在公司解散清算程序中沒有形成整體合力，欠缺制度銜接，如目前公司信息公示制度中，尚未建立公司解散清算的通知與公告制度，清算義務人缺少主動清算的積極性，雖然要求清算組自成立之日起10日內將清算組成員、負責人名單向公司登記機關備案，p《中華人民共和國公司登記管理條例》（2016年2月6日修改）第四十一條。但事后備案的效果并不理想，也缺少約束力。

除了民行配合機制不暢外，民刑程序也存在問題。我國刑法第162條中對于對資產負債表或者財產清單作虛偽記載、隱匿或者故意銷毀會計憑證、會計賬簿等行為規(guī)定了刑罰措施，但從實務來看，以妨害清算罪等提起公訴的案件十分有限，經檢索中國裁判文書網和北大法寶，妨害清算罪刑事案件文書僅有7份。清算組缺乏主動移送犯罪線索的動力，公安機關積極性也不高，導致隱匿、毀損會計賬冊等問題缺少刑法震懾力。

三、“無法清算”的司法認定

對于“無法清算”的認定規(guī)定，本文認為應當從不確定法律概念的特點入手，主要通過類型化方法予以具體化。

（一）“概念（核心內涵）+類型化”的彌合方法

法學理論上對于不確定法律概念的適用，主要通過類型化的方式予以明確。在類型化的過程中，“應參酌社會上可探知、認識的客觀倫理秩序及公平正義原則，以期能適應社會經濟發(fā)展，及道德價值觀念的變遷?！眖王澤鑒：《法律思維與民法實例——請求權基礎理論體系》，中國政法大學出版社2001年版，第247頁。本文認為，為避免價值判斷出現(xiàn)爭議，導致類型化標準不統(tǒng)一，對于“無法清算”在司法中的具體化，可以采用“概念（核心內涵）+類型化”的方式進行。按照英國法學家哈特的觀點，語言中含有“意思中心”，也含有“開放結構”。從語言學上分析，法律概念既有相對明確的中心區(qū)域，也有不確定的邊緣區(qū)域。不確定法律概念并非所有意思均不確定，通過尋找其核心內涵，歸納典型類型，能較為準確地把握不確定的法律概念，發(fā)揮概念與類型兩種方法的優(yōu)勢。“法律概念承擔了法律所應有的穩(wěn)定社會秩序的責任，……而類型對事物或行為特征的收放把握為法官盡可能地緩解法律解釋中合法性與合理性的緊張關系提供了相對自由的操作空間。所以概念和類型對于法治而言各有其無法替代的作用?！眗郭新梅：《論法認識論中不確定法律概念與類型》，載《溫州大學學報》2006年第5期。

無法清算是相對于依法清算而言的，尋找無法清算的核心內涵，離不開對依法清算的分析?！肮厩逅愕膶嵸|是在公司解散時，按債權債務合約和投資合約，將清算資產在各債權人和投資者之間進行合理分配?！眘劉敏：《公司解散清算制度》，北京大學出版社2010年版，第311頁。公司清算是在準確計算、核實公司資產、負債狀況基礎上按照法定規(guī)則分配資產的概括清償程序。能夠依法清算的基本條件和前提，應當是能夠準確、全面了解公司的資產和負債情況。與之相反，無法清算的核心內涵即為公司資產、負債狀況無法計算、核實。

（二）無法清算的類型化分析

從導致公司資產、負債狀況無法查明的原因角度，對無法清算案件進行類型化分析，主要有以下幾類：

1.因公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等全部下落不明、毀損或滅失的。真實、準確、完整的賬冊、文件能夠客觀反映公司資產、負債狀況，是公司依法清算的基礎。至于賬冊、文件的范圍，應當包括財務會計報表、會計賬簿、會計憑證、交易文件、債務清冊、債權清冊等清算資料。嚴格來說，公司的證照、公章等并非清算的必要材料，只是因為現(xiàn)實操作中可能因為欠缺某些材料而導致清算程序受阻，在個別案件中法院將清算組是否接收到公司的證照、公章等作為判斷能否清算的標準，并不妥當。

2.因公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等部分缺失、毀損、滅失，通過其他途徑無法恢復、彌補的。實務中被申請人公司賬冊、重要文件等完整的極為少見，絕大多數(shù)公司賬冊等存在缺失不齊等問題。對此，需要結合個案情況，運用各種手段對相關賬冊信息予以彌補完善，如通過函證、詢問公司相關人員、核實債權人申請材料等方式，核對、完善賬冊信息，如電子賬冊毀損、滅失的，通過數(shù)據(jù)恢復技術手段予以挽回等，不能僅以會計賬簿等不完整為由認定無法清算。通過其他途徑無法恢復、彌補，導致公司資產、負債狀況無法查明的，由清算組出具清算報告，寫明恢復、彌補的過程，由法院決定是否終結清算程序。

3.因公司內部控制制度不規(guī)范，導致公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證等的合法性、真實性與完整性無法確定的。通常公司為保證會計資料真實、合法、完整會制訂和實施相關的政策和程序，在內部建立起相互配合、相互制約的控制機制。t參見劉燕：《會計法》，北京大學出版社2001年版，第512頁。如果公司不存在完善的內部控制制度，或者有制度而未實際實施或者實施中存在偏差，會導致公司財務會計報表等失真，清算組由于主客觀條件的限制，無法對公司財務報表等的合法性、真實性和完整性發(fā)表意見，導致無法清算。

此外，依照現(xiàn)行公司法司法解釋的規(guī)定，公司虛假清算，并已辦理工商登記注銷手續(xù)的，也會導致無法清算，這是從程序啟動視角分析的，與上述類型化的標準并不一致。

（三）與認定“無法清算”相關的因素辨析

1.無法清算與公司人員狀況的關系?！稄娗寮o要》中規(guī)定公司人員下落不明是認定無法清算的情形之一，不少案例中也對公司的人員情況在裁判文書中予以論述。本文認為，公司人員下落不明并非認定無法清算的必要條件，而是查明公司資產、負債狀況的補充條件。在有的案件中，公司人員下落不明時，不排除公司的賬冊、交易文件等齊全，能夠依法進行清算。在有的案例中，法院也未將公司人員情況作為判斷的基本依據(jù)，u參見（2015）青民清（預）字第1號案件裁定書。但如果“公司清算義務人或主要責任人員下落不明，導致無法查明公司財產狀況的，”v參見北京市朝陽區(qū)人民法院《關于公司清算義務人民事責任案件審理規(guī)則》（2011）第十二條。則可以認定無法清算。

2.無法清算與公司主要財產的關系。實務中，多將公司主要財產滅失作為無法清算的原因，本文認為，公司主要財產是否存在，與清算的目的有關，但與清算程序進行并無直接關系。公司主要財產滅失，不是認定無法清算的必要因素。如前所述，清算是計算、核實公司資產、負債狀況后進行概括清償?shù)姆ǘǔ绦?，至于是否能夠通過清算程序實際清償債務，以及主要財產是否滅失導致清算無意義，與能否清算并不同。依照公司法第187條的規(guī)定，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產不足清償債務的，應當向法院申請宣告公司破產。也就是說，即使公司全部財產滅失，清算組能夠確定公司的資產、負債狀況，也是要通過破產清算程序解決，而不是以無法清算終結。易言之，公司財產是否客觀存在，并非決定清算程序進行的根本因素。

3.無法清算與申請破產以及因不足清償清算費用終結清算程序的關系。公司因無法清算、因財產不足清償債務轉入破產程序以及因財產不足清償清算費用，均可導致清算程序終結，因目前立法及司法實務中，均將公司財產情況作為判斷能否清算的依據(jù)，導致在有的案件中，出現(xiàn)三種終結方式的“競合”，出現(xiàn)法律適用上的錯誤。本文認為，因無法清算而終結清算程序，與后兩種終結方式存在本質不同。后兩種終結方式適用的前提是能夠依法清算，但因財產不足而終結，在法律后果上，也會產生清算義務人、債務人免責的效力。而無法清算則是無法判斷公司的資產、負債狀況，因適用的前提條件不同，不會產生與后兩種終結方式競合的問題。無法清算時，如果公司的財產也不足以清償清算費用，則應以無法清算終結程序，清算義務人不能免除責任。

四、“無法清算”案件的審理程序完善

無法清算時的程序規(guī)則設定，應當堅持清算程序公正原則、效率原則和利益均衡保護原則，利益相關主體的程序參與權、知情權、監(jiān)督權等程序性權利應當予以保障，不能因為無法清算任意克減程序環(huán)節(jié)，損害相關主體合法權益。

（一）無法清算時應當成立清算組

受理強制清算申請時，被申請人的財務資產狀況，并不能作為認定無法清算的依據(jù)。隨著清算程序的開展，相關事實、證據(jù)會進一步豐富和完善，也就是說，即使在受理時被申請人符合無法清算的條件，也不能直接認定該公司無法清算，直接終結清算程序。如果不成立清算組，則清算程序無法進行，相關事實的發(fā)現(xiàn)和證據(jù)的完善，只能依靠法院調查。這與公司法第184條中關于清算組的職權范圍相沖突，由法院代行清算組職責，也有違司法的中立性。至于無法清算時清算組的報酬如何保障問題，屬于社會配套制度的完善問題，并非是解決法律問題的前提。

（二）無法清算案件中清算組的職權

公司法第184條對清算組的職權作了明確規(guī)定，依法理，清算組的職權不僅包括權利，還包括職責。清算組成員未依法履行職權的，應當按照公司法第189條的規(guī)定，承擔賠償責任。公司法中并未以無法清算規(guī)定清算組的不同職權，因此即使在無法清算時，清算組也不能消極怠工，被動等待，而是應當采取各種措施清理公司財產，調查公司的債權債務情況等。對于涉及相關主體程序權利的事項，不能自主決定是否履行，如通知、公告?zhèn)鶛嗳说?。雖然公司法第184條第一款第七項規(guī)定清算組代表公司參與民事訴訟活動，但依公司法理論，清算組成立后，取得類似于公司董事會的法律地位，公司原來的法定代表人的代表權限也由清算組行使，因此清算組在清算過程中，不僅能夠代表公司參與民事訴訟活動，也可以代表公司參與其他法律活動，故對于清算中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪線索，清算組應當及時向公安機關報案。

（三）程序性規(guī)則的補強

認定無法清算后，不僅會產生程序上的法律后果，而且還可能導致清算義務人承擔民事責任，需要有程序規(guī)則的保障。認定無法清算應當從法院單一主體認定，修改為多方主體共同參與認定，貫徹清算中的利益均衡保護原則。

1.釋明規(guī)則?！稄娗寮o要》第28條規(guī)定，做出無法清算或無法全面清算前，應當向被申請人的股東、董事等直接責任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施，以保障清算程序的順利進行，同時也保護清算義務人的程序權利。問題是被申請人人員下落不明時，釋明程序如何操作，各地做法不一。本文認為，即使被申請人的相關人員下落不明，也應履行釋明程序，可通過公告方式進行，即對于被申請人會計報表、賬冊、憑證、交易文件等下落不明的案件，應當向被申請人的股東、董事等直接責任人釋明，詢問被申請人財產、財務賬冊下落，告知隱匿、損毀會計賬簿等的法律責任。被申請人的股東、董事等全部或者部分下落不明的，應采用公告方式釋明。

2.程序終結規(guī)則。在認定無法清算時，應當由清算組提出無法清算的報告，向法院申請終結強制清算程序，而不應由法院主動終結清算程序。法院原則上召開聽證會，對清算報告進行審慎審查。清算組經過調查、核實后認為被申請人無法清算的，應當向人民法院提交清算報告，寫明無法清算的事實及理由。人民法院對清算組提交的無法清算的清算報告應當進行審查。審查以召開聽證會為原則，債權人、被申請人股東、董事等利害關系人有權參加聽證會，并就是否構成無法清算發(fā)表意見。對于事實清楚、證據(jù)確定充分的案件，人民法院也可以采用書面方式進行審查。

3.說理與公示規(guī)則。強制清算程序具有較強的外部性，程序事項的處理和終結，會對其他法律關系產生影響。因此，本文認為，法院對公司強制清算案件的審理結果以及程序終結后的法律后果需要向社會告知，且應當通過強化裁定書說理和完善終結公告的方式進行。清算組的清算報告經人民法院審查確認后，認為構成無法清算而終結強制清算程序的，在裁定書中應當說明審查的過程及認定的理由。人民法院以無法清算為由裁定終結強制清算程序后，清算組應當將裁定書報送公司登記機關，申請注銷公司登記，并公告終結程序。

結 語

無法清算屬于非常態(tài)的強制清算程序，本應是偶然發(fā)生的“小概率事件”，然而卻成為當前強制清算案件的主要類型，不得不引起注意。司法程序作為糾紛解決的末端，對于無法清算案件的處理，在堅持清算程序公正、均衡保護各方利益的原則下，妥善處理爭議，同時也呼吁各方力量加強對公司運營期間接監(jiān)督，尤其是會計賬冊、憑證等的依法保管問題，從源頭上減少無法清算案件的數(shù)量，維護交易秩序。