涉第三人行政訴訟中被告怠于舉證并不必然導(dǎo)致敗訴的后果

胡峻峰

【關(guān)注焦點(diǎn)】

行政訴訟案件中，被告怠于舉證并不必然導(dǎo)致敗訴的后果。當(dāng)被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)，則不能視為沒有相應(yīng)證據(jù)。人民法院對(duì)于第三人所提交證據(jù)的審查力度應(yīng)低于對(duì)被告舉證的審查。

【基本案情】

原告（被上訴人）：高某

被告：某市人民政府

第三人（上訴人）：徐某

2016年4月25日，徐某向某市國土資源局申請(qǐng)辦理宅基地使用權(quán)的初始登記，2016年6月17日某市人民政府向徐某頒發(fā)了X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證。高某以該頒證行為侵犯自身權(quán)利為由向人民法院提起行政訴訟。

原告高某訴稱：徐某是非農(nóng)業(yè)戶口居民，沒有房屋所有權(quán)證書，不能確定其宅基地使用權(quán)；同時(shí)徐某沒有房屋所有權(quán)證書及土地權(quán)屬來源材料，缺乏法定頒證證據(jù)；高某是案涉土地使用權(quán)證上房屋的共有人，即也應(yīng)當(dāng)是該土地使用權(quán)證的共有人，某市人民政府頒發(fā)X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證未查明事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，侵犯了高某的合法權(quán)益，故請(qǐng)求：判令（一）撤銷X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證。（二）本案訴訟費(fèi)由被告某市人民政府承擔(dān)。

被告某市人民政府辯稱：（一）X集用字（2016）67號(hào)集體土地使用權(quán)證與原注銷的X集用字[94]1091號(hào)集體土地使用權(quán)證的證載土地使用權(quán)的權(quán)源為同一權(quán)源，X集用字［94］1091號(hào)集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證已頒發(fā)了近二十年，高某認(rèn)可上述事實(shí)。（二）根據(jù)《土地登記辦法》第59條，第60條的規(guī)定，提供共有人的證明文件，取得權(quán)利人同意可以更正登記；權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第82條之規(guī)定，利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)錯(cuò)誤、權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記，行政機(jī)關(guān)不能徑行確認(rèn)共有關(guān)系。相關(guān)職能部門已向高某告知，但高某未提出異議登記申請(qǐng)，而采取信訪方式反映問題。（三）某市國土資源局工作人員針對(duì)高某的信訪事由，進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為徐某的申請(qǐng)材料真實(shí)合法。（四）某市人民政府根據(jù)徐某申請(qǐng)及提供的土地權(quán)源材料、不動(dòng)產(chǎn)證明，所在集體土地組織的意見，國土資源局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)、公告，并依據(jù)《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》 《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條2款，第40條1款之規(guī)定，頒發(fā)X集用（2016）67號(hào)集體土地使用權(quán)證的程序合法。

第三人徐某述稱：某市人民政府頒發(fā)的X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。（一）案涉宅基地上房屋系徐某及丈夫高某1985年所建，并經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織予以確認(rèn)，該房產(chǎn)的權(quán)屬與高某無任何關(guān)系，渡口村第五村民組、渡口村民委員會(huì)均作了證實(shí)。對(duì)該事實(shí)，高某二十年來并無異議。（二）汪溪辦事處對(duì)部分區(qū)域土地開始征收后，高某于2014年6月27日向某市國土資源局反映，認(rèn)為1985年所建兩層樓房系其與徐某的共有財(cái)產(chǎn)，某市國土資源局工作人員經(jīng)認(rèn)真調(diào)查了解，并走訪相關(guān)知情人員和村委會(huì)，均不否認(rèn)該兩層樓房系徐某和高某所建。（三）高某無任何證據(jù)證明其是1985年所建房屋共有人之一，被訴行政行為對(duì)其權(quán)利不產(chǎn)生任何影響。徐某提交了充分證據(jù)表明宅基地上房屋系其夫婦所建。請(qǐng)求法院依法駁回高某的訴訟請(qǐng)求。

被告某市人民政府在一審舉證期間向人民法院逾期提交證據(jù)。

一審第三人徐某在一審舉證期間向人民法院提交若干份證明頒證行為合法的證據(jù)。

【裁判結(jié)果】

某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第34條第1款的規(guī)定，被告某市人民政府在一審舉證期間向人民法院逾期提交證據(jù)，則視為被訴行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)。第三人向人民法院舉證，所舉為實(shí)體性證據(jù)，缺乏證明被訴行政行為合法性的程序性證據(jù)。判決：撤銷被告某市人民政府作出的X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證。

第三人徐某不服原審判決，提起上訴。

某省高級(jí)人民法院認(rèn)為，以“徐某提交的證據(jù)為被訴行政行為的相關(guān)事實(shí)證據(jù)，缺乏被訴行政行為程序合法的證據(jù)，也未提交相應(yīng)的適用法律依據(jù)，不足以證明被訴行政行為的合法性”為由，判決撤銷案涉的集體土地使用權(quán)證。這并不符合《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第34條第2款關(guān)于“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外”及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條關(guān)于“……被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)”規(guī)定的本意。首先，要求第三人提供作出行政行為程序方面的證據(jù)，不適當(dāng)?shù)丶又亓说谌说呢?fù)擔(dān)，超出了其舉證能力的范圍。行政行為程序方面的證據(jù)都是由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)掌握，第三人難以就此向法院舉證。在行政機(jī)關(guān)沒有依法舉證的情況下，如果以第三人沒有舉出行政行為程序方面的證據(jù)，就作出對(duì)其不利的裁判，不符合《行政訴訟法》第34條第2款的立法本意。其次，行政機(jī)關(guān)及第三人沒有提供作出行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，并不當(dāng)然對(duì)行政行為作出否定性評(píng)價(jià)。規(guī)范性文件在法律性質(zhì)上不是證據(jù)，規(guī)范性文件中的法律、法規(guī)不僅是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)，而且也是法院審查行政行為合法性的依據(jù)。行政訴訟法雖要求行政機(jī)關(guān)提供作出行政行為的規(guī)范性文件，但對(duì)其后果并不適用證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，即沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)不提供規(guī)范性文件的，就視為行政行為沒有依據(jù)。由此可見。對(duì)提供證據(jù)的要求和對(duì)提供規(guī)范性文件的要求是不同的，人民法院不能僅因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)及第三人沒有提供相應(yīng)的規(guī)范性文件，就撤銷所訴行政行為。

判決：（一）撤銷某市中級(jí)人民法院（2017）皖18行初7號(hào)行政判決；2（二）發(fā)回某市中級(jí)人民法院重審。

【裁判評(píng)析】

該案例涉及行政訴訟案件中，當(dāng)被告怠于舉證時(shí)第三人舉證規(guī)則及其合法權(quán)益如何保證的問題?！缎姓V訟法》第34條第2款規(guī)定：“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外?！痹摋l對(duì)被告怠于舉證的法律后果以及第三人的舉證權(quán)利和舉證后果作出了規(guī)定，但未就第三人舉證能否證明行政行為合法與否作出規(guī)定，司法實(shí)踐也存在不同認(rèn)識(shí)。本案中，在某市人民政府逾期向一審法院提供證據(jù)的情況下，徐某作為第三人提交若干份證明被訴行政行為合法性的證據(jù)。對(duì)于徐某提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)為缺乏必要的程序性證據(jù)和法律依據(jù)，判決撤銷原行政行為。而二審法院根據(jù)《行政訴訟法》第34條第2款的立法本意，結(jié)合具體案件中第三人的舉證情況和案件事實(shí)，撤銷一審法院的原審判決，有利于充分保障行政訴訟第三人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。在對(duì)本案的裁判過程中，應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)方面的問題：

一、關(guān)于行政訴訟第三人的分類

《行政訴訟法》第29條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”從該條規(guī)定可以得知，確定行政案件第三人的連接點(diǎn)為是否同被訴行政行為或案件處理結(jié)果有利害關(guān)系。結(jié)合法條和學(xué)理，以利害關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，可以將其分為與原告利益一致的第三人、與被告應(yīng)然利益一致的第三人、具有獨(dú)立利益訴求的第三人三類。①張耀澤：《行政訴訟一審中第三人舉證規(guī)則——以新行政訴訟法第三十四條為視角》，載《人民司法》2016年第31期。

本案中，徐某屬于第二類第三人，即行政訴訟中與被告利益一致的第三人。此類第三人與被訴行政行為或者裁判結(jié)果有利害關(guān)系，并且與被告的應(yīng)然利益一致，也即其利益是希望駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體到本案中，某市人民政府向徐某發(fā)放土地使用權(quán)證，其在這一行政行為中屬于受益一方。而原告訴求人民法院撤銷該土地使用權(quán)證，徐某的權(quán)益同被告應(yīng)然利益相一致，即證明被訴行政行為之合法性，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在實(shí)際司法實(shí)踐中，此類與被告利益一致的第三人最為特殊，也應(yīng)當(dāng)是行政訴訟法律所重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。原因在于該類第三人基于被訴行政行為而受益，在行政訴訟中與被告應(yīng)然利益相一致，所受被告怠于舉證的影響最大。在被告怠于舉證的情況下，其受益的行政行為很可能被撤銷，個(gè)人合法權(quán)益也因行政行為的撤銷而受損。

二、《行政訴訟法》第34條中“除外”的釋義

《行政訴訟法》第34條第2款采用但書的方式，將被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的情形排除在“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”的規(guī)定之外。單純從文義解釋來看，對(duì)“除外”會(huì)有兩種不同的理解。

第一種理解是，第三人參與訴訟并提交證據(jù)，此時(shí)便視為被告已提交了證據(jù)，法院不因被告怠于舉證認(rèn)定被訴行政行為缺乏相應(yīng)證據(jù)。具體而言，當(dāng)被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，而被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證明行政行為合法性的證據(jù)之際，第三人可以參與到訴訟中，提出證明被訴行政行為合法性的證據(jù)，對(duì)于第三人所舉出的這些證據(jù)，可以作為認(rèn)定行政行為是否合法的根據(jù)。在這樣的情形下，則視為被告已提交了證據(jù)，人民法院不得以行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)為由判決被告敗訴。

第二種理解是，僅僅將第三人所舉的證據(jù)排除在前述規(guī)定之外。法院只需對(duì)第三人所舉的證據(jù)予以審查，如果證據(jù)不足以證明被訴行政行為之合法性，則仍然視為行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)。第二種理解實(shí)際上是對(duì)法律的曲解，具體理由如下：其一，從目的解釋來看，法律規(guī)定第三人舉證制度的目的是為了確保行政訴訟中第三人的合法權(quán)益，當(dāng)被告怠于舉證時(shí)可以通過自身舉證，在一定程度上證明被訴行政行為的合法性，就不能認(rèn)定被訴行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)。其二，從司法實(shí)踐出發(fā)，要求第三人舉證時(shí)承擔(dān)與行政機(jī)關(guān)相同的舉證責(zé)任，過于苛刻，現(xiàn)實(shí)中也難以實(shí)現(xiàn)。因此，從立法的本意出發(fā)，行政訴訟中，當(dāng)被告怠于舉證時(shí)，出現(xiàn)第三人舉證的情況，審判機(jī)關(guān)不宜認(rèn)定被訴行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)，直接判決撤銷原行政行為。

在合理界定“除外”的理解后，對(duì)于除外情形的解釋還會(huì)出現(xiàn)如下疑問：第三人舉證能否代替被告證明被訴行政行為之合法性？第三人在何種程度上舉證可以視為被訴行政行為具有相應(yīng)證據(jù)？

在案件訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方，如果未能在規(guī)定的時(shí)間向人民法院提交證據(jù)，則視為放棄舉證權(quán)利，這被稱作證據(jù)失權(quán)。②童衛(wèi)東主編：《〈中華人民共和國行政訴訟法〉釋義與案例》，中國民主法制出版社2014年版，第100頁?！缎姓V訟法》第34條第1款對(duì)行政訴訟中被告的舉證責(zé)任做出明確規(guī)定，第34條第2款對(duì)證據(jù)失權(quán)的法律后果作出了明確規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了被告證據(jù)失權(quán)的例外情形，即被訴行政行為涉及第三人的合法權(quán)利，第三人提供證據(jù)的除外。第三人參與訴訟，一般情況下舉證是為了證明對(duì)自身有益的事實(shí)，而在特殊情形下（第三人利益與被告應(yīng)然利益一致），其提交的證據(jù)還可以證明被訴行政行為的實(shí)體事實(shí)與合法所在。在被告和第三人對(duì)于同一被訴行政行為具有一致利益和一致主張的情況下，第三人舉證就可以代替被告證明被訴行政行為之合法性。對(duì)于第三人舉證之證明標(biāo)準(zhǔn)，相較于被告舉證的嚴(yán)格性應(yīng)有所降低。在整體性的行政法律思維中，對(duì)弱勢(shì)一方（行政訴訟原告和第三人）的保護(hù)是非常明顯的特點(diǎn)。要真正把保護(hù)第三人合法權(quán)益的精神貫徹到底，在舉證責(zé)任上要將第三人和被告區(qū)別對(duì)待。具體到第三人舉證到何種程度可以符合證據(jù)失權(quán)的例外情形，我們認(rèn)為相較于被告應(yīng)有所降低。根據(jù)行政訴訟法律的規(guī)定，被告需要舉出行政行為實(shí)體、程序不存在瑕疵的證據(jù)。對(duì)于第三人而言，要求其提交與行政機(jī)關(guān)完全相同的證據(jù)是強(qiáng)人所難，從第三人現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，只要其提交的證據(jù)足以證明被訴行政行為存在合法性的事實(shí)，即可認(rèn)定被訴行政行為具有相應(yīng)證據(jù)。

三、第三人舉證的實(shí)體、程序?qū)彶橹忠芭c統(tǒng)一

本案中，人民法院需要對(duì)被告向第三人發(fā)放X集用字（2016）第67號(hào)集體土地使用權(quán)證的實(shí)體、程序合法性進(jìn)行雙重審查。換言之，被告需要證明徐某對(duì)該土地使用權(quán)證所指向的土地具有實(shí)體權(quán)利，以及發(fā)放土地使用權(quán)證的過程中程序正當(dāng)合法。本案的特殊之處在于被告出現(xiàn)逾期舉證之情形，第三人為維護(hù)自身合法權(quán)益，向人民法院提交了證明被訴行政行為合法的證據(jù)材料。第三人向人民法院提交的證據(jù)主要為證明其對(duì)土地使用權(quán)證所指向的土地具有使用權(quán)，只是缺乏被告向其發(fā)放權(quán)利證書所涉的程序性證據(jù)。

對(duì)于此類情形，少數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第34條第1款和第70條第1款的規(guī)定，被告出現(xiàn)怠于舉證的情形，則視為被訴行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。據(jù)此，徐某作為第三人舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交證明被訴行政行為實(shí)體和程序合法的證據(jù)。本案中，徐某僅向人民法院提交證明被訴行政行為的相關(guān)實(shí)體事實(shí)證據(jù)，缺乏程序合法證據(jù)，不足以證明被訴行政行為的合法性，人民法院應(yīng)予撤銷。

多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第34條第2款的規(guī)定，在第三人向人民法院提交一定的證據(jù)后，則不能視為被訴行政行為缺乏證據(jù)，不應(yīng)直接撤銷該行政行為。本案中，第三人向人民法院提交自身對(duì)于爭議土地具有土地權(quán)利的證據(jù)，足以證明被告在發(fā)放土地權(quán)證的行政行為上，有著合法的事實(shí)依據(jù)，從實(shí)體法律關(guān)系看，該被訴行政行為并無違法之處。當(dāng)被訴行政行為存在一定事實(shí)予以支撐，就不能對(duì)該行為作出法律意義上整體性的否定評(píng)價(jià)。

兩種不同意見的主要分歧在于對(duì)第三人舉證的認(rèn)定不同。我們認(rèn)為，對(duì)于被告行政機(jī)關(guān)而言，法律明文規(guī)定需要分別從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行舉證；對(duì)于第三人而言，不應(yīng)明確區(qū)分所舉證據(jù)的實(shí)體和程序分開審查，應(yīng)當(dāng)將其統(tǒng)一審查。從第三人實(shí)際情況出發(fā)，其舉證的最大限度就是提交證明自身實(shí)體權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出行政行為的程序性證據(jù)，通過正常的途徑很難獲取。法諺有云：“法律不強(qiáng)人所難?！币蟮谌艘徊⑴e出實(shí)體和程序的雙重證據(jù)，顯亦超出其能力范圍，系不合理加重了第三人的訴累。從審判結(jié)果予以逆推，當(dāng)行政訴訟中被告出現(xiàn)不答辯、不舉證、不應(yīng)訴或者逾期行使訴訟權(quán)利的情形，第三人將可能因?yàn)楸辉V行政行為被法院撤銷，其既得利益或可得利益將遭受損失或者處于危險(xiǎn)狀態(tài)，最終不得不要求行政機(jī)關(guān)重新進(jìn)行行政確認(rèn)，或者必須通過其他途徑尋求救濟(jì)，不免陷入“行政訴訟程序空轉(zhuǎn)”的怪圈。本案中，若以被訴行政行為缺乏主要證據(jù)為由撤銷土地使用權(quán)證，徐某不得不再次申請(qǐng)某市人民政府對(duì)其重新頒發(fā)。該種判決不僅沒有平息爭議，反而損害第三人合法權(quán)益，增加了第三人的維權(quán)成本。因此，當(dāng)出現(xiàn)被告怠于舉證而第三人舉證時(shí)，不能機(jī)械地采取同被告舉證一樣的規(guī)則，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足等案件判決撤銷，從而將被告怠于舉證的不利后果由與被告應(yīng)然利益一致的第三人承受。應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體、程序證據(jù)統(tǒng)一審查，從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的出發(fā)，維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

四、新行政訴訟法解釋下第三人合法權(quán)益的保護(hù)路徑

鑒于行政法律體系對(duì)于行政訴訟中第三人權(quán)益保護(hù)上的乏力，2018年新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》完善了關(guān)于第三人的規(guī)定。新行政訴訟法解釋第46條規(guī)定：“原告或者第三人確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告或者第三人有利的，可以在開庭審理前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)提交，因提交證據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人預(yù)付。行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以推定原告或者第三人基于該證據(jù)主張的事實(shí)成立?！睆奈牧x解釋看，第46條將第三人與原告并列，所指向的第三人主要為與原告利益一致的第三人。而鑒于行政訴訟法律保護(hù)第三人合法權(quán)益的立法精神，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該條規(guī)定做目的性擴(kuò)大解釋，將與被告利益一致的第三人納入該條的調(diào)整范圍。

據(jù)此，在行政訴訟中，當(dāng)被告所持有的證據(jù)對(duì)于第三人有利，而被告又怠于舉證，第三人擁有書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令被告提交的權(quán)利，并且在被告無正當(dāng)理由拒不提交的情況下，人民法院可推定第三人基于該證據(jù)主張的事實(shí)成立。這樣，通過賦予第三人舉證的權(quán)利和人民法院依申請(qǐng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)提交以及特殊情況下推定事實(shí)成立的方式，開辟了保護(hù)第三人合法權(quán)益的新路徑。

值得注意的是，第46條對(duì)于責(zé)令行政機(jī)關(guān)的規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”，對(duì)于推定事實(shí)成立的規(guī)定為“可以”。這里不同的用語表明對(duì)于不同情形下對(duì)于第三人合法權(quán)益保護(hù)的力度不同。在被告怠于舉證的情況下，第三人只要有證據(jù)證明被告所持有的證據(jù)于己有利，人民法院就必須責(zé)令行政機(jī)關(guān)提交，這是對(duì)于第三人合法權(quán)益的強(qiáng)制性保障。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒不提交對(duì)第三人有利的證據(jù)，人民法院擁有自由裁量權(quán)，可以在既有事實(shí)的基礎(chǔ)上作出推定第三人基于該證據(jù)主張的事實(shí)成立的法律認(rèn)定。這一自由裁量權(quán)的賦予可以幫助法院在復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)定中更好地查明案件事實(shí)，維護(hù)包括第三人在內(nèi)的訴訟參與各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。