以物抵債協(xié)議效力分析

楊波

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，以物抵債案件逐漸增多，但由于我國(guó)民事立法中尚未明確規(guī)定以物抵債協(xié)議的法律效力，理論研究也有所欠缺，導(dǎo)致司法裁判中意見不一，爭(zhēng)議較大。本文擬從以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約的區(qū)別分析，進(jìn)而明確以物抵債協(xié)議的合法性，并在此基礎(chǔ)之上，通過對(duì)以物抵債協(xié)議諾成性的確證，對(duì)以物抵債協(xié)議的效力進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：以物抵債協(xié)議；流質(zhì)契約；實(shí)踐性；諾成性

問題的提出

案例1：李某、解某、A公司（解某為其法定代表人）因與第三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，致使李某享有對(duì)解某及A公司的債權(quán)920萬元人民幣，其中解某與A公司為連帶責(zé)任人。債務(wù)到期后，因解某及A公司無力償還，故解某、A公司與李某協(xié)議約定以A公司的辦公大樓折抵原債務(wù)，簽訂以物抵債協(xié)議后，李某訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告依約履行房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。經(jīng)法院審理認(rèn)定，原告與被告簽訂的以物抵債協(xié)議合法有效。[1]

案例2：A公司與B公司因業(yè)務(wù)往來結(jié)欠B公司8687萬元，雙方同意以A公司現(xiàn)有辦公樓抵償上述債務(wù)，并約定交付房產(chǎn)時(shí)間。2014年5月，A公司與B公司簽訂《存量房買賣合同》，且A公司已將房屋交付B公司，但尚未辦理房屋過戶登記手續(xù)。2014年4月，王某與A公司因民間借貸糾紛一案訴至法院，原審法院作出查封上述爭(zhēng)議房產(chǎn)的裁定。對(duì)此，B公司于2014年5月向原審法院提起案外人異議之訴，原審法院認(rèn)為：以物抵債協(xié)議并不生效，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人不得要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己，但可以要求履行原債權(quán)債務(wù)合同，故法院判決以物抵債無效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判，駁回上訴。[2]

案例1和案例2的判決結(jié)果之所以大相徑庭，是源于法院對(duì)以物抵債協(xié)議效力的不同認(rèn)識(shí)：其中一個(gè)法院認(rèn)可以物抵債協(xié)議的法律效力，而另一個(gè)法院卻不認(rèn)可。在司法實(shí)踐中緣何出現(xiàn)對(duì)以物抵債協(xié)議合法性的爭(zhēng)議？以物抵債協(xié)議到底是諾成性合同還是實(shí)踐性合同？理清上述問題，是探明以物抵債協(xié)議之效力的核心。

以物抵債協(xié)議合法性的認(rèn)定：以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約之辨

“流質(zhì)契約，是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。”[3]我國(guó)相關(guān)法律對(duì)流質(zhì)契約做出了明確的禁止性規(guī)定。主要原因在于“流質(zhì)（流押）契約的存在可能會(huì)使債權(quán)人利用債務(wù)人借款時(shí)的急困窘迫，以價(jià)值較高的擔(dān)保物擔(dān)保價(jià)值較低的債權(quán)，從而在債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時(shí)，取得擔(dān)保物之所有權(quán)”[4]，進(jìn)而損害債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益。實(shí)踐中，大部分法官是以簽訂協(xié)議的時(shí)間為裁判依據(jù)，“凡是在債權(quán)已屆清償期滿后達(dá)成的協(xié)議，為抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議；相反，凡是在債權(quán)尚未屆清償期之前達(dá)成的以債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)直接轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的協(xié)議則為流質(zhì)契約?！盵5]需要注意的是，以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約之間的法律關(guān)系是不同的，其中以物抵債協(xié)議所涉及的主體是債權(quán)人與債務(wù)人，而流質(zhì)契約則是抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與抵押人（質(zhì)押人）之間的法律關(guān)系，即流質(zhì)契約成立的前提是合法有效的抵押、質(zhì)押法律關(guān)系的存在。如上所述，流質(zhì)契約應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：第一，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效存在；第二，流質(zhì)契約須在原債權(quán)債務(wù)履行期限屆滿之前簽訂；第三，流質(zhì)契約意在直接改變流質(zhì)物所有權(quán)的歸屬；第四，流質(zhì)契約一般建立在抵押關(guān)系或質(zhì)押關(guān)系的基礎(chǔ)上。

事實(shí)上，債權(quán)人在流質(zhì)契約達(dá)成時(shí)所取得的僅是要求債務(wù)人以抵押物（質(zhì)押物）清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，這與債權(quán)人基于以物抵債協(xié)議而取得要求債務(wù)人以特定之物清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)并沒有什么區(qū)別。因此，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約的內(nèi)容均約定的是債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，以特定標(biāo)的物抵償債務(wù)?！氨局瑯邮马?xiàng)，同樣處理的原則，關(guān)于流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定應(yīng)類推適用于以物抵債協(xié)議?！盵6]但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約很好區(qū)分，清償期屆滿前的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約存在本質(zhì)不同，以物抵債協(xié)議不具有擔(dān)保性質(zhì)且該協(xié)議是民事主體之間的合意，建立在意思自由、真實(shí)的基礎(chǔ)上”，因而“對(duì)‘流質(zhì)禁止規(guī)定的理解和適用不宜擴(kuò)大化，裁判者應(yīng)持慎重的態(tài)度”。[7]

“流質(zhì)禁止”這一源于羅馬法的基本規(guī)則在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)被多數(shù)大陸法系國(guó)家所遵從，如《德國(guó)民法典》第1149條、第1229條及《日本民法典》第349條均明令禁止流質(zhì)契約。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展及交易形式的多樣化，“流質(zhì)禁止”已然出現(xiàn)了松動(dòng)的傾向。例如，德國(guó)和日本就出現(xiàn)了讓與擔(dān)保制度、買回制度等，進(jìn)而從實(shí)際上規(guī)避了“流質(zhì)禁止”的規(guī)定。值得一提的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》在2007年對(duì)流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定進(jìn)行了修改，修改之后的規(guī)定為：“約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人為抵押物所有權(quán)之轉(zhuǎn)移時(shí)，抵押物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償。抵押人在抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于抵押權(quán)人前，得清償?shù)盅簷?quán)擔(dān)保之債權(quán)，以消滅該抵押權(quán)?！苯陙?，法國(guó)、意大利、埃塞俄比亞、阿爾及利亞等國(guó)的民法規(guī)范也都相繼取消了“流質(zhì)禁止”條款。從實(shí)質(zhì)上說，流質(zhì)契約由于其符合以物抵債的構(gòu)成要件，是一種特殊的附條件的以物抵債，是以物抵債的表現(xiàn)形式之一，只是這一特殊形式被我國(guó)民事法律所禁止。但隨著民事立法例逐漸國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)，流質(zhì)契約理應(yīng)獲得解禁，但究竟是采取如臺(tái)灣地區(qū)的登記主義或是諸如法國(guó)的評(píng)估主義來對(duì)解禁后的流質(zhì)契約進(jìn)行規(guī)制，還有待法律適用和解釋的錘煉。

以物抵債協(xié)議的效力認(rèn)定：實(shí)踐性與諾成性之辨

在對(duì)以物抵債協(xié)議之合法性進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了對(duì)其效力若何的進(jìn)一步詰問。要解決這一問題，必須辯明以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，即該種協(xié)議屬實(shí)踐性合同或諾成性合同。由于現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的以物抵債協(xié)議，但尚未完成現(xiàn)實(shí)給付，因而如何認(rèn)定以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，便成為判定以物抵債協(xié)議效力的核心問題，如前述案例1和案例2表明，認(rèn)同“實(shí)踐性”還是“諾成性”必然將司法判決結(jié)果導(dǎo)向截然相反的方向。因而以物抵債協(xié)議的“實(shí)踐性與諾成性之辨”一直是理論界和實(shí)務(wù)屆爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議“應(yīng)歸類為代物清償，系實(shí)踐行為，僅有抵債合意尚不足夠，還須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)方成立”[8]。認(rèn)可，以物抵債協(xié)議之實(shí)踐性的觀點(diǎn)大多出于以下考慮：以物抵債從本質(zhì)上說，就是代物清償?shù)囊环N形式?！八^代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使債之關(guān)系歸于消滅的合同”[9]，其功能與清償相同，即債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以取代原定給付，而債務(wù)關(guān)系也隨其受領(lǐng)行為消滅，因此，代物清償以債權(quán)人受領(lǐng)代位清償之物為構(gòu)成要件。

實(shí)踐中存在的大量訂立以物抵債協(xié)議但尚未履行的案件，法院審判亦采取上述觀點(diǎn)，如“鳳凰縣朝鳳苑影視文化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王某民間借貸引發(fā)的其他債權(quán)債務(wù)案”民事判決書（（2011）懷中民二終字第1號(hào)）、“鹽城市路路現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與胡某等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”再審判決書（（2015）鹽民再終字第00009號(hào)）、“朱某訴胡某等民間借貸糾紛案”民事判決書（（2015）紹柯錢商初字第6號(hào)）等。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為未實(shí)際履行并不影響以物抵債協(xié)議之效力，因此可認(rèn)定以物抵債協(xié)議的諾成性。首先，源自羅馬法的要物合同在民商事活動(dòng)上不發(fā)達(dá)的時(shí)代具有顯著的價(jià)值，即為“債務(wù)人提供一個(gè)‘反悔機(jī)會(huì)，使其能夠在合意達(dá)成之后、標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之前再次對(duì)利益審慎考慮”[10]。但是在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，意思自治被認(rèn)為是構(gòu)建民商事法律制度的核心要領(lǐng)，要物合同的交付要件在近代民法發(fā)展過程中已經(jīng)被立法或解釋逐漸拋棄。其次，以物抵債協(xié)議與代物清償不盡相同，代物清償“只是以物抵債協(xié)議的表現(xiàn)形式之一，并不能涵蓋所有”。以物抵債協(xié)議無須以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)為要件，因此，如果雙方因簽訂以物抵債協(xié)議而發(fā)生現(xiàn)實(shí)領(lǐng)受，仍不能認(rèn)定該以物抵債協(xié)議即為代物清償，而只能將其認(rèn)定為“代物清償形式的以物抵債協(xié)議”，在處理規(guī)則上可參照代物清償?shù)囊?guī)則，而如果雙方尚未發(fā)生現(xiàn)實(shí)領(lǐng)受，則應(yīng)采用以物抵債協(xié)議本身的規(guī)則處理。再次，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)完整遵從當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，在沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其成立并生效，實(shí)務(wù)中存在大量以物抵債協(xié)議的案件，均以尊重雙方之意思自治為判決導(dǎo)向，例如在“交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛案”中，雖然一、二審法院均認(rèn)為因房屋尚未實(shí)際交付，因而以物抵債條款無效，但吉林省高級(jí)人民法院（1998）吉經(jīng)監(jiān)字第88號(hào)判決認(rèn)為，以物抵債協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。在“重慶中建工程公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案”民事判決書（最高人民法院（2004）民二終字第168號(hào)）中，最高人民法院亦采納上述觀點(diǎn)。在《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷[上]》所公布的指導(dǎo)案例當(dāng)中，最高人民法院堅(jiān)持了上述主張。

綜上，對(duì)以物抵債協(xié)議效力的認(rèn)定，采取諾成性為宜。只要確證以物抵債協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不存在雙方約定生效條件及存在無效、可撤銷等情形，即可確認(rèn)該以物抵債協(xié)議自成立時(shí)生效，而無須以標(biāo)的物的實(shí)際轉(zhuǎn)移為要件。這種有方式不僅能夠迅速解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾問題，還能夠有效降低交易成本，同時(shí)也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下促進(jìn)交易形式多樣化發(fā)展的趨勢(shì)。

結(jié)語

有關(guān)以物抵債協(xié)議效力的分析，并不僅以對(duì)其合法性的認(rèn)定及對(duì)其諾成性的確證為完結(jié)，正好相反，對(duì)上述兩個(gè)問題的探討不過是對(duì)以物抵債協(xié)議效力進(jìn)行分析的起點(diǎn)，更是對(duì)下一步完善我國(guó)以物抵債協(xié)議相關(guān)立法的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人選擇簽訂以物抵債協(xié)議可能是出于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避國(guó)家政策等非法目的，如果將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為諾成性合同，則法院只從法律角度審視協(xié)議內(nèi)容，則確實(shí)存在以物抵債被虛假訴訟利用的可能。對(duì)此，需要說明的是，隨著司法體制改革的持續(xù)深入，司法人員的職業(yè)道德和辦案能力獲得提高，信息系統(tǒng)建設(shè)逐步完善，打擊虛假訴訟的力度不斷加大，以物抵債的負(fù)面效應(yīng)必然會(huì)被限制在一定的范圍內(nèi)，立法時(shí)，亦可考慮通過增設(shè)抵債物調(diào)查程序有效防止以物抵債協(xié)議對(duì)第三人權(quán)益造成損害的情形發(fā)生。規(guī)范以物抵債協(xié)議是促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制健康、持續(xù)發(fā)展的必然之意，在對(duì)以物抵債協(xié)議效力進(jìn)行確證的基礎(chǔ)上，對(duì)其基本形態(tài)進(jìn)行界定和分類，進(jìn)而通過有針對(duì)性的制度構(gòu)建的方式促進(jìn)其有效發(fā)展，最終起到對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和增強(qiáng)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

（作者單位：國(guó)浩律師（貴陽）事務(wù)所）

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng).[EB/OL].[2017-06-07].http：//www.wenshu.court.gov.cn/zgcpwsw/jl/jlsjlszjrmfy/yjxrmfy/ms/201506/t20150602_8375503.htm.

[2]中國(guó)裁判文書網(wǎng).[EB/OL].[2017-06-07].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=66ed1ded-bf45-4a34-9823-e53037a2417f&.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（中冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[4]吳光明.流抵契約禁止原則之轉(zhuǎn)變[J].人大法律評(píng)論，2012（01）.

[5]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]高治.代物清償預(yù)約研究——兼論流質(zhì)擔(dān)保制度的立法選擇[J].法律適用，2008（08）.

[7]劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法，2014（02）.

[8]夏正芳、潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范[J].人民司法，2013（21）.

[9]石尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[10]劉家安.“要物合同”概念之探究[J].比較法研究，2011（04）.