“評教”與“評學(xué)”的博弈

摘 要：學(xué)生評教與教師評學(xué)是高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要組成環(huán)節(jié)。在教學(xué)過程當(dāng)中，評教與評學(xué)的互動作用不可忽視。本文通過運用博弈論分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)生評教與教師評學(xué)構(gòu)成了教學(xué)中的一對博弈關(guān)系，之后運用“囚徒困境”模型分析了評教與評學(xué)博弈的負(fù)面效果，并提出了形成評教與評學(xué)良性博弈的對策。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評教；教師評學(xué)；博弈論；囚徒困境

一、 引言

自20世紀(jì)80年代中期開始，我國個別高校逐步實踐學(xué)生評教制度。迄今為止，幾乎所有的高校都將學(xué)生評教納入教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評價體系之中。隨著對高校教師教學(xué)的關(guān)注，為提升教學(xué)的地位，學(xué)生評教的地位不斷被提升，如將學(xué)生評教結(jié)果運用于教師的“末位淘汰”與“一票否決”，有的學(xué)者提出“學(xué)生評教并非一項輔助性質(zhì)量保障措施，而是成為了整個學(xué)校教學(xué)質(zhì)量保障的根本制度，對高校教學(xué)工作發(fā)揮著重要的積極作用”。除學(xué)生評教之外，教師評學(xué)也是高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要手段之一。教師評學(xué)是涵蓋考試成績、學(xué)習(xí)動機(jī)、學(xué)習(xí)品德、課堂參與、自主學(xué)習(xí)、能力培養(yǎng)等綜合性、開放性的綜合評價體系，集知識目標(biāo)、情意目標(biāo)、能力目標(biāo)和素質(zhì)目標(biāo)于一體，以創(chuàng)新精神和實踐能力培養(yǎng)為根本價值取向。學(xué)生評教和教師評學(xué)相互作用，為形成高質(zhì)量教學(xué)提供了重要保障，構(gòu)筑成為教學(xué)質(zhì)量的第一道防線。

學(xué)生評教的最終目的是為了改進(jìn)教師的教學(xué)方式方法，提升教學(xué)質(zhì)量，從而促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)與發(fā)展。教師評學(xué)的目的是為了檢驗學(xué)生的學(xué)習(xí)成果，促進(jìn)學(xué)生的反思與提升，最終也是為了促進(jìn)學(xué)生個人的發(fā)展。由上所述，學(xué)生評教與教師評學(xué)從理論層面上來講都應(yīng)當(dāng)是為了學(xué)生的發(fā)展。但在實際執(zhí)行過程當(dāng)中卻不盡然，學(xué)生評教與教師評學(xué)與其最初的目的都相去甚遠(yuǎn)。在學(xué)生評教被賦予至高地位的同時，教師的“評學(xué)”的權(quán)威性、客觀性及公正性在一定程度上都受到了損害。由于學(xué)生評教結(jié)果對教師職稱評定具有十分重要的影響，如“一票否決”或“評教后10%不得參與當(dāng)年職稱評定”等規(guī)定，在實際評學(xué)過程當(dāng)中，有的教師為了取得較好的學(xué)生評教結(jié)果可能會在教學(xué)過程當(dāng)中“睜一只眼閉一只眼”，在考試前劃定范圍甚至直接給出考題讓學(xué)生去準(zhǔn)備，在批改試卷時“放水”。學(xué)生也可能會為了獲得較好的考試成績而用評教來“威脅”老師，也可能認(rèn)為評教與自己無關(guān)而敷衍了事。這樣的結(jié)果就是學(xué)生評教不能改進(jìn)教學(xué)，而成為教師的“緊箍咒”，教師評學(xué)不能反映學(xué)生的真實情況。學(xué)生評教與教師評學(xué)之間的博弈可能會帶來負(fù)面結(jié)果，因此迫切需要分析現(xiàn)狀、探討兩者關(guān)系，避免負(fù)面效果，促進(jìn)二者良性互動發(fā)展。

二、 博弈關(guān)系的形成

博弈是指在一定規(guī)則的約束下，基于直接相互作用的環(huán)境條件，各參與主體依靠所掌握的信息，選擇各自策略（行動），以實現(xiàn)利益最大化和風(fēng)險成本最小化的過程。博弈論是研究決策主體行為存在相互作用時，行為主體如何利用所掌握的信息進(jìn)行決策，以及這種決策是否達(dá)至均衡的問題，反映了博弈局中主體的行為以及相互作用間沖突、競爭、協(xié)調(diào)與合作的關(guān)系。博弈論對人性的基本假設(shè)是：人是理性的。理性的人是指在具體策略選擇時的目的是使自己的利益最大化，博弈論研究的是理性人之間如何進(jìn)行策略選擇的。理性人追求以最小的成本獲得最大的收益。根據(jù)博弈論的假設(shè)，學(xué)生與教師都是理性人，都希望以最小的成本獲得最大的利益。學(xué)生希望在既有的成本之下，學(xué)校能夠最大限度地為自己的學(xué)習(xí)提供良好的環(huán)境，包括物質(zhì)環(huán)境和文化環(huán)境，物質(zhì)環(huán)境涉及寬敞明亮的教室、先進(jìn)的教學(xué)設(shè)施、藏書豐富的圖書館等，文化環(huán)境及課堂紀(jì)律、課堂氣氛、師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、校風(fēng)、暢所欲言的平臺以及社會文化背景等。學(xué)生希望學(xué)校為自己的學(xué)習(xí)創(chuàng)造條件，提供優(yōu)良的教學(xué)師資隊伍，享受高質(zhì)量的教學(xué)，并且在評教這一平臺上行使自己的權(quán)力。與此相對應(yīng)，教師也希望可以通過既有的教學(xué)條件獲得最大的收益。

一對博弈關(guān)系的形成需要滿足以下條件：一是有兩類主體，他們之間能夠彼此影響對方的行為抉擇；二是這兩類主體追求自身利益最大化；三是這兩類主體對自己的行動具有完全自主權(quán)。教師和學(xué)生符合以上條件。首先，教師和學(xué)生作為教學(xué)的兩大主體，關(guān)系十分密切，教師評學(xué)與學(xué)生評教彼此影響，密不可分，學(xué)生評教的結(jié)果會影響教師的職稱評定，教師評學(xué)會影響學(xué)生獎學(xué)金的申請甚至畢業(yè)、就業(yè)。其次，教師和學(xué)生都是理性人，追求以最小的成本獲取最大的收益，雖然教師和學(xué)生最終可能并不能真正實現(xiàn)自己利益的最大化，但是毫無疑問地他們在達(dá)到自己的最終目的之前會為了維護(hù)自己的利益作出最大的努力。除此之外，學(xué)生與教師都有能夠?qū)崿F(xiàn)自己利益的權(quán)力，如學(xué)生擁有評教權(quán)，教師享有評學(xué)權(quán)，為實現(xiàn)利益最大化，他們可能會在一定程度上“利用”自己的權(quán)力。最后，教師和學(xué)生對自己的行動具有完全自主權(quán)。教師對自己的行為具有完全的自主權(quán)這一點是不容置疑的，大學(xué)生基本已年滿18周歲，可以對自己的行為負(fù)全責(zé)，他們都具有自主決策能力，會為實現(xiàn)自己的目標(biāo)而做出有利于自己的選擇。學(xué)生評教與教師評學(xué)集中體現(xiàn)了學(xué)生與教師在教學(xué)過程中的博弈。有學(xué)者提出“從根本上說，教學(xué)過程是一個博弈過程”、“評教、評學(xué)是師生間教學(xué)博弈過程的延伸”。學(xué)生評教與教師評學(xué)構(gòu)成了教學(xué)上的一對博弈關(guān)系。

三、 “囚徒困境”中的評教與評學(xué)

1950年由Tucker提出的“囚徒困境”模型是博弈論中的經(jīng)典分析模型。其基本內(nèi)容為：兩個共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實，二者都判刑八年。在這個經(jīng)典模型中，甲、乙都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管對方選擇什么，甲、乙的最優(yōu)選擇是坦白。如果同伙抵賴、自己坦白的話放出去，抵賴的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，比起抵賴的判十年，坦白還是比抵賴的好。結(jié)果，甲、乙都選擇坦白，各判刑八年。如果甲、乙兩個罪犯都選擇抗拒的話則都只被判刑一年，這顯然是最好的結(jié)果，但是在他們追求利益最大化時這一點卻往往是很難做到的。endprint

接下來運用“囚徒困境”模型來分析學(xué)生評教與教師評學(xué)的博弈。假設(shè)囚徒博弈矩陣中的兩方為教師與學(xué)生，他們有“合作”與“拆臺”兩種選擇，最后產(chǎn)生四種情況。第一種情況是，教師和學(xué)生選擇“合作”，教師給學(xué)生10分，學(xué)生也給教師10分，達(dá)到了共贏。第二種情況是，教師選擇“合作”，而學(xué)生選擇“拆臺”，因此學(xué)生得10分，教師得0分。第三種情況是，教師選擇“拆臺”，給學(xué)生0分，而學(xué)生選擇“合作”，給教師10分。第四種情況是，教師和學(xué)生都選擇“拆臺”，各得1分。通過對上述四種情況的分析可以看出第一種情況即師生都選擇“合作”是實現(xiàn)利益最大化的選擇，而第四種情況明顯不符合理性人對利益最大化的追求，是最壞的選擇。

現(xiàn)今，有的教師可能會為了獲得較好的評價結(jié)果降低要求，放松課堂管理，對學(xué)生的遲到、睡覺、玩手機(jī)甚至?xí)缯n“睜一只眼閉一只眼”，忽視實際情況而給學(xué)生打高分，同樣的，學(xué)生為了“報答”教師而給教師不錯的評教結(jié)果。通過對湖北某地方高校兩百多名學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，43.7%的學(xué)生會給予課堂管理寬松、降低考試難度的教師較高的評教成績，26.5%的學(xué)生會因為擔(dān)心教師報復(fù)而不敢給低分，61.2%的學(xué)生對能夠給予學(xué)習(xí)上各種“便利”的教師更高的評價，68.1%的學(xué)生給予對嚴(yán)肅、刻板、不留情面的教師更低的評價。從以上的調(diào)查結(jié)果可以看出，師生的“合作”策略帶來很明顯的負(fù)面效果。目前，在高校，教師考前劃定范圍、考試與批改“放水”已司空見慣，反其道而行的老師則會被學(xué)生埋怨，不被理解。雖然學(xué)生評教制度存在諸多問題，但其重要性也不可忽視。通過對湖北某地方高校的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，51.5%的教師認(rèn)同學(xué)生評教，78.7%的學(xué)生認(rèn)可學(xué)生評教的重要性。

除了師生都選擇“合作”的情況，還有師生都選擇“拆臺”的情況。這樣的拆臺只會形成惡性循環(huán)。在評教與評學(xué)博弈的負(fù)面效果影響之下，教師對評教結(jié)果聽之任之，有些學(xué)生認(rèn)為評教與自身并無多大關(guān)系而冷漠以對。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，65.9%的學(xué)生認(rèn)為“學(xué)生胡亂評教的現(xiàn)象很嚴(yán)重”。評教、評學(xué)作為教學(xué)評價的重要手段如果不能發(fā)揮其作用的話對教學(xué)質(zhì)量及其提升的影響是十分深刻的，因此必須擺脫博弈困境，真正發(fā)揮評價制度的效用。

四、 讓評教與評學(xué)形成良性博弈

評教與評學(xué)制度是高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要環(huán)節(jié)，只有評教與評學(xué)進(jìn)行良性博弈才能真正發(fā)揮功能。

（一） 合理定位參與者的地位

要讓評教與評學(xué)形成良性博弈必須明確教師、學(xué)生及管理者在評教評學(xué)中的地位。教師是學(xué)生評教的主要利益相關(guān)者，不能被排除在評教之外。教師對自己這一群體的狀況最為了解，最有發(fā)言權(quán)，應(yīng)該參與到評教指標(biāo)的設(shè)計當(dāng)中去。在實際評學(xué)過程中，學(xué)生通過評教權(quán)對教師的影響從而在評學(xué)中占據(jù)了一定的位置，但明顯評學(xué)是不應(yīng)該被學(xué)生影響的。在實際評教評學(xué)過程中，管理者成為主導(dǎo)者，他們設(shè)計評價指標(biāo)，用評教結(jié)果來考核教師。教師、學(xué)生、管理者在評教評學(xué)中地位的缺失和錯位導(dǎo)致諸多問題的產(chǎn)生。要保證評教與評學(xué)的良性博弈就必須重新定位教師、學(xué)生與管理者的地位。在學(xué)生評教上，教師與學(xué)生要占據(jù)主要地位，管理者是服務(wù)者的角色。在教師評學(xué)上，教師理所應(yīng)當(dāng)要占據(jù)主導(dǎo)地位，不受影響和干預(yù)，確保評學(xué)的客觀性。只有明確教師、學(xué)生、管理者在評教評學(xué)中的位置才能保障評教與評學(xué)評價功能的發(fā)揮。

（二） 構(gòu)建師生溝通的有效渠道

評教與評學(xué)博弈困境形成的一個重要原因是師生溝通不暢。學(xué)生不了解教師在所教課程上的付出，不理解老師的良苦用心，從而導(dǎo)致誤解，認(rèn)為老師只是為了“折磨”自己而提高要求，不近人情。有的教師掌握的關(guān)于學(xué)生的信息較少甚至是錯誤的。有的教師認(rèn)為學(xué)生希望課堂管理寬松，學(xué)習(xí)要求低，能夠容易通過考試，因此這些老師會為了取得較好的評教結(jié)果而去迎合其所認(rèn)為的學(xué)生的這些心理來評學(xué)。但是實際上有的學(xué)生并不是這么認(rèn)為的。這樣的理解偏差就形成了評教與評學(xué)的非良性博弈。因此，要形成評教與評學(xué)的良性博弈就必須構(gòu)建師生溝通的有效渠道。教師要向?qū)W生表明自己的期望與要求，征求學(xué)生的意見，調(diào)查學(xué)生的實際情況，有針對性地進(jìn)行教學(xué)，并不時進(jìn)行反饋。而學(xué)生也要向教師表明自己的態(tài)度，提出合理要求。只有師生雙方溝通渠道暢通，能夠彼此獲取關(guān)于對方的正確信息，理解對方的真實意圖和態(tài)度，才能避免誤解，最終有利于評教與評學(xué)良性博弈的實現(xiàn)。

（三） 建立有力的規(guī)范機(jī)制

根據(jù)博弈論，教師和學(xué)生是追求自身利益最大化的理性人，在評教與評學(xué)的過程中可能會為了實現(xiàn)利益的最大化而偏離初始目標(biāo)，因此就需要外部機(jī)制進(jìn)行約束。對評學(xué)結(jié)果要進(jìn)行復(fù)查和抽查，確保評學(xué)結(jié)果的客觀性和可靠性。完善教學(xué)督導(dǎo)聽課制度，定期對學(xué)生進(jìn)行訪談與問卷調(diào)查，了解教師的教學(xué)情況，學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，將結(jié)果反饋給教師以便改進(jìn)。學(xué)生評教的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由專人進(jìn)行分析，對有問題的評教結(jié)果進(jìn)行深入調(diào)查與問責(zé)，將評教結(jié)果反饋給教師。制定評教與評學(xué)守則，規(guī)范教師與學(xué)生的評教與評學(xué)行為，尤其要對違反守則的行為給予懲處。必須依靠有力的外部機(jī)制來約束教師和學(xué)生不顧集體利益追求個體利益的最大化的盲目行為，進(jìn)而讓評教與評學(xué)形成良性博弈。

參考文獻(xiàn)：

[1]別敦榮，孟凡.論學(xué)生評教及高校教學(xué)質(zhì)量保障系的改善[J].高等教育研究，2007，12（12）：78-83.

[2]陳曉希.“學(xué)生評教”與“教師評學(xué)”的博弈分析[J].科教文匯，2008，6：3，16.

[3]黃濤.博弈論教程——理論·應(yīng)用[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004：224.

[4]夏仕武.“評教”與“評學(xué)”制度乏力的博弈論分析[J].教育科學(xué)，2010，2（01）：58-61.

[5]范如國，韓民春.博弈論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[6]劉素冬.論高等院校學(xué)生評教中的逆向選擇和道德風(fēng)險問題[J].經(jīng)濟(jì)師，2006，（04）：104-106.

[7]周繼良.試論信息不對稱與高等學(xué)校學(xué)生評教[J].高教發(fā)展與評估，2011，3（02）：44-53.

[8]吳忠群，孫紅霞.學(xué)生評教的激勵相容問題研究[J].中國電力教育，2007，（01）：20-25.

[9]滕清秀.“學(xué)評教”機(jī)制的博弈分析[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2007，（04）：76-78.

[10]黃秀海.“學(xué)評教”機(jī)制下的師生合作博弈及其關(guān)系研究[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2010，（02）：40-43.

[11]劉燕.本科教學(xué)師生互評博弈的實證檢驗[J].青年與社會，2013，（07）：145-146.

作者簡介：趙斌，湖北省武漢市，武漢商學(xué)院。endprint