《大公報》文藝獎評選始末

楊建民

中國現代文學，是一段吸納外來文學，延續(xù)古代文化，并在離析或融匯中曲折前行的發(fā)展期。其間理論紛紜，小說，散文，戲劇……創(chuàng)作此消彼長，呈現一派令人耳目一新的景象。可是，大約是傳統所致，給這些作品評獎，卻是頗為稀有的事。但在1936—1937 年間，在國內頗具影響的 《大公報》，卻進行了一次公平、準確、高品質的文藝評獎。

一

這先得從該報的一次十年紀念說起。《大公報》，原來是由天津的一位天主教徒英斂之創(chuàng)辦，時間是1902年。1926年，英斂之逝世。吳鼎昌出資，胡政之、張季鸞以勞力入股，將該報盤了過來，成立了一個“新記公司”進行經營。經過十年努力，到1936年時，《大公報》 已是全國頗有名氣的報紙了。報紙有了名氣，收益就好。再加上當年《大公報》 上海編輯部成立，4月1日《大公報》 上海版創(chuàng)刊發(fā)行。為打開銷路，主事者胡政之社長希望有一些影響力大的動作，于是就想借接手該報十年紀念，搞一次活動造造聲勢。他首先瞄準了當時熱熱鬧鬧的“文藝”副刊版。

《大公報》 文藝版，最初由前輩學人楊振聲及文學名家沈從文主持。在此過程中發(fā)現并推出了文學新人蕭乾。待到大學畢業(yè)，蕭乾便進了 《大公報》，參與“文藝”副刊編輯。楊、沈脫手后，這一個版，就蕭乾一個人編輯完成。當時的 《大公報》 文藝副刊上，詩歌、散文、小說……樣樣齊備不說，蕭乾還在這個版面上，把“書評”這個當時還頗不為人重視的門類，搞得紅紅火火?！拔乃嚒备笨t火，當然得依靠一大批作家，而這些作家的名聲和文章影響，又是當時報紙需要的，所以，紀念報紙十年之際，胡政之就與蕭乾商量，想通過該版搞一次全國征文作為紀念。

一家報紙，搞全國性的征文，那得收多少稿子？可此版面編輯卻只蕭乾一人，肯定忙不過來；再說，征文裁判得有威望，總得請些名家吧；名家也各自忙，“征文”很難逐篇來看，即使能閱讀一部分，這意見也很難集中到幾篇上去。這個難題當時顯然突出。

1936年，恰好也是開明書店創(chuàng)業(yè)十周年。開明書店搞的紀念活動，是以較高的稿酬，特約一些作家專題撰稿。這些稿件，出版成兩本紀念集《十年》、《十年續(xù)集》。蕭乾感到這種形式不錯，因為他的周圍團結了一批有名作家和一些有才華的作者?？沙３Ｓ歇毜较敕ǖ纳玳L胡政之不同意。他覺著人家“開明”已經搞了，自己跟著仿效，顯得不能出新。

兩種方式都不行，蕭乾想起了在大學讀書時了解到國外的一種形式，那就是美國哥倫比亞大學每年都評的普立茲 （今譯“普利策”） 獎。普立茲獎的辦法是發(fā)獎給已有定評的作品。這些作品，不一定是本報發(fā)表的，但卻已經在國內產生影響。這樣，評獎尺度較易把握，獎勵也容易引起廣泛效應。蕭乾將普立茲獎情況介紹之后，胡政之覺著很合適，便立即決定下來，讓蕭乾馬上擬定評選辦法，并開列一個評選人名單。

二

報紙主事人對此事頗有興致，是因為當時報紙辦得好，收獲也就頗豐，拿一點錢出來作獎金，完全是一件能夠擴大影響的有益之事。因此，胡政之不僅同意搞文藝獎金，同時還要搞“科學獎金”。不僅一次評獎，還要仿效普立茲獎，一年一度，進行獎勵。當時 《大公報》 館決定每年拿出3000元：文藝獎金一千元，科學獎金兩千元。文藝獎金自然是蕭乾主持；“科學獎金”評選工作，則聘請生物學家秉志先生來主持。

“文藝獎金”這一塊，根據主事人擬定，獎給一至三人。評委由蕭乾約請。當時有一批著名作家與 《大公報》 有著密切聯系，蕭乾便借重他們的聲譽，組成了一個在今天看來仍十分權威的評委會：楊振聲、朱光潛、葉圣陶、朱自清、巴金、靳以、李健吾、林徽因、沈從文、凌叔華。這十人分散在北京、上海、武漢三地，所以在一起開會很難，主要由蕭乾負責來往信件，溝通協調。

從一些當事人的記錄看，當時的評選還是十分認真、嚴謹的。雖然沒有開過全體評委會，但評委比較集中的北平，還是召開過數次評委會。譬如評委之一的朱自清在其日記中描述過評選的情形。1937年1月24日：“早訪楊君 （按：楊振聲）家，為評文學獎金開委員會。林徽因與葉公超盛贊 《畫夢錄》，公超稱之為中國最早之散文，林稱之為較 《日出》 一劇更為成功之佳作。又謂 《日出》主題及片斷皆好，失敗處在于其中雜亂無關的東西頗多?！睆挠浭鋈嗣矗烊丝煺Z，對文學有頗深造詣，本人也是文學名家的林徽因也興致頗濃地參加，并發(fā)表對作品看法；葉公超并非評委成員，他也許正在楊家做客或隨他人而來，也參與發(fā)表意見。從這段對作品的評議看，優(yōu)秀者說得出價值所在，問題也把脈得十分到位?！笆①潯薄懂媺翡洝罚袛嗥錇椤爸袊钤缰⑽摹痹圃?，均非泛泛之論。這兩部作品后來均獲獎，與他們的高度評價不無關系。當時的這批文化人，品味不俗，識見頗高，令人感佩。

從朱自清日記還可看出，開會前，大約是有過溝通的，評委對備選作品，事先也經過閱讀。此次評委會前兩天的1月22日，朱自清日記中有這幾句記載：“讀完 《八月的鄉(xiāng)村》，無甚新鮮材料。”第二天 （1月23日） 又有：“讀 《日出》，極為傾倒?！边@兩部作品都是授獎作品候選的重點篇目，均在評委會討論時出現過?？蛇@次參會是哪幾位，朱光潛、沈從文等參加沒有？朱自清卻沒有注明。也許在他看來無需記，可后來查詢者卻無從著手了。不過日記中的一些記述，還是給了我們一些猜想的可能。此次評委會后不過兩三天，朱自清前去朱光潛處商量事宜，并在那里吃飯，可見聯系緊密。不多天后的2月25日，朱自清與幾位友人逛長甸：“同行者有金甫 （楊振聲）、從文、林徽因……”加上朱自清自己，北平的評委就有四位。想來，最低限度，這幾位參加了前次評委會的。

不久，評委之一的楊振聲還將曹禺的 《日出》及 《雷雨》 兩個劇本，送給胡適看。當天是舊歷除夕，胡適家客人極多?？傻搅送砩?，胡適居然還有興趣看了劇本，并在日記里記下觀后感：“讀曹禺 （萬家寶的筆名） 的 《雷雨》、《日出》。楊金甫贈此二書，今夜讀了，覺得 《日出》 很好，《雷雨》 實不成個東西?！独子辍?的自序的態(tài)度很不好?！焙m還進一步分析：“《雷雨》 顯系受了Ibsen、O'Neil（即易卜生、歐尼爾） 諸人的影響，其中人物皆是外國人物，沒有一個是真的中國人，其事也不是中國事?！度粘觥?是一大進步，其中人物稍近情理，也稍有力量。……”看來，在當時的著名學者群中，對《日出》 成就的看法是比較一致的。第二天是春節(jié)，朱光潛夫婦來胡適家拜年，胡適還專門與朱談起了曹禺的這兩部戲，大約因為朱光潛也是此次文學獎評委之一的緣故吧。endprint

到了1937年3月，大約意見進一步集中，評委們繼續(xù)閱讀入選作品。3月5日朱自清日記中記有：“開始讀 《江上》?！?月6日繼續(xù)記述：“讀《江上》。采用了新的手法，且表現形式也不似 《八月的鄉(xiāng)村》 那樣笨拙，已提高了不少。但除第三幕‘江上外，情節(jié)未充分展開。第四幕對隨筆風格是相當的考驗。”《江上》 是蕭軍的一部短篇小說集，可不知朱自清為何用“第三幕”“第四幕”這樣的字眼，是說第三篇或第四篇嗎？“讀兩段蕭軍先生的 《羊》，蕭軍即前一本書的作者?！堆颉?發(fā)表較早，但技巧頗成熟?！薄堆颉?也是蕭軍的短篇小說集。由此大致可以看出，當時候選的獲獎小說，似乎集中在蕭軍的作品上。當天下午，北平方面的評選結果出來了：“文學作品評獎委員會開會。我們評定《日出》、《畫夢錄》 與 《江上》 得獎?！?/p>

應該是后來其他意見不夠統一，在3月27日這一天，朱自清“上午進城。與沈商談，結果議定維持獎委原案?！薄吧颉奔礊樯驈奈?。大約其他地區(qū)評委有其他看法，朱自清與沈從文商議后，代表北平評委，“議定維持獎委原案?！?h3>三

在這次評獎中還出現有一段插曲。從后來發(fā)布的評選結果看，除曹禺 《日出》，何其芳 《畫夢錄》 登榜之外，蕭軍作品并未入選。對此，蕭乾后來回憶說：“小說方面提的是田軍的 《八月的鄉(xiāng)村》?！保ā疤镘姟毕凳捾娏硪还P名）只此一句?？磥?，為何蕭軍作品未被入選，他似乎也不甚清楚。這個謎，還是后來被巴金的一封信揭開。1979年初，巴金讀到蕭乾的回憶文章后，就相關問題致函蕭乾：“關于‘文藝獎金，最初決定給蕭軍的 《羊》。你要我去問蕭軍是否愿意接受，蕭軍不愿，這才改給蘆焚的 《谷》。蘆焚得了獎金，把錢交給我代他存在銀行里 （他到天臺山去寫文章）?！痹瓉砣绱?。蕭軍真是一位個性突出的作家，大家集中看好其作品，授予其文藝獎，他卻“不愿”接受。這在今天看來真不可思議，就在當年，也顯得相當“執(zhí)拗”。

看來，原來的備選小說，確實集中在蕭軍一人作品上。蕭乾回憶是長篇小說 《八月的鄉(xiāng)村》，巴金記憶是短篇集 《羊》，而朱自清日記卻是短篇集 《江上》……雖各自回憶不統一，但皆為蕭軍作品卻無疑?？蛇@似乎也不算矛盾。這幾部作品，在朱自清日記中均出現過，應該也被評委巴金閱讀并發(fā)表過意見。蕭乾在與評委們聯系時也應當參與了意見，留有印象，只不過北平的幾位評委評定為 《江上》 罷了。

當然，此時新文藝已取得相當成績，一批成熟優(yōu)秀作品相繼出版，使評選相對容易。當時的評選思想，是以小說、散文、戲劇為主，最好各占其一。這樣的結果，在當時反響強烈，并且確實有藝術水準的作品便被納入視線，在經反復醞釀協商，最后發(fā)布的結果為：

小說：《谷》，作者蘆焚；

戲?。骸度粘觥?，作者曹禺；

散文：《畫夢錄》，作者何其芳。

評委們認為，各種體裁之間無高低之分，所以不搞等級，1000元獎金由三位作者均分。

這三部作品，曹禺的 《日出》，何其芳的 《畫夢錄》，都是現代文學史上的名作；《谷》 的作者蘆焚，后來改了筆名，在文壇上以“師陀”知名。在今天看來，這些作品在藝術方面，都各具千秋，是現代文學史上立得住的作品。當然，這次評獎也是頗為正規(guī)的，評選委員會對入選的三部作品分別予以如此評價：

一、《日出》 的作者曹禺：“他由我們這腐爛的社會層里雕塑出那么些有血有肉的人物，貶責繼之以撫愛，直像我們這個時代突然來了一位攝魂者。在題材的選擇，劇情的支配以及背景的運用上，都顯示著他浩大的氣魄。這一切都因為他是一位自覺的藝術者，不尚熱鬧，卻精于調遣，能透視舞臺的效果?！?/p>

二、《谷》 的作者蘆焚：“他和農村有著深厚的關系。用那管揉和了纖細與簡約的筆，他生動地描出這時代的種種騷動。他的題材大都鮮明親切，不發(fā)凡俗，的確創(chuàng)造了不少真摯確切的人型?！?/p>

三、《畫夢錄》 的作者何其芳：“在過去，混雜于幽默小品中間，散文一向給我們的印象多是順手拈來的即景文章而已。在市場上雖曾走過紅運，在文學部門中，卻常為人輕視?！懂媺翡洝?是一種獨立的藝術制作，有它超達深淵的情趣?！?/p>

此次文藝獎金評選結果發(fā)布之時，正值日寇全面侵華的前夜。故此，《大公報》 在 《本報文藝獎金發(fā)表》 的社評中，對嚴峻現實下作家、藝術家身負的責任，表達了極高的期望：“決心完成近代文壇前輩未完成之事業(yè)，把握現階段救亡衛(wèi)國之急需。共以義俠之精神、悲憤之態(tài)度，以進民德，以浚民智，以泯社會之不平，以除風俗之病態(tài)。庶幾因個人與社會之一般進步，而促民族復興之速成。至于文學家處世立言之道，應勇敢地保持其合法之著作自由，對一切問題為公誠地批評指導，勿頹唐、勿苦悶。以喚不文、不學之人，亦將努力學為諸君作品之理解者、同情者，以共扶翼中國文藝界之振興。”每一個真正的作家，都應該有這樣的責任感和人性良知。

四

值得今天人們注意的，是十位評委均無作品參選。他們中有散文高手朱自清、葉圣陶、林徽因、凌叔華等，小說方面有沈從文、巴金等，以他們的作品成就，顯然是可以入列的。可無一人被他人或自我提名，當然更無人獲獎。由此反映出一個顯而易見的規(guī)矩：評委不應同是裁判，又充當被裁判者。

此外，從朱自清日記看，這些評委，在工作之余，要讀若干部小說 （還有長篇）、劇作、散文作品，還在私人家中集中開評委會數次，討論、評定……這無疑將費去很多精力和時間。以今人的眼光看，他們一定獲得不少報酬吧。沒有！在評獎操作者蕭乾那里，老板只給了一千塊的獎金，由三位作者“平分”。至于各位評委，蕭乾只說由他書信聯系，反復“醞釀協商”，沒有提及報酬。還可證明的有蕭乾在1993年寫的 《這不該也改一改？》文章回憶：“記得一九三六年我為上海《大公報》 經辦‘文藝獎金時，老板總共就撥給我三千元。當時我可是一分不少地都獎給了三位獲得者——蘆焚、何其芳、曹禺。那時評委分散在上海、北平和武漢三地。我連個長途電話都沒舍得打，全靠書信往來，交換意見，直到最后取得了一致的結果?！保ㄊ捛闹兴f的“三千元”，是文藝、科學兩個獎項的全數。文藝獎一千元，科學獎二千元。） 這么看來，總數規(guī)定死了，獎金均分給了作者，評委們，當然是義務勞動！這篇文章中，蕭乾所發(fā)議論，在于他了解到，當時 （1993年） 國內的一項評獎，“獎金占總額數的三分之一，評獎費用占三分之二。”而評獎費用，主要花在賓館餐桌開銷上。兩兩比較，使得蕭乾在“嚇一跳”之余，寫出了自己評獎時全數獎金給了作者，自己，當然包括評委，一分未得的另一種評選方式。

可就這樣，評選結果在1937年5月公布的時候，還出現了一點風波。不過并不是出現在幾位評委中間，而是來自 《大公報》 經理部的一位主任。這位主任當時私人開了一家書店，出版的一部書聽說得到推薦，但最終沒有得獎。他便尋到主辦者蕭乾，大鬧一場。在獲獎一方，也有不自在的。譬如小說獲獎者蘆焚，雖然獲獎，可知道蕭軍拒絕在前，而后轉頒給他的，心里也不爽。他在當時給巴金、靳以的信里，這樣描述心情：“關于大公報的事，雖是小事，倒真覺得左右為難，拒不對，受也不對，熟思的結果，覺得還是馬虎了事比較圓滿些。茲特附上致大公報的信，上海和北平近來如無特別不近情理的言論，就請代我投郵，否則請即情商文化生活社代撥三百四十元給大公報館 （我想你們也許不怕我卷款潛逃）。我全憑你們辦理，而責任決不會讓你們負的。匆此頌好”。“拒也不對，受也不對”，可終于還是“馬虎了事”地收下了。對于當時不寬裕的文人，這筆錢不多，可也不算少。

原本預設一年一度的 《大公報》 文藝評獎，隨著日寇全面入侵中國而徹底煙消云散。筆者這些年研讀現代文藝事件及人物，每每在這個時間節(jié)點，看到我國多項發(fā)展事業(yè)被阻斷，深慨日寇行徑，除去對我國人員、物資造成巨大損失，對中國文化的破壞，尤為深切，無可彌補。這個獎項的未能繼續(xù)，亦為其中之一。但是，從此次評獎本身的種種情形看，辦事人 （蕭乾） 與評委們，是秉承著忠實文學精神，從藝術創(chuàng)新及成熟角度，來對當時出現的作品予以客觀評價的。評委的“無償勞作”恰恰排開了其他非文學的影響；評委們的本身專業(yè)特長及在文學領域的成就，加之素樸清潔的個人品質，又使得這次評獎保證了高水準的客觀公允。今天來看，他們當時的運作手段或許簡單 （信件聯系，連個電話也舍不得打），可由于程序、觀念的確當，評委們的職業(yè)精神等因素，使得這次評獎成為當時中國稀有卻精彩的一次文藝亮相。后來的多本中國現代文學史中，對這幾部作品的評價，還常常借鑒 《大公報》 當時評獎的評語。這在評委和主持者，實在是一件可以長久欣慰的事。

（選自《文史天地》2017年第9期）endprint