幸福悖論及其最新解釋

晏小華 劉振亮 王祥坤 沐守寬

?

幸福悖論及其最新解釋

晏小華1劉振亮2王祥坤1沐守寬1

(1閩南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 漳州 363000)(2南京大學(xué)心理學(xué)系, 南京 210023)

橫斷研究認(rèn)為收入和幸福感正相關(guān); 長(zhǎng)時(shí)時(shí)間序列(通常指10年及以上)研究認(rèn)為二者無關(guān), 這種矛盾的結(jié)論即構(gòu)成了幸福悖論。傳統(tǒng)上解釋幸福悖論主要從理論著手, 如定點(diǎn)理論、適應(yīng)理論、相對(duì)效用理論等。近年來, 學(xué)者們開始從“忽略變量”的角度解釋, 文章分別介紹了收入不平等、受教育水平、社會(huì)資本、個(gè)人主義–集體主義、婚姻狀態(tài)五種忽略變量。忽略變量對(duì)幸福感的消極效應(yīng)抵消了收入對(duì)幸福感的積極效應(yīng), 導(dǎo)致了幸福悖論現(xiàn)象的發(fā)生。

幸福悖論; 幸福感; 收入; 忽略變量

1 引言

1.1 什么是幸福悖論

幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)之父、著名南加州大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)家Easterlin (1974)對(duì)美國(guó)、日本、菲律賓等14個(gè)國(guó)家的收入和幸福感關(guān)系進(jìn)行了橫斷比較研究, 并對(duì)美國(guó)的收入和幸福感關(guān)系進(jìn)行了時(shí)間序列研究, 從此開創(chuàng)了一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域——幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)前幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)最感興趣的兩個(gè)問題是：勞動(dòng)力市場(chǎng)尤其是失業(yè)對(duì)幸福感的影響問題、收入和幸福感的關(guān)系問題(Clark, Frijters, & Shields, 2008)。對(duì)收入和幸福感關(guān)系的持續(xù)關(guān)注和研究, 形成了半個(gè)世紀(jì)以來最令人困惑的社會(huì)科學(xué)結(jié)論之一(Oishi & Kesebir, 2015)——幸福悖論(happiness- income paradox)。幸福悖論指的是, 從橫斷研究來看, 收入和幸福感正相關(guān), 即富裕的國(guó)家(的居民)普遍比貧窮的國(guó)家(的居民)更幸福(Easterlin & Angelescu, 2007; Frey & Stutzer, 2002; Veenhoven, 1989), 富人普遍比窮人更幸福(Easterlin, 1974; Frey & Stutzer, 2002; Stevenson & Wolfers, 2008); 從時(shí)間序列(通常指10年及以上)來看, 二者無關(guān), 即一個(gè)國(guó)家(或社會(huì))收入增長(zhǎng)的同時(shí), 居民幸福感并不會(huì)隨之增長(zhǎng)(Easterlin, McVey, Switek, Sawangfa, & Zweig, 2010)。這種橫斷研究和時(shí)間序列研究結(jié)論上的不一致又被稱為伊斯特林悖論或幸?！杖胫i。

1.2 幸福悖論的演變

Easterlin (1974)提出收入和幸福感的關(guān)系模式之后, 引起了許多學(xué)者的關(guān)注與研究, 不同成果相繼問世, 推動(dòng)了該領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。幸福悖論的橫斷研究結(jié)論和時(shí)間序列研究結(jié)論也在此基礎(chǔ)上日趨成熟(見表1)。

1.3 爭(zhēng)議

幸福悖論自提出至今, 爭(zhēng)議不斷。目前, 對(duì)于橫斷結(jié)論, 即富裕的國(guó)家(的居民)普遍比貧窮的國(guó)家(的居民)幸福, 富人普遍比窮人幸福, 學(xué)者們均予以一致認(rèn)同。但是對(duì)于時(shí)間序列結(jié)論, 即長(zhǎng)期來看(通常指10年及以上)收入和幸福感無關(guān), 以及收入對(duì)幸福感的效應(yīng)是否存在飽和點(diǎn)仍然存在嚴(yán)重分歧。

1.3.1 時(shí)間序列研究結(jié)論

一些學(xué)者認(rèn)為, 收入和幸福感無關(guān), 國(guó)民幸福感不會(huì)隨著人均GDP的增長(zhǎng)而上升。例如, 盡管1958~1987年日本人均GDP增長(zhǎng)了5倍, 但日本人的幸福感并沒有上升(Easterlin, 1995); 美國(guó)在上世紀(jì)最后25年收入在增長(zhǎng), 但幸福感是下降的, 英國(guó)在收入增長(zhǎng)的情況下幸福感則大約持平(Blanchflower & Oswald, 2004)。中國(guó)在20年間人均GDP增長(zhǎng)了4倍, 但中國(guó)人的幸福感沒有上升(Easterlin, 2015)。法國(guó)在12年內(nèi)人均GDP增長(zhǎng)超過1倍, 但法國(guó)人的幸福感沒有變化(Ma & Zhang, 2014), 該研究還指出大部分西歐國(guó)家都如同法國(guó), 有一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和幸福感甚至表現(xiàn)出負(fù)相關(guān), 比如比利時(shí)。另外, 對(duì)加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家, 智利、墨西哥等發(fā)展中國(guó)家, 俄羅斯等東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家, 阿根廷、巴拉圭等拉丁美洲國(guó)家的分析均表明, 長(zhǎng)期來看(通常指10年及以上), 收入增長(zhǎng)的同時(shí)幸福感沒有上升(Easterlin et al., 2010)。Easterlin (2016)對(duì)美國(guó)的研究將時(shí)序研究的時(shí)間跨度增加到近70年(1946~2014), 發(fā)現(xiàn)盡管美國(guó)人均GDP增長(zhǎng)了兩倍, 但美國(guó)人幸福感幾乎持平甚至稍有下降。

表1 幸福悖論演變的幾個(gè)主要節(jié)點(diǎn)

另一些學(xué)者則認(rèn)為, 收入和幸福感正相關(guān), 人均GDP增長(zhǎng)的同時(shí)幸福感隨之上升。最早對(duì)收入和幸福感時(shí)序關(guān)系無關(guān)表示質(zhì)疑的是世界幸福感數(shù)據(jù)庫(kù)創(chuàng)始人Veenhoven, 他對(duì)英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等歐洲國(guó)家進(jìn)行了研究并指出, 二戰(zhàn)結(jié)束后歐洲經(jīng)濟(jì)和幸福感同步上升(Veenhoven, 1989)。這之后, Veenhoven又通過增加時(shí)間序列長(zhǎng)度、增加樣本量、合并不同收入等級(jí)的國(guó)家進(jìn)一步驗(yàn)證了自己的結(jié)論(Hagerty & Veenhoven, 2003)。隨后, Stevenson和Wolfers (2008)在超大樣本容量的基礎(chǔ)上研究得出“收入和幸福感正相關(guān)”的結(jié)論。Hagerty和Veenhoven (2003)以及Stevenson和Wolfers (2008)的研究分別遭到了Easterlin的批評(píng), 他認(rèn)為數(shù)據(jù)的混用及時(shí)間序列跨度短(Easterlin, 2005)、統(tǒng)計(jì)問題及混淆收入和幸福感的長(zhǎng)短期關(guān)系(Easterlin et al., 2010)是得出正相關(guān)結(jié)論的原因。對(duì)于混淆長(zhǎng)短期效應(yīng), Stevenson和Wolfers (2008)的研究不是孤例：Sacks, Stevenson和Wolfers (2012)研究認(rèn)為, 所研究樣本國(guó)家的生活滿意度在最近幾十年都有增加; Diener, Tay和Oishi (2013)研究認(rèn)為, 整個(gè)研究期間內(nèi)收入增長(zhǎng)幸福感隨之增長(zhǎng)。Easterlin (2015)指出, Sacks等人只研究了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)期, 沒有包括衰退期, 因此只是觀察到了短期效應(yīng), 而Diener等人的研究時(shí)間跨度為2005~2011年, 僅僅6年, 實(shí)際上也是一個(gè)短期關(guān)系的結(jié)論。

除了使用實(shí)證研究對(duì)時(shí)序結(jié)論提出質(zhì)疑, 反對(duì)學(xué)者還從邏輯關(guān)系上進(jìn)行了辯論?！叭绻杖牒托腋８械臋M斷關(guān)系為正, 那么時(shí)間序列認(rèn)為無關(guān)就是錯(cuò)誤的——高收入國(guó)家在過去的某個(gè)時(shí)間點(diǎn), 伴隨著人均GDP的上升, 必定是經(jīng)歷過幸福感的上升的” (Arrow & Dasgupta, 2009; Bok, 2010)。這樣的觀點(diǎn), 似乎闡述了收入和幸福感之間存在一種明確的因果關(guān)系, 即收入增加使幸福感上升, 這忽視了其他變量對(duì)幸福感的積極效應(yīng)(Easterlin, 2015)。Easterlin認(rèn)為, 橫斷關(guān)系和時(shí)間序列關(guān)系的矛盾之處正是所謂悖論的實(shí)質(zhì), 用橫斷結(jié)論來否定時(shí)間序列結(jié)論無疑是沒有領(lǐng)會(huì)悖論的本意(Easterlin & Angelescu, 2009; Easterlin, 2015)。

1.3.2 收入對(duì)幸福感的效應(yīng)是否存在飽和點(diǎn)

一些學(xué)者認(rèn)為, 收入和幸福感的關(guān)系是曲線型的, 當(dāng)收入增長(zhǎng)到一定量時(shí), 繼續(xù)增長(zhǎng)的收入對(duì)幸福感的效應(yīng)會(huì)變得很小, 即存在飽和點(diǎn)(見圖1)。此觀點(diǎn)認(rèn)為, 物質(zhì)生活水平的提高會(huì)帶來更高的幸福感, 尤其是在低收入國(guó)家(Diener, Diener, & Diener, 1995; Hagerty & Veenhoven, 2003); 而發(fā)達(dá)國(guó)家在滿足基本需要之后, 幸福感水平就處于曲線的拐點(diǎn)右側(cè)了(平滑處) (Clark et al., 2008), 高收入伴隨著收入的邊際效用遞減(Ma & Zhang, 2014)。有學(xué)者對(duì)飽和點(diǎn)的位置進(jìn)行了研究：Layard (2005)認(rèn)為飽和點(diǎn)的位置在20000美元; di Tella和MacCulloch (2008)認(rèn)為, 當(dāng)人們的收入在8000~ 25000美元之間時(shí), 他們就會(huì)完全適應(yīng)進(jìn)一步的收入增長(zhǎng), 李靜和郭永玉(2010)則認(rèn)為, 這個(gè)飽和點(diǎn)與特定時(shí)期和特定社會(huì)的消費(fèi)水平有關(guān), 并指出中等收入是幸福的基礎(chǔ)或必要條件。

圖1 收入和幸福感的曲線型關(guān)系

另一些學(xué)者則認(rèn)為, 收入和幸福感的關(guān)系是直線型的, 即收入和幸福感正相關(guān), 收入增長(zhǎng)對(duì)貧富不同的國(guó)家?guī)淼男?yīng)是一樣的, 不存在飽和點(diǎn)(見圖2)。Deaton (2008)對(duì)132個(gè)國(guó)家進(jìn)行分析后認(rèn)為, 生活滿意度和人均GDP有很強(qiáng)的相關(guān), 這種效應(yīng)在各國(guó)均存在, 在發(fā)達(dá)國(guó)家這種效應(yīng)甚至稍微更強(qiáng)一些, 這是迄今為止最全面的橫斷研究; Diener等(2013)將人均收入10000美元作為貧富標(biāo)準(zhǔn), 分別考察了兩組國(guó)家收入和幸福感關(guān)系的強(qiáng)弱, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入增長(zhǎng)對(duì)貧富兩組國(guó)家的幸福感具有同樣的效應(yīng), 二者之間是直線型并非曲線型關(guān)系, 富裕的國(guó)家斜率甚至大于貧窮的國(guó)家, 這跟Deaton的研究結(jié)果一致。支持收入對(duì)幸福感的效應(yīng)不存在飽和點(diǎn)的研究還有Sacks等 (2012)、Stevenson和Wolfers (2008, 2013)以及Lien, Hu和Liu (2017)的研究。

圖2 收入和幸福感的直線型關(guān)系

對(duì)于是否存在飽和點(diǎn), 迄今還沒有得出一致結(jié)論。Easterlin在這個(gè)問題上, 對(duì)橫斷研究和時(shí)間序列研究看法不同。Easterlin否認(rèn)收入和幸福感的時(shí)間序列關(guān)系為正, 他只認(rèn)可橫斷研究中存在飽和點(diǎn)效應(yīng), 對(duì)于時(shí)間序列的“當(dāng)一國(guó)人均GDP低的時(shí)候, 收入增長(zhǎng)帶來幸福感的大幅上升, 當(dāng)人均GDP增長(zhǎng)到一定階段后, 收入對(duì)幸福感的效應(yīng)就變得很小或幾乎沒有”的觀點(diǎn), Easterlin予以否認(rèn)并認(rèn)為中國(guó)收入增長(zhǎng)但幸福感不增長(zhǎng)的現(xiàn)象很好的反駁了這種觀點(diǎn)(Easterlin, Morgan, Switek, & Wang, 2012), 并指出不能將橫斷的曲線結(jié)論推廣到時(shí)間序列中去(Easterlin, 2005; Easterlin et al., 2010)。

2 解釋幸福悖論

相對(duì)于早期的對(duì)和錯(cuò)之爭(zhēng), 近年來學(xué)者們對(duì)幸福悖論的研究角度已有所不同。田國(guó)強(qiáng)和楊立巖(2006)認(rèn)為, 僅從雙變量相關(guān)分析來看, 幸福悖論的支持方和反對(duì)方都是對(duì)的。從研究方式來看, 研究方法、數(shù)據(jù)選擇、幸福感問題設(shè)計(jì)的方式導(dǎo)致爭(zhēng)論雙方時(shí)間序列關(guān)系不一致(Graham, Chattopadhyay, & Picon, 2010)。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來看, 收入和幸福感之間的長(zhǎng)期關(guān)系是穩(wěn)健正相關(guān)的, 但回歸分析得到的相關(guān)程度非常小(Beja, 2014, 2015)。當(dāng)前人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到人類生活的方方面面都會(huì)對(duì)幸福感產(chǎn)生影響, 僅僅只依賴財(cái)富, 不足以在所有情境下都獲得幸福(Borrero, Escobar, Cortés, & Maya, 2013)。因此, 從“忽略變量” (omitted variables)對(duì)二者關(guān)系的影響來看, 不同國(guó)家收入不平等、受教育水平、社會(huì)資本、個(gè)人主義–集體主義等的不同水平以及離婚率的高低會(huì)帶來不同的時(shí)間序列結(jié)果。早期對(duì)幸福悖論的解釋主要從定點(diǎn)理論、適應(yīng)理論、相對(duì)效用理論等理論著手, 當(dāng)前研究者們對(duì)那些曾經(jīng)被忽略的變量的研究, 構(gòu)成了對(duì)幸福悖論的最新解釋。

2.1 解釋理論

相對(duì)效用理論認(rèn)為人們的幸福感取決于相對(duì)收入, 幸福取決于與他人的收入或者自己過去的收入相比較的結(jié)果(Hagerty & Veenhoven, 2003)。增加所有人的收入并沒有改變?nèi)藗兊南鄬?duì)位置, 因此不會(huì)增加人們的幸福感, 指出了社會(huì)比較的消極效應(yīng)。定點(diǎn)理論認(rèn)為人們的幸福度由基因或是遺傳決定, 很少受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及其他因素的影響(Lykken & Tellegen, 1996), 這種解釋意味著某些種族或個(gè)體天生就具有更高水平的幸福度。適應(yīng)理論認(rèn)為, 短期內(nèi)收入增長(zhǎng)會(huì)使幸福感上升, 但是對(duì)比和習(xí)慣使人們產(chǎn)生了適應(yīng), 隨后幸福感逐漸回落(Brickman, Coates, & Janoff-Bulman, 1978), 因此額外的收入只能暫時(shí)提高人的幸福感。欲望理論認(rèn)為, 收入增長(zhǎng)的同時(shí)人的物質(zhì)欲望也在增長(zhǎng), 增長(zhǎng)的欲望削弱了收入增長(zhǎng)對(duì)幸福感的效應(yīng)(Easterlin, 2001)。適應(yīng)理論和欲望理論表明人們?yōu)榱俗非笮腋? 必須不斷地追求更高的收入, 但終究將處于“快樂水車”上, 無法提高幸福感。位置跑步機(jī)(positional treadmill)效應(yīng)認(rèn)為社會(huì)作為一個(gè)整體, 收入增長(zhǎng)過程中的競(jìng)爭(zhēng)是一種零和游戲, 僅僅導(dǎo)致個(gè)人相對(duì)位置的調(diào)整, 成功者得到的被失敗者失去的抵消, 總的幸福感并不會(huì)增加(Binswanger, 2006; Grolleau, Galochkin, & Sutan, 2012)。

幸福悖論的傳統(tǒng)解釋旨在指向人的被動(dòng)并暗示了幸福悖論無法破解, 所有意在提升幸福感的努力都是徒勞的, 終將失敗, 追求幸福只是一種理想。然而, 當(dāng)前對(duì)忽略變量的研究, 從收入之外其他影響幸福感的因素尋找原因, 破解了幸福悖論的魔咒, 使得人們對(duì)收入和幸福感的關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)。但是, 需要注意的是, 從忽略變量的角度解釋幸福悖論, 并不意味著對(duì)傳統(tǒng)解釋理論的否定。例如, 研究表明, 社會(huì)比較造成的不滿會(huì)使幸福感顯著降低, 適應(yīng)也確實(shí)會(huì)使上升的幸福感在經(jīng)歷時(shí)間的洗禮后下降(Melzer & Muffels, 2017)。

2.2 忽略變量

收入不是幸福感的唯一決定因素, 它只能預(yù)測(cè)幸福感變異的一小部分(di Tella & MacCulloch, 2008), 研究表明, 除了收入, 幸福感還跟國(guó)家的社會(huì)、文化特征有關(guān)(Diener et al., 1995), 一旦個(gè)體脫離了貧困線, 幸福感的主要來源就不是收入而是朋友和美滿的家庭生活(Lane, 2000)。在幸福感的影響因素中, 如果非收入因素與收入因素反方向變化, 那么當(dāng)收入增加時(shí), 非收入因素的下降帶來的消極效應(yīng)就會(huì)抵消收入增長(zhǎng)帶來的積極效應(yīng), 使得效用水平保持不變甚至下降(Diener et al., 2013)。幸福悖論早期的研究是基于簡(jiǎn)單的雙變量相關(guān)研究, 第三變量如收入不平等、受教育水平等因素則很少考慮。這就導(dǎo)致當(dāng)時(shí)間序列結(jié)論出現(xiàn)不同時(shí), 無法對(duì)其進(jìn)行解釋, 進(jìn)而產(chǎn)生收入和幸福感正相關(guān)或無關(guān)之爭(zhēng)。幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今, 學(xué)者們對(duì)幸福感決定因素的研究已經(jīng)不再局限于對(duì)收入的研究上, 對(duì)其他變量的研究可以對(duì)幸福悖論做出部分解釋。

2.2.1 收入不平等

收入不平等作為世界各國(guó)普遍存在的現(xiàn)象, 一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政策制定者研究的熱點(diǎn)。一些研究發(fā)現(xiàn)收入不平等和幸福感無關(guān)(Michoń, 2013; Zagorski, Evans, Kelley, & Piotrowska, 2014), 另一些研究發(fā)現(xiàn)二者負(fù)相關(guān), 即收入不平等的水平越高, 個(gè)體傾向于報(bào)告越低的幸福感(Oishi, Kesebir, & Diener, 2011; Okulicz- Kozaryn & Mazelis, 2017), 這種不一致被認(rèn)為與收入不平等的程度即基尼系數(shù)的大小有關(guān)(Wang, Pan, & Luo, 2015)。Bartolini, Bilancini和Pugno (2013)指出, 如果考慮到美國(guó)人近幾十年收入分配的變化(收入不平等上升), 幸福悖論就變得沒有那么矛盾。此后, Oishi和Kesebir (2015)將收入不平等作為收入和幸福感關(guān)系的調(diào)節(jié)變量, 研究指出, 當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入不平等上升頻繁地一致出現(xiàn)時(shí), 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極效應(yīng)就會(huì)被收入不平等的消極效應(yīng)抵消, 表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng), 幸福感不增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而幸福感不增長(zhǎng)的現(xiàn)象在收入不平等較大的國(guó)家更容易出現(xiàn)。中國(guó)、印度、巴西、俄羅斯這些經(jīng)濟(jì)增速令世界矚目的國(guó)家, 均存在收入不平等較大的困擾, 也的確沒有逃脫幸福悖論的魔咒。收入不平等導(dǎo)致幸福貶值, 這和早期的相對(duì)效用理論有共同之處, 體現(xiàn)了社會(huì)比較對(duì)幸福感的影響。

2.2.2 受教育水平

一些研究發(fā)現(xiàn)受教育水平和幸福感正相關(guān)(Yakovlev & Leguizamon, 2012), 教育使人獲得更好的工作機(jī)會(huì)和更高的工作回報(bào)(Albert & Davia, 2005)。另一些研究發(fā)現(xiàn)二者負(fù)相關(guān)或無關(guān)(Clark & Oswald, 1996; Layard, 2006)。教育對(duì)幸福感的副作用可以從兩個(gè)方面解釋：受過高等教育的人有更高的、更難實(shí)現(xiàn)的職業(yè)期望, 這種工作上的壓力降低了他們的幸福感; 隨著受教育水平上升, 收入差距逐漸擴(kuò)大, 這種收入上的不平等對(duì)幸福感產(chǎn)生了消極效應(yīng)(Clark & Oswald, 1996)。研究發(fā)現(xiàn), 受過更多教育的人在成年早期會(huì)體驗(yàn)到與預(yù)期更多的不匹配(Ferrante, 2017)。Graham, Zhou和Zhang (2017)研究指出, 在中國(guó)城市, 受過教育的人更有可能報(bào)告抑郁, 而在中國(guó)農(nóng)村, 沒有受過教育的人對(duì)自己的生活更滿意, 也不太可能報(bào)告不佳的精神狀況。Castriota (2006)從另一個(gè)角度發(fā)現(xiàn), 受教育水平越高, 絕對(duì)收入水平和幸福感的相關(guān)就越低。較高的收入使每個(gè)人都更幸福, 但是其他事情都同等的情況下, 增加的收入的邊際效用對(duì)低受教育水平的人更高。也就是說, 對(duì)受教育水平較高的人來說, 收入增長(zhǎng)對(duì)幸福感的積極效應(yīng)更低。二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇, 教育也獲得了相應(yīng)發(fā)展, 發(fā)達(dá)國(guó)家民眾的受教育水平普遍較高, 發(fā)展中國(guó)家教育事業(yè)也得到迅速發(fā)展, 這可以部分地為幸福悖論做出解釋。

2.2.3 社會(huì)資本(social capital)

社會(huì)資本是幸福感的重要決定因素(Bartolini, Bilancini, & Pugno, 2007), 社會(huì)資本下降是幸福感下降的一個(gè)重要原因(Bartolini, Bilancini, & Sarracino, 2013)。研究發(fā)現(xiàn), 短期來看, 收入是預(yù)測(cè)幸福感的有力因素, 但長(zhǎng)期來看, 社會(huì)資本才是幸福感趨勢(shì)的唯一預(yù)測(cè)因素(Bartolini & Sarracino, 2014), 這與幸福悖論關(guān)于“短期來看, 收入和幸福感正相關(guān), 而長(zhǎng)期來看, 二者無關(guān)”的論點(diǎn)不謀而合。Pugno (2009)指出：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)幸福感產(chǎn)生了積極效應(yīng), 但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、人際關(guān)系的減弱。這就是為什么發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)與其他經(jīng)濟(jì)水平較低的國(guó)家相比能夠享受更多的幸福感, 但卻不能進(jìn)一步大幅提升幸福感的原因。他同時(shí)指出, 社會(huì)資本下降是當(dāng)今世界普遍存在的幸福悖論現(xiàn)象的一個(gè)解釋因素。Bartolini等(2007)對(duì)美國(guó)的研究指出, 如果美國(guó)的社會(huì)資本保持在1975年的水平, 那么美國(guó)人的幸福感就會(huì)上升而不是實(shí)際表現(xiàn)出來的下降。

2.2.4 個(gè)人主義–集體主義

個(gè)人主義–集體主義(individualism-collectivism)作為影響幸福感的一種文化因素(Triandis, 1989; Joshanloo & Jarden, 2016)具有如下特點(diǎn)：在個(gè)人主義社會(huì)中, 人們把個(gè)體看作基本單元, 為個(gè)人目標(biāo)和愿望奮斗, 這使個(gè)體有更大的自由追求個(gè)人目標(biāo)并在更大程度上追求幸福; 在集體主義社會(huì)中, 人們把群體看得更重要并致力于實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo), 這使個(gè)體獲得更大的社會(huì)支持并借以提高幸福感(Diener et al., 1995)。個(gè)人主義–集體主義不僅直接影響幸福感, 還能間接影響幸福感, 一個(gè)民族的智慧水平是它的國(guó)民生活滿意度的一個(gè)強(qiáng)健的積極預(yù)測(cè)因素, 在越個(gè)人主義的文化里, 這種關(guān)系越顯著(Stolarski, Jasielska, & Zajenkowski, 2015); 高程度的集體主義會(huì)降低平均收入對(duì)生活滿意度的影響(Opfinger, 2016)。研究表明, 在集體主義國(guó)家里, 周圍的關(guān)系模式導(dǎo)致集體主義對(duì)幸福感才是有益的(Spasovski, 2013), 東亞(如中國(guó)、韓國(guó)、日本)文化變得越來越個(gè)人主義抑制了人們的幸福感(Ogihara & Uchida, 2014)。Opfinger (2016)研究指出, 收入和幸福感在東歐、中東、北非以及拉丁美洲呈強(qiáng)正相關(guān), 在西歐和亞洲二者關(guān)系不顯著, 在北美和撒哈拉以南的非洲, 二者呈負(fù)相關(guān), 集體主義程度或許可以為這種地區(qū)差異做出部分解釋。

2.2.5 婚姻狀態(tài)

研究表明, 婚姻使人有更好的機(jī)會(huì)從持久的親密關(guān)系中獲益, 忍受更少孤獨(dú)、避免壓力(Stutzer & Frey, 2006), 離婚作為一種負(fù)性生活事件, 會(huì)降低幸福感(Rukumnuaykit, 2016)。di Tella和MacCulloch (2008)研究指出, 法國(guó)在上個(gè)世紀(jì)最后25年離婚率的上升給國(guó)家?guī)淼慕?jīng)濟(jì)成本相當(dāng)于10個(gè)點(diǎn)的人均GDP。Angeles (2011)認(rèn)為, 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)幸福感停滯不前并不構(gòu)成悖論, 因?yàn)橛?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明, 收入對(duì)幸福感的積極效應(yīng)沒有變, 它只是被其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量的變化抵消了, 尤其是離婚的盛行。這個(gè)研究與其看成是對(duì)幸福悖論的反駁, 不如說是對(duì)它的解釋。中國(guó)(Xu, Qiu, & Li, 2016)、美國(guó)(Kennedy & Ruggles, 2014)、印度(Dommaraju, 2016)、中東和北非的大部分國(guó)家(Fereidouni, 2016)離婚率都在上升, 自上世紀(jì)70年代早期, 所有的歐洲國(guó)家都經(jīng)歷了離婚的上升(Toulemon, 2016)。家庭作為組成社會(huì)的基本單元, 家庭的穩(wěn)定和完整帶給人安定感和歸屬感。家庭生活是個(gè)體幸福感的重要來源之一(Easterlin, 2006),離婚意味著可以從配偶那里得到的愛、承諾、支持的喪失。普遍攀升的離婚趨勢(shì), 是不可忽視的幸福悖論解釋原因。

研究者們將收入不平等、受教育水平、社會(huì)資本、個(gè)人主義–集體主義、婚姻狀態(tài)作為收入和幸福感關(guān)系的第三變量進(jìn)行研究, 并據(jù)此為幸福悖論做出了解釋。這些研究基本上肯定了收入對(duì)幸福感的積極效應(yīng), 也就是說, 收入增長(zhǎng)是可以促進(jìn)幸福感上升的, 只不過收入對(duì)幸福感的積極效應(yīng)被其他因素的消極效應(yīng)抵消了, 最終呈現(xiàn)出收入增長(zhǎng)幸福感卻停滯不前的表象。上述研究結(jié)果對(duì)于破解幸福悖論具有深刻意義, 但需注意的是, 每個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況不一樣, 不同國(guó)家的幸福悖論應(yīng)有不同的解決之道。Mikucka, Sarracino和Dubrow (2017)對(duì)包括發(fā)展中國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn), 增加社會(huì)信任可以使收入增長(zhǎng)和幸福感上升和諧共存, 但是在發(fā)達(dá)國(guó)家, 必須具備兩個(gè)條件：增加社會(huì)信任的同時(shí)降低收入不平等。因此, 破解幸福悖論應(yīng)考慮國(guó)家差異。另外, 經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同, 幸福感的影響因素也不同(Bhuiyan & Szulga, 2017), 同一個(gè)國(guó)家的幸福悖論成因不是一成不變的, 用動(dòng)態(tài)的眼光看問題很重要。

3 未來研究方向

本文以時(shí)間為線索, 探討了幸福悖論的提出、發(fā)展歷程及成因。幸福悖論自1974年提出以來, 便得到廣泛關(guān)注和研究, 成為熱門話題。該領(lǐng)域的研究可以為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政策制定提供導(dǎo)向, 具有深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義。未來研究應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)方面：

3.1 引入更多“忽略變量”

上述“忽略變量”是否能夠?qū)π腋ｃＵ撟龀隹茖W(xué)解釋, 需進(jìn)一步驗(yàn)證。其他對(duì)幸福感具有消極效應(yīng)的因素如失業(yè)(Lawless & Lucas, 2011)、通貨膨脹(di Tella, MacCulloch, & Oswald, 2001)、上班通勤時(shí)間(Nie & Sousa-Poza, 2016)、物質(zhì)主義(李靜, 郭永玉, 2008)等是否能夠?qū)π腋ｃＵ撟龀鼋忉? 它們?cè)谑杖牒托腋８械年P(guān)系中扮演了何種角色, 也值得進(jìn)一步研究。至于工作時(shí)長(zhǎng)這樣與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān), 與幸福感負(fù)相關(guān)的變量(di Tella &MacCulloch, 2008), 更值得關(guān)注。

3.2 增加時(shí)間序列長(zhǎng)度

幸福悖論的長(zhǎng)時(shí)時(shí)間序列通常指10年及以上, 目前最長(zhǎng)的時(shí)間序列研究是一項(xiàng)對(duì)美國(guó)的接近70年(1946~2014)的研究(Easterlin, 2016)。幸福感是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的變量(Dyrdal, R?ysamb, Nes, & Vitters?, 2011), 10年或者70年足以監(jiān)測(cè)到幸福感的變化嗎？正如Easterlin (2015)所說, 為了確定長(zhǎng)期趨勢(shì), 應(yīng)該致力于分析可以獲得的盡可能長(zhǎng)的時(shí)段, 越長(zhǎng)越好。未來可以選取更長(zhǎng)的時(shí)段對(duì)幸福悖論進(jìn)行驗(yàn)證。

3.3 建立統(tǒng)一的幸福感測(cè)評(píng)工具

首先, 由于調(diào)查背景的變化, 幸福感問題的順序, 應(yīng)答傾向, 量表級(jí)數(shù)等原因, 幸福感得分可能會(huì)有偏差, 調(diào)查得到的幸福感變化是幸福感本身的變化還是隨機(jī)誤差不得而知。其次, 不同調(diào)查(如GSS、WVS、GWPS)收集到的幸福感數(shù)據(jù), 存在一個(gè)可比性的問題, 比如非綜合社會(huì)調(diào)查的幸福感數(shù)據(jù)比綜合社會(huì)調(diào)查的幸福感數(shù)據(jù)得分低, 綜合使用這兩種數(shù)據(jù), 會(huì)使幸福感呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)(Easterlin, 2005)。再次, 研究者們將生活滿意度(Life Satisfaction)、主觀幸福感(Subjective Well-being)、幸福感(Well-being)、幸福(Happiness)等同使用(Easterlin, 2005; Easterlin et al., 2010), 而Diener, Kahneman, Tov和Arora (2010)認(rèn)為, 幸福感包括對(duì)生活的綜合判斷和即刻的情感體驗(yàn), 收入和對(duì)生活的綜合判斷(生活滿意度)正相關(guān), 但和即刻的情感體驗(yàn)無關(guān); 對(duì)泰國(guó)的研究發(fā)現(xiàn), 收入對(duì)生活滿意度沒有影響但對(duì)幸福有顯著影響(Rukumnuaykit, 2016)。這表明, 將生活滿意度、主觀幸福感、幸福感、幸福的概念等同使用所得的研究結(jié)論是否可靠, 是一個(gè)令人深思的問題。

針對(duì)上述問題, 著名美國(guó)心理學(xué)家、蓋勒普機(jī)構(gòu)高級(jí)科學(xué)家、從事幸福感研究30余年的學(xué)者Diener, E.D.呼吁各國(guó)創(chuàng)建與經(jīng)濟(jì)賬戶及其他社會(huì)指標(biāo)并行的國(guó)民主觀幸福感賬戶。Diener的呼吁得到很多國(guó)家的積極響應(yīng), 日本自2010年開始定期收集個(gè)人幸福感數(shù)據(jù), 英國(guó)自2010年開始評(píng)估主觀幸福感并將其作為制定政策時(shí)考慮的依據(jù)。亞洲幸福感最高的國(guó)家不丹已經(jīng)使用國(guó)民幸?？傊礕NH (Gross National Happiness)而不是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP去度量其國(guó)家的發(fā)展水平(田國(guó)強(qiáng), 楊立巖, 2006)。建立國(guó)民主觀幸福感賬戶, 可以保障未來幸福感數(shù)據(jù)的一致性和可比性, 使研究數(shù)據(jù)更加可靠, 這對(duì)幸福感的研究將會(huì)是一個(gè)里程碑式的突破。

3.4 優(yōu)化收入指標(biāo)的測(cè)度

Fischer (2008)研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)使用家庭收入(household income)、男性收入(male income)和平均工資(average wages)三個(gè)指標(biāo)的時(shí)候, 幸福悖論就消失了。Diener對(duì)人均GDP和家庭平均收入(mean household income)進(jìn)行了對(duì)比研究, 發(fā)現(xiàn)人均GDP的變化對(duì)幸福感的效應(yīng)比家庭平均收入小(Diener et al., 2013)。這說明人均GDP至少跟家庭平均收入相比并不是預(yù)測(cè)幸福感的一個(gè)理想指標(biāo)。既然如此, 為什么人們?nèi)匀皇褂萌司鵊DP作為收入的測(cè)量指標(biāo)？因?yàn)槿司鵊DP在計(jì)算上簡(jiǎn)單方便, 且全世界都在使用這個(gè)指標(biāo), 使用的廣泛性使之有利于研究, 因此盡管存在缺點(diǎn), 仍然被廣泛使用(McGillivray & Clarke, 2006)。未來可以發(fā)展一種新的收入測(cè)量指標(biāo), 使之能夠更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)幸福感。

致謝：感謝編委與外審專家對(duì)本文提出寶貴的意見; 感謝李文老師對(duì)本文英文校對(duì)給予大力的支持。

李靜, 郭永玉. (2008). 物質(zhì)主義及其相關(guān)研究.(4), 637–643.

李靜, 郭永玉. (2010). 收入與幸福的關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義.(7), 1073–1080.

田國(guó)強(qiáng), 楊立巖. (2006). 對(duì)“幸福—收入之謎”的一個(gè)解答.(11),4–15.

Albert, C., & Davia, M. A. (2005).. Paper presented at the meeting of Epunet-2005 Conference, Colchester, UK.

Angeles, L. (2011). A closer look at the Easterlin paradox.(1), 67–73.

Arrow, K. J., & Dasgupta, P. S. (2009). Conspicuous consumption, inconspicuous leisure.(541), F497–F516.

Bartolini, S., Bilancini, E., & Pugno, M. (2007).. Paper presented at the University of Siena Department of Economics Working Paper No. 513

Bartolini, S., Bilancini, E., & Pugno, M. (2013). Did the decline in social connections depress Americans’ happiness?(3), 1033–1059.

Bartolini, S., Bilancini, E., & Sarracino, F. (2013). Predictingthe trend of well-being in Germany: How much do comparisons,adaptation and sociability matter?(2), 169–191.

Bartolini, S., & Sarracino, F. (2014). Happy for how long? How social capital and economic growth relate to happiness over time., 242–256.

Beja, E. L., Jr. (2014). Income growth and happiness: Reassessment of the Easterlin Paradox.(4),329–346.

Beja, E. L., Jr. (2015). Empirics on the long run relationship between economic growth and happiness.,(1), 3–17.

Bhuiyan, M. F., & Szulga, R. S. (2017). Extreme bounds of subjective well-being: Economic development and micro determinants of life satisfaction.(14), 1351–1378.

Binswanger, M. (2006). Why does income growth fail to make us happier? Searching for the treadmills behind the paradox of happiness.(2), 366–381.

Blanchflower, D. G., & Oswald, A. J. (2004). Well–being over time in Britain and the USA.(7–8),1359–1386.

Bok, D. (2010).. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Borrero, S., Escobar, A. B., Cortés, A. M., & Maya, L. C. (2013). Poor and distressed, but happy: Situational and cultural moderators of the relationship between wealth and happiness.(126), 2–11.

Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative?(8), 917–927.

Castriota, S. (2006).Paper presented at the CEIS Working Paper No. 246

Clark, A. E., Frijters, P., & Shields, M. A. (2008). Relative income, happiness, and utility: An explanation for the Easterlin paradox and other puzzles.(1),95–144.

Clark, A. E., & Oswald, A. J. (1996). Satisfaction and comparison income.(3), 359–381.

Deaton, A. (2008). Income, health, and well–being around the world: Evidence from the Gallup World Poll.,(2),53–72.

di Tella, R., & MacCulloch, R. (2008). Gross national happiness as an answer to the Easterlin Paradox?(1),22–42.

di Tella, R., MacCulloch, R. J., & Oswald, A. J. (2001). Preferences over inflation and unemployment: Evidence from surveys of happiness.(1), 335–341.

Diener, E., Diener, M., & Diener, C. (1995). Factors predicting the subjective well-being of nations.(5),851–864.

Diener, E., Kahneman, D., Tov, W., & Arora, R. (2010). Income’s association with judgments of life versus feelings. In E. Diener, D. Kahneman, & J. Helliwell (Eds.),(Chap. 1, pp. 3–15). Oxford: Oxford University Press.

Diener, E., Tay, L., & Oishi, S. (2013). Rising income and the subjective well–being of nations.(2), 267–276.

Dommaraju, P. (2016). Divorce and separation in India.(2), 195–223.

Dyrdal, G. M., R?ysamb, E., Nes, R. B., & Vitters?, J. (2011). Can a happy relationship predict a happy life? A population-based study of maternal well-being during the life transition of pregnancy, infancy, and toddlerhood.(6), 947–962.

Easterlin, R. A. (1974). Does economic growth improve the human lot? Some empirical evidence. In P. A. David & M. W. Reder (Eds.),(pp. 89–125). New York: Academic Press.

Easterlin, R. A. (1995). Will raising the incomes of all increase the happiness of all?(1),35–47.

Easterlin, R. A. (2001). Income and happiness: Towards a unified theory.(473), 465–484.

Easterlin, R. A. (2005). Feeding the illusion of growth and happiness: A reply to Hagerty and Veenhoven.(3), 429–443.

Easterlin, R. A. (2006). Life cycle happiness and its sources.(4), 463–482.

Easterlin, R. A. (2015). Happiness and economic growth–The evidence. InW. Glatzer, L. Camfield, V. M?ller, & M. Rojas (Eds),(pp. 283–299). Dordrecht: Springer.

Easterlin, R. A. (2016).Paper presented at the IZA Discussion Paper No. 9676

Easterlin, R. A., & Angelescu, L. (2009).. Paper presented at the IZA Discussion Paper No. 4060

Easterlin, R. A., & Angelescu, L. (2007). Modern economic growth and quality of life: Cross-sectional and time series evidence. In K. Land, A. Michalos, & M. Sirgy (Eds),(pp. 113–136). Dordrecht: Springer.

Easterlin, R. A., McVey, L. A., Switek, M., Sawangfa, O., & Zweig, J. S. (2010). The happiness-income paradox revisited.(52), 22463–22468.

Easterlin, R. A., Morgan, R., Switek, M., & Wang, F. (2012). China’s life satisfaction, 1990–2010.(25), 9775–9780.

Fereidouni, H. G. (2016).. Paper presented at the meeting of Topics in Middle Eastern and African Economies,San Francisco, California.

Ferrante, F. (2017). Great expectations: The unintended consequences of educational choices.(2), 745–767.

Fischer, C. S. (2008). What wealth-happiness paradox? A short note on the American case.219–226.

Frey, B. S., & Stutzer, A. (2002). What can economists learn from happiness research?, 402–435.

Graham, C., Chattopadhyay, S., & Picon, M. (2010). The Easterlin and other paradoxes: Why both sides of the debate may be correct. In E. Diener, D. Kahneman, & J. Helliwell (Eds.),(pp. 247–290).Oxford: Oxford University Press.

Graham, C., Zhou, S., & Zhang, J. (2017). Happiness and health in China: The paradox of progress.231–244.

Grolleau, G., Galochkin, I., & Sutan, A. (2012). Escaping the zero-sum game of positional races.(4), 464–479.

Hagerty, M. R., & Veenhoven, R. (2003). Wealth and happiness revisited–growing national income does go with greater happiness.(1), 1–27.

Joshanloo, M., & Jarden, A. (2016). Individualism as the moderator of the relationship between hedonism and happiness: A study in 19 nations., 149–152.

Kennedy, S., & Ruggles, S. (2014). Breaking up is hard to count: The rise of divorce in the United States, 1980–2010.(2), 587–598.

Lane, R. E. (2000).. New Haven: Yale University Press.

Lawless, N. M., & Lucas, R. E. (2011). Predictors of regional well-being: A county level analysis.(3), 341–357.

Layard, R. (2005).. New York: Penguin Press.

Layard, R. (2006). Happiness and public policy: A challenge to the profession.(510), C24–C33.

Lien, D., Hu, Y., & Liu, L. (2017). Subjective well–being and income: A re–examination of satiation using the regression kink model with an unknown threshold.(2), 463–469.

Lykken, D., & Tellegen, A. (1996). Happiness is a stochastic phenomenon.(3), 186–189.

Ma, Y. Z., & Zhang, Y. (2014). Resolution of the happiness-income paradox.(2), 705–721.

McGillivray, M., & Clarke, M. (2006). Human well-being: Concepts and measures. In M. McGillivray & M. Clarke (Eds.),(pp. 3–15). Basingstoke: Palgrave MacMillan.

Melzer, S. M., & Muffels, R. J. (2017). Migrants’ pursuit of happiness: An analysis of the effects of adaptation, social comparison and economic integration on subjective well– being on the basis of German panel data for 1990–2014.(2), 190–215.

Michoń, P. (2013). Income inequalities in the Polish subregions and their implications for the well-being of inhabitants..(4), 29–40.

Mikucka, M., Sarracino, F., & Dubrow, J. K. (2017). When does economic growth improve life satisfaction? Multilevel analysis of the roles of social trust and income inequality in 46 countries, 1981–2012.,, 447– 459.

Nie, P., & Sousa-Poza, A. (2016). Commute time and subjectivewell-being in urban China.In press.

Ogihara, Y., & Uchida, Y. (2014). Does individualism bring happiness? Negative effects of individualism on interpersonal relationships and happiness., 135.

Oishi, S., & Kesebir, S. (2015). Income inequality explains why economic growth does not always translate to an increase in happiness.(10), 1630–1638.

Oishi, S., Kesebir, S., & Diener, E. (2011). Income inequality and happiness.(9), 1095–1100.

Okulicz-Kozaryn, A., & Mazelis, J. M. (2017). More unequal in income, more unequal in wellbeing.(3), 953–975.

Opfinger, M. (2016). The Easterlin paradox worldwide.(2), 85–88.

Pugno, M. (2009). The Easterlin paradox and the decline of social capital: An integrated explanation.(4), 590–600.

Rukumnuaykit, P. (2016). Does income matter for subjective well-being in developing countries? Empirical evidence from Thailand microdata.(2), 179–193.

Sacks, D. W., Stevenson, B., & Wolfers, J. (2012). The new stylized facts about income and subjective well-being.(6), 1181–1187.

Spasovski, O. (2013). The relation of basic psychological needs, intrinsic and extrinsic life goals, and collectivism with subjective well–being: A case in Macedonia. In H. Knoop & A. Delle Fave (Eds.),(pp. 71–81). Dordrecht: Springer.

Stevenson, B., & Wolfers, J. (2008). Economic growth and subjective well-being: Reassessing the Easterlin paradox., 1–87.

Stevenson, B., & Wolfers, J. (2013). Subjective well-being and income: Is there any evidence of satiation?(3), 598–604.

Stolarski, M., Jasielska, D., & Zajenkowski, M. (2015). Are all smart nations happier? Country aggregate IQ predicts happiness, but the relationship is moderated by individualism- collectivism.153–158.

Stutzer, A., & Frey, B. S. (2006). Does marriage make people happy, or do happy people get married?(2), 326–347.

Toulemon, L. (2016). Fifty years of family change in Europe: diversifying partnerships. In D. Mortelmans, K. Matthijs, E. Alofs, & B. Segaert (Eds.),pp. 25–48). Edward Elgar Publishing, Inc.

Triandis, H. C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts.(3), 506–520.

Veenhoven, R. (1989). National wealth and individual happiness. In K. G. Grunert & F. ?lander (Eds),(pp. 9–32). Dordrecht: Springer.

Wang, P., Pan, J., & Luo, Z. (2015). The impact of income inequality on individual happiness: Evidence from China.(2), 413–435.

Xu, Q., Qiu, Z., & Li, J. (2016). Is the “seven-year itch” real?—a study on the changing divorce pattern in Chinese marriages., 17.

Yakovlev, P., & Leguizamon, S. (2012). Ignorance is not bliss: On the role of education in subjective well-being.(6), 806–815.

Zagorski, K., Evans, M. D. R., Kelley, J., & Piotrowska, K. (2014). Does national income inequality affect individuals’ quality of life in Europe? Inequality, happiness, finances, and health.(3), 1089–1110.

Happiness-income paradox and the latest explanation

YAN Xiaohua1; LIU Zhenliang2; WANG Xiangkun1; MU Shoukuan1

(1School of Educational Science, Minnan Normal University, Zhangzhou 363000, China) (2Department of Psychology, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

The cross-sectional studies show a positive relationship between income and happiness whereas the long-term series studies—usually a period of 10 years or more—show there is a nil relationship between them, which is the so-called happiness-income paradox. Previous studies usually explain the happiness- income paradox from the perspective of theory such as Set-Point Theory, Adaptation Theory, or Relative Utility Theory. Recently, researchers have paid much concern to the omitted variables. Five types of omitted variables, including income inequality, education, social capital, individualism-collectivism and marital status, are introduced in this article to interpret the phenomenon. The negative effects of omitted variables on happiness offset the positive effect of income, which leads to an occurrence of happiness-income paradox.

happiness-income paradox; happiness; income; omitted variables

2017-01-11

沐守寬, E-mail: msk1967@163.com

10.3724/SP.J.1042.2018.00180

B849:C91