西方民主的理論困境

摘 要：最近圍繞西方民主理論的聚訟增多。分析與探討當(dāng)代西方的民主困境，已經(jīng)成為勢(shì)所必趨的研究課題。在全面透視西方民主的理論與實(shí)踐時(shí)，有兩個(gè)民主理論范式是無(wú)法回避的，它們分置于民主理論的兩翼：一個(gè)是力求批判現(xiàn)代性而倡導(dǎo)“精英民主”理論的薩托利，一個(gè)是延續(xù)理性啟蒙而創(chuàng)建“話語(yǔ)民主”理論的哈貝馬斯。二人可以說(shuō)以有著幾乎相同的社會(huì)經(jīng)歷與相同的時(shí)代任務(wù)，然而卻造就了彼此相異的理論邏輯與相異的學(xué)術(shù)訴求。檢視薩托利和哈貝馬斯的民主理論的歧變與差異、對(duì)接與耦合，有助于全面分析民主與資本主義的矛盾的實(shí)質(zhì)，從而更好地厘清當(dāng)代西方民主的理論與實(shí)踐危機(jī)。

關(guān)鍵詞：薩托利；哈貝馬斯；現(xiàn)代性危機(jī)；西方民主困境

作者簡(jiǎn)介：文長(zhǎng)春，黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院教授（哈爾濱 150080）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“正義的平等范式”（12YJA810015）；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“西方正義理論的嬗變與批判研究”（16ZZD02）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.03.004

當(dāng)代西方社會(huì)民主亂象頻發(fā)，有關(guān)西方民主理論與實(shí)踐的聚訟日益增多。毋庸質(zhì)疑，民主在當(dāng)代西方遭遇到空前危機(jī)，一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)就是，當(dāng)代西方民主無(wú)論在理論層面抑或?qū)嵺`層面均出現(xiàn)了大問(wèn)題，已然無(wú)法有效地解答其身處其間的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)。反思與檢視西方民主理論困境，成為當(dāng)代政治哲學(xué)研究的重要任務(wù)。作為民主思想肇始之地的歐洲大陸，始終是民主理論與民主實(shí)踐的重鎮(zhèn)。其中，薩托利與哈貝馬斯更是其中的鮮明代表者，薩托利被譽(yù)為構(gòu)建20世紀(jì)主流民主理論的“建筑師”，哈貝馬斯則被譽(yù)為實(shí)踐歐洲一體化的“民主斗士”。二人的理論各據(jù)民主理論的兩端，正好形成了一對(duì)正反題，以二者的比較研究反觀西方民主危局，可以說(shuō)是一個(gè)很好的詮釋視角。

一、對(duì)于現(xiàn)代性的不同態(tài)度：批判與發(fā)展

薩托利少年時(shí)期的生活被法西斯統(tǒng)治所籠罩，他近距離地感受到了其殘酷的恐怖統(tǒng)治，正是源于對(duì)法西斯主義的怨恨，以及對(duì)當(dāng)時(shí)意大利民主理論的切身體悟，薩托利開(kāi)始反思民主的真正含義。這種納粹主義與法西斯主義的“黑色記憶”影響了薩托利一生的民主觀研究?jī)A向，也成就了其民主觀的研究主旨。同樣，德國(guó)法西斯的暴行也對(duì)哈貝馬斯的世界觀和人生觀產(chǎn)生了重要而深刻的影響，對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，納粹主義的恐怖統(tǒng)治成為其人生成長(zhǎng)階段的主要背景，對(duì)于法西斯主義的震驚成為貫穿其后所有作品的無(wú)法回避的知識(shí)語(yǔ)境。1哈貝馬斯思考的主題是如何重塑現(xiàn)代性。

與哈氏相反，薩托利徹底否定與拋棄啟蒙運(yùn)動(dòng)。因?yàn)樵谒磥?lái)，啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了令人生厭的、極權(quán)主義的現(xiàn)代性。薩托利痛恨它“在于支持并助長(zhǎng)了極權(quán)主義權(quán)力擴(kuò)張和滲透的技術(shù)的現(xiàn)代性”。2而從語(yǔ)義學(xué)上的批判則更為直接，極權(quán)主義將整個(gè)社會(huì)禁錮在權(quán)力機(jī)器之中，對(duì)非政治的生活進(jìn)行政治的統(tǒng)治。這種極權(quán)主義的現(xiàn)代性導(dǎo)致的后果，就是“面臨著人類集體生活中一切自發(fā)的、獨(dú)立的、多樣化的自主現(xiàn)象遭到毀滅，簡(jiǎn)言之，面臨著一個(gè)國(guó)家把群眾社會(huì)吞噬掉的龐大的政治兵營(yíng)”。3現(xiàn)代性問(wèn)題在薩托利看來(lái)就是理性的泛濫所致，他對(duì)現(xiàn)代性背后的理性主義進(jìn)行鞭撻，“盧梭已燃起上千人的熱情，邊沁主義才說(shuō)服了一個(gè)人”，“理性主義周游四方，經(jīng)驗(yàn)主義足不出戶。為什么？”薩托利指出：“在理性主義者的心里只有一個(gè)非人化的、與個(gè)人無(wú)關(guān)的法律形態(tài)?！?薩托利對(duì)民主持一種中和的態(tài)度，因?yàn)樵谒磥?lái)， 一方面“威脅著民主的不是現(xiàn)實(shí)主義，而是‘劣等的現(xiàn)實(shí)主義，是一種用錯(cuò)了地方的現(xiàn)實(shí)主義”，另一方面，“威脅著民主的不是理想主義，而是‘劣等的理想主義，是‘至善論”。5為了反對(duì)極權(quán)主義的現(xiàn)代性，薩托利的解決方案是尋求一種拋棄傳統(tǒng)民主的新的統(tǒng)合，理性主義方法和經(jīng)驗(yàn)主義方法倘能殊途同歸，對(duì)雙方都是幸莫大焉。

哈貝馬斯則不以為然。在其理論視域里，現(xiàn)代性不是一個(gè)要批判與推翻的問(wèn)題，而是一個(gè)如何進(jìn)一步推動(dòng)與重構(gòu)的問(wèn)題。哈貝馬斯首先指出，現(xiàn)代是一個(gè)開(kāi)放的時(shí)間概念，而且是“徹底面向未來(lái)的”。6而現(xiàn)代意識(shí)離不開(kāi)“理性”，現(xiàn)代性借助理性超越傳統(tǒng)。哈貝馬斯極力地肯定啟蒙運(yùn)動(dòng)，他強(qiáng)調(diào)：“18世紀(jì)為啟蒙哲學(xué)家們所系統(tǒng)闡述過(guò)的現(xiàn)代性方案含有他們按內(nèi)在的邏輯發(fā)展客觀科學(xué)、普遍化的道德與法律以及自律的藝術(shù)的努力……啟蒙哲學(xué)家力圖利用這種特殊化的文化積累來(lái)豐富日常生活——也就是說(shuō)，來(lái)合理地組織日常的社會(huì)生活。”7哈貝馬斯堅(jiān)信，啟蒙所遺留的問(wèn)題必須通過(guò)啟蒙來(lái)解決，他為現(xiàn)代性找到了新的奠基替代物，也就是所謂的“第三種民主模式”，這種民主是建立在交往前提之上，其優(yōu)勢(shì)在于可以預(yù)測(cè)政治進(jìn)程的理性后果，它表現(xiàn)為廣泛意義上的“話語(yǔ)模式”。8

二、對(duì)于共識(shí)的不同解讀：質(zhì)疑與推崇

如何證成民主的問(wèn)題，就是如何證成民主的基石即共識(shí)的問(wèn)題，這是民主理論形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。薩托利與哈貝馬斯在這點(diǎn)上都意識(shí)到了共識(shí)的重要性。薩托利強(qiáng)調(diào)：“為了擁有民主，我們必須建立一定程度上的人民統(tǒng)治?！?而只有在選舉的時(shí)候，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)“統(tǒng)治的人民”，因?yàn)檫x舉能夠達(dá)成民意，能夠形成民主的共識(shí)基礎(chǔ)。薩托利認(rèn)為，共識(shí)不是實(shí)際的同意，不是主動(dòng)的同意，我們稱之為共識(shí)的現(xiàn)象就是接受的共識(shí)，即在消極意義方面的共識(shí)。因此，“共識(shí)—接受”有著不宜分開(kāi)的、一般而明確的“共有”特征。薩托利為可能共有或可能一致的對(duì)象給出了清單：（1）終極價(jià)值，如自由和平等，它們構(gòu)成了信仰系統(tǒng)；（2）游戲規(guī)則或程序；（3）特定的政府及政府的政策。這些對(duì)象分別可以轉(zhuǎn)換為共識(shí)的三個(gè)層次：（1）共同體層次的共識(shí)，即基本的共識(shí)；（2）政體層次的共識(shí)，即程序的共識(shí)；（3）政策層次的共識(shí)，即政策共識(shí)。

薩托利指出，18世紀(jì)下半葉之前的共識(shí)理論，仍然是全體一致的共識(shí)論，而現(xiàn)在的共識(shí)只能是多元主義共識(shí)論。他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的共識(shí)是在選舉框架下，對(duì)于選舉結(jié)果的同意，是一種策略型的共識(shí)，它不能考慮參與者的感受和權(quán)利，只能考慮對(duì)方的反應(yīng)對(duì)其目的的影響。那么這種共識(shí)能否達(dá)成呢？薩托利通過(guò)公眾輿論與民意共識(shí)之間的關(guān)系說(shuō)明，人們的共識(shí)并不總是理性的選擇，而更多的是一種感情氣質(zhì)方面的喜好所致，甚至是外力影響所致。薩托利清晰地認(rèn)識(shí)到，如果沒(méi)有發(fā)言權(quán)，那么人民的主權(quán)不過(guò)是空洞的主權(quán)。人民主權(quán)與公眾輿論密不可分。從某種意義上說(shuō)，輿論也必須是自由的。沒(méi)有自由輿論的選擇是空洞無(wú)意義的，“被統(tǒng)治者的輿論是一切統(tǒng)治的真正基礎(chǔ)”。1薩托利認(rèn)為，公眾輿論首先是一個(gè)政治概念，是指“一群公眾或數(shù)群公眾的散亂思想（意見(jiàn)）狀態(tài)同有關(guān)公共事務(wù)狀況的信息流的相互作用”。2他注意到，公眾輿論的形成過(guò)程實(shí)質(zhì)上是公眾的散亂思想與公共信息流之間的相互作用，因此可以將其劃分為三個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一種勢(shì)力對(duì)勢(shì)力、資源對(duì)資源、欲望對(duì)欲望的相互作用。

首先，精英階層自上而下的煽惑。公共輿論是由精英階層引導(dǎo)的，薩托利用多伊奇的瀑布模型來(lái)比喻這一過(guò)程，輿論以一種多階梯的方式自上而下地流淌，但是會(huì)被不同的水潭切斷并且產(chǎn)生分流，也就代表了不同的聲音。其中自上而下是經(jīng)濟(jì)社會(huì)精英—政治統(tǒng)治精英—大眾傳媒—輿論領(lǐng)袖—人民大眾的水潭。盡管每一層次在流淌過(guò)程中，均產(chǎn)生了勢(shì)力對(duì)勢(shì)力、資源對(duì)資源、欲望對(duì)欲望的相互作用，但在每一空間或時(shí)間范圍內(nèi)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)各種勢(shì)力或資源是不平衡的，它們不大可能相互抵消。其中大眾傳媒和輿論領(lǐng)袖的水潭的影響至關(guān)重要。其次，普通群眾的輿論向上蒸騰。薩托利認(rèn)為，應(yīng)該注意普通群眾中的“輿論蒸騰”，因?yàn)榉序v往往膨脹成強(qiáng)大的浪潮，輿論大潮可能是周期性的，其到來(lái)也無(wú)規(guī)律可言，不過(guò)一旦它們到來(lái)便會(huì)壓倒上層，使其大驚失色，它們會(huì)留下深遠(yuǎn)的影響。再次，在這一過(guò)程中相關(guān)團(tuán)體的認(rèn)同。公眾輿論的個(gè)人意見(jiàn)又產(chǎn)生于對(duì)不同特殊的或相關(guān)的團(tuán)體認(rèn)同——如家庭、同業(yè)團(tuán)體、工作團(tuán)體、宗教團(tuán)體、種族團(tuán)體、黨派認(rèn)同和階級(jí)認(rèn)同，薩托利特別指出，認(rèn)同與知情與否并無(wú)關(guān)系。然而，即使如此，個(gè)人意見(jiàn)先于知情，可能公然蔑視實(shí)情，否認(rèn)甚或拒絕知情。3薩托利據(jù)此認(rèn)為，人們的“知情”愿望可能是最不可靠的愿望，從傳播媒介獲取的越多，受其操縱的潛在可能性越大。就政治選擇而言，“政治選擇可以說(shuō)類似于文化愛(ài)好……它們都屬于感情氣質(zhì)方面的事情，而不是‘理性的選擇”。4

盡管哈貝馬斯與薩托利持有同樣的觀點(diǎn)，即都堅(jiān)信公眾輿論實(shí)現(xiàn)其功能需要以大眾傳媒為載體。但是，二者的區(qū)別卻是主要的而且明顯的。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中認(rèn)為，“公眾輿論”是作為公共領(lǐng)域范疇中的一個(gè)核心概念，是指“以話語(yǔ)交往為基礎(chǔ)的，所處公共領(lǐng)域空間內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)于公共事務(wù)的討論”。5首先，哈貝馬斯認(rèn)為，公眾輿論并不是毫無(wú)意義的。這種公眾輿論對(duì)于公共領(lǐng)域的公共事務(wù)具有“批判”“展示”“操縱”的功能，有利于公共權(quán)力的實(shí)施和公共政策的制定。其次，哈貝馬斯認(rèn)為，公眾輿論是社會(huì)公眾在就公共事務(wù)相互交流的過(guò)程中，遵循超越個(gè)人利益的原則而達(dá)成的一致共識(shí)。它不是基于狹隘的利己心理，輿論的主體并不代表某一精英階層，它也不囿于勢(shì)力不均的利益團(tuán)體，而是基于每一個(gè)平等地自愿參與的公眾，它具有“公共性”和“平等性”。再次，哈貝馬斯認(rèn)為，公眾輿論具有理性的批判功能。因?yàn)楣草浾摰某绦蚴且粋€(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，各種觀點(diǎn)互相碰撞。此外，公共輿論的主體也是互動(dòng)的關(guān)系，在維護(hù)自身觀點(diǎn)同時(shí)也要互相批判。因此，在哈貝馬斯看來(lái)，這種公眾輿論中的人是可以對(duì)公共事務(wù)做出正確的判斷和選擇的。

與薩托利相同的是，哈貝馬斯同樣要面對(duì)價(jià)值世界的“諸神之戰(zhàn)”所導(dǎo)致的現(xiàn)代性祛魅，而區(qū)別在于二者選擇的解決方式不同。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性所造成的這種分歧，完全可以通過(guò)人與人之間的交往活動(dòng)來(lái)協(xié)調(diào)和彌合。哈貝馬斯主張，“通過(guò)實(shí)踐的話語(yǔ)和理性的爭(zhēng)論，交談?wù)邔?duì)規(guī)范的有效性主張進(jìn)行檢驗(yàn)，最后在合理的推導(dǎo)基礎(chǔ)上（即在理由的基礎(chǔ)之上）達(dá)成一種認(rèn)為某些規(guī)范是正確的共識(shí)”。1顯然，哈貝馬斯認(rèn)為的共識(shí)與薩托利的共識(shí)論差異較大。首先，這種共識(shí)是一種建構(gòu)的共識(shí)。哈貝馬斯的共識(shí)論是發(fā)生于公共領(lǐng)域中的公共交往，是一種話語(yǔ)共識(shí)，并且這種交往自由依賴參與者主體之間的相互承認(rèn)的原則，認(rèn)為這種模式下的人們與世界的關(guān)系不是一種直接的關(guān)系，而是一種建構(gòu)和反思的關(guān)系。其次，這種共識(shí)是一種理性的共識(shí)。在哈貝馬斯看來(lái)，真理性、正當(dāng)性和至善性是共識(shí)必須具備的三大有效性要求，“形式上的表決一致是一種帶有策略性的欺騙”。2在對(duì)話過(guò)程中，對(duì)話者應(yīng)該保持真誠(chéng)，并對(duì)他者保持包容，不利用、不同化他人，必須尊重差異。如此才能使“每一個(gè)一致性都能夠以合乎理性的方式通過(guò)新的論證而被再次置于問(wèn)題之中，也就是說(shuō)，置于流動(dòng)之中”。3最后，這種共識(shí)是一種倫理的共識(shí)。哈貝馬斯理論中的“共識(shí)”，不僅僅要完成程序上的共識(shí)，而且要達(dá)成一種高階共識(shí)，首先需要在道德層面達(dá)成共識(shí)，而普遍利益就是一種道德共識(shí)。哈馬斯認(rèn)為，共識(shí)的道德性與正當(dāng)性只能源自于普遍利益而獲得，而普遍利益只能由交往而被分享。“只要論證希望對(duì)利益的普遍性加以檢驗(yàn)，而不是聽(tīng)命于一種關(guān)于表面上具有終極意義的價(jià)值趨向多元化，那么，決定論對(duì)實(shí)踐問(wèn)題處理的局限性就會(huì)被克服。”4

三、對(duì)于民主載體的不同取向：精英與大眾

對(duì)民主奠基的公共輿論的不同認(rèn)識(shí)，必然導(dǎo)致薩托利與哈貝馬斯對(duì)于民主為誰(shuí)的民主載體問(wèn)題有著不同價(jià)值取向?；趯?duì)大眾輿論與共識(shí)的分析，薩托利認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題是引發(fā)人們思考：對(duì)于公共事務(wù)公眾知道多少？其所知又有多大錯(cuò)誤？抑或干脆一無(wú)所知？簡(jiǎn)言之，公眾輿論的信息基礎(chǔ)是什么？雖然證據(jù)堆積如山，回答卻出奇地相似，那就是由最初的漫不經(jīng)心，繼而無(wú)動(dòng)于衷，最后明顯無(wú)知?？梢?jiàn)，“冷淡癥和非政治化是普遍的……僅僅有出自情緒和感情變化的說(shuō)不清道不明的感覺(jué)而已”。5 薩托利分析列舉了歷史上的眾多診斷與措施，指出公民既不知曉政治分歧所在，也不想知道政治措施及其后果，甚而對(duì)于無(wú)論哪個(gè)政黨或政治團(tuán)體的候選人主張也漠然無(wú)知。因此，薩托利堅(jiān)信人民不可信，也無(wú)從找到適當(dāng)?shù)妮d體充當(dāng)“統(tǒng)治的人民”，薩托利認(rèn)為，在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，直接民主除了產(chǎn)生效率低下、權(quán)威貶值以及付出高昂成本之外不會(huì)有其他結(jié)果。

薩托利在反思熊彼特的精英民主理論和達(dá)爾的多元民主理論基礎(chǔ)上，又結(jié)合了弗里德里希的“預(yù)期反應(yīng)”原理，提出了“競(jìng)爭(zhēng)-反饋式”的民主理論。從輸入的層面看，少數(shù)的精英通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)選舉獲得政治權(quán)力；從輸出的層面看，選舉權(quán)會(huì)以反饋的方式讓當(dāng)選者留心選民的權(quán)力，精英們會(huì)受到因定期選舉可能丟掉職位的制約，因此，在進(jìn)行決策的時(shí)候就必須考慮民心的向背和民眾的意愿。由此，主流的民主理論在薩托利這里衍變成選舉民主，“人民是作為選民，亦即從選舉權(quán)角度行使他們的權(quán)力”。6民主在薩托利眼中是“以競(jìng)爭(zhēng)方式錄用領(lǐng)袖的副產(chǎn)品”，民主就是一個(gè)在被選舉出的少數(shù)精英之間相互競(jìng)爭(zhēng)的選擇系統(tǒng)。真正的民主就是選舉精英的過(guò)程，薩托利認(rèn)為民主不是選舉政策，而是選舉由誰(shuí)來(lái)制定政策，因此現(xiàn)代民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，其中的關(guān)鍵“并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)”，因?yàn)橹挥羞@樣才能避免民主“走向自己的反面——多數(shù)專制”。1薩托利進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，精英民主并不與平等相悖，他說(shuō)：“自由主義的平等本身的意圖首先是——經(jīng)由自由之路——推動(dòng)良好的精英政治?！?

相較薩托利，哈貝馬斯截然相反，他不但沒(méi)有漠視公眾輿論與人民的權(quán)利，而且主張借助民眾的廣泛而理性的溝通為民主奠基。在薩托利這里，民主與人民大眾似乎是相悖離的，但是在哈貝馬斯這里民主卻要仰仗人民的理性判斷。薩托利認(rèn)為，人民的選擇大多是非理性的選擇，而哈貝馬斯的民主所要依靠的恰恰是人民的理性選擇。哈貝馬斯沒(méi)有像薩托利那樣簡(jiǎn)單地依賴少數(shù)的精英，而是強(qiáng)調(diào)規(guī)范當(dāng)且僅當(dāng)“得到（或能夠得到）所有受影響的參與者在他們能力范圍內(nèi)的認(rèn)可”的情況下才有正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ浴?哈貝馬斯指出，真正的共識(shí)只能來(lái)自于自由的論說(shuō)，并指出論辯必須堅(jiān)持以下規(guī)則：（1）所有具有道德言說(shuō)和行為能力的主體都是共識(shí)參與者；（2）所有話語(yǔ)主體都可以自由地質(zhì)疑任何論斷，堅(jiān)守自己的意愿與主張；（3）不可以以任何方式強(qiáng)迫話語(yǔ)參與者放棄上述權(quán)利。哈貝馬斯想要強(qiáng)調(diào)的是，“有效的規(guī)范必須得到所有相關(guān)的人的認(rèn)同”。4與此同時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)為，所有受影響的人都能夠接受規(guī)范的后果及其帶來(lái)的副作用。

哈貝馬斯與薩托利不一樣，他不需要依托選舉民主。他需要的是商談的過(guò)程。顯然，他對(duì)于民主的理解是建立在理性的溝通與商談基礎(chǔ)上的，即一種建立在程序主義基礎(chǔ)上的規(guī)范性民主模式。哈貝馬斯的話語(yǔ)民主是一種程序民主，強(qiáng)調(diào)民主政策的形成過(guò)程，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)其結(jié)果的關(guān)注。哈貝馬斯認(rèn)為，這種形成過(guò)程“既不依靠自發(fā)運(yùn)作的市場(chǎng)社會(huì)的力量，也不依靠有意運(yùn)作的福利國(guó)家的措施，而是依靠產(chǎn)生于市民社會(huì)和公共領(lǐng)域、通過(guò)民主程序而轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力的交往之流和輿論影響”。5哈貝馬斯的交往理性“突出了主體間的可對(duì)話可交流性，突出了可批判性和可討論性，突出了程序和規(guī)則的合理性”。6話語(yǔ)參與者自由、理性而平等地參與商談，才能達(dá)成共識(shí)。這就從根本上排除了薩托利瀑布理論中優(yōu)勢(shì)水潭的影響。 哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，交往行為的核心是建立“主體間性”，而不是少數(shù)人的統(tǒng)治。如果說(shuō)薩托利所謂精英民主是一種主體獨(dú)白的統(tǒng)治，那么哈貝馬斯所謂程序民主就是一種“主體間性”互動(dòng)的統(tǒng)治。哈貝馬斯以平等的、合理的主體間性結(jié)構(gòu)，替代了薩托利所謂的“少數(shù)人的統(tǒng)治”和“被統(tǒng)治的多數(shù)”這種關(guān)系。

哈貝馬斯基于“交往理性”的話語(yǔ)民主，“不僅是承認(rèn)個(gè)人的價(jià)值觀念的不同，而且認(rèn)為不同的價(jià)值觀念的人可以通過(guò)溝通、對(duì)話的過(guò)程達(dá)到意見(jiàn)一致，產(chǎn)生共識(shí)”。7哈貝馬斯注意到了薩托利所說(shuō)的私利主義，并且認(rèn)為公共自主與私人自主是互為前提的，而沒(méi)有如薩托利那樣敵視私利。并且，正是通過(guò)公共自主與私人自主之間的互動(dòng)，哈貝馬斯構(gòu)建了權(quán)利的邏輯，法律形式體現(xiàn)的是私人自主的維護(hù)，商談原則體現(xiàn)的是公共自主的表達(dá)，而真正的“民主原則是商談原則和法律形式相互交疊的結(jié)果。這種相互交疊，我把它理解為權(quán)利的邏輯起源”。8可見(jiàn)，哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義現(xiàn)代性危機(jī)就是合法性危機(jī)，而自主自律的公眾基于話語(yǔ)溝通的交往行動(dòng)，就能很好地解決合法性危機(jī)。

四、走出民主困境的嘗試：張力與救贖

為化解現(xiàn)代性危機(jī)，薩托利和哈貝馬斯基于不同的理論旨趣，分別構(gòu)建了大相徑庭的“精英民主”與“話語(yǔ)民主”。無(wú)論歷史視域抑或理論邏輯，兩種理論在解決現(xiàn)代性危機(jī)方面均告失敗。

首先，薩托利民主實(shí)踐面臨著不可避免的內(nèi)在張力。就民主的主體而言，存在著精英民主與大眾民主的張力。薩托利民主思想傾向于精英民主，對(duì)于大眾民主顯然秉持一種“排斥性”。他不擔(dān)心民主是否體現(xiàn)了民意，而擔(dān)心的是“多數(shù)人的專制”的出現(xiàn)。一方面，薩托利認(rèn)為普通大眾“漫不經(jīng)心、無(wú)動(dòng)于衷、信息不足、明顯無(wú)知”，1并且認(rèn)為這種狀態(tài)不可改變。另一方面，即使民眾關(guān)心政治，公眾輿論也往往會(huì)被一些別有用心的團(tuán)體利用和引導(dǎo)，這些集團(tuán)能夠在很大限度內(nèi)改變甚至制造人民的意志。所以大眾輿論不足信。實(shí)質(zhì)上，薩托利的民主理論已經(jīng)將大眾與精英擺在兩個(gè)完全對(duì)立的位置上，如此造成的后果就是合法性無(wú)從談起。薩托利民主思想認(rèn)為，由人們意志達(dá)成的共識(shí)不是政治過(guò)程的驅(qū)動(dòng)力，只能是它的產(chǎn)物。因此，民主也不再是指人民的統(tǒng)治，而只能是作為選賢舉能的一種工具，人民僅僅擁有選擇的權(quán)利。他甚至強(qiáng)調(diào)，“一切權(quán)力屬于人民”不如“一切權(quán)力不屬于任何人”。薩托利完全將人民主權(quán)拋到一旁而片面執(zhí)著于精英權(quán)力，這無(wú)異于對(duì)民主思想釜底抽薪，致使其民主思想的合法性缺失。就民主的價(jià)值而言，存在著自由民主與平等民主的張力?；诰⒅髁x的薩托利民主思想重視自由而輕視平等，薩托利認(rèn)為“自由民主”是民主唯一的正當(dāng)形態(tài)，通過(guò)比較自由與平等，他認(rèn)為以自由為工具，少數(shù)和多數(shù)之間并不能彼此壓制，而以平等為手段，少數(shù)與多數(shù)無(wú)形之中就給自己戴上枷鎖，即“自由的原則在實(shí)際操作中不可能顛倒成它的反面，而平等的原則卻有這種可能”。2薩托利甚至斷言，平等是一種太容易墮落的理想。它以恢復(fù)公正這一最純潔的努力開(kāi)始，卻可能作為貶低他人抬高自己的托辭告終?！霸绞窍嘈牌降纫椎茫驮綍?huì)使平等淪入這樣的結(jié)局：要么貶值并自毀，要么自欺?！?薩托利尖銳地批評(píng)到，“把平等問(wèn)題與自由問(wèn)題混為一談的傾向”，“平等是自由的形式；更糟的是這樣的論點(diǎn)：平等是一種‘更大的自由和‘更高的自由，盡管沒(méi)有堅(jiān)決地稱其為‘真正的自由。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，所有這些說(shuō)法中的真理成分都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于謬誤成分”。4如果一個(gè)民主思想無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等的理想，民主的意義與價(jià)值何在呢？為了自由而犧牲平等，就像為了平等犧牲自由一樣，民主價(jià)值體系無(wú)法以閹割而茍存。

就薩托利與哈貝馬斯而言，可以說(shuō)相同的問(wèn)題和任務(wù)、相反的路徑和邏輯造成二者理論上的必然“交接“。薩氏理論與哈氏理論似乎構(gòu)成了一對(duì)正反題，形式上似乎以哈貝馬斯理論可以彌補(bǔ)薩托利理論的內(nèi)在張力，“以協(xié)商民主化解精英民主的弊端”5似乎可行。其一，可以以話語(yǔ)民主的“包容性”彌補(bǔ)精英民主的“排斥性”。按照話語(yǔ)民主理論，不同的利益主體通過(guò)民主協(xié)商尋找在公共領(lǐng)域中的共識(shí)，并通過(guò)大眾傳媒聚合成輿論的“共振板”，進(jìn)入權(quán)力中心的核心領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化成公共政策輸出。精英民主排斥大眾的政治參與，它認(rèn)為大眾中存在著政治冷漠、非政治化、自我利益、自我意識(shí)，而這些恰恰是話語(yǔ)民主需要吸收的因素，繼而用一種理想的交談和決策程序把它們聚合起來(lái)，從各自偏好中獲得規(guī)范性的共識(shí)。其二，可以以話語(yǔ)民主的“價(jià)值性”彌補(bǔ)精英民主的 “工具性”。話語(yǔ)性民主強(qiáng)調(diào)“參與性”而非工具性的選舉。話語(yǔ)民主整合了自由主義和共和主義的雙重優(yōu)勢(shì)，為建立主體間的多面參與和理性的多維互動(dòng)提供了有價(jià)值的嘗試，民主不再淪為選舉精英的工具。在價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)之上尋求多元價(jià)值的共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)多元主義的利益一致性。其三，可以以話語(yǔ)民主的“合法性”彌補(bǔ)精英民主的“危機(jī)性”。晚期的資本主義精英民主面臨合法性危機(jī)的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)就是公共領(lǐng)域的淪喪，哈貝馬斯認(rèn)為，政治制度的合法性是一個(gè)可以批判的事實(shí)，強(qiáng)權(quán)之下的順從不配稱“合法的統(tǒng)治”，合法性的基礎(chǔ)只能是重建公共生活實(shí)踐領(lǐng)域，就是以理性批判和公共討論基礎(chǔ)之上的話語(yǔ)民主來(lái)重振公共領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)多元的價(jià)值合理性。