中國英語專業(yè)學(xué)生語用/語法習(xí)得發(fā)展調(diào)查研究

關(guān) 鑫

（肇慶學(xué)院 外國語學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

一、引言

李民、陳新仁[1]在2007年采用Bardovi-Harling和D?rnyei[2]1998年設(shè)計(jì)的問卷、以山東省某省屬普通高校英語專業(yè)學(xué)生為研究對象，調(diào)查了中國英語專業(yè)學(xué)生語用/語法意識程度與語用/語法能力水平之間的關(guān)系。調(diào)查結(jié)果顯示，首先由于教師大量采用交際教學(xué)法而忽視了對學(xué)習(xí)者語法能力的培養(yǎng)，中國英語專業(yè)學(xué)生的語用意識程度顯著高于語法意識程度、語用能力水平顯著高于語法能力水平；其次中國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者隨著語言水平的提高，語用意識程度、語用與語法能力都相應(yīng)增強(qiáng)，但語法意識程度卻有所下降；最后語法意識程度與語法能力水平、語用意識程度與語用能力水平顯著相關(guān)。依據(jù)以上調(diào)查結(jié)果，李民、陳新仁建議英語教學(xué)中重視對英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語法意識程度的培養(yǎng)。

采用同一調(diào)查方法，夏寶蘭、彭慶華[3]在2011年以云南省某省屬普通高校英語系大二和大四學(xué)生為研究對象，嚴(yán)麗霞[4]在2012年以某地方性本科院校外國語學(xué)院大一、大二和大三的學(xué)生為研究對象，調(diào)查了普通高校英語專業(yè)學(xué)生語法/語用意識程度與語法/語用能力水平的發(fā)展情況。夏寶蘭、彭慶華[3]2011年和嚴(yán)麗霞[4]2012年的調(diào)查顯示，總體上中國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用意識程度/能力水平還是顯著高于其語法意識程度/能力水平。與2007年調(diào)查結(jié)果不同的是，2011年調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)生隨著語言水平的提高，語用意識程度有所下降，而語法意識程度增強(qiáng)；2012年調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)生的語法意識程度、語法能力水平和語用意識程度在大二時(shí)顯著降低，盡管大三有所提升，但差別不顯著。

在此背景下，本文采用同樣的調(diào)查方法，以廣東某省屬本科院校英語專業(yè)2013、2014、2015的學(xué)生為研究對象，調(diào)查其語用意識程度與語用能力水平、語法意識程度與語法能力水平之間的關(guān)系，旨在反映近十年中國英語專業(yè)學(xué)生語用/語法習(xí)得的發(fā)展情況。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對象與研究工具

本實(shí)驗(yàn)的研究對象為廣東省某省屬本科院校英語專業(yè)2013、2014、2015三個(gè)年級的學(xué)習(xí)者，具體取樣人數(shù)、受試對象年齡和受試對象學(xué)習(xí)英語年限相關(guān)信息見表1。

表1 受試對象基本信息

本研究采用Bardovi-Harling和D?rnyei[2]設(shè)計(jì)的問卷，調(diào)查分析研究對象的語用和語法意識程度、語用和語法能力水平。調(diào)查問卷包含8個(gè)語法錯(cuò)誤項(xiàng)、8個(gè)語用失誤項(xiàng)和4個(gè)無錯(cuò)誤的干擾項(xiàng)，共20道測試題目。8個(gè)語法錯(cuò)誤項(xiàng)的內(nèi)在α信度系數(shù)為0.6305，8個(gè)語用失誤項(xiàng)的內(nèi)在α信度系數(shù)為0.7392。

每道題都以Peter/Anna和他們的老師或同學(xué)之間的場景會(huì)話形式出現(xiàn)，由兩部分組成：對話的背景信息和對話。問卷調(diào)查時(shí)，首先要求受試者判斷句子是否恰當(dāng)或語法是否正確，以測試其語用或語法能力水平；接下來要求受試者評估語用失誤或語法錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度等級，以測試其語用或語法意識程度。

（1）Background：Peter and George are classmates.George invites Peter to his house,but Peter cannot come.

G：Peter,would you like to come over to my house tonight?

!P：I’m sorry,I just can’t.I’m very tired.I couldn’t sleep on last night.

Was the last part correct? Yes□ No□

If there was a problem,how bad do you think it was?

Not bad at all_____：_____：_____：_____：_____：_____Very bad

（2）Background：Anna needs directions to the library.She asks another student.

A：Hi.

S：Hi.

!A：Tell me how to get to the library.

Was the last part correct? Yes□ No□

If there was a problem,how bad do you think it was?

Not bad at all_____：_____：_____：_____：_____：_____Very bad

以上語法錯(cuò)誤項(xiàng)（1）和語用失誤項(xiàng)（2）為例，受試者首先要依據(jù)所給背景信息和對話內(nèi)容判斷用“!”標(biāo)記的句子是否恰當(dāng)或正確，如果判斷該選項(xiàng)恰當(dāng)或正確，勾畫Yes選項(xiàng)；如果判斷該選項(xiàng)存在語用失誤或語法錯(cuò)誤，勾畫No選項(xiàng)，并繼續(xù)從“not bad at all”到“very bad”區(qū)間的六級量表中標(biāo)識該失誤或錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度，統(tǒng)計(jì)時(shí)，這六個(gè)等級的賦值為1到6，勾畫Yes選項(xiàng)的自動(dòng)賦值0。

本問卷中的語法錯(cuò)誤包括名詞的數(shù)、詞語搭配、時(shí)態(tài)、否定等常見錯(cuò)誤，如例(1)所示。語用失誤全部為談話人沒有考慮談話對象的社會(huì)身份、地位而導(dǎo)致的社會(huì)語用失誤，如例(2)所示。

（二）數(shù)據(jù)收集與分析

問卷由筆者在2015—2016學(xué)年第二學(xué)期第2周分別發(fā)放給研究對象所在班級，在課堂上完成。問卷回收后，筆者對調(diào)查問卷選項(xiàng)賦分。受試者每答對一項(xiàng)，得一分，這些數(shù)值用來計(jì)算受試者語用和語法能力水平；受試者正確辨認(rèn)出語用失誤和語法錯(cuò)誤的選項(xiàng)的錯(cuò)誤等級估值(1至6)用來計(jì)算受試者語用和語法意識程度。

本研究從縱向和橫向兩方面展開比較。首先，依據(jù)李民、陳新仁的研究把2015級學(xué)習(xí)者歸入低水平組，2013級學(xué)習(xí)者歸入高水平組，采用單一樣本T檢驗(yàn)和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分別比較本研究受試者與2007年、2011年、2012年調(diào)查的英語專業(yè)學(xué)生語用/語法意識與語用/語法能力總體習(xí)得情況、不同語言水平組的習(xí)得情況。然后，比較本研究與2007年、2012年研究中語法意識與語法能力、語用意識與語用能力相關(guān)性關(guān)系變化情況。最后，通過單因素方差分析比較本研究中不同年級學(xué)習(xí)者的語用/語法意識與語用/語法能力習(xí)得情況，并與2012年的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行比較。

分析時(shí)，把所有數(shù)據(jù)輸入統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS21，先進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，使數(shù)據(jù)滿足T檢驗(yàn)和單因素方差分析要求，而后根據(jù)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行T檢驗(yàn)和單因素方差分析。

三、結(jié)果與討論

表2是本研究受試者語用/語法總體習(xí)得情況數(shù)據(jù)與2007年、2011年調(diào)查的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語用/語法總體習(xí)得情況均值單樣本T檢驗(yàn)比較的結(jié)果。

表2中，M1、SD1是本研究受試者語用/語法意識程度和語用/語法能力水平總體情況的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，M2、SD2和M3、SD3分別是 2011 年和 2007 年調(diào)查的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語用/語法意識程度和語用/語法能力水平總體情況的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，T2、P2和T3、P3是本研究中語用/語法總體習(xí)得情況數(shù)據(jù)分別與2011年和2007年語用/語法總體習(xí)得情況均值單一樣本T檢驗(yàn)比較的結(jié)果。

表2 不同時(shí)期學(xué)習(xí)者語用/語法總體習(xí)得情況比較結(jié)果

表2數(shù)據(jù)顯示，本研究受試對象的語法意識程度顯著高于2011年和2007年測試的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語法意識程度，學(xué)習(xí)者的語法意識程度呈現(xiàn)平穩(wěn)增強(qiáng)趨勢(1.5024＜1.5441＜1.95105)；本研究受試對象的語法能力水平雖然略低于2011年測試的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語法能力水平(0.59848＜0.6019)，但顯著高于2007年測試的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語法能力水平(0.59848＞0.4852，p=0)。本研究受試對象的語用意識程度顯著低于2007年測試的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用意識程度(2.99713＜3.3835，p=0)，但顯著高于2011年調(diào)查的學(xué)習(xí)者語用意識程度(2.99713＞2.8015，p=0.001)；本研究受試對象的語用能力水平與2007年測試的英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用能力水平并無顯著差別(0.83496 v.0.8263，p=0.376)，但與2011年調(diào)查結(jié)果相比，顯著下降(0.83496 ＜ 0.8687，p=0.001)。

此外，本研究中受試對象語用/語法習(xí)得總體情況與2011年和2007年相同，其語用意識程度顯著高于語法意識程度(p=0)、語用能力水平顯著高于語法能力水平(p=0)。

表2數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，盡管總體上英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用習(xí)得程度仍然顯著高于其語法習(xí)得程度，但近10年的發(fā)展趨勢是學(xué)習(xí)者的語法習(xí)得程度顯著提高，同時(shí)語用意識程度卻顯著下降，而語用能力水平變化不大，即學(xué)習(xí)者的語法意識程度與語法能力水平發(fā)展基本同步，都呈顯著增強(qiáng)趨勢，而語用意識程度與語用能力水平發(fā)展不同步。

表3是不同時(shí)期英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語言水平因素對其語用/語法習(xí)得情況影響的比較結(jié)果，其中，M1、M2、M3分別是本研究及2012年、2007年不同語言水平組受試者語用/語法意識程度和語用/語法能力水平的均值，P1、P2、P3分別是本研究及2012年、2007年不同語言水平組間受試者語用/語法習(xí)得情況獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)比較的結(jié)果；T1-2、P1-2和T1-3、P1-3分別是本研究中各語言水平組受試者語用/語法意識程度和語用/語法能力水平數(shù)值與2012年和2007年測試的對應(yīng)語言水平組學(xué)習(xí)者語用/語法意識程度和語用/語法能力水平均值單一樣本T檢驗(yàn)比較的結(jié)果。

表3 不同時(shí)期學(xué)習(xí)者語言水平因素對語用/語法習(xí)得情況影響比較結(jié)果

表3數(shù)據(jù)顯示，2007年和2012年調(diào)查的不同語言水平組的學(xué)習(xí)者的語用/語法意識程度和語用/語法能力水平?jīng)]有顯著差異，但本研究中低水平組學(xué)習(xí)者的語法意識程度顯著高于高水平組學(xué)習(xí)者(2.0758＞1.3008，p=0)。同時(shí)，本研究中低水平組學(xué)習(xí)者的語法意識程度及其能力都顯著高于2012年和2007年調(diào)查的同水平組學(xué)習(xí)者(2.0758＞1.6605，p=0;0.62424＞0.5487，p=0;2.0758＞1.6774，p=0；0.62424＞0.472，p=0)，與表2中呈現(xiàn)的學(xué)習(xí)者縱向的語法習(xí)得情況基本一致。

圖1 近10年學(xué)習(xí)者語用/語法意識及其能力發(fā)展情況折線圖

圖1是基于本研究、2011/2012年和2007年數(shù)據(jù)繪制的折線圖，反映了近十年英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語用/語法總體習(xí)得情況及不同語言水平組學(xué)習(xí)者的語用/語法習(xí)得情況的發(fā)展情況及不同語言水平組習(xí)得情況與總體習(xí)得情況間的關(guān)系；橫坐標(biāo)為年份，縱坐標(biāo)為學(xué)習(xí)者語用/語法習(xí)得情況的數(shù)據(jù)均值。該圖清楚顯示，首先縱向上學(xué)習(xí)者的語法意識程度與語法能力水平逐年提高；橫向上，低水平組語法意識程度優(yōu)于學(xué)習(xí)者總體語法意識程度，高水平組語法意識程度略低于學(xué)習(xí)者總體語法意識程度。其次，學(xué)習(xí)者的語用意識程度與語用能力水平縱向上呈下降趨勢；橫向上，總體習(xí)得情況略高于高水平組習(xí)得情況，低水平組習(xí)得水平最低。也就是說，無論縱向比較不同時(shí)期的習(xí)得情況，還是橫向比較同一時(shí)期不同語言水平組間的習(xí)得情況，英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語法意識程度與語法能力水平基本同步發(fā)展，且呈現(xiàn)逐漸提高趨勢；而其語用意識程度與語用能力水平?jīng)]有同步發(fā)展。

表4是語用/語法意識與語用/語法能力習(xí)得情況雙相關(guān)分析結(jié)果。表中的“語法能力1”和“語用能力1”是本研究中學(xué)習(xí)者語用/語法意識與語用/語法能力相關(guān)分析結(jié)果，“語法能力2”和“語用能力2”是2011年調(diào)查的語用/語法意識與語用/語法能力相關(guān)分析結(jié)果，“語法能力3”和“語用能力3”是2007年調(diào)查的語用/語法意識與語用/語法能力相關(guān)分析結(jié)果。該表顯示，2007年調(diào)查的學(xué)習(xí)者的語法意識程度與語法能力水平高度顯著相關(guān)(r=0.813，p=0)、語用意識程度與語用能力水平中度顯著相關(guān)(r=0.694，p=0)；2011年調(diào)查學(xué)習(xí)者的語法意識程度與語法能力水平仍然高度顯著相關(guān)(r=0.779，p=0)、語用意識程度與語用能力水平仍然中度顯著相關(guān)(r=0.494，p=0)①相關(guān)系數(shù)的相關(guān)程度：相關(guān)性很高：0.90—1.00；相關(guān)性高：0.70—0.90；相關(guān)性中等：0.40—0.70；相關(guān)性低：0.20—0.40；低于0.20：相關(guān)性甚微。[5]，但語用/語法與其能力的相關(guān)系數(shù)都變小了；本研究中，學(xué)習(xí)者的語用意識程度與語用能力水平不相關(guān)(r=0.017，p=0.785)，語法意識程度與語法能力水平仍高度顯著相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)較2011年降低了(r=0.705，p=0)。

表5是本研究和2012年研究中三個(gè)年級學(xué)習(xí)者語用/語法習(xí)得水平單因素方差分析的結(jié)果，表中序號1用于標(biāo)識本研究中學(xué)習(xí)者語用/語法意識及其能力的均值，序號2用于標(biāo)識2012年研究中學(xué)習(xí)者語用/語法意識及其能力的均值。

表4 不同時(shí)期語用/語法意識與語用/語法能力總體習(xí)得情況雙相關(guān)分析結(jié)果

表5數(shù)據(jù)顯示，語法意識與語法能力發(fā)展基本同步，并隨著語言水平的提高呈下降趨勢；而語用意識與語用能力提高和下降的幅度都不大，同時(shí)，單因素方差分析及事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示三個(gè)年級學(xué)習(xí)者的語用習(xí)得情況之間不存在顯著差異。

單因素方差分析數(shù)據(jù)顯示2016年三個(gè)年級間的語法意識程度存在顯著差異(p=0.003)，事后檢驗(yàn)顯示，一年級與三年級(p=0.003)、二年級與三年級(p=0.049)學(xué)習(xí)者的語法意識程度間存在顯著差異，但三個(gè)年級學(xué)習(xí)者的語法能力水平并無顯著差異(p=0.069)；2012年調(diào)查的一年級與二年級(p=0.003)學(xué)習(xí)者的語法意識程度間存在顯著差異，一年級與二年級(p=0.005)、二年級與三年級(p=0.035)學(xué)習(xí)者的語法能力水平間存在顯著差異。

根據(jù)以上分析可以看出，經(jīng)過近10年的發(fā)展，英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的總體語用意識顯著下降，但學(xué)習(xí)者的總體語用能力水平卻變化不大。相關(guān)分析也表明，語用意識程度與語用能力水平相關(guān)性不斷減弱，直至不再顯著相關(guān)。

表5 本研究中不同語言水平學(xué)習(xí)者語用/語法習(xí)得情況比較

語用意識與語用能力發(fā)展不同步這一變化，一方面反映了本研究受試者學(xué)習(xí)過程中對英語運(yùn)用得體性關(guān)注降低，另外一方面也顯示英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語用習(xí)得情況變得愈加復(fù)雜，其他影響語用習(xí)得的重要高相關(guān)因素值得研究者進(jìn)一步探討，這一變化對學(xué)習(xí)者交際能力的影響也有待進(jìn)一步研究。

就近10年英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語法習(xí)得情況來看，學(xué)習(xí)者語法意識程度與學(xué)習(xí)者語法能力發(fā)展同步的趨勢更加明顯，相關(guān)性分析也證明，語法意識與語法能力仍高度相關(guān)。這一變化進(jìn)一步證明學(xué)習(xí)者的語法意識程度在很大程度上決定了學(xué)習(xí)者的語法能力水平。

與2007年相比，學(xué)習(xí)者的總體語法意識和語法能力都顯著提升，同時(shí)語言水平因素對語法意識程度影響也由不顯著變?yōu)轱@著。低水平組學(xué)習(xí)者語法意識程度和語法能力水平都顯著提高，而高水平組語法意識程度稍有下降，語法能力水平略有提升，但都不顯著。這一變化說明，英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語法知識水平正逐漸提高，這有可能很大程度上受益于教學(xué)工作者和研究者對英語專業(yè)語法教學(xué)與研究重視程度的提高。

但總體上，英語學(xué)習(xí)者的語用意識程度仍然顯著高于語法意識程度，語用能力水平顯著高于語法能力水平，也就是說，仍然存在李民、陳新仁指出的問題，即隨著語言水平的提高，對語法錯(cuò)誤的容忍度也增強(qiáng)了。這一結(jié)果表明，應(yīng)該在現(xiàn)有的語法教學(xué)成績的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過教學(xué)創(chuàng)新提升學(xué)習(xí)者語法意識程度，進(jìn)而提高語法能力水平，而且有必要通過獨(dú)立語法課以外的各種途徑使語法習(xí)得貫穿不同學(xué)習(xí)階段，保持學(xué)習(xí)者的高語法意識程度。

四、結(jié)論

本文以2007年、2011年和2012年調(diào)查的中國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語法/語用習(xí)得情況數(shù)據(jù)為參照，以廣東省某省屬本科院校英語專業(yè)學(xué)習(xí)者為研究對象，分析了近10年英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語法/語用習(xí)得發(fā)展情況。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，總體上中國英語專業(yè)學(xué)生的語用意識與語用能力、語法意識與語法能力同步發(fā)展，即不同語言水平組的學(xué)習(xí)者，語用意識程度、語用能力水平都分別顯著高于其語法意識程度、語法能力水平。但同時(shí)，該調(diào)查也顯示，雖然語用/語法意識與語用/語法能力顯著相關(guān)，但學(xué)習(xí)者語言水平提高的同時(shí)，語法能力略有提高，而語法意識卻略有下降。

這些變化說明，首先，英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用習(xí)得情況變得愈加復(fù)雜，其語用意識與語用能力不再顯著相關(guān)，以后研究中有必要追根溯源，挖掘其他影響語用習(xí)得的重要的高相關(guān)因素，并進(jìn)一步研究這一變化對學(xué)習(xí)者交際能力的影響。其次，英語專業(yè)語法教學(xué)取得了一定的成果，學(xué)習(xí)者的語法意識和語法能力都相應(yīng)提高。最后，本研究再次驗(yàn)證了語法意識與語法能力仍具有高相關(guān)性，意識與能力同步發(fā)展趨勢愈加明顯。這一發(fā)現(xiàn)除了鼓勵(lì)繼續(xù)加強(qiáng)英語專業(yè)語法課教學(xué)以外，也證明有必要通過獨(dú)立語法課以外的各種途徑使語法習(xí)得貫穿于不同語言水平學(xué)習(xí)階段，保持學(xué)習(xí)者的高語法意識程度。

本研究及2007年、2011年和2012年研究的受試對象來自不同省份的省屬本科院校，本研究受試對象不同年級的受試者采樣數(shù)不均，這些局限性對數(shù)據(jù)的影響有待在以后的研究中進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，如果有條件，建議以后研究中，能跟蹤同一批受試者，研究其處于不同語言水平階段的語法/語用習(xí)得的動(dòng)態(tài)發(fā)展情況。

[1]李民,陳新仁.中國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語法/語用意識程度及能力調(diào)查[J].中國外語,2007(6)：35-41.

[2]Bardovi-Harlig K.&Dornyei Z.Do language learners recognize pragmatic violations?Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning[J].TESOL Quarterly,1998(32)：233-262.

[3]夏寶蘭,彭慶華.語法/語用能力及其意識程度調(diào)查研究——以普通高校英語專業(yè)學(xué)生為例[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1)：72-75.

[4]嚴(yán)麗霞.英語專業(yè)學(xué)生語法、語用意識及能力發(fā)展研究[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(3)：102-105.

[5]Connolly&Sluckin.Statistics for the Social Sciences[M].London：Cleaver-Hume Press,1957.