黃丹
【摘要】目的 就不同分娩方式在產(chǎn)后出血量估計(jì)上的差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與比較。方法 隨機(jī)選取2017年1月~6月于我院生產(chǎn)的剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦212例(對照組)與順產(chǎn)產(chǎn)婦434例(觀察組)作為研究對象,通過Hb與紅細(xì)胞比容(HCT)計(jì)算校正出血量,比較各組估計(jì)出血量與校正出血量的差異,并比較兩組產(chǎn)婦校正出血量的差異以及出血相關(guān)因素。結(jié)果 研究結(jié)果顯示,觀察組產(chǎn)婦出血量顯著低于對照組產(chǎn)婦,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組校正出血量明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組產(chǎn)婦估計(jì)出血量明顯少于校正出血量,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);對照組產(chǎn)婦估計(jì)出血量與校正出血量比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 經(jīng)過本次研究顯示,對于產(chǎn)后出血低危產(chǎn)婦,順產(chǎn)分娩出血量明顯多于剖宮產(chǎn)分娩,且順產(chǎn)分娩出血量估計(jì)嚴(yán)重不足。
【關(guān)鍵詞】不同分娩方式;產(chǎn)后出血量;差異
【中圖分類號】R714.461 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2018.33..01
據(jù)臨床研究資料顯[1],產(chǎn)后出血指的是產(chǎn)婦在分娩胎兒后24 h內(nèi),順產(chǎn)分娩產(chǎn)婦失血量>500 mL,剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦失血量>1000 mL,則為嚴(yán)重的分娩并發(fā)癥。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,分娩并發(fā)癥是當(dāng)前我國產(chǎn)婦分娩過程中造成死亡的主要原因。本文主要就我院616例產(chǎn)婦為本次研究對象,觀察不同分娩方式在產(chǎn)后出血量估計(jì)上的差異,現(xiàn)資料報(bào)告
如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
隨機(jī)選取2017年1月~6月于我院生產(chǎn)的剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦212例(對照組)與順產(chǎn)產(chǎn)婦434例(觀察組)作為研究對象。其中,對照組年齡22~35歲,平均年齡(26.59±2.03)歲,平均孕周(39±0.74)周,新生兒出生平均體重(3359±258.23)g;觀察組年齡23~38歲,平均年齡(27.40±1.85)歲,孕周(39±0.82)周,新生兒出生平均體重(3325±218.23)g。兩組產(chǎn)婦在年齡、孕周、新生兒出生平均體重以及分娩前后Hb、HCT比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表1。
1.2 方法
產(chǎn)婦出血量計(jì)算:在計(jì)算過程中主要使用容積法以及稱重法估計(jì)。產(chǎn)婦在分娩24 h后,醫(yī)護(hù)人員給予其產(chǎn)婦血常規(guī)復(fù)查。在兩次檢測血常規(guī)之間未進(jìn)行輸血治療,通過Hb以及HCT計(jì)算校正出血量。另外,分別比較兩組產(chǎn)婦基本情況以及估計(jì)出血量與校正出血量之間的差異,并對影響校正出血量的可能高危因素進(jìn)行研究分析。
1.3 觀察指標(biāo)
在本次研究過程中,分別對兩組產(chǎn)婦出血量與校正出血量的差異,以及比較兩組產(chǎn)婦校正出血量的差異、出血相關(guān)因素。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)(%)表示,采用x2檢驗(yàn);計(jì)量資料以“x±s”表示,采用t檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié) 果
兩組產(chǎn)婦估計(jì)出血量及校正出血量對比,研究結(jié)果顯示,觀察組產(chǎn)婦出血量顯著低于對照組產(chǎn)婦,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組校正出血量明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組產(chǎn)婦估計(jì)出血量明顯少于校正出血量,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);對照組產(chǎn)婦估計(jì)出血量與校正出血量比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
3 討 論
本研究結(jié)果顯示,剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦校正出血量明顯少于順產(chǎn)產(chǎn)婦,差異顯著(P<0.05),但是,在當(dāng)前的臨床醫(yī)學(xué)中,剖宮產(chǎn)仍然存在許多其他母兒并發(fā)癥。因此,為有效控制剖宮產(chǎn)率,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)順產(chǎn)分娩助產(chǎn)培訓(xùn),并在第三產(chǎn)程時(shí),及時(shí)縫合傷口,準(zhǔn)確估計(jì)出血量,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和積極處理產(chǎn)后出血。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳 磊,楊明芳,劉叢叢,等.不同分娩方式產(chǎn)后出血量估計(jì)的差異[J].北京醫(yī)學(xué),2017,(3):249-252.
[2] 葉建紅,陳雪紅,包麗麗,等.剖宮產(chǎn)再次妊娠不同分娩方式的臨床結(jié)局及影響因素[J].中國婦幼健康研究,2018,(3):346-348.
本文編輯:劉欣悅