新形勢下人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體研究

何石妹

改革開放短短30年間，中國社會的整個文化格局已經(jīng)發(fā)生了非常顯著的變化，以傳統(tǒng)的知識分子為精英，以高雅藝術(shù)主導(dǎo)著文化格局的文化鼎盛時代已經(jīng)為物質(zhì)財富起決定作用并擁有話語權(quán)，文化被邊緣化的商品經(jīng)濟時代所取代。文化格局的變遷對于文化形式、文化觀察、文化表達(dá)等均起著重要的影響與左右。在這種新形勢新狀況新格局下，人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體必然要針對客觀現(xiàn)實加以因應(yīng)變化。

一、 人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體的在場性

（一）自我在場性

文化格局的宏觀上的變化必然會對人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體帶來某種程度上的影響。這種影響在新形勢下尤為顯著。人類學(xué)紀(jì)錄片并不存在傳統(tǒng)紀(jì)錄片的在場性與不在場性的自由選擇，人類學(xué)紀(jì)錄片因其主客觀相融性，而要求紀(jì)錄創(chuàng)制必須以自我在場性加以表達(dá)。這種自我在場性顯然對于紀(jì)錄片的絕對真實、客觀真實、主觀真實等真實性有著逾越真實邊界的沖突。但從另一種意義而言，自我在場性的介入亦為人類學(xué)紀(jì)錄片的紀(jì)錄創(chuàng)制開啟了突破傳統(tǒng)范式的革命性的濫觴。人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體的在場性集中表現(xiàn)為一種自我在場性，自我與他者的關(guān)聯(lián)性以及他者對于自我的反身觀照性。此三者決定了人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體必須持一種主觀客深度融合的在場性，唯有這種自我在場性方能更加真實地紀(jì)錄并反映出主觀紀(jì)錄創(chuàng)制對于客觀變化的見微知著，同時，這種自我在場性亦間接決定了創(chuàng)作主體所創(chuàng)制作品的觀察視角。[1]

（二）自我與他者關(guān)聯(lián)性

人類學(xué)紀(jì)錄片的本質(zhì)，其實就是一種創(chuàng)作主體、影視映像主體、受眾三者間的一種由所限定的時空視閾以及無限定的意識領(lǐng)域的一種跨時空、跨領(lǐng)域、跨意識的互動。而最終人類學(xué)紀(jì)錄片必然歸結(jié)為一種人與人的互動與關(guān)聯(lián)。自我在場性的紀(jì)實保守性與自我“虛構(gòu)”紀(jì)實先鋒性對于由人類學(xué)紀(jì)錄片紀(jì)錄創(chuàng)制的主觀能動，主客觀結(jié)合地反映客觀真實提供了一種自我與他者的主觀、主動、主導(dǎo)性。這種自我在場他者相關(guān)性幾乎是自電影誕生之日起即牢牢地鎖定在一起，這種淵源亦顯示出人類學(xué)紀(jì)錄片中自我在場與他者存在的契合所在。自我與他者之間的關(guān)聯(lián)直接決定了創(chuàng)作主體所創(chuàng)制的人類學(xué)紀(jì)錄片的性質(zhì)是窺視性的還是參與性，亦或是上帝性的或者是大他者性的。這種分野使得自我與他者關(guān)聯(lián)性在自由度上存在著某種程度的分歧，并且閃定了創(chuàng)作主體所持的是肯定性的立場，還是“虛構(gòu)”的立場。[2]

（三）他者對自我的反身觀照性

人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體的在場性，既有著上文所述及的自我在場的主觀立場分野的表現(xiàn)，亦有著自我與他者的主客觀彼此深度融合式的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)。同時更有著他者對自我反身觀照的基于模糊思考的，客觀檢驗主觀、客觀認(rèn)證主觀、客觀修訂主觀等的更為重要的反身觀照規(guī)訓(xùn)。這種反身觀照式規(guī)訓(xùn)同時也反映了創(chuàng)作主體對于客觀存在的一種更深層次的Complicity式的依賴關(guān)系，并由這種他者對于自我的這種反身觀照規(guī)訓(xùn)更易獲得更加趨近于客觀真實、絕對真實、經(jīng)驗主義真實的客觀識解與解讀。并且，他者視野對于自我主位的反身觀照規(guī)訓(xùn)既具有更為深刻的實踐反饋意義，又具有著催化主觀與客觀二者之間的深度融合的意義。這種他者對自我的反身觀照規(guī)訓(xùn)無妨于創(chuàng)作主體對于客觀實體的熱情注視，無妨于創(chuàng)作主體與客觀實體間的雙向互動。[3]

二、 人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體的建構(gòu)性

（一）主體再現(xiàn)式的真實建構(gòu)

人類學(xué)紀(jì)錄片與傳統(tǒng)紀(jì)錄片的最大不同，就在于人類學(xué)紀(jì)錄片雖然與傳統(tǒng)紀(jì)錄片同樣有著真實性的基本訴求。但是，人類學(xué)紀(jì)錄片中的真實建構(gòu)，實際上必須建構(gòu)在一種創(chuàng)作主體在場性所支撐著的相對真實建構(gòu)的基礎(chǔ)之上，換言之，所建構(gòu)的真實必須是一種主觀映現(xiàn)下的客觀相對真實。這種主觀映現(xiàn)下的客觀相對真實反映了主客體之間主觀能動關(guān)系與客觀行為關(guān)系及其行為過程，又為超越主觀之外的客觀自由提供了較為寬泛化的紀(jì)錄創(chuàng)制時空。主體再現(xiàn)式的真實建構(gòu)已經(jīng)不再是世界觀的命題，而是一種認(rèn)識論的針對文化范疇加以主觀表達(dá)與客觀闡釋的命題，更是一種由主體抽象客觀真實的過程。在解構(gòu)傳統(tǒng)的牛頓-笛卡爾認(rèn)識論的同時，由量子化思維的主體再現(xiàn)式的真實建構(gòu)而探索關(guān)于世界圖景的更加復(fù)雜的互文與更加深刻的識解，才是主體再現(xiàn)式真實建構(gòu)的終極目的。例如，紀(jì)錄片《白褲子》即以其真實性而進(jìn)行了基于白褲瑤主體的再現(xiàn)式建構(gòu)，從而展現(xiàn)了中國瑤族同胞的延傳了數(shù)千載的化石般古老、自由、神秘的生活圖景。

（二）主體再現(xiàn)式建構(gòu)的創(chuàng)造性處理

主體的再現(xiàn)式真實建構(gòu)，已然是由創(chuàng)作主體對于客觀實體映現(xiàn)表達(dá)的一種由影視映像表象化與具象化向抽象化的一種“深描”。但是，主觀能動性的作用卻不止于此，還應(yīng)該站在主觀能動性的高度，以主體再現(xiàn)式建構(gòu)中關(guān)鍵的創(chuàng)造性對于客觀實體施以抽象性話語流的更加深刻的紀(jì)錄創(chuàng)制的視覺語言表述。從而深入到具象化下表象化之下，去深度挖掘那些隱藏在具象化與表象化之下的更深層次的客觀實體暗語與啟示，退而言之，主體再現(xiàn)式建構(gòu)的創(chuàng)造性處理不可能如客觀實體那般對等與精確。因此，這種創(chuàng)造性處理為人類學(xué)紀(jì)錄片的第二級，乃至第三級識解等亦預(yù)留了足夠的發(fā)揮空間。在再現(xiàn)式的人類學(xué)紀(jì)錄片的建構(gòu)過程中，創(chuàng)作主體及其意識必須扮演主體與主動角色，并且，從科學(xué)的視角而言，人類的意識存在著與粒子類似的多態(tài)性，這種多態(tài)性必將成為創(chuàng)造性處理的主觀能動模因。

（三）主體再現(xiàn)的虛與實制衡

基于眾所周知的原因，人類學(xué)紀(jì)錄片相對而言不可能全部采自客觀實體與客觀真實。因此，不可避免地存在著主體再現(xiàn)的主觀能動式的介入與參與，并且，更需要透過訪問、匯編、拼貼、搬演、虛構(gòu)等對于紀(jì)錄創(chuàng)制加以更加直觀的表達(dá)。人類的意識既具有因應(yīng)狀況的快速聚集，亦有著問題解決之后的意識離散與漂浮，快速聚集能夠在人類的腦海之中留下歷久彌新的深刻鈐記，而離散與漂浮則能夠弭平許多一過性的記憶，因此，針對主體意識創(chuàng)制的主體再現(xiàn)，既需要足夠的聚焦效應(yīng)，將主體意識透過影視映像傳達(dá)出去，亦需要足夠的離散與漂浮效應(yīng)，以便于實現(xiàn)主體表達(dá)與客觀觀察二者之間的無縫彌合以及主體表達(dá)、客觀觀察、他者審視三者之間的滲透、沉浸、移情、融合。人類的意識其實是一種虛實結(jié)合、宏觀微觀結(jié)合、外在內(nèi)化結(jié)合的既多元離散又融合統(tǒng)一的量子化過程。endprint

三、 人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體的他者性

（一）主動表達(dá)與被動表達(dá)

人類學(xué)紀(jì)錄片在新形勢下，必須以創(chuàng)作主體的變化來因應(yīng)快速變化的世界。面對外部世界的快速變化與變革，人類學(xué)紀(jì)錄片必須采取“走出去”的外向化思維；而面對內(nèi)部世界的快速改革與開放，人類學(xué)紀(jì)錄片則必須采取“走下去的”田野化思維；并且更要為人類學(xué)紀(jì)錄片因應(yīng)外部世界的宏觀與內(nèi)部世界的微觀的深度融合，而提供一種“走回來”的對于人類本體、本原、本真的既能夠徹解宏觀又能夠把握微觀的量子化思維。[4]主動表達(dá)與被動表達(dá)重點在于“走回來”的量子化思維，量子化思維在應(yīng)對微觀紀(jì)錄時可以采取跳躍化的技法，由此及彼、由彼及此；而在宏觀上則可以采取同時關(guān)注多個模糊對象，厘清清晰面目的技法，以多元化、多層次化、多視角化的技法實現(xiàn)對于宏觀對象的微觀融合觀察；在微觀與宏觀深度融合的解決上則可以采取后現(xiàn)代式的高級的本質(zhì)統(tǒng)一多線索離散技法，既多線索囊括微觀又統(tǒng)一成為完整的宏觀的方略。

（二）自我與他者表達(dá)

從人類學(xué)的視角觀察世界，其全部認(rèn)知顯然來源于客觀他者，那么，人類眼中的世界絕非傳統(tǒng)意義上的約定俗成、一成不變的，而是存在著無止境假設(shè)的、連續(xù)發(fā)展、永恒變化的。由此可見，人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體亦必須具備能夠針對這種假設(shè)、連續(xù)、發(fā)展、變化而作出快速反應(yīng)的機制，這對于人類學(xué)紀(jì)錄片的核心視覺語言表達(dá)與核心視覺傳達(dá)顯然大有裨益。人類學(xué)紀(jì)錄片不同于其他紀(jì)錄片創(chuàng)制，人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)制反而更加強調(diào)一種主體在場性的探索性、揭示性、啟示性，這就需要創(chuàng)作主體必須能夠以在場性與他者性的深度契合施為。自我與他者之間形而上的一種深刻的精神契合的表達(dá)，也就是說自我與他者所共同反映的紀(jì)錄創(chuàng)制有著自我與他者之間的自我觀察真實與他者實體真實的共同精神契合。這種主客體與主客觀深度融合為一體兩面卻一體同觀且一體同現(xiàn)的精神契合將為創(chuàng)作主體最終內(nèi)化性回歸提供一種形而上的積淀。[5]

（三）內(nèi)化性回歸的感知存在表達(dá)

人類學(xué)紀(jì)錄片與其他紀(jì)錄片的最大不同，恰恰在于人類學(xué)紀(jì)錄的過程有著較為獨特的接觸、交錯、融合的這樣一個過程。也就是說在最初的與創(chuàng)作對象接觸之后，必須立即展開其與創(chuàng)作對象的交錯過程，在創(chuàng)作主體與創(chuàng)作對象彼此交錯的過程中方能獲得創(chuàng)作主體對于創(chuàng)作對象的更加深刻的識解。創(chuàng)作主體對于創(chuàng)作對象的識解程度決定了創(chuàng)作主體所創(chuàng)制出來的人類學(xué)紀(jì)錄作品的深刻程度。在人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)制過程中，如果創(chuàng)制者自始而終都無法進(jìn)入到創(chuàng)作主體內(nèi)部不能夠形成其對于創(chuàng)作主體的內(nèi)源性識解，那么這樣的人類學(xué)紀(jì)錄片顯然有欠深刻。自我在場性對于人類學(xué)紀(jì)錄片創(chuàng)作主體而言是一種內(nèi)化性的回歸。這種內(nèi)化性回歸顯然更具形而上性，這種形而上的回歸，既能夠為實體客觀他者提供先驗性的引導(dǎo)，又能夠在精神層面對客觀實體施以深刻的主觀在場與感知存在的思考。例如，《恩格爾木都》一片即以其針對蒙古族原生態(tài)生活的回歸，而以主觀在場和感知存在對由民族而社會提出了一種衍生性的思考。

結(jié)語

作為人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體，必須在新形勢下以全新的科學(xué)世界觀與方法論打開一種全新的思維方式。新形勢下的人類學(xué)紀(jì)錄片的創(chuàng)作主體必須能夠因應(yīng)新形勢加以改變，人類的意識其實是一種虛實結(jié)合、宏觀微觀結(jié)合、外在內(nèi)化結(jié)合的既多元離散又融合統(tǒng)一的量子化過程。人類學(xué)紀(jì)錄片是一種針對人類活動的主客觀二元融合式建構(gòu)的紀(jì)錄創(chuàng)制過程，新形勢下的人類學(xué)紀(jì)錄片隨著客觀實體他者的變化，而必然需要創(chuàng)作主體在主觀方面更多地展現(xiàn)出因應(yīng)變化性。創(chuàng)作主體的在場性、建構(gòu)性、他者性，是創(chuàng)作主體主客觀深度融合式表達(dá)的核心所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]白麗佳，陳玉林.傈僳族“刀桿節(jié)”儀式的人類學(xué)解讀——基于瀘水縣片馬鎮(zhèn)傈僳族的田野調(diào)查[J].浙江體育科學(xué)，2017，39（6）： 52-54，76.A

[2]楊寶磊.淺談人類學(xué)紀(jì)錄片的史料價值——以《沙與?！贰蹲詈蟮纳缴瘛贰抖韥喖{西人》為例[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2012，28（3）： 35-37.

[3]李曦珍，宋燕，趙征. 影視之鏡下的人類之像——人類學(xué)紀(jì)錄片在影視媒介中的“視像”呈現(xiàn)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2011，39（5）：81-88.

[4]吉祥.中西方文化語境中“方”與“志”的比較研究[J].史志學(xué)刊，2017（5）：52-58.

[5]尹海立.傳統(tǒng)體育社團的福利功能研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2017：11-12.endprint