淺談公訴人即席答辯的語言藝術(shù)

馮祖興

摘 要：公訴人即席答辯事關(guān)指控成效，其語言藝術(shù)應(yīng)當(dāng)受到高度重視。即席答辯應(yīng)當(dāng)有理、有理、有節(jié)，做到言須有據(jù)、語須合法，辯須生動(dòng)、答須有力，論須嚴(yán)密、驚須順變。

關(guān)鍵詞：公訴人 即席答辯 出庭 藝術(shù)

公訴人即席答辯是指公訴人在法庭辯論階段，針對辯護(hù)方提出的辯護(hù)意見所作的一種公開回答與辯駁[1]。公訴人與辯護(hù)人、被告人進(jìn)行即席辯論，是庭審中最激烈的攻防對抗，對于訴訟結(jié)果至關(guān)重要。作為陣前對壘的兩軍，控辯雙方實(shí)力懸殊，輸贏結(jié)果似乎不戰(zhàn)自明、毫無懸念。然而，被告人在關(guān)乎身家性命、自由之時(shí)，其能量如同籠內(nèi)的困獸，往往能放手一搏，實(shí)在不容小覷。因此公訴人能否順利完成使命，其即席答辯的語言藝術(shù)理應(yīng)受到高度重視。

一、答辯應(yīng)當(dāng)有理

所謂“理”指的是事實(shí)、證據(jù)和法律。刑事法律是關(guān)系人身自由與生命的重要法律，提起公訴的任何案件都必須做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，即席答辯是對公訴人辦案質(zhì)量及政策、法律水平的檢驗(yàn)，必須依據(jù)取得的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)適用法律。

1.言須有據(jù)。就是答辯必須建立在事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)之上，不得信口開河、過于隨意。公訴是代表國家指控犯罪的活動(dòng)，公訴人在答辯中如果不顧事實(shí)、不講證據(jù)，就會遭到辯護(hù)方的反駁，導(dǎo)致控訴不力甚至敗訴。如一起盜竊案件，被告人供述了作案多次，但因證據(jù)原因，起訴書只認(rèn)定了一次盜竊事實(shí)。庭審時(shí)，辯護(hù)人提出被告人只盜竊一次，是偶犯，能坦白交代，依法可以免予刑事處罰。公訴人答辯時(shí)，強(qiáng)調(diào)被告人盜竊多次，不能免予刑事處罰。辯護(hù)人當(dāng)即質(zhì)問：“公訴人指控被告人盜竊次數(shù)與起訴書不一，請問是否是對起訴書的修改？”公訴人對此啞口無言，一時(shí)陷入被動(dòng)。

2.語須合法。就是答辯要使用法言法語。公訴人代表國家支持公訴，在出席法庭的全過程，語言必須嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，不得說與身份不符的話。例如，不能把辯護(hù)人稱為律師，不能把盜竊說成偷摸，不應(yīng)污辱對方人格。在一起盜竊案件中，辯護(hù)人以贓物未追回、實(shí)物折舊率定得較低為由認(rèn)為價(jià)格鑒定估價(jià)過高。公訴人回答：“價(jià)格是物價(jià)部門根據(jù)失主的陳述并進(jìn)行市場調(diào)查后得出的結(jié)論。正是由于贓物未追回，才由法定鑒定機(jī)構(gòu)和有資質(zhì)的鑒定人員進(jìn)行估價(jià)鑒定，我們認(rèn)為，這樣的鑒定結(jié)論是合法、有效的。本案的贓物情況，辯護(hù)人也未見到，如何就斷言估價(jià)過高呢？”辯護(hù)人無言以對。

二、答辯應(yīng)當(dāng)有力

所謂“力”指的是感染力、說服力。就是答辯應(yīng)當(dāng)把握用語的生動(dòng)性、鮮明性，忌平鋪直敘、枯燥無味，否則很難為聽眾所接受。一名優(yōu)秀的公訴人，應(yīng)當(dāng)是融法律精神與人性光輝于一身的法學(xué)家、文學(xué)家和演講家，以法理的論證說服人，以情理的釋放教育人，以飛揚(yáng)的文采感染人。

1.辯須生動(dòng)。就是答辯要使用生動(dòng)、形象、蘊(yùn)含哲理、富有文采的語言，力戒呆板、枯燥。在一起故意傷害案的首輪辯護(hù)中，辯護(hù)人既強(qiáng)調(diào)起訴書指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，又在最后請求對被告人從輕處罰。公訴人抓住辯護(hù)中出現(xiàn)的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”與從輕處罰這兩種矛盾的觀點(diǎn)，答辯說：“定罪是前提，量刑是結(jié)果，如果事實(shí)不清，證據(jù)不足既不能定罪，更無從量刑。辯護(hù)人既然否定被告人構(gòu)成犯罪的前提，又何以要求法庭對其從輕處罰？”辯護(hù)人此后再未提出事實(shí)不清的觀點(diǎn)。

2.答須有力。就是答辯要分清辯護(hù)意見的主次，確定答辯的重點(diǎn)有力應(yīng)答，不糾纏枝節(jié)問題。在一起受賄案件的庭審中，被告人當(dāng)庭推翻在偵查階段的有罪供述，指責(zé)偵查機(jī)關(guān)有誘供行為。辯護(hù)人提出“由于程序嚴(yán)重違法導(dǎo)致我的當(dāng)事人原有罪供述有誤，不能成為定案依據(jù)”的辯護(hù)觀點(diǎn)。這種情況下，如果公訴人僅從犯罪事實(shí)和證據(jù)的角度來分析論述被告人翻供不成立，雖然也能奏效，但顯得被動(dòng)，可能會在旁聽群眾中產(chǎn)生不良觀感。該案公訴人首先申明公訴人在審查該案過程中，依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行了必要的監(jiān)督，并沒有發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中逼供、誘供等違法行為。然后，再對翻供不成立及串供或偽證予以事實(shí)、證據(jù)上的闡述和分析。最后，指出捏造逼供、誘供事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、答辯應(yīng)當(dāng)有節(jié)

所謂“節(jié)”指的是節(jié)點(diǎn)、節(jié)奏、注重語言的邏輯性。語言有了邏輯，才能層次分明、環(huán)環(huán)相扣，才容易扣人心弦，擊中要害，不致于語詞紊亂、句松意散。有節(jié)還應(yīng)當(dāng)包括對庭審中出現(xiàn)的意外情況不自亂陣腳，不慌亂失措，能把握庭審節(jié)奏，有處變不驚的快速反應(yīng)能力。

1.論須嚴(yán)密。就是答辯在論點(diǎn)鮮明之外，論據(jù)應(yīng)與辯論的焦點(diǎn)緊密相連，論證應(yīng)一環(huán)扣一環(huán)，步步深入，無懈可擊，不可海闊天空，不著邊際。一是要熟練運(yùn)用邏輯思維中的反駁方法，如直接反駁法、間接反駁法、歸謬法、矛盾法等等，提高抗辯能力。二是要防止被告人或者辯護(hù)人偷換概念，轉(zhuǎn)移論題[2]。如被告人劉某持刀搶劫案，被告人劉某右手用刀抵住被害人，左手從被害人脖子上搶起金項(xiàng)鏈就逃走。在法庭上，被告人始終聲稱是撿到項(xiàng)鏈，辯護(hù)人作無罪辯解。法庭辯論中，公訴人結(jié)合全案證據(jù)作了精彩的反駁。運(yùn)用證人證言證實(shí)看見一身穿米黃色長衣身高1.72米左右的男青年尾隨一名婦女走進(jìn)小巷，運(yùn)用被害人陳述證實(shí)在光線較暗的巷子里被被告人持刀脅迫交出脖子上的項(xiàng)鏈。運(yùn)用聽到被害人大喊救命捉賊趕來的附近群眾證言證實(shí)，聞?dòng)嵹s來在巷子出口處將被告人抓獲并搜出項(xiàng)鏈，被告人還請求“放我一馬”。證據(jù)一環(huán)緊扣一環(huán)，形成完整的鎖鏈，合乎邏輯地得出了被告人用刀子抵住被害人后再搶走被害人的金項(xiàng)鏈的事實(shí)，本案的定性也一目了然。被告人當(dāng)場認(rèn)罪，法院當(dāng)庭作出有罪判決。

2.驚須順變。即席答辯中，經(jīng)常會發(fā)生辯護(hù)意見出乎意料，辯方提出了推翻控方原證據(jù)的新證據(jù)等意外情況。對此，公訴人不要被意外所迷惑，更不能驚慌，應(yīng)沉著冷靜，充分運(yùn)用自己的專業(yè)知識和對案情的熟悉程度，辨析辯方發(fā)言、證據(jù)的正誤、真假，對認(rèn)為是錯(cuò)誤、偏頗的，應(yīng)及時(shí)予以反擊，對一時(shí)無法辨明的，可以建議先休庭。在一起盜竊摩托車案件的庭審時(shí)，辯護(hù)人提出根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，“未造成公私財(cái)物損失的，是盜竊未遂”。該摩托車被盜后半小時(shí)內(nèi)即被公安民警追回，因此，被告人屬于未遂犯。公訴人事先未預(yù)想到未遂的辯護(hù)意見，對于該司法解釋的具體內(nèi)容也不清楚。略一思考，首先闡述了刑法關(guān)于未遂的規(guī)定是“未得逞”而不是“未造成損失”，刑法的效力大于司法解釋，如果認(rèn)定未遂不符合刑法規(guī)定。接著，又指出社會生活中，如果以“未造成損失”作為“未遂標(biāo)準(zhǔn)”，那么，凡是盜竊錢物的，只要?dú)w還就只能按照“未遂犯”定罪處罰，顯然不合情理，必然影響社會的安定有序。

此外，即席辯論的臨場性特點(diǎn)，決定了公訴人在答辯時(shí)難免出現(xiàn)認(rèn)識上和語言上的失誤。對此，公訴人也要快速反應(yīng)，糾正失誤。一是要采取補(bǔ)充式的表述方法，巧妙地糾正失誤。例如：“我剛才提到的某問題可能引起了對方的誤解，現(xiàn)在我再作一次完整、全面的闡述?！倍窃诙ㄗ锪啃痰闹匾獑栴}上出現(xiàn)失誤時(shí)，應(yīng)態(tài)度誠懇地主動(dòng)糾正，體現(xiàn)依法辦案、實(shí)事求是的態(tài)度。

總之，公訴人即席答辯應(yīng)建立在精心“備課”、精研“預(yù)案”的基礎(chǔ)上，圍繞案件事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，使用生動(dòng)、有力的語言，展示嚴(yán)密的邏輯思維、敏捷的機(jī)變能力，才能取得良好效果。

注釋：

[1]參見佚名：《略論公訴人即席答辯》，載于2016年9月14日中國論文下載中心。

[2]參見張宏：《公訴人的答辯技巧》，載《人民檢察》2000年第9期。endprint