甜葉菊土傳病害的綜合防控措施

張開迪 ，吳則東

（1.甘肅省武威市涼州區(qū)懷安鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術推廣服務站，武威733000；2.黑龍江大學農(nóng)作物研究院/中國農(nóng)業(yè)科學院甜菜研究所，哈爾濱150080；3.中國農(nóng)業(yè)科學院北方糖料作物資源與利用重點開放實驗室，哈爾濱150080）

甜葉菊土傳病害白絹?。⊿clerotium rolfsii）、鐮刀菌枯萎?。‵usarium solani）和絲核菌根腐病（Rhizoctonia bataticola）侵染甜葉菊引起萎蔫，在印度發(fā)病率分別為6.25%~39.65%、5.25%~42.75%和6.25%~8.75%。尤其白絹病在世界各地常有發(fā)生，在中國發(fā)病率一般為10%~20%，高者達42.4%，在印度高者達87%。在沒有良好的抗病品種條件下，采用生物制劑、植物提取物、化學殺菌劑和農(nóng)業(yè)措施進行綜合防治效果顯著。本文綜述了生物制劑、植物提取物、化學殺菌劑和農(nóng)業(yè)措施等綜合防治應用情況，為甜葉菊的病害防治提供參考。

1　病害侵染對甜葉菊產(chǎn)質(zhì)量的影響

（1）白絹?。⊿.rolfsii）：侵染甜葉菊引起萎蔫病，甜葉菊不同時期的萎蔫率存在顯著差異。甜葉菊扦插15d，達最高的枯萎度91.66%；其次是扦插30、60和90d，枯萎度分別為83.33%、75.00%和66.66%；扦插120d表現(xiàn)41.67%枯萎。然而，最多需54d可完全萎蔫。白絹病對甜葉菊植物高度的影響，在植后60d和120d（與對照比）分別下降51.19%和58.88%。與己唑醇處理相比，分枝數(shù)各減少59.11%和46.08%。0.1%己唑醇處理浸濕土壤病害減少80.02%，產(chǎn)量損失減少64.84%~65.12%。受感染的甜葉菊葉總糖減少34.05%，還原糖和非還原糖各減少42.25%和18.32%；而總酚增加37.77%，鄰位二羥基酚增加21.05%（與健康葉相比）。鑒定寄生侵染寄主的抗性或易感性可知，酚類化合物已被發(fā)現(xiàn)發(fā)揮重要的作用?？剐云贩N比易感品種可能含有更多的酚類物質(zhì)。為了實現(xiàn)其保護作用，酚類化合物必須從活性形式中解放出來，因為它正處于自由基中，酚類增加說明真菌和細胞毒性較高。酚類含量明顯增加，可能是由于從周圍的健康組織積累而來。

（2）鐮刀菌枯萎?。‵.solani）：受感染的甜葉菊葉總糖減少38.74%，還原糖和非還原糖各減少43.97%和28.70%；而總酚增加40.74%，鄰位二羥基酚增加22.36%（與健康葉相比）。

（3）絲核菌根腐?。≧.bataticola）：受感染的甜葉菊葉總糖減少26.55%，還原糖減少31.94%，非還原糖減少16.21%；而總酚增加35.18%，鄰位二羥基酚增加21.84%（與健康葉相比）。

2　各防治措施對白絹病的防控效果

2.1　生物制劑的防治效果

除了化學控制，生物控制方法是一種有效的，環(huán)保的和替代的方法。這些具抗性的生物物質(zhì)作用于病原體有不同的機制：競爭、裂解、抗菌、含鐵細胞生產(chǎn)和重寄生。

2.1.1S.rolfsii不同的生物制劑對S.rolfsii菌絲生長的抑制存在顯著性差異。菌絲生長抑制效果最大的制劑是T.harzianum （Dharwad地區(qū)）（78.11%），顯著優(yōu)于所有其他制劑，其次是T.harzianum （PDBC地區(qū)）（75.63%）和綠色木霉 T.viride（74.92%）；最低的是枯草芽孢桿菌 B.subtilis（57.02%）。

2.1.2F.solani對F.solani菌落生長抑制效果最大的是T.harzianum（Dharwad地區(qū)）（78.51%）；其次是T.harzianum Rifai（77.03%）、綠色木霉 T.viride（76.01%）和 T.virens（76.29%）；最低的是枯草芽孢桿菌 B.subtilis（40.99%）和 Pseudomonas fluorescens（61.11%）。

2.1.3R.bataticola不同的生物制劑對R.bataticola菌絲生長抑制有顯著性差異。菌絲生長抑制效果最大的制劑是T.harzianum （Dharwad地區(qū)）（69.11%），其次是T.harzianum （66.23%）和綠色木霉T.viride（63.83%）；最低的是枯草芽孢桿菌 B.subtilis（30.50%）。

2.2　植物提取物的防治效果

植物提取物是成本效率管理的有效手段，也是綠色環(huán)保的需要。

2.2.1S.rolfsii對18種植物提取物對S.rolsii的作用進行了評估。結果表明，植物提取物對真菌生長的影響顯著。18種植物提取物平均抑制效果為32.92%，對S.rolsii菌絲生長的抑制效果最大的是Durantha repens（72.54%）和Glyrecidia maculata（70.62%），明顯優(yōu)于其它植物提取物；其次是Parthenium hysterophorus（48.37%）、Azadirachta indica（43.14%）和Lantana camera（41.24%）；菌絲生長抑制最小的是Cassia fistula（11.20%）。兩種濃度中，10%葉提取物效果顯著優(yōu)于5%，平均相差6.76個百分點，差異最大的是Bougainvillea spectabilis（16.85個百分點），差異最小的是Cassia fistula（1.66個百分點）。

2.2.2F.solani18種植物提取物對F.solani真菌生長的影響顯著。18種植物提取物平均抑制效果為43.24%，Bougainvillea spectabilis對菌絲生長的最大抑制效果（52.41%），明顯優(yōu)于其它植物提取物；其次是Adathoda（49.72%）、Duranta repens（47.59%）、Eucalyptus globes（47.58%）和 Tridax procumbens（47.44%）；Prosophis juliflora抑制效果最?。?0.59%）。兩種濃度，葉提取物10%顯著優(yōu)于5%，平均相差11.20個百分點。差異最大的是Lantana camera（22.30個百分點），差異最小的是Allium cepa（5.31個百分點）。

2.2.3R.bataticola15種植物提取物對R.bataticola作用進行了評估，僅7種植物提取物有效果，平均達45.87%，Multineem達到100%的抑制作用，明顯優(yōu)于所有其他植物提取物；其次是Allium satium（87.24%）、Lantana camera（63.92%）和 Calotropis（52.24%）；效果最低的是 Bougainvillea spectabilis（1.58%）、Ocimum sanctum（4.26%）和Tridax procumbans（11.81%）。兩種濃度，10%顯著優(yōu)于5%，而Multineem兩種濃度無差異，差異最大的是Calotropis（64.40個百分點）。

2.3　殺菌劑的評價

2.3.1對白絹病的效果6種接觸性殺菌劑對控制S.rolfsii差異顯著，其中0.1%～0.3%的emisan、代森錳鋅、福美雙、克菌丹可完全抑制S.rolfsii的生長（100%），其次是代森鋅（56.91%），而百菌清效果最低（50.24%）。6種系統(tǒng)性殺菌劑對控制S.rolfsii差異顯著，其中0.025%～0.1%的多菌靈+代森錳鋅、萎銹靈+福美雙、丙環(huán)唑、己唑醇和苯菌靈效果顯著（100%）；多菌靈不同濃度效果均最差（平均57.74%）。

2.3.2對鐮刀菌枯萎病的效果6種接觸性殺菌劑對控制F.solani差異顯著。效果最好的是代森錳鋅（99.66%）和丙森鋅（98.72%）；最低的是代森鋅（56.93%）。0.2%、0.3%的代森錳鋅和0.3%的甲基代森鋅對F.solani控制效果達100%；防效最低的是0.1%代森鋅（49.33%）。不同濃度的測試，6種殺菌劑0.3%的濃度平均防效為81.44%，高于0.1%的濃度平均防效（69.66%）。系統(tǒng)性殺菌劑：0.025%～0.1%濃度的多菌靈、多菌靈+代森錳鋅、丙環(huán)唑、己唑醇和苯菌靈對控制F.solani是最有效的（100%），萎銹靈+福美雙效果稍差，0.025%濃度最低防效也達98.86%。

2.3.3對絲核菌根腐病的效果接觸性殺菌劑：不同殺菌劑對R.bataticola控制效果差異顯著。福美雙效果最好（98.52%～100%），其它的一般，克菌丹防效為54.82%～77.41%，而氯氧化銅沒有效果。3種濃度有差異，0.3%濃度顯著優(yōu)于0.2%和0.1%濃度。0.3%濃度克菌丹的防效（77.41%）比0.1%防效（54.82%）和0.2%防效（56.67%）高20.74～22.59個百分點。系統(tǒng)性殺菌劑：0.05%和0.1%的萎銹靈+福美雙對R.bataticola控制效果最好（100%），其次是己唑醇（96.79%）；甲霜靈效果最差（43.83%）。0.1%的濃度明顯優(yōu)于0.05%和0.025%。0.1%濃度的萎銹靈+福美雙、己唑醇、甲霜靈和triademifon對R.bataticola防效達100%。

2.4　農(nóng)業(yè)措施

測定6種有機物：濃縮農(nóng)家肥、印楝餅、落花生油餅、紅花籽油餅、棉籽油餅和蚯蚓糞對S.rolfsii的抑制作用，施用濃縮農(nóng)家肥發(fā)病率最低（33.33%），明顯優(yōu)于其他處理，其次是印楝餅和蚯蚓糞（41.67%），棉籽油餅（50.00%），紅花籽油餅和落花生油餅（58.33%）。栽植90d的甜葉菊株高以濃縮農(nóng)家肥處理最大（84.0cm），其次是印楝餅（81.6cm）和蚯蚓糞（80.6cm）。

2.5　綜合防控效果比較

綜合防治管理測試，己唑醇和萎銹靈+福美雙處理效果最好，其次是濃縮農(nóng)家肥+Trichoderma harzianum和假連翹Duranta葉提取物處理，可達無病。未經(jīng)處理的對照組發(fā)病率最高（100%），己唑醇和萎銹靈+福美雙處理的植物甚至120d沒有表現(xiàn)出萎蔫。各處理與發(fā)生率有顯著差異。在所有的處理，己唑醇發(fā)病率最低，播種后30、60和120d發(fā)病率分別為3.57%、8.89%和13.33%；其次是萎銹靈+福美雙處理，播種后30、60和120d發(fā)病率分別為6.67%、7.85%和15.56%，濃縮農(nóng)家肥+哈茨木霉Trichoderma harzianum，播種后30、60和120d發(fā)病率分別為9.00%、13.33%和17.78%，假連翹Duranta葉提取物處理播種后30、60和120d發(fā)病率分別為6.67%、10.04%和18.89%；未經(jīng)處理的小區(qū)播種后30、60和120d發(fā)病率分別為26.44%、43.33%和66．74%。 即各處理發(fā)病率比對照低 17．44～53．41 個百分點。

綜合防治管理的植物高度顯著優(yōu)于所有其它處理和未經(jīng)處理。土壤噴施己唑醇處理效果最好，播種后30、60 和 120d，株高分別為 45．44cm、62．21cm 和 83．09cm；其次是萎銹靈+福美雙，播種后 30、60 和 120d，株高分別為 40．80cm、53．33cm 和 78．79cm；桉樹葉提取物最低，播種后 30、60 和 120d，株高分別為 35．60 cm、45．50cm 和 48．21cm；未處理 120 d 的株高為 34．16cm，即各處理株高比對照增加 14．05～48．93cm（120d）。 在所有的處理與對照組相比，分枝數(shù)顯著增加。甜葉菊120d的分枝數(shù)，最大的是己唑醇土處理（45．26），其次是萎銹靈+福美雙（42．63）、濃縮農(nóng)家肥+哈茨木霉 Trichoderma harzianum（40．86）和假連翹 Duranta 葉提取物處理（36．40）；未處理的分枝數(shù)最低（24．40），各處理分枝數(shù)比對照增加 18．46～20．86。數(shù)據(jù)顯示，處理過的小區(qū)產(chǎn)量顯著增加，己唑醇處理，鮮重產(chǎn)量為 10．78t/hm2、干重 2．56t/hm2；萎銹靈+福美雙處理，鮮重產(chǎn)量 9．78t/hm2、干重2．33t/hm2；濃縮農(nóng)家肥+哈茨木霉 Trichoderma harzianum 處理，鮮重產(chǎn)量 9．16t/hm2、干重 2．00t/hm2；假連翹Duranta 葉提取物處理鮮重產(chǎn)量 8．33t/hm2、干重 1．70t/hm2；未經(jīng)處理的對照，產(chǎn)量非常低，鮮重 3．76t/hm2、干重0．90t/hm2，各處理比對照鮮重增加143%，干重增加122%以上。

參考文獻：

[1]Sreedevi s．Chavan．Studies on soilborne diseases of stevia and their management with special reference to sclerotium wilt[D]．Dharwad：Dharwad University of Agricultural Sciences,2013

[2]王文平，田凌漢，羅光宏，陳葉．河西走廊甜葉菊育苗期白絹病的發(fā)生規(guī)律與防治[J]．中國糖料，2014，36（3）：76-77

[3]Hegde,Y．R．,Tippeshi,L．,Chavan,Sreedevi,S．,et al．Scenario of diseases of stevia in Karnataka and their management for sustainable production[J]．Tech．bull．Univ．Agric．Sci．Dharwad,2010

[4]Shwetha G．S．Studies on variability and management of Sclerotium rolfsii Sacc．causing wilt of stevia[D]．M．Sc．（Agri．）Thesis,Univ．Agric．Sci．,Dharwad,2011

[5]Sachidananda．Studies on management of root rot of Coleus forskohlii（Wild．）Briq．caused by Fusarium chlamydosporum （Frag and Cif．）Booth．a(chǎn)nd Rhizoctonia bataticola （Taub．）Butler[D]．M．Sc．（Agri．）Thesis,Univ．Agric．Sci．,Dharwad,2005

[6]Shalini,S．Investigations on epidomology and management of rhizome rot of zinger[D]．Ph．D．Thesis,Univ．Agric．Sci．,Dharwad,2006

[7]Basamma．Integrated management of sclerotium wilt of potato caused by Sclerotium rolfsii Sacc[D]．M．Sc．（Agri．）Thesis,Univ．Agric．Sci．,Dharwad,2008

[8]Hegde,Y．R．,Tippeshi,L．,Chavan and Shwetha,G．,S．Efficacy of fungicides for management of wilt of stevia[D]．Abstract in Indian Phytopathol．Soc．Sym．（SC）Univ．Agric．Sci．Dharwad,2010

[9]Andolfi L．,Macchia M．a(chǎn)nd Ceccarini L．Agronomic-productive characteristics of two genotype of Stevia rebaudiana in Central Italy[J]．Italian J．Agron．,2006,1（2）：257-263

[10]BJE Brandle，AN Starratt，M Gijzen．Stevia rebaudiana：its agricultural,biological and chemical properties[J]．Canadian J．Pl．Sci．,1998,78（4）：527-536

[11]Hegde,Y．R．,Tippeshi,L．Chavan,Sreedevi,S．Chavhan,et al．Evaluation of fungicides against Sclerotium rolfsii causing wilt of Stevia redaudiana[J]．J．Plant Dis．Sci．,2010,5（2）：254-256

[12]Jayaraman S．,Manhoran M．S．,Illanchezian S．In-vitro antimicrobial and antitumor activities of Stevia rebaudiana （Asteraceae）leaf extracts[J]．Trop．J．Pharm．Res．,2008,7 （4）：1143-1149

[13]Singh,S．D．a(chǎn)nd Rao G．P．Stevia：the herbal sugar of 21st Century[J]．Sugar Tech,2005,7（l）：17-24

[14]Karunanithi,K．Sarala,L．Rabindran,R．Rajarathinam,et al．Effect of plant products on the management of basal stem rot（Ganoderma）of coconut[J]．J．Mycol．a(chǎn)nd Plant Path．,2003,33（3）：495

[15]Hegde,Y．R．,Tippesh L．Chauhan,Rajalakshmi,S．K．,et al．Studies on etiology,epidemiology and management of disease of Jatropha curcaus[D]．Techn．Bull．,Univ．Agric．Sci．,Dharwad,2012

[16]Khattabia,N．,Brahim,E．,Latifer,L．a(chǎn)nd Abdullah,O．Effect of nitrogen fertilizers on Trichoderma harzianum and Sclerotium rolfsii[J]．Agronomie,2004,24（5）：281-288