民事訴訟中書(shū)面證言的效力探析

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

民事訴訟中，證人原則上需在審判法庭前口頭陳述證言，書(shū)面證言僅于例外情況下使用?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第73條明確了書(shū)面證言的使用情形，但對(duì)書(shū)面證言的證明效力缺乏可量化的操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地法院和不同法官采信書(shū)面證言的差異化現(xiàn)象，增加了司法的不確定性。書(shū)面證言在何種情形下可以使用，究竟有何效力，與證人出庭證言發(fā)生齟齬時(shí)是否一概無(wú)效？毋庸置疑，明確民事訴訟中書(shū)面證言的效力不僅直接關(guān)系到具體個(gè)案中當(dāng)事人的訴訟利益，也側(cè)面影響民事訴訟庭審制度改革的實(shí)際成效。本文擬對(duì)此作一探討。

一、緊張對(duì)立：民事訴訟中的直接、言詞原則與書(shū)面證言的使用

(一) 言詞原則要求證人口頭陳述證言

在民事訴訟中，言詞原則的內(nèi)涵是唯有法庭上相關(guān)人員以口頭的方式陳述或報(bào)告的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上形成的訴訟資料方能構(gòu)成法院判決的基礎(chǔ)。因此，言詞是審判法庭內(nèi)所有訴訟參加人之間的基本溝通方式，審判法官、當(dāng)事人之間須如此，審判法官、當(dāng)事人與證人、鑒定人、勘驗(yàn)人的溝通交流也不例外。證人進(jìn)行口頭陳述時(shí)，審判法官不僅注重證言的內(nèi)容，而且關(guān)心證人表達(dá)時(shí)的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)、表情語(yǔ)言、肢體語(yǔ)言等豐富的背景材料，也即察言觀色，以此形成對(duì)證言的全面感受。故而，口頭陳述是對(duì)證人作證方式的基本要求。

所謂口頭陳述，是指證人以口頭表達(dá)的方式不間斷地向法庭陳述其過(guò)去感知的事件始末。因此，當(dāng)事人提交證人的書(shū)面證言以代替證人出庭作證顯非口頭陳述。常有證人事先寫(xiě)就證言，以便在出庭時(shí)于法庭前朗讀，因該種做法對(duì)于法庭省時(shí)省力，司法實(shí)踐對(duì)該類證言趨向于認(rèn)可并加以提倡。但是，朗讀不同于陳述。朗讀是口頭復(fù)述閱讀的內(nèi)容，復(fù)述乃照本宣科，證人真實(shí)的情感在復(fù)述的過(guò)程中被壓抑和隱藏。而口頭陳述是臨時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)證人記憶的內(nèi)容，通過(guò)回憶展現(xiàn)其親身經(jīng)歷的事件始末，這種回憶往往能夠引起證人的情緒波動(dòng)。從效果上看，朗讀書(shū)面證言只能傳遞給審判法官有限的信息，不利于法官察言觀色。

概言之，言詞原則要求證人通過(guò)口頭陳述的方式作證?？陬^陳述有兩方面要求：一者要求“口頭”，即言語(yǔ)表達(dá)，而非書(shū)面表達(dá)；二者要求“陳述”，即通過(guò)言詞將自己對(duì)所體驗(yàn)事實(shí)的記憶表達(dá)出來(lái)，不能是“朗讀”或“背誦”。書(shū)面證言阻斷了法院與證人直接交流的渠道，有違言詞原則的要義。

(二) 直接原則對(duì)證人科以出庭作證的義務(wù)

在民事訴訟中，言詞原則是用來(lái)規(guī)范審判庭上訴訟參加人的溝通方式，直接原則系澄清法院與證據(jù)的關(guān)系。直接原則有兩層含義：一是形式的直接性，即作成判決的法院須自己審理案件，不得將證據(jù)調(diào)查工作委托其他法院或個(gè)人完成；二為實(shí)質(zhì)的直接性，即法院須調(diào)查原始證據(jù)，不得用證據(jù)的替代品作為法院證據(jù)調(diào)查的對(duì)象。實(shí)質(zhì)的直接性禁止法院任意轉(zhuǎn)換證據(jù)方法，具體到人證這種證據(jù)方法，法院的證據(jù)調(diào)查程序受到人證優(yōu)于書(shū)證的限制。

直接原則的目的在于確保法官能基于直接體驗(yàn)的第一手資料對(duì)于證據(jù)的價(jià)值作出客觀妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，以最大限度地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。較之于言詞審理，直接審理對(duì)證據(jù)的調(diào)查方法提出了更高的要求，法官必須親自調(diào)查原始證據(jù)，而不得代之以二手證據(jù)或者說(shuō)原始證據(jù)的替代品。就證人證言這一證據(jù)資料而言，證人在法官面前之陳述本身，屬于原始的證據(jù)方法；記載證人陳述的書(shū)面證言，屬于由證人證言派生而來(lái)的證據(jù)替代品。

在出庭作證的情形下，證人出庭陳述證言，法官詢問(wèn)證人并察言觀色，通過(guò)全方位觀察證人的口頭語(yǔ)言、表情神態(tài)和肢體動(dòng)作等，綜合判斷證言的真實(shí)性，進(jìn)而形成言詞辯論的全部意旨，作為裁判之基礎(chǔ)[1]。審判活動(dòng)具有親歷性的特征，而書(shū)面證言是第二手的證據(jù)材料，以書(shū)面證言作證排除了法官直接辨識(shí)證言真意及其可靠性的可能。作為證據(jù)替代品，書(shū)面證言的作成與法庭取證質(zhì)證分屬于不同的時(shí)空，不符合直接原則對(duì)原始證據(jù)的要求。

(三) 證據(jù)調(diào)查參與權(quán)賦予當(dāng)事人質(zhì)詢證人的權(quán)利

民事訴訟中，當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)享有廣泛的權(quán)利和自由，不僅能自行主張、搜集和提出證據(jù)于法院，且能適度參與到法院的證據(jù)調(diào)查程序中，享有包括在場(chǎng)權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和異議權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利。當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)在各國(guó)民訴立法中皆有反映[2]。法院如果沒(méi)有依法通知當(dāng)事人參與調(diào)查證據(jù)(這種參與調(diào)查通常表現(xiàn)為參與開(kāi)庭)，就不允許以此次證據(jù)調(diào)查的結(jié)果作為裁判依據(jù)，否則審判即屬程序違法之一種[3]。

當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)不僅是一種程序性的權(quán)利，也能糾正證人證言的偏頗，促進(jìn)案件真相的發(fā)現(xiàn)，有助于證據(jù)調(diào)查程序的順利推進(jìn)。其一，證人證言的本質(zhì)是將對(duì)事實(shí)的證明建立在證人的感知之上，感知帶有人的主觀色彩，受限于證人觀察事物的特定角度，出錯(cuò)可能性較大。其二，證人陳述證言是對(duì)過(guò)去所感知事實(shí)的回憶，而回憶隨著時(shí)間的推移，偏差在所難免。并且，從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，人的記憶往往只能記住故事的梗概，但證言要求人們就自己體驗(yàn)過(guò)的事實(shí)正確回憶細(xì)節(jié)。這種沖突迫使證人通過(guò)“常識(shí)”和“意義”填充記憶，甚至生成與實(shí)際體驗(yàn)不同的記憶。當(dāng)事人作為事件的親歷者，了解訟爭(zhēng)事件的始末，知曉證人證言的真?zhèn)渭捌H所在。因此，通過(guò)當(dāng)事人對(duì)證人證言的主詢問(wèn)、反詢問(wèn)以及證人的回復(fù)等，有利于辨清證人證言的內(nèi)容與真?zhèn)危⒃谶@種互動(dòng)中使審判法官得以窺探訟爭(zhēng)事件的全貌。當(dāng)事人的質(zhì)詢是發(fā)現(xiàn)事件真相的重要工具。鑒于此，證人證言必須經(jīng)過(guò)法庭上的質(zhì)辯，才能成為法官自由心證的基礎(chǔ)。

顯然，在證人以書(shū)面證言作證的情形下，證人作證和法庭質(zhì)證分屬于兩個(gè)不同的時(shí)空，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)證人進(jìn)行直接的質(zhì)詢。當(dāng)事人只能質(zhì)疑書(shū)面證言承載的內(nèi)容且無(wú)法得到證人的有效反饋，當(dāng)事人和證人之間無(wú)法就證言內(nèi)容形成良性互動(dòng)，證言的真?zhèn)坞y以辨明，當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)即因證人不到場(chǎng)而無(wú)法得到貫徹和保障。

概言之，書(shū)面證言阻塞了法官通過(guò)察言觀色直接辨明證人證言真?zhèn)蔚那?，侵害了?dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)，不利于有效發(fā)揮人證這樣一種證據(jù)方法的作用。證人作證的基本形式是在審判法庭前口頭陳述證言，使用書(shū)面證言作證是例外情形。這既是貫徹言詞原則、直接原則的應(yīng)有之義，也是保障當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)的必要舉措。書(shū)面證言作為證人證言的替代品，獲得證據(jù)能力須有法律的明確規(guī)定。

二、可信度不高：書(shū)面證言的固有缺陷

(一) 書(shū)面證言具有形式上的間接性，導(dǎo)致內(nèi)容上的有限性和封閉性

語(yǔ)言固然是人類交流表達(dá)的重要方式。但心理學(xué)研究證明，人類言語(yǔ)時(shí)所伴隨的肢體動(dòng)作、表情神態(tài)、語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)等更能反映人的真實(shí)情感，傳遞豐富具體的細(xì)節(jié)信息，且這種信息能為聽(tīng)眾所感受和察覺(jué)。在證人于審判法庭前口頭陳述證言時(shí)，法官可以通過(guò)觀察證人的神情和語(yǔ)言的連貫性、條理性等獲得更多信息。在書(shū)面證言情形下，證人證言由書(shū)面文字承載，法庭通過(guò)閱讀書(shū)面文字而非聆聽(tīng)本人陳述來(lái)了解訟爭(zhēng)事件的信息。書(shū)面證言由文字作成，具有形式上的間接性。書(shū)面文字在承載與固定口頭證言基本內(nèi)容的同時(shí)，省略了人們言語(yǔ)時(shí)豐富的動(dòng)作神態(tài)等背景信息，造成內(nèi)容提供上的有限性。審判法官不能了解證人作證時(shí)的肢體動(dòng)作、表情神態(tài)、語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)等信息，喪失了通過(guò)解讀這些信息來(lái)印證和判斷證人證言真實(shí)性的可能，導(dǎo)致信息來(lái)源上的封閉性。

簡(jiǎn)言之，書(shū)面證言具有形式上的間接性，導(dǎo)致內(nèi)容上的有限性和封閉性，該種特性為證據(jù)調(diào)查者扭曲甚至捏造證人證言提供了可能。

(二) 書(shū)面證言的作成主體不具有中立性，影響內(nèi)容的真實(shí)性

在司法實(shí)踐中，書(shū)面證言往往是由一方當(dāng)事人搜集、作成和提供的。毋庸諱言，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)性，當(dāng)事人及其訴訟代理人會(huì)尋找對(duì)自身有利的證人，并作成和提供對(duì)己方有利的證言。訴訟角色及其代表的利益往往會(huì)決定取證的角度和方式，也會(huì)選擇和取舍證言證明的內(nèi)容。因此，當(dāng)事人的利益相關(guān)性不可避免地投射到證言內(nèi)容上來(lái)，造成書(shū)面證言內(nèi)容的片面性。

書(shū)面證言提交到審判法庭后，由于證人不出庭，當(dāng)事人無(wú)法行使質(zhì)詢權(quán)發(fā)現(xiàn)和揭露證言內(nèi)容上的缺陷，審判法官亦不能通過(guò)詢問(wèn)證人獲得更加全面的信息。當(dāng)事人只能質(zhì)疑書(shū)面證言承載的內(nèi)容，不能與證言的作出者直接對(duì)話，書(shū)面證言內(nèi)容上存在的遺漏、矛盾與模糊不清等問(wèn)題無(wú)法得到說(shuō)明和解決。這種書(shū)面證言的片面性會(huì)影響甚至改變證言所欲證明事件內(nèi)容的細(xì)節(jié)甚至全貌。

(三) 書(shū)面證言的形成場(chǎng)域在法庭外，有損證人證言的可信度

法庭是規(guī)范的證據(jù)調(diào)查空間。高聳的建筑、黑色的法袍、音質(zhì)透亮的法槌、莊嚴(yán)的國(guó)徽、肅立的法警、權(quán)威的法官、嚴(yán)格執(zhí)行的法庭規(guī)則等，都是法庭的“布景”與“道具”，屬于法庭“場(chǎng)域”的構(gòu)成要素。該“場(chǎng)域”所具有的莊嚴(yán)性和權(quán)威性，形成了有利于證人如實(shí)陳述的法庭環(huán)境。

法庭也是有效的證據(jù)調(diào)查空間。證人在法庭作證，必須進(jìn)行誠(chéng)實(shí)宣誓、具結(jié)保證等環(huán)節(jié)[4]。法庭宣誓是證人作證的儀式。這種儀式有利于增加證人如實(shí)陳述的可能性，亦是對(duì)證人證言可信度的背書(shū)。在法庭這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，當(dāng)事人激烈對(duì)抗，因此證人的錯(cuò)誤證詞有可能被當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，證人需要面臨當(dāng)事人的當(dāng)面質(zhì)詢與交叉詰問(wèn)。法官公正威嚴(yán)，居中裁判一切，審視法庭內(nèi)每一個(gè)訴訟參與人的行為，證人如果虛假作證可能會(huì)受到法律的制裁。法庭形成了訟爭(zhēng)事件相關(guān)人的“集合”，相關(guān)人等的法庭互動(dòng)有利于查清訟爭(zhēng)事件的全貌。

書(shū)面證言的搜集和作成脫離了法庭空間，缺乏法庭的構(gòu)成要素和規(guī)范程序，既不能激發(fā)證人道出實(shí)情的義務(wù)感，也未能使證人產(chǎn)生作偽證要遭受處罰的危機(jī)感，難以形成有利于證人誠(chéng)實(shí)作證的場(chǎng)景。不僅如此，書(shū)面證言形成在非公開(kāi)場(chǎng)合，具有私密性，增加了金錢購(gòu)買證言或強(qiáng)力逼迫證言的可能性，由此而獲得的書(shū)面證言的可信度大打折扣。

概言之，由于書(shū)面證言形式上的間接性、搜集主體的非中立性和作成程序的非規(guī)范性，書(shū)面證言的內(nèi)容不可避免地省略、扭曲甚至偽造某些信息，容易出現(xiàn)證言內(nèi)容的失真。因此，書(shū)面證言具有先天性的缺陷。

三、可用性分析：書(shū)面證言的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

在證人不能、不宜或者無(wú)需出庭陳述證言的情形下，為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)計(jì)，書(shū)面證言有使用的必要性。如前所述，相較于證人出庭作證，書(shū)面證言在內(nèi)容上具有封閉性和片面性，在中立性上大打折扣，在真實(shí)性上不能令人信服。但不可否認(rèn)，通過(guò)文字記載證人證言的書(shū)面證言能在相當(dāng)程度上反映證人真意。這種證明案件事實(shí)的功用是書(shū)面證言可用性的基礎(chǔ)所在。又因?yàn)樽C人出庭作證耗費(fèi)甚糜、耗時(shí)甚巨，若能在保證證言可信度和真實(shí)性的前提下，部分使用書(shū)面證言，必能促使民事訴訟迅速推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

(一) 書(shū)面證言的形成時(shí)間較早，證人記憶更加清晰

證人作為一種證據(jù)方法，實(shí)質(zhì)是對(duì)事件的證明建立在證人的感知之上。而人對(duì)過(guò)去事件的感知，以記憶為基礎(chǔ)。人的記憶力，往往隨時(shí)間流逝，漸趨薄弱。因此時(shí)間間距愈短，記憶越清晰；時(shí)間間隔愈久，記憶越模糊，出錯(cuò)可能性越大。并且，記憶不僅因?yàn)檫z忘而消失，還會(huì)隨著時(shí)間的流逝而改變?cè)?。誠(chéng)如學(xué)者所言，記憶當(dāng)然不是隨隨便便地生成與實(shí)際事件毫無(wú)關(guān)聯(lián)的幻想。但是，記憶肯定也不是能把我們的體驗(yàn)原封不動(dòng)地珍藏起來(lái)的牢靠的倉(cāng)庫(kù)。記憶像是釀造庫(kù)，使我們的體驗(yàn)發(fā)酵，一點(diǎn)點(diǎn)地發(fā)生變化[5]。書(shū)面證言作成于法院開(kāi)庭前，先于證人出庭作證的時(shí)間，距待證事實(shí)的時(shí)間間距較短。對(duì)于事件真相，開(kāi)庭前作成的書(shū)面證言或許比證人出庭作證更加清晰明了，更有助于法院查明事實(shí)。且訴訟前的書(shū)面證言，尤其是案件初發(fā)時(shí)獲取的證言，受利益因素影響較小，證人更趨向于如實(shí)陳述。

譬如在交通事故現(xiàn)場(chǎng)，為分清雙方責(zé)任、避免日后糾紛，交通警察邀請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)目擊者形成一份書(shū)面證言，現(xiàn)場(chǎng)陳述其所體驗(yàn)的事件始末。因?yàn)榫嘣A爭(zhēng)事件的時(shí)間很短，證人記憶十分清晰，且案件尚未進(jìn)入訟爭(zhēng)階段，在場(chǎng)目擊者受到利益掣肘的空間和范圍較小。加上書(shū)面證言的制作者是交通警察，具有中立性和公信力，該書(shū)面證言的可信度較高。

(二) 書(shū)面證言能固定證人證言，具有不可更改性

證人證言乃當(dāng)事人以外之人在審判法庭供述自己過(guò)去所體驗(yàn)事實(shí)而形成的證據(jù)。因其具有隨意性和可變更性，可信度較為薄弱。在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)一方當(dāng)事人申請(qǐng)、法院通知出庭的證人，開(kāi)庭時(shí)不到庭、到庭后拒絕發(fā)表證言或者臨時(shí)改變證言的情況。該種現(xiàn)象不僅致使當(dāng)事人措手不及，也會(huì)延滯訴訟進(jìn)程，打亂審判計(jì)劃，最終影響司法審判的質(zhì)量。從真實(shí)性上考量，一個(gè)隨意改變證言的證人往往可靠性不足。

書(shū)面證言是用文字記錄證人證言。文字能夠明確和固定證人證言，具有不可更改性。書(shū)面證言往往也會(huì)提前呈交法庭，有利于快速有效地推進(jìn)審判進(jìn)程。且相較于法庭，書(shū)面證言作成場(chǎng)合具有私密性，證人不必?fù)?dān)心對(duì)方當(dāng)事人的壓力，氛圍較為輕松，或許更有助于證人真實(shí)意思的表達(dá)，從而促進(jìn)事實(shí)真相的發(fā)掘。

(三) 利益相關(guān)性是影響書(shū)面證言真實(shí)性的重要因素

在特定情形下，由于證言作成的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、作證者自身情況、待證事實(shí)的性質(zhì)等因素，書(shū)面證言的證明力甚至優(yōu)于當(dāng)庭證言。經(jīng)驗(yàn)證明，某些書(shū)面證言具有高度真實(shí)性。如前文提到的現(xiàn)場(chǎng)陳述、在先前的訴訟或法院聽(tīng)證程序中提供的證詞、陳述人在相信其死亡迫近時(shí)，就死亡之原因或情況所作出的臨終陳述、于己不利的陳述、關(guān)于個(gè)人或者家族史的陳述[6]。

利益相關(guān)性是影響書(shū)面證言真實(shí)性的重要因素。一般而言，利益相關(guān)性越低，書(shū)面證言的真實(shí)性越高。于己不利的陳述之所以具有高度真實(shí)性，緣于從陳述的效果推導(dǎo)出該份書(shū)面證言不具有利益相關(guān)性。又例如臨終陳述需滿足三個(gè)要件，一者要求作出臨終陳述的證人在案件審判階段已經(jīng)死亡，出庭作證已不可能；二者要求陳述人在作出陳述時(shí)必須意識(shí)到自己已經(jīng)“大限將至”；三者要求陳述的內(nèi)容限定為就死亡的原因或情況所作的陳述。表面上看，臨終陳述建立在“人之將死其言也善”的人情倫?；A(chǔ)上，究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)榕R終陳述能夠最大程度地?cái)[脫自身利益的束縛。

上述書(shū)面證言的內(nèi)部可用性特點(diǎn)決定了書(shū)面證言在民事訴訟中有一定的使用價(jià)值，甚至于書(shū)面證言與當(dāng)庭證言相沖突時(shí)，具備了取代當(dāng)庭證言的可能性[7]。從外部效應(yīng)上看，書(shū)面證言具有保證證言的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)證據(jù)調(diào)查主體的訴訟意圖，降低訴訟成本，提高審判效率等功能。對(duì)書(shū)面證言可用性的評(píng)價(jià)，當(dāng)委諸審判法官之自由判斷。判斷的依據(jù)分為內(nèi)部因素和外部因素。內(nèi)部因素包括書(shū)面證言作成的時(shí)間、地點(diǎn)、程序以及待證問(wèn)題的性質(zhì)；外部因素包括當(dāng)事人的意見(jiàn)，證人的利益相關(guān)性和人格品性等[8]。

四、制度構(gòu)建：書(shū)面證言的證據(jù)能力與證明力規(guī)則

(一)《民事訴訟法》第73條評(píng)析與重塑

關(guān)于證人以書(shū)面證言作證，1991年和2007年的《民事訴訟法》第70條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。對(duì)于確有困難不能出庭，2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)其作出了目的性限縮解釋：①年邁體弱或者行動(dòng)不便無(wú)法出庭的；②特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的；③路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的；④因自然災(zāi)害等不可抗力無(wú)法出庭的；⑤其他無(wú)法出庭的特殊情形。

2012年修改的《民事訴訟法》第73條基本上沿襲了之前的規(guī)定，僅于行文和內(nèi)容處稍作調(diào)整。主要表現(xiàn)在三點(diǎn)：其一，“確有困難不能出庭”替換為“有正當(dāng)理由不能出庭”。雖然表述有異，但兩者的著力點(diǎn)皆集中于“不能出庭”。其二，第1項(xiàng)的“年邁體弱或者行動(dòng)不便”替換為“因健康原因”，年邁體弱或者行動(dòng)不便屬于健康原因之一種，修改后涵蓋范圍全面，立法相對(duì)周延。其三，刪去了第2項(xiàng)的內(nèi)容“特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”。

《民事訴訟法》的歷次修改所遵循的思路是：證人不能出庭是“可以通過(guò)書(shū)面證言方式作證”的前提條件。該一以貫之的思路包含兩個(gè)基本判斷：第一，證人不能出庭是可以通過(guò)書(shū)面證言方式作證的必要條件。易言之，若證人能夠出庭，則沒(méi)有書(shū)面證言使用的余地。第二，證人有正當(dāng)理由不能出庭是可以書(shū)面證言方式作證的充分條件，人民法院許可的依據(jù)是證人不能出庭的原因是否屬于《民事訴訟法》第73條通過(guò)列舉式規(guī)范規(guī)定的正當(dāng)理由之列[9]。

相應(yīng)地，該種立法存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，在證人能夠出庭的情形下，書(shū)面證言缺乏使用的空間。書(shū)面證言的使用與證人能否出庭并不存在必然的因果關(guān)系。在一些情況下，即使證人能夠出庭，也可以使用書(shū)面證言作證[10]。這是緣于書(shū)面證言具有內(nèi)部可用性和訴訟經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。另一方面，證人有正當(dāng)理由不能出庭并非可以通過(guò)書(shū)面證言方式作證的充分條件。證人有正當(dāng)理由不能出庭固然應(yīng)當(dāng)免除其出庭義務(wù)，但并不必然導(dǎo)致證人可以書(shū)面作證的結(jié)果。證人作證應(yīng)當(dāng)貫徹言詞、直接原則，該種情形下審判法庭亦可以采取法庭外證據(jù)調(diào)查的方式進(jìn)行[11]。使用書(shū)面證言這一證據(jù)替代品作證，不僅有違民事訴訟法的證據(jù)法理，亦侵害了當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)。

從法理上講，出庭作證是證人對(duì)法院所負(fù)的公法上義務(wù)[12]。出庭與作證是兩個(gè)不同的行為，也是證人所負(fù)兩項(xiàng)獨(dú)立的公法義務(wù)。依常理而言，出庭是作證的前提，作證是出庭的目的，出庭作證構(gòu)成證人履行作證義務(wù)的最普遍方式。惟出庭行為與作證行為雖然在時(shí)空上具有經(jīng)常的重合度，但于法理上并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。法庭是最常用的證據(jù)調(diào)查空間，但不是唯一的證據(jù)調(diào)查空間。證人口頭陳述證言不僅可以在法庭上進(jìn)行，也可以采取法庭外的方式進(jìn)行。從法律后果上觀之，書(shū)面證言與證人不出庭并非同一個(gè)問(wèn)題。證人不出庭作證是對(duì)證人義務(wù)的違反和審判秩序的違背，可能產(chǎn)生公法上的制裁效果，于法院而言茲事體大[13]。書(shū)面證言作為證人證言的證據(jù)替代品，涉及證據(jù)自身的效力問(wèn)題，直接關(guān)涉該證據(jù)所欲證明的事實(shí)能否被證明，進(jìn)而影響到法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，攸關(guān)當(dāng)事人的利益。因此，證人有正當(dāng)理由不能出庭并不必然導(dǎo)致書(shū)面證言具備證據(jù)能力。

在《民事訴訟法》第73條所列情形下，證人有正當(dāng)理由不能出庭，但仍負(fù)有作證義務(wù)。為保證言詞、直接原則的貫徹，應(yīng)采取法庭外的證據(jù)調(diào)查方式，由審判法庭到證人所在地進(jìn)行詢問(wèn)以獲取證言，同時(shí)將該項(xiàng)法庭外的證據(jù)調(diào)查信息告知當(dāng)事人，以保障其證據(jù)調(diào)查參與權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第73條規(guī)定此類情形下證人可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)資料等方式作證，有違言詞、直接原則的精義，失之草率。同時(shí)，書(shū)面證言具有內(nèi)部可用性和外部經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，書(shū)面證言取得證據(jù)資格并不以證人有正當(dāng)理由不能出庭為必要條件。簡(jiǎn)言之，書(shū)面證言的適用并不與證人不能出庭作證發(fā)生必然的邏輯關(guān)系。

(二) 特定情形下賦予書(shū)面證言證據(jù)能力

在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，存在大量證人同意作證，但不愿出庭的情形。不愿出庭的理由是多層次、多方面的，這種現(xiàn)實(shí)困境決定了書(shū)面證言有使用的必要性。因鑒于此，我國(guó)《民事訴訟法》第138條第2款后半段規(guī)定：宣讀未到庭的證人證言。根據(jù)該規(guī)定，在證人未出庭而提交書(shū)面證言作證的情形下，法庭不判斷書(shū)面證言的證據(jù)能力，直接宣讀并使之呈現(xiàn)于法庭。從證據(jù)屬性上講，書(shū)面證言具有先天性的缺陷，只有在特定情形下方具備證據(jù)能力。該種對(duì)書(shū)面證言不作限制的立法，值得商榷。

從域外立法來(lái)看，書(shū)面證言的使用條件極為嚴(yán)格。根據(jù)德國(guó)民訴法第377條第3款前段的規(guī)定，如果考慮到證人作證的內(nèi)容與證人的人格，法院認(rèn)為由證人提出書(shū)面回答即為已足，可以命令證人提出書(shū)面回答。據(jù)日本民訴法第203條后段規(guī)定，法院認(rèn)為證人書(shū)面回答證明主題具有相當(dāng)性并且當(dāng)事人雙方對(duì)此均未提出異議，可以讓證人提出書(shū)面回答代替到場(chǎng)陳述并接受詢問(wèn)。證人因年齡、病傷及其他身體上的理由而導(dǎo)致在法院出庭不可能或存在顯著困難，并且從證人與當(dāng)事人之間的關(guān)系及作為證明主題的詢問(wèn)事項(xiàng)來(lái)看，預(yù)定其能夠作出正確的回答，沒(méi)有必要特意對(duì)其進(jìn)行囑托詢問(wèn)與臨床詢問(wèn)的場(chǎng)合，可認(rèn)為具有相當(dāng)性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第305條第2款規(guī)定：證人須依據(jù)文書(shū)、資料為陳述，或依事件之性質(zhì)、證人之狀況，經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者，得命兩造會(huì)同證人于公證人前作成陳述書(shū)狀。該條第3款規(guī)定：經(jīng)兩造同意者，證人亦得于法院之外以書(shū)狀為陳述。

考察域外立法通例，書(shū)面證言的運(yùn)用主要集中于以下情形：第一，證人依據(jù)文書(shū)、資料進(jìn)行陳述，例如須依據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)告、病例為陳述者[14]。第二，證人不能出庭，且依事件之性質(zhì)、證人與當(dāng)事人間之關(guān)系，預(yù)定證人能夠作出正確回答者。第三，雙方當(dāng)事人同意者。需要注意的是，允許書(shū)面證言這一證據(jù)替代品進(jìn)行作證屬于法院訴訟指揮權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，前述情形需經(jīng)過(guò)法院的斟酌同意，證人方得通過(guò)提交書(shū)面證言的方式作證。

依德國(guó)民訴法第377條第3款后段的規(guī)定，證人提出書(shū)面回答時(shí)，應(yīng)同時(shí)表示，其可以接受法院傳喚以備詢問(wèn)。如果法院認(rèn)為有必要命令證人就書(shū)面回答中的問(wèn)題作進(jìn)一步陳述時(shí)，法院可以傳喚證人到庭接受詢問(wèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第305條第4款亦規(guī)定：依前兩項(xiàng)為陳述者，如認(rèn)證人之書(shū)狀陳述須加說(shuō)明，法院仍得通知該證人到場(chǎng)陳述。因此，證人得通過(guò)書(shū)面方式回答法院詢問(wèn)，不代表其出庭義務(wù)就徹底免除。究其根由，乃因?yàn)槌鐾プ髯C是民事訴訟言詞、直接原則的貫徹，亦是對(duì)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查參與權(quán)的保障，對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和程序公正的保障具有顯著的功效，在規(guī)則設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)。

(三) 提高書(shū)面證言的可信度以增強(qiáng)書(shū)面證言的證明力

證人通過(guò)書(shū)面證言的方式作證抑或是出庭作證，雖是作證的形式問(wèn)題，但形式是內(nèi)容的載體，且不同的表達(dá)形式直接涉及證言的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更涉及如何保障證言真實(shí)性的根本問(wèn)題。書(shū)面證言作為證人證言的替代品，具有先天性的缺陷。因此，欲提高書(shū)面證言的證據(jù)力，需著重增強(qiáng)書(shū)面證言的真實(shí)性和可信度。真實(shí)性是可信度的客觀基礎(chǔ)，可信度是審判法庭對(duì)證人證言真實(shí)性的主觀評(píng)價(jià)。

第一，必須規(guī)范其書(shū)面證言收集制作、審查判斷和復(fù)審復(fù)核的流程。就書(shū)面證言的收集制作而言，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮律師的規(guī)范作用和公證機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，提高書(shū)面證言作成過(guò)程的可信度，或者由中立的第三方進(jìn)行見(jiàn)證。就書(shū)面證言的審查而言，書(shū)面證言須在法庭上展示，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的合理懷疑，在必要時(shí)法庭可以傳喚證人到庭接受詢問(wèn)。書(shū)面證言的證據(jù)資格及證明力的裁判說(shuō)理、判決理由公開(kāi)等制度則為書(shū)面證言的使用提供了進(jìn)一步的復(fù)核機(jī)制，由此形成了一個(gè)書(shū)面證言的完整使用體系，從而將由于書(shū)面證言的缺陷帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)盡可能地減少以至消除。

第二，證人作證應(yīng)當(dāng)盡可能滿足直接、言詞原則的要求?？紤]到書(shū)面證言的書(shū)面性和間接性，當(dāng)事人提供證人的書(shū)面證言作證時(shí)，可以同時(shí)提供作成證言時(shí)的錄音錄像。錄音錄像用來(lái)表現(xiàn)書(shū)面證言作成時(shí)證人的精神狀況、神情神態(tài)、表情動(dòng)作等，可為法官判斷證言內(nèi)容的真實(shí)性提供更多的信息和資料。

第三，書(shū)面證言的提交并不當(dāng)然免除證人的出庭義務(wù)。在當(dāng)事人已對(duì)書(shū)面證言提出合理質(zhì)疑時(shí)，法院仍得通知證人出庭作證。對(duì)于關(guān)鍵證人不得以書(shū)面方式作證，可采取法院外的證據(jù)調(diào)查方式，由審判法庭到證人所在地進(jìn)行詢問(wèn)以獲取證言。

注釋：

① 現(xiàn)代訴訟中，法官的“自由心證”被允許和承認(rèn)。法官心證的主要根據(jù)便是基于直接審理而來(lái)的主觀印象。

② 關(guān)于在場(chǎng)權(quán)，參見(jiàn)德國(guó)民訴法第357條第1款、日本民訴法第94條第1款和我國(guó)《民事訴訟法》第136條前半款：人民法院審理案件，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭 3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。關(guān)于質(zhì)詢權(quán)，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第55條第1款規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢；我國(guó)《民事訴訟法》第139條第2款規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。

③ 當(dāng)事人知情是參與證據(jù)調(diào)查的前提條件，為此，德國(guó)民訴法第364條第4款、第365條分別規(guī)定了在外國(guó)調(diào)查證據(jù)和調(diào)查證據(jù)的受托法官轉(zhuǎn)托情形下當(dāng)事人知情權(quán)的保障問(wèn)題。

④ 若國(guó)家具有宗教信仰的背景，證人出庭作證時(shí)，需履行宣誓義務(wù)，但不理解宣誓意義的人和未成年人除外。在我國(guó)，證人出庭作證需簽署保證書(shū)。

⑤ 關(guān)于證言的脆弱性與記憶的網(wǎng)絡(luò)化特征，可參見(jiàn)(日)高木光太郎：《證言的心理學(xué)——相信記憶、懷疑記憶》，片成男譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第1-42頁(yè)。

⑥ 例如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第804條。

⑦ 在有些情形下，與當(dāng)庭陳述不一致的訴訟前陳述比證人的出庭證言具有更大真實(shí)性。因?yàn)樵V訟前陳述與所涉事件的發(fā)生時(shí)間更加接近，而且受到訴訟爭(zhēng)議影響的可能性更小。

⑧ 美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第 807條對(duì)傳聞陳述的采信作出概括性的規(guī)定，委諸法官的自由判斷。德國(guó)民訴法第377條第3款規(guī)定：如果考慮到作證中問(wèn)題的性質(zhì)與證人的人格，法院認(rèn)為證人提出書(shū)面回答為已足，可以命令證人提出書(shū)面回答。日本民訴法第205條規(guī)定：在法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人沒(méi)有異議時(shí)，使當(dāng)事人提出書(shū)面證言代替詢問(wèn)。

⑨ 從法學(xué)方法論的角度看，《民事訴訟法》第73條屬于典型的例示性規(guī)范。該條所列舉前三項(xiàng)情形是第四項(xiàng)中有正當(dāng)理由不能出庭的例示情形，其作用在于為法官判斷是否屬于其他有正當(dāng)理由不能出庭的情形提供參考依據(jù)。

⑩ 例如德國(guó)民訴法第377條第3款規(guī)定：如果考慮到待證事實(shí)的內(nèi)容與證人的人格因素，法院認(rèn)為證人提出書(shū)面回答已足，可以命令證人提出書(shū)面回答。又例如日本民訴法第205條規(guī)定：在法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人沒(méi)有異議時(shí)，使當(dāng)事人提出書(shū)面證言代替詢問(wèn)。

法庭外證據(jù)調(diào)查的方式是指審判法院將證據(jù)調(diào)查的場(chǎng)所由法院所在地轉(zhuǎn)移到證人所在地。與書(shū)面證言相比，法庭外證據(jù)調(diào)查的方式更有利于貫徹言詞、直接原則，更有利于保障當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)。

從性質(zhì)上講，盡管出庭與作證同屬證人義務(wù)，但出庭是事實(shí)行為，作證乃法律行為。

例如德國(guó)民訴法第380條規(guī)定了對(duì)證人不到場(chǎng)的公法上的制裁措施，依其強(qiáng)度分別是負(fù)擔(dān)費(fèi)用、違警罰款、違警拘留。為了強(qiáng)制證人到場(chǎng)，可以采取拘傳的強(qiáng)制措施。

例如原告為證明其因遭受某一事故而受傷的主張，申請(qǐng)主治醫(yī)生為其作證。在該種情形下，醫(yī)生可以根據(jù)書(shū)面診斷資料陳述證言，但該陳述僅限于回答原告的病性問(wèn)題。

[1]占善剛.論民事證據(jù)調(diào)查的應(yīng)有法律規(guī)制——以證人有正當(dāng)理由不能出庭作證為視角[J].學(xué)習(xí)與探索, 2014(2): 79?85.

[2]龍宗智.論書(shū)面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué), 2008(4):128?144.

[3]李峰.傳聞證據(jù)規(guī)則, 抑或直接言詞原則？——民事訴訟書(shū)面證言處理的路徑選擇[J].法律科學(xué), 2012(4): 139?145.

[4]王上仁.兩岸刑事審判中證人庭外陳述之證據(jù)能力比較——以傳聞法則與對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)為視角[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(4): 87?94.

[5]吉村德重, 竹下守夫, 谷口安平.講義民事訴訟法[M].東京:青林書(shū)院, 1982.

[6]備藤秀夫.注解民事訴訟法(5)[M].東京: 第一法規(guī)出版株式會(huì)杜, 1983.

[7]伊藤真.實(shí)驗(yàn)對(duì)象講座民事訴訟法[M].東京: 弘文堂, 2005.

[8]小室直人.新民事訴訟法(Ⅱ)[M].東京: 日本評(píng)論社, 1983.

[9]高木光太郎.證言的心理學(xué)——相信記憶、懷疑記憶[M].片成男, 譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2013.

[10]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠, 譯.北京: 法律出版社, 2003.

[11]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建, 等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[12]姚瑞光.民事訴訟法論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[13]陳計(jì)男.民事訴訟法(上).臺(tái)北: 三民書(shū)局, 2002.

[14]王甲乙, 楊建華, 鄭建才.民事訴訟法新論[M].臺(tái)北: 三民書(shū)局, 2002.