普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的合理性證成

(昆明理工大學法學院，云南昆明，650500)

最高人民法院法釋〔2012〕8號文件的實施已有5年多，學術(shù)界對其第9條所確立的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的消極評價至今仍未消除。質(zhì)疑點有二：一是對出賣人自主決定權(quán)的剝奪；二是違反債權(quán)平等性原則。然而，這些質(zhì)疑究竟有多大的合理性，罕有學者對此進行深入探究，司法實務(wù)界也幾乎一同噤聲。貌似正確的質(zhì)疑，事實上可能是違背常識的大棒。法釋〔2012〕8號第9條創(chuàng)設(shè)了一種被鎖閉在程序中的特殊規(guī)范，可用“個案調(diào)處規(guī)范”①予以概括。它是基于漏洞補充的解釋方法而創(chuàng)建的“類實體法”規(guī)范，不具有實體法通常所具有的普適性，同時與程序法存在深度的勾連。對它的學術(shù)批評，若忽略了作為其背景的程序法，忽略了基于個案調(diào)處而形成的“鎖閉”狀態(tài)，而試圖把民法體系強制直接對它予以套用，其結(jié)果只能是南轅北轍。

一、文獻回顧：對普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的持續(xù)誤讀

法釋〔2012〕8號實施于2012年7月1日。自2012年7月至今，學術(shù)界存在對該法釋第9條的持續(xù)反思與學術(shù)批評。其中尤以2012年至2015年之間的批評最具典型性。在CNKI上的檢索顯示，最早對該法釋展開批評的是程嘯先生，他于2012年年底撰文指出，法釋〔2012〕8號所確立的那些標準違背了基本法理，不符合《物權(quán)法》的規(guī)定，無法實現(xiàn)起草者的初衷，還會造成混亂[1]。2013年劉保玉先生也發(fā)表文章批評第9條第2、3款隨意破除了普通債權(quán)之間的平等性，缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，無法在債法制度中一以貫之[2]。2014年孫毅先生的觀點有所突破，在原有的債權(quán)平等性破壞論的基礎(chǔ)上，又加了一條侵害出賣人任意履行權(quán)利的批評意見[3]。至2015年，李錫鶴先生針對同一問題，又從上述規(guī)則將誠實信用原則與民法法理對立起來的角度，對其進行了批判[4]。

主流學術(shù)批評觀點的發(fā)生，與司法實務(wù)界自身對普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的誤讀有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。2012年法釋〔2012〕8號頒布后，最高人民法院的法官也曾就此發(fā)表過如何“理解與適用”第9、10條的實務(wù)解讀。這一解讀首先解釋了受領(lǐng)交付占有者優(yōu)先的物權(quán)法法理。繼而梳理了解釋論論證過程中的4種觀點：①出賣人自主決定說；②先行支付價款說；③合同成立在先說；④買受人先請求說。對于出賣人自主決定說，法官們解讀舍棄該說的原因是該說可能放任出賣人與個別買受人惡意串通。先行支付價款說和合同成立在先說與法釋〔2005〕5號第10條的精神相吻合，這是該兩種學說得以采用的原因之一。對于先行支付價款者優(yōu)先規(guī)則，法官們的解釋是：先行支付價款的第一標準是支付時間；在支付時間相同的情況下，以買受人請求履行的時間的先后作為補充[5]。實務(wù)界的這種解讀，成為觸發(fā)學術(shù)界批評的導火索。不知是有意還是無意，實務(wù)界的上述解讀都試圖將司法審判中的裁判規(guī)則引向?qū)嶓w法規(guī)則。例如，對于先行受領(lǐng)交付占有者優(yōu)先的解讀，系從物權(quán)優(yōu)先債權(quán)這一實體法的角度進行的；對于否棄出賣人自主決定權(quán)的問題，則從出賣人與個別買受人惡意串通的角度出發(fā)。而對于先行支付價款者說、合同成立在先說、買受人先請求說，實務(wù)界的解讀又顯得十分含糊，似乎唯一可作為其依據(jù)的是在歷史解釋角度上存在的法釋〔2005〕5號。

學術(shù)界的其他聲音顯得極其微弱，也極為罕見。在CNKI上檢索的結(jié)果表明，僅在2015年《天津法學》上發(fā)表的一篇論文提到，相關(guān)“法釋”所創(chuàng)設(shè)的債權(quán)順位規(guī)則“在形式上”有違債權(quán)的相容性，但是宜視為基于法院糾紛解決程序而衍生的實體規(guī)則，其作為法官對待個案“同案同判”的審判標準，于審判環(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象[6]?！皩徟协h(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象”的觀點是極為重要的，它揭示了主流學術(shù)批評觀點的無針對性與盲目性。此類聲音一方面自身也不夠堅決，另一方面影響微弱，因此對于主流學術(shù)觀點幾乎沒有起到絲毫撼動的作用。

主流學術(shù)觀點的出發(fā)點是民法的體系強制。民法體系性強制包括兩個方面：一是遵循實質(zhì)意義上體系強制的要求。即維持法律制度間價值取向的和諧。有兩條要求：其一，如無足夠充分的理由，應(yīng)當堅持強式平等；其二，如無充分及正當?shù)睦碛?，不得主張對民事主體的自由進行限制。二是遵循形式意義上的體系強制的要求。也有兩條要求：其一，遵守形式邏輯概念體系的科層制強制；其二，遵守以民法制度邏輯相關(guān)性為基礎(chǔ)形成的體系強制[7](12?16)。目前我國關(guān)于普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則評價的主流學術(shù)觀點，不論有無學術(shù)自覺，大都是以價值取向的體系強制為標準的。所謂普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則破壞債權(quán)平等性原則的觀點，所依據(jù)的是強式平等的破壞；所謂其系對出賣人自主決定權(quán)侵害的觀點，所依據(jù)的是對民事主體的自由進行限制或者排除。其核心觀點是，依誠實信用原則突破民法的體系強制要求，需要正當而充分的理由，但是最高人民法院法釋〔2012〕8號恰恰沒有提供什么正當、充分的理由。雖然我國最高人民法院透過法官釋法，通過新聞發(fā)布會宣稱立法初衷仍在于維系誠實信用的交易規(guī)范，但是在動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的形成上卻基本沒有怎么進行論證。再者，學者們也普遍認為，即便依據(jù)誠實信用原則調(diào)整民法的具體規(guī)范，也應(yīng)以不突破民法體系強制要求為底限。

應(yīng)該說，主流學者具有相當敏銳的民法體系維持自發(fā)意識。然而問題是：民法體系強制能否突破民法或者民法研究之界域？民法及民法研究，有其方法論上的特殊性，體系強制的目的在于維持方法論之底限，以確保民法內(nèi)部的價值、邏輯等能夠自洽、和諧。若將這一體系強制之要求延至民法體系之外，尤其是將之延至民事程序的界域內(nèi)，是否妥當，應(yīng)需要進一步討論。民事程序有其自身的獨特的體系性要求，這又尤其以程序正義價值的獨立性和擺脫工具理性價值為特征。主流學術(shù)觀點多無視“個案調(diào)處規(guī)范”與民事程序深度勾連，而將其視為純屬民事實體法內(nèi)的事情，未能看到在作為歷時過程的程序中，出賣人自主決定權(quán)的展開與漸變及其因果的關(guān)聯(lián)，而抽象地認為，普通動產(chǎn)買賣多重規(guī)則導致當事人自主決定權(quán)的喪失。這是相當武斷的，也不符合事實。同時，在對“個案調(diào)處規(guī)范”的構(gòu)造進行評價時，也忽略了這一規(guī)范體系所處的訴訟背景。試想，在此特殊語境中，若對所有買受人的訴請依債權(quán)平等原則處置，將出現(xiàn)何等荒謬的結(jié)果？在多重買賣的情況下，債權(quán)平等原則主要體現(xiàn)為“先到先得”的隨機性，這一原則與出賣人的自主決定權(quán)有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而事實上，多重買賣之訴的前提是出賣人不愿或不能為自主決定；普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的適用也以出賣人不愿或不能為自主決定為條件。因此，既已進行多重買賣之訴，則債權(quán)平等原則已經(jīng)失去其適用的前提。法釋〔2012〕8號第 9條適用的訴訟類別為普通的共同訴訟，同類訴請中所有訴訟均處于在途狀態(tài)，受普通共同訴訟的機制制約，法院也不可能對涉案同類個別訴請實行“先到先得”規(guī)則。再者，普通動產(chǎn)多重買賣的訴訟，以買賣標的物的經(jīng)濟上不可分為條件，若為可分，則無適用普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的可能。例如，甲某一倉庫的貨物分別整體出賣于乙、丙、丁三人，后乙、丙、丁同意各取其中的一部分，此時即無適用普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的必要性。最后，訴訟的處分原則、法院科學行使判決權(quán)原則(不得抓鬮決定)等，也均限制了債權(quán)平等性原則的適用。強行以債權(quán)平等性原則評價和要求處于裁判語境下的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則，恐怕不但不合乎現(xiàn)實，亦將產(chǎn)生扭曲訴訟機制的不良后果。

二、普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則是否侵害出賣人自主決定權(quán)

最高人民法院法釋〔2012〕8號第9條第1句確定了普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則適用的條件：出賣人就同一動產(chǎn)訂立多個買賣合同；買賣合同均有效；買受人都要求實際履行。這說明普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則只有多重買賣合同的多個買受人均向法院訴請實際履行時，才有可能啟動，法院也才有可能適用“個案調(diào)處規(guī)范”。如果某一買受人已經(jīng)先行訴訟并獲得法院支持的判決，則基于既判力[8](17)，同一法院不得就同一標的物對其他買受人的訴請再為矛盾或抵觸判決，此時構(gòu)成普通的共同訴訟的條件不再具備，無適用此“個案調(diào)處規(guī)范”的可能。同一動產(chǎn)的多個買受人均向法院起訴要求實際履行的背景是什么？假如出賣人已經(jīng)向個別買受人為履行，在買賣合同均有效的前提下，這種履行是合法有效的，其他的買受人買賣合同即已不可能得到履行，只能向出賣人請求違約的金錢損害賠償。此時，買受人都要求實際履行的訴訟程序便不可能合法啟動，法院同樣沒有適用普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的可能性。質(zhì)言之，在訴前階段，出賣人有充分的意志自由，可以決定向合法買受人之中任一一人為履行。即便未按照“個案調(diào)處規(guī)范”的順位標準為履行，其履行也是合法有效的。在買賣合同均為有效的前提下，出賣人意志自由的邊界在于：當其向合法買受人之中的一人為履行后，即不能再向其他的買受人為履行。

出賣人不能或者不愿于訴前做出履行的決定并踐行之，是多重買賣合同關(guān)系中買受人訴諸法院請求實際履行的前提。自被通知應(yīng)訴到法院做出以出賣人向買受人之一履行為內(nèi)容的判決生效前，出賣人是否已經(jīng)喪失了自主決定權(quán)？根據(jù)民事訴訟的常識，只要訴訟當事人未對多重買賣合同的標的為保全，則出賣人在判決書生效前，可以就買賣合同的標的為處分。其處分行為的有效性并不取決于是否已經(jīng)進入訴訟。限制出賣人的自主決定權(quán)的保全措施，可能發(fā)生在訴前，也可能發(fā)生在訴訟中。隨著 2013年民事訴訟法的修改，法院被授予作出責令被申請人“作出一定行為”或“禁止作出一定行為”保全裁定的權(quán)力，這對于法院判決的實現(xiàn)和提高法院提供最終救濟的充分性，都產(chǎn)生了積極影響[9]。在普通動產(chǎn)多重買賣的訴訟中，此種限制卻非因多重買賣規(guī)則所產(chǎn)生，毋寧說，這是所有因買賣合同涉訟被訴的當事人都可能遭遇的事情。只要保全措施未采取，出賣人即使于二審期間，仍可就其所有物為處分，這種處分行為也不能僅因與第一審判決相抵觸而無效。

即便已經(jīng)做出終審判決，終審判決的既判力也并不能徹底杜絕出賣人為與生效判決相矛盾的處分。判決的既判力對于當事人的限制一般性地局限于“禁止當事人重復訴訟、惡意訴訟、虛假訴訟，也包括禁止當事人提出自相矛盾的訴求和主張，還包括禁止法院做出前后自相矛盾的判決”[10]等，它對于出賣人對其所有物為處分行為并無根本性的拘束力，不能據(jù)此對出賣人的處分行為為無效評價。法律制度對于已為終審判決后的出賣人的處分行為設(shè)置了外在強制，包括一系列相互關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定：《民事訴訟法》第 111條第1款第6項規(guī)定的“拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”罪為其基礎(chǔ)；《刑法》第313條將上述罪規(guī)定為情節(jié)犯，并設(shè)定了有期徒刑、拘留或罰金的刑罰；全國人大常委會對《刑法》第313條所規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形予以明確限定，但仍留下了空白；法釋〔2015〕16號第2條對此空白予以明確，其第3項將“拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”情形確定為全國人大常委會上述法釋“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形之一。司法實務(wù)與學說上對于“有能力執(zhí)行”的節(jié)點有不同的判斷，這種判斷對于認定與本論題直接相關(guān)的“拒不交付法律文書指定交付的財物”的情節(jié)可謂息息相關(guān)。這些觀點計有訴前說、“訴始說”、宣判說、生效說、“執(zhí)始說”等，以生效說為通說[11]。假如遵循生效說，則從判決書生效時起，出賣人如為與判決書矛盾的處分行為，致使其無能力履行判決書交付指定財物的判決，將使其面臨被指控犯有“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的危險。然而，“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”并非專為普通動產(chǎn)多重買賣而設(shè)，只要陷入訴訟而被判決履行特定給付義務(wù)，不予履行者均有涉罪的風險。

在進入強制執(zhí)行階段之后，普通動產(chǎn)多重買賣出賣人對其所有之物，可能因法院采取強制執(zhí)行措施而失去自主處分的權(quán)利。此亦為所有涉及訴訟的被告可能遭遇的情形。尤其關(guān)鍵的是，依法理解釋，即使已經(jīng)進入執(zhí)行程序，在涉訴的普通動產(chǎn)被強制執(zhí)行前，出賣人仍有可能對其為處分行為。例如，將其向被判決履行對象之外的其他債權(quán)人為清償。由于這種處分行為并不違反實體法規(guī)則，因處分行為而受清償?shù)膫鶛?quán)人，其對出賣人處分行為的受領(lǐng)有實體法上的權(quán)利為支撐，這種受領(lǐng)也是合法有效的，故處分的結(jié)果無法通過執(zhí)行程序予以回轉(zhuǎn)。

如果主流學說中所認定的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則對于出賣人的自主決定權(quán)的侵害，是指訴訟程序?qū)τ谄渥灾魈幏謾?quán)的限制，至少有一半是違背常識的，還有一半是錯誤的。之所以說一半錯誤，是指即便因多重買賣陷入訴訟，在判決生效前后，出賣人的自主決定權(quán)并未因多重買賣而受到什么約束或者根本性的約束；之所以說一半違背常識，是指出賣人的自主決定權(quán)在訴訟中所受到的限制，與其是否為多重買賣無直接關(guān)聯(lián)，而系訴訟中作為被告所常遭遇的情事。例如，因保全而使自主決定權(quán)受限制，判決生效之后其自主處分權(quán)受到外在強制，進入強制執(zhí)行階段后因強制執(zhí)行受到限制或者強制，等等。其中尤其需要強調(diào)的一點是，依據(jù)訴訟程序規(guī)則而存在的出賣人的處分權(quán)及對其處分權(quán)的限制，均非只針對普通動產(chǎn)多重買賣的出賣人，而系針對所有類似情景而設(shè)。如果要從這一角度指控多重買賣規(guī)則對出賣人自主決定權(quán)的侵害，確屬空穴來風；假如確要做如此指控的話，不如指控訴訟程序?qū)Τ鲑u人自主決定權(quán)的侵害，建議取消訴訟程序。

三、普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則是否侵害債權(quán)的平等性

面對普通動產(chǎn)多重買賣之買受人的實際履行訴訟，法院最大的困境是：不能拒絕裁判而將這一難題拋回給出賣人或者買受人。有學者指出，面臨一個不受既有法律規(guī)范調(diào)整的案件時，法官有幾種選擇：堅持或遵守法律；偏離法律；使自己從這個案中脫身；辭去法官職務(wù)[12](20)。很顯然，選擇從案中脫身或者辭去法官職務(wù)都不是一個盡職的法官所應(yīng)為的行為。西方法諺“法官不能拒絕審判”，所指雖然為法官，其實也同樣指向法院。我國臺灣地區(qū)“民法典”第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習慣，無習慣者，依法理?！备鶕?jù) “審判官不得藉口于法律無明文，將法律關(guān)系之爭議，拒絕不為判斷，故設(shè)本條以為補充民法之助”[13](1)的立法理由，該條的主要目的似為避免法官不能審判局面的出現(xiàn)。

我國《民法總則》第10條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律無規(guī)定時，可以適用習慣，但以習慣不違背公序良俗原則為限。在《民法總則》實施以前，我國民法規(guī)范僅有《物權(quán)法》第85條明文規(guī)定，可在沒有法律規(guī)定的前提下，根據(jù)“當?shù)亓晳T”處理相鄰關(guān)系。在現(xiàn)行法的框架下，我國法院處理民事糾紛，要么依法律，要么依習慣。在沒有現(xiàn)成的法律規(guī)則或者習慣作為裁判依據(jù)時，鑒于我國最高人民法院在《立法法》框架下的釋法權(quán)，通過最高人民法院的司法釋法，或為法律解釋，或為漏洞填補，法院可以獲得基于“法理”的釋法行為所生成的規(guī)則支援②。而在確乎無具體法律規(guī)則可為依據(jù)的時候，鑒于民法所定原則的彈性，法院依然可以有所作為，而不太可能落到無法可用從而不得不拒絕審判的境地。

對于普通動產(chǎn)多重買賣之買受人的實際履行訴訟這種普通的共同訴訟，在無法律、無習慣可為裁判依據(jù)的情況下，我國最高人民法院透過司法釋法，通過漏洞填補的方式為司法裁判提供規(guī)則依據(jù)。司法釋法的漏洞填補，應(yīng)以合“法理”為條件。然而，對于應(yīng)當符合何種“法理”，實務(wù)界有實務(wù)界的說辭，學術(shù)界有學術(shù)界的評價。實務(wù)界的說辭，最為典型地體現(xiàn)在2012年 6月 5日最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工的《〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉的新聞發(fā)布稿》中。在該新聞發(fā)布稿中，孫軍工將動產(chǎn)多重買賣規(guī)則宣稱為“堅持誠實信用和公序良俗原則制裁失信行為”的結(jié)果；而學術(shù)界的評價，則主要體現(xiàn)在盲目的批評性的言論之中。

按照上述新聞發(fā)布稿的內(nèi)容，動產(chǎn)多重買賣規(guī)則制定的目的，在于依誠實信用原則與公序良俗原則限制出賣人的自主決定權(quán)。這種過于夸大的宣傳行為產(chǎn)生了一定的消極后果，引導了學術(shù)批評的路徑，使得學術(shù)批評誤入歧途。通過上文對程序制度的描述，可以看出，真正對出賣人的自主決定權(quán)起一定限制作用的是程序上的判決環(huán)節(jié)以及與判決環(huán)節(jié)直接相勾連的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”與判決的強制執(zhí)行制度，這與動產(chǎn)多重買賣規(guī)則無直接關(guān)聯(lián)。誠實信用原則、公序良俗原則也與動產(chǎn)多重買賣規(guī)則本身沒有直接關(guān)系，而更多地與民事訴訟制度的宏觀目的相關(guān)聯(lián)(《民事訴訟法》第2條)。普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則作為“個案調(diào)處規(guī)范”，所體現(xiàn)的乃是實踐理性，與依據(jù)誠實信用原則突破民法體系強制無關(guān)。它是一個鎖閉的規(guī)范空間，與實體法上的權(quán)利順位沒有直接的關(guān)聯(lián)，同時由于合同所具有的私密特性，對訴訟這一特定時空之外的生活空間的法律秩序產(chǎn)生的實質(zhì)影響應(yīng)該極少。

在“個案調(diào)處規(guī)范”這一鎖閉的空間范圍內(nèi)，債權(quán)之間的不平等是必然的。在普通動產(chǎn)多重買賣的實際履行訴訟中，法院無論為何種裁判，終不免陷入將買受人分為三六九等之尷尬境地。法院不可能將出賣人出賣之物判給全體買受人，而只能判與買受人之一，無論是依多重買賣規(guī)則而判，還是完全交由法官自由裁量，其結(jié)果都是，沒有被判得出賣之物的買受人陷入低人一等之境地。相對于可以依裁判的強制力實行的債權(quán)，其他債權(quán)似乎也因裁判之故而處于劣勢的地位。既然如此，完全交由法官自由裁量使得此類裁判完全陷入無序，兩害相權(quán)取其輕，不如設(shè)定規(guī)則，依規(guī)則而判。

學術(shù)界批判現(xiàn)行裁判規(guī)則所設(shè)順位不符合債權(quán)平等原則，那么將這一順位完全顛倒或者完全打亂，是否就能夠符合債權(quán)平等原則？例如，將未受領(lǐng)交付占有、未支付價款的后訂立合同的買受人升至第一順位，是否就符合債權(quán)平等原則了？恐怕對此更加難以達成共識。當然，也并非真的沒有實現(xiàn)債權(quán)之間完全平等的辦法，但是問題是，這些辦法或許將突破訴訟程序制度所能允許的限度。例如，將出賣之標的物判給全體買受人共有，或者判決出賣物歸出賣人本人，由出賣人對全體買受人按所受損害予以賠償，如果出賣人無能力賠償所有買受人，則依申請轉(zhuǎn)為執(zhí)行分配程序[14](334)。又或者，法院通過抓鬮或者占卜等方法來確定出賣人向何一買受人為處分，等等。這些做法似乎都可以在訴訟程序中實現(xiàn)債權(quán)平等性原則。但是，將出賣人之標的物判給全體買受人共有，或者將全體買受人的實際履行請求權(quán)全部轉(zhuǎn)換為金錢損害賠償請求權(quán)，不僅可能與買受人要求實際履行的意愿相違背，也違反民事訴訟法的處分原則[15](56?57)。采用抓鬮或者占卜等方法似乎與債權(quán)平等性原則所體現(xiàn)的隨機性暗合。但是，一方面，如果能通過抓鬮或者占卜解決問題，買受人或許無須通過訴訟解決，另一方面，作為人類文明標識的民事訴訟等審判制度，素以科學性與祛魅為其特性，若將抓鬮或者占卜等方法引入裁判之中，不僅顯得粗鄙、不科學，也與訴訟制度能夠提供的可預(yù)測結(jié)果的普遍性的法律原則相違反。

自抽象的規(guī)范角度分析，債權(quán)之間的關(guān)系是絕對平等的，這是形式主義的平等，也是機會主義的平等。而從生活事實的角度觀察，無論是通過法院裁判還是通過出賣人的自主履行，其結(jié)果都是不平等的。適用普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則做出裁判與普通出賣人確定向某一債權(quán)人履行的結(jié)果是相同的，兩者都將造成某一債權(quán)人因此優(yōu)先獲得履行，而其他債權(quán)人處于劣勢地位慘遭淘汰的結(jié)果。由此，抽象的規(guī)范世界與具體的生活世界的差異得到揭示，立法的形式理性與實踐理性的差異也得以呈現(xiàn)。所不同的是，法院為維護裁判與法制的統(tǒng)一性，需要依多重買賣規(guī)則為裁判，而出賣人雖然受道德約束但是完全可以任性而為，這一區(qū)分是司法實踐理性與個人實踐理性之間的區(qū)分。司法實踐理性是一種規(guī)則的、制度的理性，而個人實踐理性是一種行為理性。當然，并不能完全排除司法實踐中，因法官個體因素，比如其獨特的認知風格而影響司法裁判的可能性，但通過制度化的干預(yù)與程序控制，可將發(fā)生不良影響的幾率降至最小[16]。

從體系性的角度看，由民法理論和民事立法所確立的民法物債二分體系，因債權(quán)平等性而得以確立其區(qū)分性的標識。通說認為，物權(quán)之間是不平等的，而債權(quán)之間是平等的。如果債權(quán)如同物權(quán)一樣，亦是不平等的，則物權(quán)與債權(quán)無法區(qū)分，物債二分體系將無從確立，民法的體系性將被破壞無遺。然而吊詭的是，進入裁判階段的普通動產(chǎn)多重買賣案件，法院于裁判時，依實踐理性，必須確立多個債權(quán)之間的順位規(guī)則，并依此為裁判。這一處于“個案調(diào)處”語境下的“債權(quán)不平等”規(guī)則，是否確如某些學者所言，破壞了民法的體系強制？這取決于該規(guī)則體系是否具有實體法上的效力。也就是說，在實體的交易之中，如果存在普通動產(chǎn)的多重買賣，出賣人是否必須依此規(guī)則體系為處分行為？如果出賣人未依此規(guī)則體系為處分行為，該處分行為的效力是否將受到影響？如果答案是肯定的，則可以斷言，法釋〔2012〕8號的第9條的確破壞了民法的體系性；但若答案為否，則基本可以確定，這一規(guī)則體系只是被鎖閉在程序之中，并無實體法的效力，對于民法的體系性不會產(chǎn)生不良影響。

事實上，依常識即可判斷，法釋〔2012〕8號的第9條僅在共同訴訟這一特定的時空背景下才有適用的可能性。在實務(wù)中，如果出賣人將某一動產(chǎn)分別向甲、乙、丙、丁出賣，其中對甲為所有權(quán)保留、乙已經(jīng)付清價款、丙與丁只支付了價款的50%，但是出賣人最終將動產(chǎn)的所有權(quán)通過指示交付的方式移轉(zhuǎn)于丙。此時，如無特殊情況，丙即可以依據(jù)指示交付取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。其他債權(quán)人即便向法院起訴，法院也不能夠依法釋〔2012〕8號的第9條，以違背債權(quán)順位規(guī)則為裁判基礎(chǔ)，判決出賣人向丙移轉(zhuǎn)所有權(quán)的處分行為無效。此外，恰如前文所述，即使在訴訟過程中，出賣人對涉訴動產(chǎn)為處分行為，亦不能僅以進入訴訟程序為由，尤其不能以已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序為由，判定該處分行為無效。當然，對于違背法釋〔2012〕8號的第9條的行為，其他債權(quán)人并非完全沒有法定的救濟方式可供援用。在特定情形下，其他債權(quán)人可以惡意串通損害第三人利益[17]，或者在符合“故意背俗”損害他人債權(quán)的前提下以侵權(quán)法上的恢復原狀的方式獲得救濟[18]。但是這種討論已經(jīng)超出了債權(quán)平等性的話題范圍。

四、普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則“鎖閉”狀態(tài)的體系證成

作為與實體法隔離的“鎖閉”狀態(tài)中的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則，就其本身具體的微環(huán)境而言，已經(jīng)形成一個債權(quán)之間的優(yōu)先順位系列。

最高人民法院法釋〔2012〕8號第9條只有1款3項，對其進行體系解讀的關(guān)鍵是要準確解讀該條的第一句話：“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情形分別處理。”這句話的主要意義在于，它揭示了普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則適用的關(guān)鍵條件是買賣合同均未得到履行。如果已經(jīng)得到履行，已發(fā)生所有權(quán)的變動，則不適用普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則這一“個案調(diào)處規(guī)則”，而是應(yīng)當適用“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”或者“善意取得”等一般物權(quán)規(guī)則。學術(shù)界對此存在誤讀，這一誤讀也影響到了對特殊動產(chǎn)多重買賣規(guī)則的正確理解[19]。

以此為基礎(chǔ)，可以正確理解該條的第1項即“先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的真實意義。在買賣合同均未得到履行的前提下，即使先行受領(lǐng)交付，由于欠缺物權(quán)變動的合意，徒具占有之外在形式，例如所有權(quán)保留的買賣合同。于此情形，先行受領(lǐng)交付的買受人請求法院確認其擁有買受物的所有權(quán)的真實意義，在于借裁判權(quán)強制出賣人為處分行為，以完成“履行”，實際方式或許表現(xiàn)為買受人按照法院指定的方式付清款項，實現(xiàn)占有與“所有權(quán)”的統(tǒng)一，而非請求法院確認已經(jīng)存在所有權(quán)。此情形下的受領(lǐng)交付占有的只能是多數(shù)買受人之中的一人，而不可能是數(shù)人；所為的交付也只能是現(xiàn)實交付或者指示交付，占有改定在本條的語境下是沒有意義的。前述最高人民法院的法官釋法，似將該項規(guī)則排除在普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則之外，但筆者認為，在所有權(quán)保留買賣合同這一狹窄的范圍內(nèi)，這一規(guī)則仍有其實際意義。

支付價款純以時間為標準，而不以支付價款的比例為標準，可以避免支付價款比例相同情況下出現(xiàn)無解的狀況。至于為何將支付價款者優(yōu)先的標準置于占有之后，最高人民法院并沒有給予解釋，交易推進的進程應(yīng)是被主要考慮進來的因素。正常買賣合同的交易進程，始于合同的訂立，進于付款，而止于交付。換言之，隨著交易進程的發(fā)展，買受人一步步接近最終的目的，距離取得所有權(quán)的目的越來越近。上述法官釋法中將請求履行的時間先后作為支付時間在先規(guī)則的一個補充，合理的解釋應(yīng)是考慮到了買受人積極行使權(quán)利的態(tài)度。這種獎勤罰懶的規(guī)范配置觀念在民法中并不鮮見，例如訴訟時效制度。由此可以確定，法釋〔2012〕8號第9條的第2項所列順位有其合乎生活邏輯的正當性。以合同訂立的時間標準為最后順位，在這邏輯框架內(nèi)有其體系上的妥適性；而在更為微觀的范圍內(nèi)，訂立于不同時間的買賣合同也將因訂立合同時間先后的不同形成一個順位系列，這一微觀范圍內(nèi)的順位系列的合理性何在，恐怕只能依“先到先得”規(guī)則予以解釋。

故就最高人民法院法釋〔2012〕8號第9條所確立的順位標準的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，各條標準之間存在確定的邏輯關(guān)聯(lián)，而非任意的排序。距離所有權(quán)的遠近，是各條標準排序的內(nèi)在尺度。受領(lǐng)交付占有與所有權(quán)的邏輯關(guān)系最近，排列第一順位；先行支付價款的債權(quán)距離所有權(quán)的邏輯關(guān)系稍遠，排列第二順位；既未受領(lǐng)占有又未支付價款的債權(quán)距離所有權(quán)的距離更遠，排列第三順位。在更為微觀的范圍內(nèi)，先行支付價款的標準因其在可操作性上優(yōu)越于支付比例標準而得以確立，作為先行支付標準的輔助標準的先請求履行標準則因獎勤罰懶的民法觀念獲得其正當性；合同成立時間的先后在內(nèi)部再行排序，因“先到先得”的生活觀念得以解釋。這一標準體系雖然并不完美，但是一方面考慮到了標準之間的邏輯關(guān)聯(lián)，另一方面各個標準之間互不串連，在“個案調(diào)處規(guī)范”這一鎖閉的空間內(nèi)，邏輯上完全能夠自圓其說。

以上第三者微觀敘事式的解讀似乎合情合理，從文化解釋的角度看，雖然我之饒舌只不過是模仿他人的“眨眼”，但畢竟這是通往“深描”的精心策劃的知識性努力[20](6?7)。借由這一“深描”所形成的理性圖景，可以基本確定，最高人民法院所確立的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則，或許是諸多可選方案中，較為可取的方案。在法學批評上，只破不立，是較為容易做到的；既破又立，并確能提供一個能達成共識的方案，則更為難得。目前學術(shù)界所提供的解決方案，尚無較之現(xiàn)有方案更為科學的方案，且目前提出方案的也僅孫毅先生一人。

按照孫毅先生的方案，一個普適性的多重買賣規(guī)則應(yīng)當包括 5個層次的標準[3]：物權(quán)優(yōu)先債權(quán)，已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)、出賣人的選擇、合同對價充分性與安全性的考量、法官衡平裁量。對此方案評價如下：

第一，處于第一順位的“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”與第二順位的“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”標準，徹底顛覆了法釋〔2012〕8號第9條第1項與第2項所確定的規(guī)則。這首先是一種誤讀，即將法釋〔2012〕8號第9條第1項“先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的意義誤讀為“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”。其次，選擇“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”作為順位標準，可能因處于這種狀態(tài)的債權(quán)為復數(shù)而使得順位的選擇功能喪失。

第二，孫毅先生方案中的前三個標準有可能陷入循環(huán)的怪圈。例如，在所有權(quán)保留的買賣中，出賣人在買受人未付清全部價款的情況下，通過指示交付的方式，也可以完成對第三人的交付，而無須依賴買受人的現(xiàn)實交付，即可完成標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)[21]。這一觀點在現(xiàn)行法上有《物權(quán)法》第26條所規(guī)定的指示支付規(guī)則的支持。學者中也有持相同觀點的，如有學者認為在解釋論上，指示交付無需通過合法占有人也不必得到其行為支持，就可以完成交付，實現(xiàn)動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)[22]。因此，第三人善意取得，即便在所有權(quán)保留的情形下仍有可能發(fā)生。當法院考慮到“出賣人的選擇”時，出賣人對所有權(quán)保留買賣中的出賣物所有權(quán)處分與指示交付，將使得依出賣人的決定所發(fā)生的所有權(quán)變動跑到已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)之前，此時“出賣人的選擇”事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)換為“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”。

第三，該方案中的“合同對價充分性”有可能與“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”相互串連。因為對價如果充分到一定程度，其實質(zhì)可能是期待權(quán)的發(fā)生。對此日本學者賴澤爾教授所提出的俗稱“削梨說”的學術(shù)觀點應(yīng)可提供適當?shù)慕庾x?！跋骼嬲f”的學術(shù)觀點有不少擁躉，其中包括鼎鼎大名的鈴木祿彌先生。按照“削梨說”的學術(shù)觀點，物的所有權(quán)隨著價款的支付而逐漸轉(zhuǎn)移，已經(jīng)付清價款者在一般人的眼中就是物的所有權(quán)人[23]。這一法理尤其可見證于所有權(quán)保留買賣合同中。在我國的相關(guān)司法解釋中也可以覓到其蹤影，例如最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》中所確立的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)不得對抗已經(jīng)支付了大部分或者全部價款的購房人的規(guī)則。

第四，該方案中的合同對價的“安全性”及“法官衡平裁量”標準，將給普通動產(chǎn)買賣合同的最終訴訟結(jié)果帶來更多不確定性的因素，并最終危及到其所提倡并作為體系根基的債權(quán)平等性原則。

第五，孫毅先生對于法釋〔2012〕8號第9條的法律地位缺乏清晰的判斷。作為“個案調(diào)處規(guī)范”的第9條的適用前提是出賣人不能或不愿為處分，法院從而不得不為裁判。就出賣人自主決定權(quán)的限制，目前實務(wù)界的通說是生效說，即在判決生效后，出賣人的自主決定權(quán)受到限制，這種限制表現(xiàn)為“拒絕執(zhí)行判決、裁定罪”的威嚇以及強制執(zhí)行程序。而將“出賣人的選擇”納入方案中，是方案最失敗的地方。

總之，孫毅先生提出的順位方案雖然以“與我國獨特的物權(quán)變動立法模式相協(xié)調(diào)，與債權(quán)平等原則相統(tǒng)一，樹立自由競爭理念，尊重出賣人任意履行決定權(quán)”為目標，但是這些目標事實上是給予了多重買賣規(guī)則以不可能完成的任務(wù)。把“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”納入多重買賣規(guī)則體系本身就是一種體系入侵行為，“尊重出賣人任意履行決定權(quán)”的提法也與多重買賣規(guī)則的制度目的相違背，“與債權(quán)平等原則相統(tǒng)一”不僅不可能做到，事實上其方案的現(xiàn)狀已經(jīng)與此目的背道而馳。較之平實的、立足于實踐理性，基本能夠確定其體系地位的最高人民法院法釋〔2012〕8號第9條，該方案難以稱得上更可取。

五、結(jié)語

普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則是一種與程序的實踐理性有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“個案調(diào)處規(guī)范”，是一個相對“鎖閉”的與民事實體法隔離的制度空間。主流學術(shù)界用民法體系強制中的出賣人意思自治、債權(quán)平等性原則對其橫加鞭撻，顯得不夠理性。民法體系強制應(yīng)當局限于民法的范疇之內(nèi)，強行越界而介入“個案調(diào)處規(guī)范”已經(jīng)造成了持續(xù)5年的知識性誤讀，不應(yīng)再繼續(xù)進行下去。作為“個案調(diào)處規(guī)范”的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則與程序既然有著深度的內(nèi)在勾連，那么就應(yīng)當從程序的歷時進程中觀察出賣人的自主決定權(quán)的現(xiàn)實狀態(tài)，而不是想當然地認為普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則排除出賣人的自主決定權(quán)。就普通動產(chǎn)多重買賣具體的內(nèi)部微環(huán)境而言，不得拒絕裁判的程序法上的強制，與必須維系裁判與法制統(tǒng)一的程序法的內(nèi)在要求，使得作為司法實踐理性的外在形式的、存在順位排序的普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則成為必然之選。雖然它與抽象的實體規(guī)范的債權(quán)平等性原則不符，但在“個案調(diào)處規(guī)范”這一微觀的“鎖閉”界域內(nèi)，有其當然的正當性。

注釋：

① 參見崔建遠：《個案調(diào)處不等于普適性規(guī)則——關(guān)于若干債法司法解釋的檢討》，載《廣東社會科學》2014年第5期。此處借用崔建遠先生文題中的“個案調(diào)處”。

② 普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則作為“個案調(diào)處規(guī)范”的正當性，乃是基于法律的漏洞填補。若已有法律規(guī)范，則最高人民法院只能為狹義的法律解釋，而不能為漏洞填補。法律漏洞有規(guī)范漏洞與規(guī)律漏洞之分，規(guī)范漏洞指具體的規(guī)范本身不完全。規(guī)律漏洞，指特定的法律完全不存在。普通動產(chǎn)多重買賣規(guī)則產(chǎn)生的法律背景，乃是規(guī)律漏洞。參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第258頁。

[1]程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標的物所有權(quán)歸屬的確定標準——評最高法院買賣合同司法解釋第 9、10條[J].清華法學,2012(6): 61?70.

[2]劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制——兼評《買賣合同司法解釋》第9、10條[J].法學論壇, 2013(6): 22?32.

[3]孫毅.我國多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)[J].法學家, 2014(6):114?132.

[4]李錫鶴.多重買賣效力探討——《買賣合同司法解釋》第9條第2、3款之質(zhì)疑[J].東方法學, 2015(6): 2—9.

[5]宋曉明, 張勇健, 王闖.《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法, 2012(15): 27?42.

[6]吳才毓.論多重債權(quán)順位規(guī)則體系[J].天津法學, 2015(2):82?88.

[7]王軼.對中國民法學學術(shù)路向的初步思考——過分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[C]// 民法原理與民法學方法.北京:法律出版社, 2009.

[8]林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M].廈門: 廈門大學出版社, 2006.

[9]冀宗儒.徐輝.論民事訴訟保全制度功能的最大化[J].當代法學, 2013(1): 24?32.

[10]王國龍.判決的既判力與司法公信力[J].法學論壇, 2016(4):133?139.

[11]安鳳德.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論[J].學術(shù)論壇, 2016(2): 80?84.

[12]Jeffrey Brand-Ballard.Limits of legality: The ethics of lawless judging[M].London: Oxford University Press, 2010.

[13]陳忠五.學林分科六法——民法[M].臺北: 學林文化事業(yè)有限公司, 2000.

[14]齊樹潔.民事訴訟法(第 4版)[M].北京: 中國人民大學出版社, 2015.

[15]江偉, 肖建國.民事訴訟法(第7版)[M].北京: 中國人民大學出版社, 2015.

[16]韓振文.論認知風格對法官決策差異形成的影響[J].中南大學學報(社會科學版), 2016(6): 53?59.

[17]雷秋玉.不動產(chǎn)買賣合同競合的規(guī)則提煉與證成[J].浙江工商大學學報, 2018(1): 58?65.

[18]雷秋玉.基于體系方法對房屋多重買賣規(guī)則的清理——以已占有的未登記先買受人權(quán)利保護為中心[J].北京社會科學,2018(3): 48?57.

[19]陳永強.特殊動產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成——以法釋[2012]8號第10條為中心[J].法學, 2016(1): 38?47.

[20]克利福德·吉爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈, 等譯.上海:上海人民出版社, 1999.

[21]茆榮華, 孫少君.所有權(quán)保留糾紛審判實務(wù)研究[J].法學,2005(1): 121?128.

[22]莊加園.基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評《中華人民共和國物權(quán)法》第26條[J].法學研究, 2014(3): 168?185.

[23]崔建遠.個案調(diào)處不等于普適性規(guī)則——關(guān)于若干債法司法解釋的檢討[J].廣東社會科學, 2014(5): 237?245.