試論《資本論》的哲學(xué)性
——兼與高超博士商榷

(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410082)

《資本論》到底是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，還是一部哲學(xué)著作？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)早已成了一盤(pán)冷飯。從哲學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，一部著作誕生之后，對(duì)它的理解就成了讀者與作者之間的“視界融合”，這種融合的結(jié)果與作者“原本的意圖”相去甚遠(yuǎn)。而且，不同的讀者對(duì)同一文本的理解也會(huì)由于各自相異的生活體驗(yàn)而迥然不同。因此，爭(zhēng)論《資本論》所屬的學(xué)科性質(zhì)原本既沒(méi)有意義，也沒(méi)有必要。但是，高超博士在《哲學(xué)研究》2017年第8期發(fā)表的《略論對(duì)〈資本論〉的越界闡釋》一文，卻以鮮明的態(tài)度表達(dá)了對(duì)于《資本論》文本的哲學(xué)解讀的否定，并提出了大量的證據(jù)來(lái)說(shuō)明《資本論》著作的科學(xué)性質(zhì)。高超博士對(duì)于《資本論》如此精細(xì)的科學(xué)探索精神令人心悅誠(chéng)服，但是，對(duì)于文中的若干觀點(diǎn)，提出幾點(diǎn)看法，與高超博士商榷。

一、對(duì)數(shù)學(xué)與科學(xué)性關(guān)系的商榷

高博士認(rèn)為，將《資本論》闡釋為哲學(xué)著作，是對(duì)“《資本論》不具有科學(xué)價(jià)值或科學(xué)價(jià)值已經(jīng)過(guò)時(shí)”[1]觀點(diǎn)的一種默認(rèn)。在高博士看來(lái)，《資本論》毫無(wú)疑問(wèn)地具有科學(xué)著作的特征，即“自然的數(shù)學(xué)化”。這種特征正是通過(guò)數(shù)學(xué)的引入而表現(xiàn)出來(lái)的。同時(shí)，除了這種外在形式上的“科學(xué)特征”以外，《資本論》還具有實(shí)質(zhì)上的“科學(xué)性”，即解決了困擾著古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問(wèn)題”——資本與勞動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題。由此，高博士順理成章地得出，《資本論》是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。而且，為了證明馬克思是一名科學(xué)家，因此他寫(xiě)出的作品應(yīng)該是一部科學(xué)著作，高博士還特意引用了恩格斯對(duì)馬克思科學(xué)貢獻(xiàn)的一段評(píng)論。但是，我們知道，恩格斯本人并不是科學(xué)家，他對(duì)于自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)很難說(shuō)一定比我們高明，因?yàn)轳R克思還曾建議他去學(xué)習(xí)些微積分的知識(shí)。當(dāng)然，他是著名的馬克思哲學(xué)的闡釋者、哲學(xué)評(píng)論家。因此，如果說(shuō)恩格斯對(duì)于馬克思的哲學(xué)評(píng)論更為精確的話，他對(duì)于馬克思在科學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)的評(píng)論和他對(duì)馬克思在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)的評(píng)論一樣，恐怕是要打一個(gè)很大的折扣。

高博士把《資本論》闡釋成科學(xué)著作的論證存在什么問(wèn)題呢？首先，筆者認(rèn)為，把一部著作的外在形式作為其從屬學(xué)科領(lǐng)域的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有道理，數(shù)學(xué)的應(yīng)用更不應(yīng)該成為一部作品是否具有科學(xué)性質(zhì)的必要條件。高博士在他文章的后面就提到了《物種起源》這部大名鼎鼎的自然科學(xué)著作，那里面又有什么數(shù)學(xué)呢？斯賓諾莎的大作《倫理學(xué)》大量地使用了數(shù)學(xué)證明的方法，可又有哪個(gè)學(xué)者會(huì)把它看作是一部科學(xué)著作呢？事實(shí)上，有很多自然科學(xué)領(lǐng)域是很難被數(shù)學(xué)化的，例如生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)，甚至連化學(xué)也是如此。盡管我們可以利用數(shù)學(xué)來(lái)輔助化學(xué)運(yùn)算，但是化學(xué)反應(yīng)方程式中那些原理究竟是怎么發(fā)生的，卻很難以數(shù)學(xué)的形式描述出來(lái)。當(dāng)然，也必須承認(rèn)“自然的數(shù)學(xué)化”的確成為眾多科學(xué)著作的典型特征。即使在生理學(xué)著作《心血運(yùn)行論》里，哈維也曾極為簡(jiǎn)略地使用了數(shù)學(xué)[2](41)。不過(guò)，他是利用數(shù)學(xué)來(lái)證明為什么血液必須是循環(huán)的，而不是利用數(shù)學(xué)建構(gòu)出血液循環(huán)現(xiàn)象的基礎(chǔ)。其次，我們還可以對(duì)科學(xué)著作中運(yùn)用數(shù)學(xué)的內(nèi)容做進(jìn)一步的分析。顯然，這里面提到的數(shù)學(xué)，應(yīng)該指的是運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法。否則如果僅僅包含著某些數(shù)字符號(hào)表達(dá)式的簡(jiǎn)單計(jì)算就能成為判斷一門科學(xué)的特征，那么就可以大膽地把寫(xiě)有經(jīng)緯度計(jì)算的某位船長(zhǎng)的日記、記錄有交易流水的賬本統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作科學(xué)著作加以推崇了。

在任何一部著作里，使用數(shù)字抑或各種數(shù)學(xué)符號(hào)形式的意義都不在于數(shù)學(xué)本身，而是在于運(yùn)用這些形式背后所代表的意義，即邏輯。因此，所謂“自然的數(shù)學(xué)化”的真實(shí)含義應(yīng)該被理解為自然的“邏輯化”。也就是說(shuō)，自然科學(xué)著作之所以能夠以一種令人震撼的“嚴(yán)謹(jǐn)性”激蕩人心，使我們甘心情愿成為科學(xué)的擁躉并不是因?yàn)槠渲邪嗌贁?shù)學(xué)公式，而是因?yàn)檫@些數(shù)學(xué)知識(shí)最為接近我們認(rèn)識(shí)世界的最基本工具——邏輯。因而它能夠最具說(shuō)服力地把人類研究自然客體獲得的認(rèn)識(shí)邏輯化，體系化而形成知識(shí)。但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束，眾所周知，自然科學(xué)所形成的知識(shí)體系是基于對(duì)自然對(duì)象進(jìn)行觀察，實(shí)驗(yàn)的歸納和總結(jié)的結(jié)果，其背后所運(yùn)用的是形式邏輯的方法。形式邏輯的特點(diǎn)在于其思維的內(nèi)容與形式是分離的。盡管自然事物作為被研究的對(duì)象始終沒(méi)有脫離自然科學(xué)研究過(guò)程，但在經(jīng)過(guò)了歸納、演繹等邏輯環(huán)節(jié)論證所形成的科學(xué)原理卻是與思維形式無(wú)關(guān)的。例如無(wú)論處于歷史上哪一朝代，任何人的觀察都會(huì)發(fā)現(xiàn)低于 0℃度的情況下水都會(huì)結(jié)冰。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。這就是形式邏輯的精確性。但是，如果直接把形式邏輯方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)研究就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。與自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)顯然更為抽象且具有更大的復(fù)雜度。社會(huì)科學(xué)不僅涉及更多的變量，而且同一個(gè)體在不同的條件下對(duì)于同一現(xiàn)象的看法可能迥然不同，有些學(xué)科甚至難以找到具體的研究對(duì)象。社會(huì)個(gè)體的行為和思維形式不僅千姿百態(tài)、錯(cuò)綜復(fù)雜，而且某一參數(shù)的改變很可能引起其他參數(shù)的變化，從而形成連鎖反應(yīng)，即我們熟知的“蝴蝶效應(yīng)”。而且，形式邏輯的同一律默認(rèn)了人的思維與客觀世界存在一定的聯(lián)系。在使用形式邏輯分析問(wèn)題時(shí)，人們往往會(huì)把自己所觀察到的某些次要因素當(dāng)作決定矛盾性質(zhì)的關(guān)鍵要素，休謨對(duì)因果聯(lián)系的質(zhì)疑實(shí)際正是對(duì)形式邏輯的同一律的批判。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，黑格爾曾多次批判形式邏輯的方法，而要求使用辯證邏輯分析問(wèn)題。馬克思批判地繼承了黑格爾的辯證邏輯。而辯證邏輯最大的特點(diǎn)就在于，它的內(nèi)容與形式是統(tǒng)一的，兩者必須緊密結(jié)合在一起，沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)容，也沒(méi)有永恒的形式。從歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)我們就能看出這一點(diǎn)：沒(méi)有永恒的社會(huì)制度或形態(tài)，任何特定的制度都必須與當(dāng)下的社會(huì)歷史環(huán)境相結(jié)合才能獲得合法性。對(duì)于形式邏輯所存在的問(wèn)題，黑格爾早就做出過(guò)經(jīng)典的批判：“在一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍內(nèi)，一方面其中包含的普遍性或類等等本身是空泛的、不確定的，……就是思辨的思維，亦即真正的哲學(xué)思維?！盵3](48)這就是說(shuō)，形式邏輯的本質(zhì)是人類以自身有限的理性對(duì)對(duì)象之間的聯(lián)系進(jìn)行研究，并對(duì)這種研究所形成的直接意識(shí)或由抽象推理所形成的間接意識(shí)加以把握。形式邏輯本身自然是人類形成知識(shí)的一種普遍而又行之有效的思維形式。然而，由于思維內(nèi)容本身是感性而又獨(dú)特的。對(duì)這種普遍性的把握所形成的認(rèn)識(shí)固然具有一定的真理性，但由于理性的有限性，人類形成的認(rèn)識(shí)只能是事物之間片面的、偶然的聯(lián)系。這就是黑格爾提出辯證邏輯的原因。當(dāng)然，辯證邏輯本身并不能理解為另一種新的邏輯，它其實(shí)是形式邏輯的自否定，它要求在思維完成形式邏輯的推理之后，并不簡(jiǎn)單地停留在那里，而是進(jìn)一步地返回自身，并不斷通過(guò)形式邏輯思維豐富自身來(lái)消除思維本身的片面性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，形式邏輯與辯證邏輯并不相沖突，而是相互補(bǔ)充，互為前提的。形式邏輯是辯證邏輯的必要環(huán)節(jié)，辯證邏輯是形式邏輯的發(fā)展方向。有學(xué)者形象地把辯證法或辯證邏輯叫作生命辯證法[4]，所突出的正是人在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中無(wú)可避免地陷入有限的理性與無(wú)限的對(duì)象的矛盾之中，只有通過(guò)辯證思維，以生命體驗(yàn)的長(zhǎng)度拓展思維寬度的局限，從而達(dá)到對(duì)對(duì)象的真理性認(rèn)識(shí)的追求。

這意味著，盡管馬克思確實(shí)在《資本論》里使用了數(shù)學(xué)的方法，但單純靠數(shù)學(xué)方法并不能使《資本論》上升為科學(xué)。如果片面強(qiáng)調(diào)《資本論》中數(shù)學(xué)的使用所帶來(lái)的形式上的“科學(xué)性”，簡(jiǎn)單地用數(shù)學(xué)來(lái)理解馬克思的理論，恐怕既沒(méi)有真正理解馬克思，也沒(méi)有真正理解《資本論》。這種理解就與當(dāng)初那些自然科學(xué)家對(duì)黑格爾的理解并無(wú)二致。盡管他們把黑格爾當(dāng)作死狗，然而他們的理論卻實(shí)實(shí)在在地成為了黑格爾哲學(xué)的注腳。

二、對(duì)哲學(xué)作品獨(dú)特性的泛化商榷

高超博士認(rèn)為，對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)闡釋既無(wú)意義，也無(wú)必要。這一闡述背后的含義是：如果能夠用科學(xué)闡釋達(dá)到同樣的目的，自然不必多費(fèi)功夫去進(jìn)行哲學(xué)闡釋了。顯然，這是一種以目的論為導(dǎo)向的思維方式。一方面，這種思維把科學(xué)與哲學(xué)徹底地對(duì)立起來(lái)，罔顧哲學(xué)與科學(xué)曾是一體的事實(shí)，而這種形式上的對(duì)立是僅伴隨著近現(xiàn)代學(xué)科的不斷細(xì)化才出現(xiàn)的。另一方面，這種思維罔顧人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的差別，隱含著用科學(xué)取消人文社會(huì)科學(xué)甚至哲學(xué)，從而使科學(xué)成為解釋萬(wàn)物根本途徑的傾向。如果說(shuō)，過(guò)去古代哲學(xué)曾以尋求世界的本質(zhì)性的解釋為目的，那么棄用哲學(xué)而把科學(xué)推上寶座則不過(guò)是給哲學(xué)改變了名稱而已。實(shí)際上，在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)既然以認(rèn)識(shí)真理為目標(biāo)，而辯證哲學(xué)克服了具體科學(xué)的有限性而達(dá)到了對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，那么哲學(xué)本身就是科學(xué)，而且是科學(xué)中的科學(xué)。盡管這里的“科學(xué)”與高博士所使用的現(xiàn)代學(xué)科意義上的“科學(xué)”已經(jīng)有所不同?？晌覀冇媒裉斓摹翱茖W(xué)觀”概念反過(guò)來(lái)去批判十九世紀(jì)的“科學(xué)觀”不夠“科學(xué)”自然也不那么理直氣壯。

前文已經(jīng)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然科學(xué)的復(fù)雜性做出了部分分析，利用辯證邏輯的方法分析這些復(fù)雜的問(wèn)題有益于對(duì)問(wèn)題獲得更全面的理解。因此，哲學(xué)與科學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)著作中往往是你中有我，我中有你的關(guān)系。一方面，科學(xué)的進(jìn)步幫助哲學(xué)實(shí)現(xiàn)追求真理的目標(biāo)，另一方面，哲學(xué)幫助科學(xué)做出更全面、深入的分析，鞭辟入里，入木三分?！顿Y本論》的哲學(xué)性正是體現(xiàn)在它對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)分析和批判之中。在高博士看到科學(xué)性的地方，處處體現(xiàn)著《資本論》的哲學(xué)本性。我們可以引用黑格爾的一句話來(lái)說(shuō)明《資本論》的這一特點(diǎn)，“思辨的科學(xué)與別的科學(xué)的關(guān)系，可以說(shuō)是這樣的……它把哲學(xué)上的一些范疇引入科學(xué)的范疇之內(nèi)，并使他們通行有效。由此看來(lái)，哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別乃在于范疇的變換?！盵3](49)這正是恩格斯所謂的“術(shù)語(yǔ)革命”，也是馬克思在《資本論》里所完成的事情。無(wú)論是“價(jià)值”“使用價(jià)值”“勞動(dòng)”還是“資本”，這些概念都不是馬克思創(chuàng)造出來(lái)的，而是原本屬于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)。然而，在《資本論》中，它們不再僅僅作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，而是被馬克思賦予了更為深刻的哲學(xué)內(nèi)涵，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)上升到哲學(xué)高度，擺脫了其學(xué)科的片面性。我們可以試舉一例來(lái)說(shuō)明這種片面性。例如，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的“邊際效應(yīng)理論”被認(rèn)為是能夠很好地解釋資本主義下個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的理論。它綜合考慮了“理性人”假設(shè)以及人對(duì)商品的欲望與數(shù)量的關(guān)系，提出每種產(chǎn)品對(duì)個(gè)人具有的邊際效用會(huì)隨著該產(chǎn)品數(shù)量的增加而降低。然而，貨幣也是一種特殊的商品，這意味著不斷積累的貨幣所能帶來(lái)的邊際效用會(huì)越來(lái)越小。這樣逆推回去，就得出積累貨幣根本是無(wú)意義的。這不但與“理性人”的假定相悖，因?yàn)橛欣硇缘娜瞬粫?huì)從事毫無(wú)意義的舉動(dòng)，同時(shí)也與資本主義發(fā)展的前提，即資本積累的精神相悖。造成這樣的悖論的原因正是由于形式邏輯是從單一、抽象的原則出發(fā)的結(jié)果。只有當(dāng)我們從這些原則背后發(fā)掘出“資本與勞動(dòng)的對(duì)立”“人與人的關(guān)系異化”“人與制度之間的張力”等更豐富的內(nèi)容時(shí)，我們才對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)形成了更深刻的理解。也正是因?yàn)槭褂昧诉@樣的方法，《資本論》才成為一部哲學(xué)性與科學(xué)性相統(tǒng)一的著作。下面我們?cè)嚺e例證明。

我們來(lái)討論一下商品的“價(jià)值”以及生產(chǎn)商品的“勞動(dòng)”概念在《資本論》中意義的變換。這兩個(gè)概念都與資本主義生產(chǎn)的最基本的細(xì)胞——“商品”緊密相關(guān)。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家(如斯密)那里，這些概念一般都還只具有其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本含義，而不能成為哲學(xué)意義上的概念。這是因?yàn)椋话阏f(shuō)來(lái)，在自然科學(xué)里，人們較少直接去思考“本質(zhì)”“形式”這類抽象的概念，而是直接關(guān)注“現(xiàn)象”“內(nèi)容”本身，寄希望于從現(xiàn)象之間的聯(lián)系中發(fā)現(xiàn)“本質(zhì)”。也就是說(shuō)，在自然科學(xué)中，“本質(zhì)”往往是不在場(chǎng)的。相反在哲學(xué)中，“本質(zhì)”從一開(kāi)始就是哲學(xué)思考的重要問(wèn)題。在哲學(xué)里“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”，“內(nèi)容”與“形式”至少具有同樣重要的地位。因此，可以說(shuō)在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這些概念是作為具體的、感性的現(xiàn)象被觀察和理解的。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的“商品”即用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。商品有兩個(gè)方面的屬性，一個(gè)是它能夠滿足人的某種需要的價(jià)值，即使用價(jià)值，另一個(gè)則是它能夠用來(lái)?yè)Q取其他商品的比例，也就是價(jià)值。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，商品的價(jià)值是由生產(chǎn)該商品所花費(fèi)的勞動(dòng)的量決定的。勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，是人與他人能夠進(jìn)行物質(zhì)交換的前提。這顯然是正確的，但是在這里斯密陷入了另一個(gè)困境。由于無(wú)法理解勞動(dòng)二重性與商品價(jià)值的關(guān)系，斯密還不能解釋商品的價(jià)值與使用價(jià)值之間的關(guān)系。當(dāng)然，斯密確實(shí)理解到了勞動(dòng)的二重性。一方面他把勞動(dòng)理解為獲得該商品所必須付出的“辛苦和麻煩”，也就是說(shuō)，是當(dāng)作具體的勞動(dòng)來(lái)看待的。另一方面來(lái)說(shuō)，在計(jì)算這些“辛苦和麻煩”的時(shí)候，他又把它們當(dāng)作抽象的量來(lái)計(jì)算，“一定分量的特定商品，比如說(shuō)一定分量的勞動(dòng)，也更容易使人理解。因?yàn)?，前者是一個(gè)可以看得到和接觸得到的物體，后者卻是一個(gè)抽象的概念”[5](28)。問(wèn)題在于，斯密雖然發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)與價(jià)值的關(guān)系，也發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)的二重性，卻并沒(méi)有把這兩種不同性質(zhì)勞動(dòng)之間的關(guān)系闡述清楚，不同質(zhì)的具體勞動(dòng)如何被轉(zhuǎn)變成了抽象的、同質(zhì)的量？轉(zhuǎn)變的依據(jù)又是什么？這些問(wèn)題他都沒(méi)能給出明確的回答。作為抽象的量與具體勞動(dòng)的質(zhì)之間的矛盾盡管曾經(jīng)在他的頭腦里短暫的出現(xiàn)過(guò)，但很快就被他利用同樣是抽象價(jià)值形式的貨幣“解決”了。歸根結(jié)底，這是因?yàn)樗姑苁褂玫氖腔谧匀豢茖W(xué)的觀察和分析的方法。他只希望搞清楚“什么是交換價(jià)格的真實(shí)尺度”[5](25)而沒(méi)有進(jìn)一步思考這種他當(dāng)作真實(shí)尺度的勞動(dòng)“是怎么成為交換價(jià)格的真實(shí)尺度”的？因此，在觀察到勞動(dòng)確實(shí)形成了商品，而商品又被付給貨幣作為補(bǔ)償，他就轉(zhuǎn)而研究貨幣形式去了。缺乏進(jìn)一步的哲學(xué)分析和思考，他自然無(wú)法深挖出這些范疇背后的哲學(xué)意義。

在《資本論》中，馬克思給“商品”“勞動(dòng)”“使用價(jià)值”“價(jià)值”等概念賦予了全新的哲學(xué)含義，從而使《資本論》與傳統(tǒng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作區(qū)別開(kāi)來(lái)。馬克思認(rèn)為，“最初一看，商品好像是一種平凡而簡(jiǎn)單的東西。對(duì)商品的分析表明，它卻是一種很古怪的東西，充滿了形而上學(xué)的怪誕”[6](87)。那么，如何理解“商品”的這種形而上學(xué)的怪誕呢？實(shí)際上，這正是馬克思為作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的“商品”所加入的哲學(xué)意蘊(yùn)。如果單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義去思考，“商品”無(wú)非是滿足人類需要的“物”，正如斯密所說(shuō)的那樣是“可以看得到和可以觸摸的”。其之所以被生產(chǎn)出來(lái)的本質(zhì)就在于其使用價(jià)值。然而，現(xiàn)實(shí)生活中卻恰好相反，資本家組織生產(chǎn)勞動(dòng)并不是為了獲得商品的使用價(jià)值，而是為了將“商品”出售以獲得價(jià)值。因此，在資本生產(chǎn)邏輯之下，具體形態(tài)的商品不再作為生產(chǎn)的本質(zhì)，反而淪為商品價(jià)值的“物質(zhì)承擔(dān)者”。商品的交換價(jià)值原本是商品中包含勞動(dòng)量的外在的表現(xiàn)形式，原本應(yīng)該從屬于使用價(jià)值，但資本邏輯下商品的本質(zhì)不在于使用價(jià)值，是交換價(jià)值使商品成為商品。商品只有在交換中才成為商品。這不是很怪誕的事情嗎？“商品”身上為什么會(huì)發(fā)生這樣本末倒置的現(xiàn)象？馬克思把這一問(wèn)題歸結(jié)于勞動(dòng)產(chǎn)品的“商品形式”。具體地說(shuō)，不同種類勞動(dòng)產(chǎn)品之所以可以進(jìn)行比較、交換，是因?yàn)檫@些特殊的勞動(dòng)形式可以被抽象掉而成為同質(zhì)的一般人類勞動(dòng)。這種勞動(dòng)不過(guò)是人體機(jī)能的耗費(fèi)，因此每種勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值都可以用勞動(dòng)時(shí)間加以衡量。這樣當(dāng)商品的形式普遍化之后，人在從事交換的過(guò)程中就都會(huì)按照價(jià)值的原則進(jìn)行籌劃。人類社會(huì)的勞動(dòng)形式就轉(zhuǎn)而以勞動(dòng)產(chǎn)品的物的形式表現(xiàn)出來(lái)。從這個(gè)問(wèn)題出發(fā)，既然勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，那么不同屬性的價(jià)值自然應(yīng)該對(duì)應(yīng)著不同類型的勞動(dòng)。于是馬克思進(jìn)一步區(qū)分了“勞動(dòng)”的內(nèi)涵，他把勞動(dòng)分成了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)?！耙磺袆趧?dòng)，從一方面看，是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；作為相同的或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，從另一方面看，是人類勞動(dòng)力在特殊的、有一定目的的形式上的耗費(fèi)；作為具體的有用勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值”[6](60)。這樣，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。勞動(dòng)概念的界限和內(nèi)容與不同的價(jià)值清晰地對(duì)應(yīng)起來(lái)。在高博士文中，曾經(jīng)引用了馬克思提出的計(jì)算剩余價(jià)值率的公式，即剩余價(jià)值率=剩余價(jià)值m/可變資本V。他認(rèn)為這個(gè)公式具有明顯的科學(xué)性，這是正確的，然而，剩余價(jià)值概念的提出依賴于勞動(dòng)力概念的發(fā)現(xiàn)，如果不是馬克思使用哲學(xué)方法分析了勞動(dòng)的二重性，進(jìn)而把生產(chǎn)過(guò)程分為勞動(dòng)過(guò)程和增殖過(guò)程，勞動(dòng)力這種特殊的商品就根本不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。因此，《資本論》的科學(xué)性與哲學(xué)性是統(tǒng)一在一起的，片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)性不僅不會(huì)把《資本論》帶向科學(xué)，反而會(huì)使它失去理論的根基。

三、《資本論》哲學(xué)解讀的根據(jù)

最后，除了采用了哲學(xué)的分析方法和術(shù)語(yǔ)范疇的變換以外，《資本論》還可以從何種意義上被解讀為哲學(xué)著作呢，高博士認(rèn)為，學(xué)界之所以把《資本論》當(dāng)作哲學(xué)著作解讀的一個(gè)重要理由在于其中包含著唯物史觀的內(nèi)容。然而，雖然唯物史觀是一種哲學(xué)思想，但不能說(shuō)包含著這種哲學(xué)思想的都是哲學(xué)著作。他引用了穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中一段對(duì)于信仰，法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的論述，“一國(guó)人民的信仰和法律對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)狀況起很大作用，而經(jīng)濟(jì)狀況通過(guò)對(duì)智力發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的影響，又作用于人民的信仰和法律”。高博士認(rèn)為這是穆勒的“唯心史觀”，既然穆勒的包含“唯心史觀”的著作不被當(dāng)作哲學(xué)而被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么馬克思的《資本論》當(dāng)然也不應(yīng)該是哲學(xué)。高博士的錯(cuò)誤在于把唯物史觀的哲學(xué)思想和作為哲學(xué)的唯物史觀本身混為一談。穆勒的文中確實(shí)包含了符合“唯心史觀”的哲學(xué)思想。但是首先，穆勒的“唯心史觀”思想的引入的目的在于下文的討論中撇清“財(cái)富”與“法律”“經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系。也就是說(shuō)，穆勒這樣做是為自己的研究劃定清晰的界限，避免法律、經(jīng)濟(jì)等間接因素對(duì)具體經(jīng)濟(jì)理論討論的干擾。因此這部著作首先并不包括對(duì)“唯心史觀”的觀點(diǎn)的論證，而且我們也絲毫看不出他有要把這種“唯心史觀”進(jìn)一步展開(kāi)來(lái)分析社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律的興趣。在這段話之后，穆勒的著作再?zèng)]有涉及上述相關(guān)內(nèi)容。

《資本論》至少可以從兩個(gè)方面來(lái)做哲學(xué)解讀：首先，它繼承并發(fā)展了《德意志意識(shí)形態(tài)》中唯物史觀的內(nèi)涵，從生產(chǎn)邏輯擴(kuò)展到資本邏輯。其次，它解決了從斯密以來(lái)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的利潤(rùn)由來(lái)之迷，即剩余價(jià)值理論的發(fā)現(xiàn)。通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的解答，馬克思找到了剝削的原因，揭示出資本主義社會(huì)人的生存狀態(tài)和人的自由解放的途徑。下面我們逐一加以展開(kāi)。

第一，是唯物史觀和資本邏輯的運(yùn)用。我們通常說(shuō)的作為哲學(xué)的唯物史觀理論主要來(lái)源于兩個(gè)重要文本，一個(gè)是《德意志意識(shí)形態(tài)》，另一個(gè)就是《資本論》。如果把《德意志意識(shí)形態(tài)》看作一部哲學(xué)著作是幾乎沒(méi)有什么反對(duì)意見(jiàn)的。因?yàn)轳R克思在前者中花了相當(dāng)大篇幅論證了唯物史觀的基本觀點(diǎn)，例如“全部人類歷史的第一個(gè)前提”“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)條件”等。但是此時(shí)馬克思的唯物史觀還處于正形成的階段。他還主要是從物質(zhì)生產(chǎn)的角度來(lái)分析和討論了市民社會(huì)以及與其相配套的各種理論。出于生存的需要，他的理論的出發(fā)點(diǎn)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”必須從事勞動(dòng)生產(chǎn)，與自然界進(jìn)行物質(zhì)交換，再不斷地把他所需要的物質(zhì)生活資料生產(chǎn)出來(lái)。在這里生產(chǎn)活動(dòng)是作為人類社會(huì)存在的前提條件而存在的，在勞動(dòng)的形式上表現(xiàn)為勞動(dòng)資料與勞動(dòng)者直接相互結(jié)合的過(guò)程，其中資本是以物、勞動(dòng)資料或勞動(dòng)對(duì)象的形式出現(xiàn)的。這樣，資本主義的“資本”的邏輯，即“資本”與“勞動(dòng)”之間的關(guān)系，“資本”與社會(huì)的關(guān)系的規(guī)定性在《德意志意識(shí)形態(tài)》中都是缺失的。因此，這樣的歷史唯物主義盡管能夠批判唯心史觀的錯(cuò)誤，揭示出認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的方法，但卻不能幫我們認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)的一般規(guī)律。當(dāng)然，后來(lái)馬克思注意到了這一點(diǎn)，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》里提到“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”[7](412)，這就使我們把視線重新投射回《資本論》上?！顿Y本論》解決了《德意志意識(shí)形態(tài)》中的生產(chǎn)邏輯觀點(diǎn)中對(duì)于“資本”概念考察的歷史性缺失的問(wèn)題。無(wú)論物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提高到何種高度，也不管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何鼓吹勤勉、節(jié)約等道德品質(zhì)，其理論前提依然是人與物質(zhì)材料的直接聯(lián)合。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，人與物質(zhì)材料并不能直接聯(lián)合起來(lái)，它們?cè)谫Y本的控制下才得以聯(lián)合?！皠趧?dòng)對(duì)資本的使用價(jià)值，是由這種勞動(dòng)作為創(chuàng)造交換價(jià)值因素的性質(zhì)決定的，是由這種勞動(dòng)固有的抽象勞動(dòng)的性質(zhì)決定的……在于勞動(dòng)代表著一個(gè)比勞動(dòng)價(jià)格即勞動(dòng)能力的價(jià)值所包含的抽象勞動(dòng)量大的抽象勞動(dòng)量?！盵8](431)這意味著，勞動(dòng)不再成為人類社會(huì)的前提，而資本卻成為社會(huì)發(fā)展以及自身增殖的前提。在資本主義之前，人類勞動(dòng)與勞動(dòng)對(duì)象(如果看作資本)是主體與客體的關(guān)系、改造與被改造的關(guān)系。然而，在資本成為邏輯起點(diǎn)以后，勞動(dòng)開(kāi)始從屬于資本，僅僅使用生產(chǎn)邏輯去理解資本主義社會(huì)就無(wú)法洞悉其規(guī)律。此外，從生產(chǎn)邏輯理解的勞動(dòng)，其本質(zhì)還是生產(chǎn)人們生活所必需的勞動(dòng)產(chǎn)品的勞動(dòng)。也就是說(shuō)，這種勞動(dòng)的目的在于交換，在于獲得使用價(jià)值。而現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)以生產(chǎn)交換價(jià)值為目的，這種商品性質(zhì)的反轉(zhuǎn)只有在資本邏輯下才能得到理解，而這種邏輯直到《資本論》才被完全展示出來(lái)。因此，《資本論》可以看作是《德意志意識(shí)形態(tài)》中唯物史觀生產(chǎn)邏輯哲學(xué)觀點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。

第二，《資本論》利用剩余價(jià)值理論第一次成功地從理論上解釋了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法解釋的利潤(rùn)的由來(lái)問(wèn)題。通過(guò)剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，馬克思回應(yīng)了自己早年在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)資本主義制度的價(jià)值批判，并把這種價(jià)值批判進(jìn)一步上升為科學(xué)理論。他以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為中介，找到了實(shí)現(xiàn)人類解放的根本途徑。在手稿里，馬克思已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了資本主義制度下勞動(dòng)“異化”的現(xiàn)實(shí)。即“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮”[9](90)。工人的勞動(dòng)表現(xiàn)為一種外在的異己的力量與自身相對(duì)立，表現(xiàn)為“對(duì)象化”和對(duì)象的喪失。馬克思的理論是以對(duì)黑格爾勞動(dòng)理論的批判建立起來(lái)的。與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所看到的勞動(dòng)的消極方面正相反，黑格爾在勞動(dòng)中看到了積極的、肯定的部分。他把勞動(dòng)看作一種“陶冶事物”的活動(dòng)。在勞動(dòng)的過(guò)程中，人先把自我意識(shí)外化，對(duì)象化于勞動(dòng)對(duì)象之中，其后又揚(yáng)棄掉外化的意識(shí)返回自身。在這一“勞動(dòng)的辯證法”中，人的意識(shí)得以擺脫對(duì)他者的依賴而重新成為自為的存在。這使得黑格爾把勞動(dòng)看作符合人的生命發(fā)展的本質(zhì)性活動(dòng)，在這種活動(dòng)中人們不斷“更新”自身而走向“絕對(duì)知識(shí)”。然而，馬克思指出，在資本主義的生產(chǎn)方式之下，勞動(dòng)不是人的本質(zhì)化活動(dòng)，是異化成奴役工人的手段。工人越是勞動(dòng)，他就越是被勞動(dòng)對(duì)象化的結(jié)果，即被勞動(dòng)產(chǎn)品所奴役，由此他提出要求消除異化勞動(dòng)，取消私有財(cái)產(chǎn)。但是，可以清晰地看到馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的批判是建立在人的“本質(zhì)”即對(duì)象化的基礎(chǔ)上的。這種批判雖然具有現(xiàn)實(shí)意義，但它主要還是基于道義上的批判。它一方面要求取消異化勞動(dòng)，取消私有財(cái)產(chǎn)，另一方面也指認(rèn)了資本主義生產(chǎn)方式歪曲了人的本質(zhì)，使人喪失了主體性的地位，這些都是正確的。問(wèn)題在于，這種質(zhì)疑根本無(wú)法回應(yīng)資本的利潤(rùn)訴求。如果資本失去利潤(rùn)，那么資本家必然無(wú)意繼續(xù)投資生產(chǎn)，工人的生存狀況也無(wú)法得到保證。因此這種對(duì)異化勞動(dòng)的批判盡管要比國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判更為深刻，但本質(zhì)上并沒(méi)有超出國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判。

這一問(wèn)題在《資本論》中被徹底解決了。市場(chǎng)既然必須遵循等價(jià)交換的原則，那么，勞動(dòng)者所得到的東西(工資)必然與其所失去的東西具有相同的價(jià)值。由此，馬克思區(qū)分了勞動(dòng)與勞動(dòng)力概念，并把由勞動(dòng)者創(chuàng)造的、超過(guò)勞動(dòng)力的價(jià)值而被資本家無(wú)償占用部分稱為剩余價(jià)值。這一概念的提出一方面進(jìn)一步深化了階級(jí)的概念，另一方面成功解釋了利潤(rùn)的由來(lái)。在手稿中，階級(jí)還僅僅是在“勞動(dòng)”與“資本”的對(duì)立、在勞動(dòng)者“工人”化的過(guò)程中被動(dòng)地表現(xiàn)出來(lái)?！肮と恕币辉~被賦予了“非人”的概念，這使得整個(gè)手稿充滿了價(jià)值批判的味道。在剩余價(jià)值引入之后，工人在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)首先生產(chǎn)出滿足自身需要的基本生活資料的價(jià)值之后，剩余勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的價(jià)值則完全為另一個(gè)異己的對(duì)象所占有。階級(jí)之間的對(duì)立從量上得到了鮮明的體現(xiàn)，從而為人類自由解放之路指明了方向。利潤(rùn)往往被國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家冠以“自然的饋贈(zèng)”“勇氣的獎(jiǎng)賞”等，這種解釋方式符合人的常識(shí)性認(rèn)識(shí)，例如葡萄酒在無(wú)人看管的窖藏條件下增殖，或是一次投機(jī)的生意，但是這些說(shuō)法根本無(wú)法從理論上得到合理的論證。剩余價(jià)值理論把不同種類利潤(rùn)都當(dāng)作剩余價(jià)值的不同形式，即無(wú)論何種利潤(rùn)，本質(zhì)上都來(lái)自資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的再次分配。這一理論既符合古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，又完美闡釋了利潤(rùn)的來(lái)源。

當(dāng)然，高博士一定會(huì)質(zhì)疑為什么這就是哲學(xué)問(wèn)題呢？上面已經(jīng)談過(guò)，哲學(xué)與科學(xué)的劃分，至少在馬克思與黑格爾的傳承體系中，是糅合在一起的。我們知道，在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)就是科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)是把真理作為研究對(duì)象的。因此哲學(xué)是高于一般的具體科學(xué)的。而且“思辨的科學(xué)與別的科學(xué)的關(guān)系，可以說(shuō)是這樣的……它把哲學(xué)上的一些范疇引入科學(xué)的范疇之內(nèi)，并使他們通行有效。由此看來(lái)，哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別乃在于范疇的變換”[3](49)。當(dāng)然，馬克思并不認(rèn)為自己是一個(gè)哲學(xué)家，但是我們分析前面馬克思在討論唯物史觀和剩余價(jià)值理論的過(guò)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的哲學(xué)運(yùn)用，以及他在《資本論》里對(duì)辯證法的運(yùn)用，顯然正是黑格爾意義上的“范疇的變換”。這種范疇變換的意義正在于通過(guò)辯證邏輯“類無(wú)限”的思維形式克服形式邏輯的“有限性”，把內(nèi)容和形式重新結(jié)合起來(lái)，即“經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的融合”“歷史唯物主義建構(gòu)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的統(tǒng)一體[10]，從而更加接近對(duì)真理的把握。因此，如果試圖強(qiáng)行地把馬克思主義理論去哲學(xué)而科學(xué)化，只會(huì)使理論本身同時(shí)失去它的科學(xué)性和哲學(xué)性。此外，對(duì)人的生存狀態(tài)的關(guān)切和自由解放事業(yè)的關(guān)懷是馬克思自從手稿以來(lái)一貫的目標(biāo)。在馬克思之前，黑格爾，康德等大哲學(xué)家無(wú)一不關(guān)注自由，人的生存狀態(tài)等問(wèn)題，而關(guān)鍵在于以何種方法去接近這些問(wèn)題。要理解這些問(wèn)題，當(dāng)然可以從不同的角度，不同的方式去切中。我們可以從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，那么它就是用常識(shí)把握問(wèn)題。如果以藝術(shù)、詩(shī)歌的方式接近它，它又可以成為藝術(shù)，如果以哲學(xué)的方式接近它，那么它就成為哲學(xué)的研究問(wèn)題。

總之，《資本論》是一部集科學(xué)性與哲學(xué)性為一體的鴻篇巨制，通過(guò)將經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)相統(tǒng)一，從而把技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)分析與對(duì)資本主義社會(huì)的制度性分析相結(jié)合，解決了資本主義制度如何產(chǎn)生，到何處去，以及社會(huì)個(gè)體在資本主義制度下如何獲得解放的問(wèn)題。兩者缺一不可，因此片面地強(qiáng)調(diào)《資本論》的哲學(xué)性或科學(xué)性都是無(wú)法令人滿意的。有學(xué)者認(rèn)為，“《資本論》從根本上講乃是一部為‘科學(xué)邏輯’所支配的‘歷史科學(xué)’著作”，“在本質(zhì)上與作為科學(xué)之典范的自然科學(xué)著作并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同”[11]，從而依據(jù)康德哲學(xué)知性和理性的差別區(qū)分出作為現(xiàn)象的科學(xué)和“先驗(yàn)幻相”，再按照這一劃界方法把馬克思做近康德化的解讀。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“拒斥黑格爾哲學(xué)”，直接回到康德而排除馬克思的“黑格爾淵源”，意味著“空疏理智及其主觀主義在一切知識(shí)領(lǐng)域中成功復(fù)辟，意味著抽象的原則、教條或公式等在馬克思學(xué)說(shuō)的闡述中占據(jù)主導(dǎo)地位”，這種主觀精神與客觀精神的分離被黑格爾看作主觀主義的獨(dú)斷，實(shí)質(zhì)上正是前文所述“形式”與“內(nèi)容”的分離，只有通過(guò)由主觀精神向客觀精神的辯證發(fā)展才能解決。“當(dāng)社會(huì)——?dú)v史的實(shí)體性內(nèi)容完全被摒除而根本不可能映入眼簾之時(shí)，‘應(yīng)然’和‘實(shí)然’的無(wú)限分離和對(duì)立就是不可避免的”[12]，進(jìn)而提出必須從哲學(xué)層面深入把握馬克思在辯證法方面的革命性變革[12]。依照對(duì)這一問(wèn)題的不同解答，又可以引出對(duì)馬克思的辯證法與黑格爾辯證法之間的聯(lián)系或是究竟是作為本體論或是方法論的辯證法的難題。因此，無(wú)論選擇對(duì)《資本論》進(jìn)行科學(xué)性闡釋或哲學(xué)性闡釋，還是醉翁之意不在酒。不同的闡釋的背后，包含著學(xué)者們迥然不同的哲學(xué)觀與世界觀。

[1]高超.略論對(duì)《資本論》的越界闡釋[J].哲學(xué)研究, 2017(8):11?17.

[2]威廉·哈維.心血運(yùn)行論[M].武漢: 武漢出版社, 1992: 41.

[3]黑格爾.小邏輯[M].北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1980.

[4]王天成, 邵斯宇.生命的辯證性與辯證法[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2017(3): 1?8.

[5]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1972.

[6]馬克思恩格斯全集: 第23卷[M].北京: 人民出版社, 1972.

[7]馬克思恩格斯全集: 第31卷[M].北京: 人民出版社, 1998.

[8]馬克思.剩余價(jià)值理論: 第一冊(cè)[M].北京: 人民出版社, 1975:431.

[9]馬克思恩格斯全集: 第42卷[M].北京: 人民出版社, 1979.

[10]郗戈.《資本論》中經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系問(wèn)題的思想史考察[J].哲學(xué)研究, 2017(3): 31?33.

[11]王南湜.《資本論》的辯證法: 歷史化的先驗(yàn)邏輯[J].社會(huì)科學(xué)輯刊, 2016(1): 5?17.

[12]吳曉明.論馬克思學(xué)說(shuō)的黑格爾淵源[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(6): 3?11.