多元化糾紛解決機制視角下法院民事審前調(diào)解模式的構(gòu)建

陳潔

【摘 要】多元化糾紛解決機制是一個龐大的系統(tǒng)工程，涉及主體眾多，司法作為糾紛解決的最后一道防線，在整個糾紛解決體系中占據(jù)著重要地位，其中人民法院無疑成為司法解紛體系乃至整個多元化糾紛解決體系中的引領(lǐng)者。司法理論和實踐進程表明，調(diào)解依然是法院解決民事糾紛的重要方式。

【關(guān)鍵詞】多元化糾紛解決機制；法院民事審前調(diào)解

作為有效解決民事糾紛的一種方式，訴訟不可避免的在功能上存在有限性，調(diào)解相對于訴訟具有它的比較優(yōu)勢，尤其是在家事案件、商事糾紛、行業(yè)性、專業(yè)性糾紛中，應(yīng)提倡調(diào)解前置，因為調(diào)解與訴訟的區(qū)別在該類案件中顯得尤為重要，前者講究的是共贏、包容、未來，后者往往飽含對抗、指責、向后。但是我國“調(diào)審合一”的“調(diào)解型”審判方式存在弊端，容易造成調(diào)解功能與審判功能相混淆。

一、法院民事調(diào)解的現(xiàn)有模式

隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，社會矛盾日趨復(fù)雜多樣，公民法律意識的日益提高，涌入法院的案件數(shù)量不斷增加，“案多人少”矛盾日益突出。單一的司法救濟渠道遠不能滿足人民群眾解紛多元化的需求，不同的矛盾需求需要整合各類社會資源進行綜合調(diào)控，其中人民法院應(yīng)發(fā)揮好在糾紛解決機制建設(shè)中的引領(lǐng)作用，讓更多的糾紛通過非訴訟渠道解決。

（一）法院調(diào)解模式

在長期的司法實踐中，一套比較符合我國實際的司法ADR正在逐步形成，主要有以下幾種模式：第一種是在立案庭設(shè)立速裁組，對爭議不大的一審案件在立案后直接交速裁組進行審前調(diào)解，調(diào)解不成的仍由速裁組予以審判，筆者所在法院于2008年9月成立速裁庭，2013年6月撤銷，當時成立速裁庭除了實現(xiàn)案件繁簡分流，提高辦案效率，還有一個重要原因是為了應(yīng)對相關(guān)數(shù)據(jù)考核。第二種在當事人雙方自愿選擇調(diào)解的基礎(chǔ)上，建立了立案庭負責審前調(diào)解協(xié)調(diào)管理，委托社會力量主持調(diào)解的審前調(diào)解模式。例如上海市浦東新區(qū)人民法院，具體做法是建立立案庭負責調(diào)解協(xié)調(diào)管理，法院聘任調(diào)解員主持調(diào)解，各審判庭負責制作文書的調(diào)解模式，同時又和司法行政部門聯(lián)合，利用司法行政機關(guān)和社會力量，建立審前調(diào)解組，賦予當事人靈活選擇調(diào)解模式的權(quán)利。第三種是審前委托調(diào)解模式，例如山東省青島市人民法院，在實際工作中，對影響較大的群體性勞動案件以及涉及婚姻家庭糾紛的案件，有針對性的委托同級的工會組織和婦聯(lián)組織參與調(diào)解工作。在委托相關(guān)組織調(diào)解的過程中，法院事先給予相關(guān)組織在法律適用上的指導(dǎo)，事后對調(diào)解結(jié)果進行審查，確保調(diào)解結(jié)果的公平公正性i。

（二）律師調(diào)解模式

目前，律師參與調(diào)解共有兩種途徑，一種是作為一方當事人的代理人參與，一種則是作為調(diào)解員以第三方身份參與調(diào)解。后者律師不擔任代理人，不再發(fā)揮代理人的作用，居中引導(dǎo)當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達成協(xié)議。同為法律職業(yè)共同體，律師應(yīng)擔負起一定的社會責任，充分發(fā)揮自身在預(yù)防化解社會矛盾中的專業(yè)優(yōu)勢和實踐優(yōu)勢，維護社會的公平正義。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，對開展律師調(diào)解做出較為深入的部署，其中講到律師在法院設(shè)立的律師調(diào)解工作室提供調(diào)解服務(wù)?！兑庖姟芬笤圏c地區(qū)各級法院要將律師調(diào)解與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來，在法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場所。在法院委托律師調(diào)解案件的法律關(guān)系中，作為委托法院必須對案件具有管轄權(quán)，在案件登記立案后，法院認為該案件適宜律師調(diào)解的，并征得雙方當事人同意后，交由律師進行調(diào)解，作為受托人的律師，應(yīng)屬于在法院登記的律師調(diào)解員名冊之內(nèi)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解模式

2017年3月，福田法院在深圳市首推遠程司法確認，探索建立在線調(diào)解、在線司法確認為一體的信息平臺。2018年5月，浙江省高級人民法院推出的“浙江在線矛盾糾紛多元化解平臺”（ODR平臺）旨在最大限度打造一個一站式化解矛盾糾紛平臺，其中包含在線調(diào)解、司法確認、在線評估、在線仲裁等內(nèi)容。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代新興領(lǐng)域的快速發(fā)展，調(diào)解方式也從線下走到線上。許多法院利用信息化手段打造網(wǎng)絡(luò)便民平臺，讓當事人足不出戶解決矛盾糾紛，實現(xiàn)“一次不用跑”。在此類調(diào)解模式中，司法確認顯得尤為重要，由于目前我國公共治理的路徑缺陷造成很多群眾無法通過法院之外的途徑獲得具有強制力的權(quán)利救濟保障，很多糾紛涌向法院。利用好互聯(lián)網(wǎng)平臺，引入行業(yè)協(xié)會、律師、公益性組織等社會力量，達成調(diào)解協(xié)議，最終由法院工作人員通過電子簽章的方式，對符合法律規(guī)定的調(diào)解協(xié)議當場出具民事裁定書，并即時向當事人送達，為調(diào)解協(xié)議賦予法律效力，在真正意義上完成一次有效的調(diào)解。

二、審前調(diào)解制度的構(gòu)建

（一）適用范圍

最高人民法院在《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第27條中規(guī)定：“探索建立調(diào)解前置程序。探索適用調(diào)解前置程序的糾紛范圍和案件類型。有條件的基層人民法院對家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費者權(quán)益保護、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，在征求當事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當事人在登記立案前由特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解。”關(guān)于確定適用審前調(diào)解程序的糾紛范圍可以結(jié)合訴訟人數(shù)、案件性質(zhì)、標的金額以及爭議內(nèi)容等因素進行劃分，可分為強制調(diào)解、自愿調(diào)解以及不適用調(diào)解三種類型。

（二）調(diào)解機構(gòu)和人員

《意見》第4條、第5條、第18條中指出：各級人民法院要將訴調(diào)對接平臺建設(shè)與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來，人民法院應(yīng)當配備專門人員從事訴調(diào)對接工作，建立訴調(diào)對接長效工作機制，組織在訴訟服務(wù)中心等部門設(shè)立調(diào)解工作室、服務(wù)窗口，也可以在糾紛多發(fā)領(lǐng)域以及基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）等派駐人員指導(dǎo)訴調(diào)對接工作。人民法院可以在訴訟服務(wù)中心等部門配備專職調(diào)解員，由擅長調(diào)解的法官或者司法輔助人員擔任，從事調(diào)解指導(dǎo)工作和登記立案后的委托調(diào)解工作。法官主持達成調(diào)解協(xié)議的，依法出具調(diào)解書；司法輔助人員主持達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當經(jīng)法官審查后依法出具調(diào)解書?！兑庖姟繁砻魑覈ㄔ赫且苑ㄔ簷C構(gòu)改革為契機，以法官職業(yè)化改革為依托，建立獨立的調(diào)解機構(gòu)和專職化調(diào)解法官隊伍，改變以往“調(diào)審合一”的工作模式。

（三）結(jié)果及效力

審前調(diào)解面臨調(diào)解成功及不成功兩種結(jié)果，調(diào)解成功，即由調(diào)解法官依法出具調(diào)解書，產(chǎn)生與生效裁判同樣的法律效力。調(diào)解不成的，則轉(zhuǎn)入審判程序，及時裁判。調(diào)解協(xié)議是雙方當事人根據(jù)自愿原則，通過讓步達成的合意，其實質(zhì)是當事人處分自己合法權(quán)益的合同。這里調(diào)解協(xié)議的效力也僅指合同所具有的對當事人雙方的約束力，當事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定，履行義務(wù)。為了提高審前調(diào)解程序效率，建議應(yīng)提高通過審前委托調(diào)解達成協(xié)議的效力，委托調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達成經(jīng)人民法院審查確認后應(yīng)產(chǎn)生與訴訟調(diào)解同樣法律效力，一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可向法院申請執(zhí)行。

注釋：

i黃斌 劉正：《論多元化糾紛解決機制的現(xiàn)狀、困境與出路》，載《法律適用》2007年第11期，第9頁。