論物權變動的公示原則和公信原則

王濟坤

【摘 要】物權變動的公示原則及公信原則是物權法的兩項基本原則。公示與公信都是為了維護物權變動及交易的安全性而設定的，但究其內容而言美公示原則與公信原則有各有不同。本文從公示及公信原則的內容出發(fā)，對兩者的區(qū)別與聯(lián)系做出闡述。

【關鍵詞】物權變動；公示原則；公信原則

物權的變動是使得物權狀態(tài)發(fā)生變化的法律效果，是物權的設立、變更、轉讓及消滅的總稱。而公示原則及公信原則則是保障促進物權更迭、流轉同時也是物權變動賴以存在的兩項基本原則。

一、公示原則

物權不同與債權，其具有支配性、對世性及排他性，為了有效保護物權人及善意第三人的利益，必須將物的權屬狀態(tài)以一定的方式公開，使其透明、周知，能被當事人之外的第三人所知悉。而債權是相對權，是當事雙方的意思自治，大部分債權的變動不需要公開。

動產的公示方式為占有及交付，根據(jù)我國《物權法》第23、24條規(guī)定，除法律另有規(guī)定的之外，動產物權的設立和轉讓自交付起發(fā)生效力。法律對占有人與某物之間的事實控制關系基于保護，實際上使得占有在一定意義上具有了權利推定效力和表征效力，即哪怕具有占有表象的人是非法占有他人之物的人，法律也不允許他人以同樣的方式非法占有他人之物，甚至真正的所有權人此時也不能用非法的手段奪回屬于自己的財產，除非這種手段是法律認可的自力救濟。

不動產的公示方式為登記，這是基于法律行為的不動產物權變動的生效要件。我國《物權法》第是10條規(guī)定，不動產登記，由不動產所在地的登記該機構辦理。即國家統(tǒng)一向不動產的產權人頒發(fā)權利證書以便公開地、正式地對財產的擁有進行確認，原則上可供公眾查閱，即使其具有向社會公開所有權信息的功能。

二、公信原則

物權的公信原則是基于物權的公示原則，對物權公示給予確認并加以公信力的原則。換言之，物的權屬狀態(tài)向社會公示后，即便公示的狀態(tài)與無的真實權屬狀態(tài)不一致，也必須以公示為準，這便使得公信原則具有權利正確性的推定效力，具有使社會一般人信賴為真實、正確的物的權屬狀態(tài)的效力。

對于動產，無論物的真實的權屬狀態(tài)如何，只要行使物上權利的人實際占有該物，就推定該占有者行使權利為合法。同樣對于不動產，在不動產登記簿上記載某人享有某項物權時，便應推定該人享有該項權利，即便真實的權屬狀態(tài)與登記出現(xiàn)不一致的情況，對善意第三人而言也應當被認為是正確的。否則，物權的權利表征經公示后若仍不能被社會所信賴，在一定程度上是對公示原則的否定，物權權屬的確認體系的根基被瓦解勢必造成物權秩序的混亂，不利于交易進行和發(fā)展。

公信原則的出發(fā)點旨在對善意第三人的保護，即便在公示的物權人與真實的物權人不一致的情況下，法律仍對第三人因信賴物權的公示而根據(jù)公示的情況從公示的物權人處善意取得的物權加以保護。我國《物權法》第106條規(guī)定的“善意取得”制度便是公信原則的重要體現(xiàn)，根據(jù)“善意取得”制度無權處分人處分了物權，只要受讓的第三人是善意的并在物權變動時完成了法定公示程序后，第三人就合法地享有物權。

雖然基于公信原則的“善意取得”會影響到原物權人的合法權利，但保護善意第三人并非意味著對原物權人權利的放棄，從立法者價值取向而言，善意第三人同原物權人的權利都應得到保護，為了維護交易安全、降低因連環(huán)交易帶來的權屬關系的復雜性，特別地對善意第三人的合法權利給予優(yōu)先保護，阻斷了原權利人直接向善意第三人的追及，但同時給予原權利人向無權處分人請求賠償損失的救濟方式。

對善意取得制度與公示公信原則關系的說法很多，但筆者認為善意取得制度源于公信原則，是公信原則的一種制度化體現(xiàn)，它的存在主要還是解決無權處分問題，絕不能取代公信原則成為一種立法模式。

三、公示原則同公信原則的關系

物權公示原則同公信原則應是統(tǒng)一的有機體。在物權變動的過程中， 公示是向社會不特定第三人公開權利人的權屬狀況，從而發(fā)揮物權的對世效力，以保護物權權利人，而公信原則，即信賴物權存在的表象的人，即使該表象背后并不伴有實質的權利，善意信賴并進行交易的人也同樣受到保護。

故公示原則為公信原則奠定了基礎，公示是公信的源泉與根基，離開了公示制度就無所謂公信力，沒有公示基礎的公信力是空洞的。

而公信原則一方面是公示原則的自然延伸與保障，由于公示制度本身就應具有公信力，這是對其自身有效性的社會化確認，離開了公信力的公示制度只是形式上的登記、占有，失去了公示應有的意義，同時物權特有的對世性、排他性及支配性也無從保障。各國的經驗表明，若不在切實實行公示原則的基礎上采取公信原則，則公示的安全性、有效性就會受到威脅。

另一方面公信原則在一定意義上也可認為是對公示原則的補充，當公示的權利內容同實際權利內容的不相符合時由于公信原則的存在也要對因信賴公示而做出的處分行為進行保護。

此外，正因為公信原則的權利推定效力，有可能使得公示流程化、形式化從而造成物的實際權屬同公示權屬不相一致的情況。換言之，若過分依賴公信原則的權利推定效力就會在一定程度上縱容公示的錯誤性。

總之公示與公信原則是有機的統(tǒng)一體，其設立的目的是相同的，都是確立物權基本屬性的有效保障，但與此同時我們也應看到，雖然兩者無論在內容及效力上都有著密不可分的聯(lián)系，兩者相互之間也有一定程度的獨立性，針對實務中各種物權變動的狀況，都要求對公示原則及公信原則的合理適用，才能保護交易安全，有效維護物權人、第三人的合法權利。

【參考文獻】

[1]金玉蘭.《略論我國物權法中的共有制度[J]》.法制與社會.2011（24）.

[2]王利明.《中華人民共和國物權法解讀》.中國法制出版社.endprint