“非遺”語境下的村落話語及文化表述
——以洪洞“三月三”走親習(xí)俗為例

黃孝東， 加 俊， 劉 慧

(1. 山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院， 山西 太原 030006； 2. 中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院， 山西 太原 030051)

0 引 言

21世紀(jì)初至今， “非遺”作為轉(zhuǎn)型發(fā)展和提升文化自信的重要抓手， 越發(fā)受到中國政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。 除了少數(shù)“非遺”項(xiàng)目之外， 現(xiàn)在被我們視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各種文化和藝術(shù)門類， 大多由鄉(xiāng)村社會(huì)創(chuàng)造或延伸而來， 由此， “非遺”也成為我們窺探中國鄉(xiāng)土社會(huì)的一個(gè)絕佳視角。 鄉(xiāng)土社會(huì)中的傳統(tǒng)技藝、 風(fēng)俗、 信仰承載著地方社會(huì)的歷史記憶， 凝結(jié)著民眾的智慧與情感， 與生活其中的人構(gòu)成一個(gè)不可剝離的整體， 人們對己文化的表述具有生活性、 常態(tài)性、 真實(shí)性等特征。 然而， 當(dāng)這些文化事象被納入到“非遺”體系后， 地方社會(huì)逐漸將其視為可資利用的“資源”， 在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文化包裝和再創(chuàng)造， 這種文化商品化的趨勢在某種程度上使人們的文化表述失真， 使區(qū)域社會(huì)中的村落之間產(chǎn)生話語權(quán)力的爭奪， 對傳統(tǒng)文化價(jià)值觀、 文化形態(tài)以及區(qū)域文化的整合發(fā)展都提出了巨大的挑戰(zhàn)。

本文采取個(gè)案分析方法， 選取的調(diào)查對象是山西省洪洞縣羊獬—?dú)v山地區(qū)的“三月三”走親習(xí)俗， 通過田野調(diào)查資料， 深入探討在“非遺”語境下當(dāng)?shù)厝说奈幕硎霭l(fā)生了怎樣的變化， 村落之間通過怎樣的方式表達(dá)和爭奪話語權(quán)力， 并進(jìn)一步分析和探討產(chǎn)生此種現(xiàn)象的社會(huì)動(dòng)因及深層邏輯。

1 研究背景

1.1 洪洞“三月三”走親習(xí)俗的基本情況

洪洞位于山西省南部， 臨汾盆地北端， 距離省會(huì)太原228公里， 是山西省第一人口大縣。 洪洞縣甘亭鎮(zhèn)羊獬村流傳著這樣一個(gè)傳說： 羊獬村原名周府村， 四千多年前， 周府村的一戶村民家的母羊生了一只非常奇特的羊羔， 這只羊羔只有一只角， 且有分辨善惡是非的本領(lǐng)。 這件事被恰好路過周府村的堯王大臣皋陶撞見， 于是上報(bào)堯帝。 定都平陽的堯王帶著懷孕的妻子前來視察， 發(fā)現(xiàn)這只羊并非普通羊羔， 而是傳說中的神獸獬豸。 而就在此時(shí)， 堯王妻子在生獬之地生下了二女兒女英。 堯王見此地連生神獸、 圣嬰， 便舉家搬來居住， 并將村名改為羊獬。 不久之后， 堯王歷山訪賢遇到了舜， 出于對舜的賞識(shí)和對他的考驗(yàn)， 堯王決定將兩個(gè)女兒娥皇、 女英嫁給舜。 于是， 羊獬和歷山就分別成了娥皇、 女英的娘家和婆家。 娥皇、 女英庇護(hù)百姓、 造福一方， 逐漸被后人奉為祖先神(當(dāng)?shù)厝朔Q娥皇、 女英為“姑姑”， 有時(shí)也稱“老人家”)。 每年農(nóng)歷三月初三， 羊獬人都會(huì)組織幾百人的迎親隊(duì)伍， 鳴鑼開道， 儀仗護(hù)持， 一路敲打威風(fēng)鑼鼓， 前往歷山接“姑姑”回鄉(xiāng)省親。 農(nóng)歷四月二十八， 歷山人以給堯王拜壽為契機(jī)， 再將二位“姑姑”接回婆家。 整個(gè)走親儀式跨越洪洞縣、 臨汾市堯都區(qū)五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)， 途徑二十余個(gè)村莊， 穿越汾河?xùn)|西兩岸， 波及五萬余人， 是世界上規(guī)模最大的走親活動(dòng)。 2008年， 洪洞“三月三”走親習(xí)俗被納入國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。

在洪洞“三月三”走親習(xí)俗的行走路線中， 有兩個(gè)村莊非常特殊， 其中一個(gè)是西喬莊村， 據(jù)當(dāng)?shù)厝苏f， 1936年， “姑姑”化身為兩條蛇給西喬莊的一位“馬子”*從人類學(xué)的視角看， “馬子”類似于薩滿， 是人和神靈之間的溝通者與信息傳遞者， 屬神職人員。 在洪洞“三月三”走親習(xí)俗中， “馬子”具有儀式功能， 迎親隊(duì)伍進(jìn)入指定村落前， 前來村口的迎接人員中總會(huì)出現(xiàn)被神靈“附體”的“馬子”， “馬子”手持香火， 將迎親隊(duì)伍領(lǐng)到村子中的“娘娘廟”， 協(xié)助完成儀式。 在日常生活中， “馬子”還具有治病救人、 化解困境的能力。傳話， 讓西喬莊村民在村里建一座廟。 第二年， 歷山“娘娘”廟就被日本人炸毀了。 因此， 當(dāng)?shù)厝艘恢币曃鲉糖f為“姑姑”的避難所， 羊獬村民和西喬莊村民的關(guān)系也更為融洽。 另一個(gè)較為特殊的村莊是萬安村， 從“三月三”走親習(xí)俗最早的路線來看， 迎親隊(duì)伍并不路過萬安村。 當(dāng)?shù)厝私o出的解釋是， 二百多年前， 羊獬人到歷山接“姑姑”， 那一年發(fā)生了很嚴(yán)重的蝗災(zāi)， 歷山“親戚”拿不出食物來招待羊獬人， 距歷山不遠(yuǎn)的萬安鎮(zhèn)北門有一位姓喬的老者接待了羊獬人， 從此萬安村人和羊獬人也結(jié)成了“親戚”。 然而近些年， 萬安人和羊獬人卻因?yàn)閮纱遄哂H戚的起始時(shí)間以及舜王的寢宮在何處等問題產(chǎn)生了巨大的分歧。 “申遺”成功后， 兩村之間的矛盾愈演愈烈， 最主要的表現(xiàn)形式是對傳說、 儀式的不同闡釋和界定， 下文詳述。

1.2 理論背景： “非遺”語境下的資源與權(quán)力

從本質(zhì)上講， 羊獬村與萬安村之間矛盾的核心是對資源的爭奪， 這種爭奪是“非遺”這種外部力量作用于原本是當(dāng)?shù)厝松钜徊糠值娘L(fēng)俗后而產(chǎn)生的， 其表現(xiàn)形式是不同相關(guān)利益主體對傳說和儀式的重塑和再生產(chǎn)。 正如霍布斯鮑姆(Hobsbawm， E.)所說， “被發(fā)明的”傳統(tǒng)之獨(dú)特性在于它們與過去的這種連續(xù)性大多是人為的。 當(dāng)社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型削弱甚至摧毀了那些與“舊”傳統(tǒng)相適宜的社會(huì)模式， 并產(chǎn)生了“舊”傳統(tǒng)已不再能適應(yīng)的新社會(huì)模式時(shí)， 傳統(tǒng)的發(fā)明會(huì)出現(xiàn)得更為頻繁。[1]2-5

吉登斯(Anthony Giddens)把資源劃分為配置性資源和權(quán)威性資源， 其中， 權(quán)威性資源是指對人類自身活動(dòng)行使支配的手段。 在所有集體情境中， 支配都表現(xiàn)為控制模式、 憑借控制， 某些能動(dòng)者致力于實(shí)現(xiàn)并維護(hù)他人對自己的服從， 這是一個(gè)權(quán)力產(chǎn)生的過程。 在吉登斯看來， 權(quán)力即“改造能力”， 這種能力是指能夠?qū)σ幌盗屑榷ㄊ录M(jìn)行干預(yù)以至于通過某種方式來改變它們。[2]7-10布迪厄(Pierre Bourdieu)用“場域”指代爭奪合法性的斗爭領(lǐng)域， “場域”中的位置是由不平等的資本分配決定的， 爭奪“場域”中的地位的斗爭， 使那些在某種程度上能夠?qū)嵤┵Y本分配與界定的有壟斷性權(quán)力的人， 與那些想要篡權(quán)的人相互對抗。[3]142-144在對抗過程中， 人們所使用的往往不是身體暴力， 而是以文化資本為基礎(chǔ)的“符號(hào)暴力”這種特殊權(quán)力形式。 這與福柯(Michel Foucault)的權(quán)力觀在某種程度上是一致的， 即權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的， 認(rèn)識(shí)主體、 認(rèn)識(shí)對象和認(rèn)識(shí)模態(tài)是權(quán)力—知識(shí)的這些基本連帶關(guān)系及其歷史變化的眾多效應(yīng)。[4]29-30

關(guān)于資源與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系在中國鄉(xiāng)土社會(huì)中的體現(xiàn)， 費(fèi)孝通認(rèn)為， “資源和權(quán)力”是差序格局社會(huì)中的兩個(gè)重要元素， 在對資源的不斷開發(fā)過程中， 權(quán)力的作用也會(huì)表現(xiàn)得愈加明顯。*費(fèi)孝通將中國鄉(xiāng)村社會(huì)中的權(quán)力形態(tài)劃分為三種， 分別是“同意權(quán)力” “橫暴權(quán)力”和“教化權(quán)力”， 具體內(nèi)容可參見費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中對無為政治和長老統(tǒng)治的分析。在中國鄉(xiāng)土社會(huì)中， 資源必須同權(quán)力聯(lián)系起來， 二者關(guān)系緊密。[5]在當(dāng)下受到越來越強(qiáng)烈的市場化沖擊的中國鄉(xiāng)村， 則體現(xiàn)為基于理性計(jì)算的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”， 所有人與人之間的關(guān)系都面臨著經(jīng)濟(jì)利益的拷問， 這種拷問會(huì)瓦解傳統(tǒng)的宗族、 親情、 面子、 聲譽(yù)、 道德、 信仰以及共同的是非標(biāo)準(zhǔn)。[6]105

2 羊獬—萬安之爭： 田野調(diào)查實(shí)例

洪洞“三月三”走親習(xí)俗屬于信仰型“非遺”項(xiàng)目， 是一種民俗宗教。*日本人類學(xué)家渡邊欣雄認(rèn)為， 中國漢民族宗教的特征含括在“民俗宗教”之中， 這種宗教是民眾基于生活慣例和信條而成立的， 主要依托地域社會(huì)中現(xiàn)存的各種生活組織而存在。 在這種宗教中， 各種傳統(tǒng)制度化的價(jià)值與結(jié)構(gòu)都滲透進(jìn)具有超自然特征的民間傳說中， 整個(gè)社會(huì)環(huán)境充滿了神圣氣氛， 激發(fā)了人們的一種感覺， 即神、 鬼和人共同參與構(gòu)筑了現(xiàn)有的生活方式。這種民俗宗教是當(dāng)?shù)厝巳粘Ｉ畹囊徊糠郑?是自發(fā)地經(jīng)由歷史性傳承在地方社群中逐漸形成的信仰現(xiàn)象。 當(dāng)?shù)厝瞬⒉徽J(rèn)為他們的信仰是源自于神話傳說， 相反， 他們堅(jiān)信這種信仰源于實(shí)實(shí)在在的歷史， 幾千年來， 儀式圈內(nèi)的當(dāng)?shù)匕傩諊?yán)格遵守儀式程序和文化禁忌， 人們對此習(xí)俗的由來以及相關(guān)程序沒有體現(xiàn)出任何異議。 然而， 20世紀(jì)90年代初期開始， 萬安人卻對羊獬人和歷山人的態(tài)度發(fā)生了微妙的變化。 2008年以后， 羊獬人與萬安人的矛盾不斷升級(jí)， 主要體現(xiàn)在對萬安究竟是舜的“行宮”還是“寢宮”這一問題的爭論上。 2015年， 兩村的矛盾在一次儀式上對禁忌的觸碰而達(dá)到頂點(diǎn)， 最后以一紙協(xié)議暫時(shí)解決了爭端。

2.1 萬安人： 《內(nèi)陸九三》憑什么不來萬安拍攝

20世紀(jì)60年代以前， 洪洞“三月三”走親習(xí)俗在晉南大地上像四季一樣自然地發(fā)生和行進(jìn)著， 很少有儀式圈以外的人關(guān)注。 60年代中期至70年代末期， “三月三”走親習(xí)俗經(jīng)過了十幾年漫長的“壓抑期”， 80年代初期得以恢復(fù)， 儀式規(guī)模和人們的熱情程度都是空前的， 這個(gè)古老而獨(dú)特的習(xí)俗也漸漸進(jìn)入“外來者”的視野。

據(jù)羊獬村的老人講， “三月三”走親習(xí)俗第一次被媒體關(guān)注是在20世紀(jì)80年代初， 國際文化交流中心山西分會(huì)曾在羊獬地區(qū)對“三月三”進(jìn)行過拍攝。 由于只在羊獬地區(qū)取景且技術(shù)設(shè)備相對落后， 因此沒有形成多大的影響。 1993年， 洪洞電視臺(tái)拍攝了大型系列紀(jì)錄片《內(nèi)陸九三》， 其中有一集拍攝的就是洪洞“三月三”走親習(xí)俗， 片名為《接姑姑》。 由于《內(nèi)陸九三》拍攝組沒有到萬安取景， 紀(jì)錄片里只有羊獬人和歷山人出現(xiàn)在鏡頭里， 因此引起萬安人的不滿， 萬安社*“社”是羊獬—?dú)v山地區(qū)管理廟事的民間組織， 成員由村民組成， 分為社首和普通社員。 原則上， 村委會(huì)與“社”互不干涉， 但二者時(shí)有交集， 例如每年“三月三”走親習(xí)俗的啟動(dòng)儀式上和四月二十八的祭堯大典上， 都有村干部代表講話， 村里某些難以解決的問題， 也會(huì)請廟上的人協(xié)助處理。里派出兩個(gè)人來到羊獬村進(jìn)行交涉。

當(dāng)年與萬安人進(jìn)行交涉的羊獬村社員楊振輝*本文對訪談對象的姓名均做了技術(shù)化處理。 楊振輝， 男， 70歲， 羊獬村村民， 原北羊獬村支部書記， 現(xiàn)任羊獬“總社”成員兼顧問。 訪談時(shí)間： 2016年7月26日上午； 訪談地點(diǎn)： 羊獬村唐堯故園辦公室?；貞浾f： 《內(nèi)陸九三》播出后， 萬安來了兩個(gè)人找我， 一個(gè)姓楊一個(gè)姓杜， 他們都是萬安社里的。 他們兩個(gè)的意思是， 萬安和歷山一樣是羊獬人的“親戚”， 應(yīng)該一視同仁， 可是《內(nèi)陸九三》拍攝組只在羊獬和歷山拍而不去萬安拍是什么意思？同樣都是“親戚”為什么待遇不一樣？要搞宣傳就一起宣傳嘛， 干嘛要把萬安排除在外！我和他們說是他們誤會(huì)了， 第一個(gè)， 拍攝組的人從楊家莊出來后說太原那邊還有事， 時(shí)間來不及所以就沒有去萬安。 再一個(gè)， 是拍攝組找的我們， 又不是我們雇人家來拍攝的， 要是我們雇人家來拍， 肯定會(huì)去萬安。 我和他們這么說， 他們不信。 回去以后那個(gè)姓楊的還給我寫了一封信， 我也沒理他(訪談編號(hào)： C20160726A)。

這件事雖然后來不了了之， 但從那以后萬安人對自己在“三月三”走親習(xí)俗中的地位產(chǎn)生了一種疑慮心理， 而真正的爭端則由“申遺”引發(fā)并延續(xù)至今。

2.2 羊獬人： 萬安就是個(gè)“歇馬糧店”

2007年， 萬安人曾針對洪洞“三月三”走親習(xí)俗“申遺”文本提出異議， 萬安村“娘娘”廟理事會(huì)于2007年5月28日起草了一份名為《關(guān)于對山西省洪洞縣非物質(zhì)文化遺產(chǎn)普查代表作的幾點(diǎn)看法》*羊獬村唐堯故園“總社”成員提供的內(nèi)部資料(內(nèi)容有刪減)。的聲明， 聲明主要內(nèi)容如下：

1.原文25頁上寫道： “隊(duì)伍來到萬安行宮”， 我們覺得萬安“娘娘”廟是具有歷史可考的廟， 是大小“娘娘”神居的寢宮， 而不是行宮。

2.原文題目《關(guān)于山西省洪洞縣羊獬—?dú)v山三月三、 四月二十八接“姑姑”送“娘娘”民俗文化活動(dòng)的普查報(bào)告》一文， 整個(gè)篇章寫的都好， 但就是有一點(diǎn)不符合歷史事實(shí)， 有些偏見。 自古四千七百年羊獬、 歷山、 萬安三者有著不可分割、 缺一不可的神親關(guān)系， 書面根本沒提萬安……

然而， “申遺”文本并未因上述聲明而有明顯改變， 2008年， 洪洞“三月三”走親習(xí)俗被納入國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。 同年， 省里向洪洞縣劃撥專項(xiàng)款43萬， 具體分配為： 縣文化館13萬， 羊獬15萬， 歷山十萬， 萬安三萬， 西橋莊二萬。 當(dāng)筆者問及“申遺”成功后萬安人較之從前有什么變化， 大多羊獬社員認(rèn)為， 萬安人對地位的爭奪更甚了， 他們既想提高自己的知名度， 又想獲得實(shí)際利益， 主要做法是利用媒體和著書立說來“歪曲歷史”。 近些年， 萬安人有意識(shí)地在媒體宣傳時(shí)凸顯自己， 例如： 在臨汾電視臺(tái)播出“三月三”走親習(xí)俗的畫面時(shí)故意突出萬安迎親隊(duì)伍， 將羊獬和歷山的相關(guān)場景剪輯掉等。 針對萬安人的做法， 羊獬“姑姑”廟總社在2016年7月12日發(fā)布了一份聲明《針對臨汾市電視臺(tái)最近播放的“魅力臨汾”欄目“萬安四月二十八迎‘娘娘’活動(dòng)”的幾點(diǎn)看法》*同上， 主要內(nèi)容如下：

“洪洞‘走親’習(xí)俗”活動(dòng)的兩個(gè)重要端點(diǎn)是“羊獬唐堯故園”和“歷山舜廟”， 其他所經(jīng)過的村莊都是整個(gè)活動(dòng)中的一些停留點(diǎn)或祭祀點(diǎn)。

“萬安”廟執(zhí)事大肆宣傳， 舜建都在萬安。 眾所周知， 堯都平陽、 舜都蒲坂、 禹都安邑， 史成定論， 請問如果舜都在你們?nèi)f安， 那史學(xué)界定論的舜都蒲坂如何解釋？

總之萬安“親戚”一貫不尊重歷史和事實(shí)， 早在萬安劉寶山“親戚”在世時(shí)， 就曾胡編臆造， 說什么萬安翁兒疙瘩就是舜耕歷山的地方， 我們希望臨汾市電視臺(tái)能夠深入生活、 深入群眾， 多做調(diào)查研究， 不要武斷臆造， 做出一些有悖歷史和事實(shí)的荒唐事來。

著書立說方面， 近些年萬安人的確出版了一些論證舜生于萬安、 長于萬安、 建都萬安的書籍以及其他文字材料。 2016年， “三月三”走親習(xí)俗中一個(gè)萬安人送給筆者一本非正式出版物《虞舜文化新探》， 其中有一小節(jié)內(nèi)容——又是一大奇觀， 就描述了萬安與二位“姑姑”的關(guān)系， 筆者將相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：

民國六年版《洪洞縣志》介紹的那座“萬安娥皇女英廟”， 是一座以“有虞二妃”為主神的綜合型多殿之廟， 據(jù)多人反映說當(dāng)初就名叫“娘娘廟”， 如今延緣而承， 仍命名為“娘娘廟”的。 這是萬安的先民們， 為體現(xiàn)該姐妹二人“國母”的社會(huì)地位……

面對這種情況， 羊獬社員們表示也很無奈， 正如一位社首對筆者所說的那樣： 萬安人多， 有才華的人也多， 人家也比咱富裕， 他就要胡說八道， 你拿他也沒辦法。 實(shí)在不行我們就不和他們過親戚了， 本來就是一個(gè)歇馬糧店(歇腳的地方)！

2.3 突破底線： 一場鬧劇、 一份協(xié)議

每年農(nóng)歷四月二十八， 歷山人以給堯王拜壽為契機(jī)， 到羊獬村將二位“姑姑”接回“婆家”。 這一天萬安人也會(huì)來羊獬， 但在到達(dá)次序和儀式上都有嚴(yán)格的禁忌， 例如： 四月二十八當(dāng)天只有在歷山人抬著“姑姑”的駕樓離開羊獬走過汾河之后， 萬安人才能從河西趕來。 再如： 萬安人來到羊獬“姑姑”廟應(yīng)當(dāng)先從圣德門進(jìn)入來到英皇雙鳳殿， 而不是先到“堯王寢宮”拜壽。 2015年四月二十八， 萬安人和以往一樣等待歷山人過河后來到羊獬村“姑姑”廟， 可是他們抬著駕樓從圣德門前走過直奔“堯王寢宮”， 這一行為使羊獬社員感到很憤怒， 認(rèn)為這嚴(yán)重地破壞了規(guī)矩， 而其目的還是爭奪地位。 在羊獬社員看來， 只有歷山人才有資格在四月二十八這一天接走“姑姑”， 萬安只是一個(gè)“歇馬糧店”， 萬安人在儀式中扮演的是仆人的角色。 萬安人則認(rèn)為， 他們并非只是來“干活兒”的， 而是和歷山人一樣是來接“姑姑”的， 既然有權(quán)利接“姑姑”， 自然就有權(quán)利給堯王拜壽。 這次事件在雙方社首和村干部的調(diào)解下得以平息， 為避免這樣的事件再次發(fā)生， 雙方于2016年2月18日召開會(huì)議， 會(huì)議上雙方簽下了一份協(xié)議， 內(nèi)容如下：

1.三月三， 羊獬迎親隊(duì)伍到萬安， 萬安接親人在萬安糧站門口等待迎接。 見面后， 羊獬威風(fēng)鑼鼓走前， 萬安威風(fēng)鑼鼓隨后， 按傳統(tǒng)路線到“娘娘”廟。

2.四月二十八日， 萬安“親戚”到羊獬迎親， 到達(dá)汾河西岸等候歷山、 西喬莊迎親隊(duì)伍過河后， 方可過河。

3.羊獬迎親鑼鼓在“將軍”廟等候萬安“親戚”到來， 萬安“親戚”在前， 羊獬鑼鼓隨后， 到達(dá)舜王廟祭拜， 祭拜后進(jìn)入故園， 萬安迎親隊(duì)伍， 經(jīng)入圣德門進(jìn)入“姑姑”廟， 將駕樓食籮放至獻(xiàn)廳。

4.四月二十九日， 萬安迎親隊(duì)伍按習(xí)俗進(jìn)行祭拜， 祭拜后羊獬威風(fēng)鑼鼓在前， 萬安隨后， 到達(dá)“將軍”廟， 祭拜后送萬安“親戚”返程。

5.以上條款共同遵守， 永不反悔， 空口無憑， 以字據(jù)為證。

羊獬主事人：

萬安主事人：

從以上五點(diǎn)不難看出， 羊獬—萬安之爭是在外部力量介入之后產(chǎn)生的， “三月三”走親習(xí)俗成功“申遺”后， 文化/習(xí)俗被視為一種凝結(jié)著財(cái)富、 權(quán)力和聲望的資源， 在此基礎(chǔ)上村落間展開了話語權(quán)力博弈， 其主要方式是對文化表述方式的重塑和再造。 人類學(xué)家往往更重視現(xiàn)象背后的社會(huì)和文化要素， 面對羊獬—萬安之爭筆者繼續(xù)追問的是， 導(dǎo)致爭端的深層因素是什么， 其他“非遺”項(xiàng)目同樣會(huì)引發(fā)村落內(nèi)部或村際之間的矛盾嗎？

3 “非遺”項(xiàng)目屬性與新鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)踐邏輯

據(jù)上述田野調(diào)查資料可知， 從表面上看， 羊獬—萬安之爭是在洪洞“三月三”走親習(xí)俗成為國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)后村落之間對名和利的追逐， 但從深層次上看， 羊獬—萬安之爭折射出的是在全球化、 市場化大背景下中國鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和作為實(shí)踐主體的人的思想意識(shí)與行為方式的轉(zhuǎn)變， 這一過程又受到“非遺”項(xiàng)目屬性的深刻影響。

3.1 信仰型“非遺”項(xiàng)目的獨(dú)特性

國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄將“非遺”項(xiàng)目劃分成民間文學(xué)、 傳統(tǒng)音樂、 傳統(tǒng)舞蹈、 傳統(tǒng)戲劇、 曲藝、 體育與雜技、 傳統(tǒng)美術(shù)、 傳統(tǒng)技藝、 傳統(tǒng)醫(yī)藥、 民俗十個(gè)類別， 洪洞“三月三”走親習(xí)俗屬于民俗類， 但是其中的堯舜傳說和威風(fēng)鑼鼓又可以劃在民間文學(xué)和傳統(tǒng)音樂名錄之下。 不論怎樣劃分， 這些內(nèi)容都是由地方社會(huì)的獨(dú)特信仰延伸而來， 因此筆者將這一類“非遺”項(xiàng)目稱為信仰型“非遺”。

洪洞“三月三”走親習(xí)俗的“申遺”過程由洪洞縣文化館一手操辦， 對其特殊性和存在的問題具有很強(qiáng)的發(fā)言權(quán)。 因此， 筆者對洪洞縣前文化館館長聞存良進(jìn)行了深度訪談， 從而對村落之爭和“非遺”屬性之間的關(guān)系有了更深入的了解和認(rèn)識(shí)。

聞存良*聞存良， 男， 62歲， 山西省洪洞縣原文化館館長。 訪談時(shí)間： 2016年8月12日下午； 訪談地點(diǎn)： 羊獬村唐堯故園戲臺(tái)后臺(tái)。說： “三月三”走親習(xí)俗牽涉到四家， 一個(gè)歷山， 一個(gè)萬安， 一個(gè)西喬莊， 一個(gè)是這(羊獬)， 你說這個(gè)項(xiàng)目放在誰家？放在誰家另外幾家都有意見， 最后為了免于爭議就把它放在文化館申遺辦公室， 縣上統(tǒng)一管理。 但是問題又來了， 文化部撥的保護(hù)經(jīng)費(fèi)該歸誰、 怎么分？有的村會(huì)說， 我們的事礙你文化館什么事？礙你縣上什么事？再一個(gè)是傳承人問題， 和老百姓打交道傳承人最難弄， 這個(gè)說他是權(quán)威是社首， 那個(gè)又說他才是權(quán)威他也是社首， 那到底誰是呢？搞不清楚。 “三月三”不像戲劇， 傳承人好說， 我就是導(dǎo)演， 你就是編導(dǎo)， 他就是團(tuán)長， 這是非常明確的； 還有就是服務(wù)社會(huì)的問題， 像洪洞剪紙， 剪個(gè)什么我都能賣， 剪個(gè)年畫可以吧， 皮影可以吧， 剪個(gè)龍剪個(gè)鳥都可以吧， 而且我可以把它印在杯子上、 T恤上、 本本上， 這種“非遺”可以滲透到各種市場經(jīng)濟(jì)中。 “三月三”不一樣， 不僅不容易搞市場化， 而且村子之間、 村民之間很容易相互扯皮(訪談編號(hào)： 20160812B)。

從以上訪談內(nèi)容可以看出， “三月三”走親習(xí)俗之所以容易引發(fā)村落內(nèi)部和村際之間的爭議， 很大一部分原因在于它不易確權(quán)， 而之所以確權(quán)難， 是因?yàn)椤叭氯弊哂H習(xí)俗這類信仰型“非遺”是處在“活生生的語境”中的， 它鑲嵌在地方社會(huì)的各個(gè)層面， 與人們的價(jià)值觀、 生死觀以及倫理道德緊密地聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體， 承載著歷史知識(shí)和文化記憶， 以儀式的方式不斷地重復(fù)， 強(qiáng)化和形塑著人們的行為。 正如邁克爾·羅蘭(Michael Rowlands)所說， 歷史、 記憶、 文化遺產(chǎn)， 它們是不可互換的， 或者說是不可相互化約的。[7]169-170因此， 當(dāng)人們試圖將它作為一種“器物”或商品將其“去語境化”時(shí)， 矛盾也就隨即產(chǎn)生了。

3.2 市場化沖擊下的差序格局理性化

由于無法對從前的“三月三”進(jìn)行參與觀察， 所以筆者只能在田野調(diào)查中對當(dāng)?shù)氐睦先诉M(jìn)行深度訪談， 以此來了解從前“三月三”的相關(guān)情況。 報(bào)道人錢兵*錢兵， 男， 67歲， 羊獬村村民， 原北羊獬“社首”， 現(xiàn)為羊獬“總社”成員。 訪談時(shí)間： 2016年8月15日上午； 訪談地點(diǎn)： 錢兵家。說：

解放以前“三月三”招待親戚講究幾個(gè)盤子幾個(gè)碗， 那時(shí)候村里經(jīng)濟(jì)條件不好的人家都沒有資格招待親戚， 人們總是把最好的東西拿出來招待親戚。 現(xiàn)在親戚見面了也很親， 但是總覺得哪里和以前不太一樣了。 今年的“三月三”你也看到了， 比去年的人數(shù)少了不少， 人都出去了， 要么打工要么做生意， 離得遠(yuǎn)的回來一趟就得五六天， 他得算一算值不值得回來， 要是實(shí)在回不來， 他就往廟上交一二百塊錢， 也算是招待親戚了。 “申遺”以后， 我們的影響力越來越大， 外面來的人也越來越多， 有的人思想就變了。 就說萬安吧， 以前他怎么不說舜王在他們那兒？還不是看著名聲了， 然后他們就花錢雇人寫東西篡改歷史……(訪談編號(hào)： C20160815A)

費(fèi)孝通先生認(rèn)為， 中國傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)注重血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的鄉(xiāng)土社會(huì)， 其基本社會(huì)結(jié)構(gòu)是“差序格局”， 即按照關(guān)系距離譜系來選擇交往方式和處事原則， 這高度概括了中國儒家學(xué)說對處理人倫關(guān)系的“親親”和“尊尊”原則。 按照儒家學(xué)說， 陌生人之間的關(guān)系屬于工具性關(guān)系， 依照公平法則即公事公辦的法則進(jìn)行處理； 熟人之間的關(guān)系是情感性的， 按照需求法則進(jìn)行處理； 處于兩者之間的是一種混合性關(guān)系， 人情法則是其核心。 從上述訪談資料及前文論述內(nèi)容可知， “三月三”走親習(xí)俗較之從前已經(jīng)發(fā)生了變化， 當(dāng)?shù)厣鐣?huì)已不再是純粹的傳統(tǒng)熟人社會(huì)， 儀式中摻雜進(jìn)了越來越多的外部因素。 更重要的是， 當(dāng)?shù)厝颂幚肀舜酥g關(guān)系的準(zhǔn)則逐漸由需求法則轉(zhuǎn)向人情法則， 即以人情和面子為出發(fā)點(diǎn)， 以不觸碰對方根本性利益為底線。 個(gè)體利益的追求同社會(huì)義務(wù)的履行混合在一起， 最高水平的算計(jì)必須在經(jīng)濟(jì)回報(bào)和富有人情之間尋求微妙的平衡。[8]221所以， 外出的人即使“三月三”無法返鄉(xiāng)參加儀式也會(huì)用金錢來彌補(bǔ)， 萬安人和羊獬人之間屢次產(chǎn)生矛盾卻未有徹底撕破臉。 究其根本， 形成這種微妙平衡的原因正如賀雪峰*賀雪峰認(rèn)為， 傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力建立在情法理的基礎(chǔ)上。 但是， 當(dāng)前中國農(nóng)村權(quán)力的動(dòng)作的情法理基礎(chǔ)或文化基礎(chǔ)正在消解， 形成了“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”。 詳細(xì)內(nèi)容參見加雪峰《新鄉(xiāng)土中國》， 北京大學(xué)出版社， 2013年版， 第102～105頁。所指出的， 傳統(tǒng)中國社會(huì)的“差序格局”結(jié)構(gòu)已經(jīng)解體， 市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代傳媒使人們精于理性算計(jì)， 人際關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益越來越緊密地掛上了鉤， 從而形成了差序格局理性化的局面。

3.3 村落正式權(quán)力失靈

前文多次提到“社”這個(gè)概念， 指的是洪洞“姑姑”信仰圈中專門管理廟事的一種民間組織， “社員”都是本村村民， 大部分是具備一定聲望的、 對村廟事務(wù)積極熱心的村民， 個(gè)別“社員”是退休的村干部， 他們是“三月三”走親儀式最重要的發(fā)起者和組織者。 雖然“社員”推動(dòng)和維持著“三月三”走親習(xí)俗的秩序， 但是這種獨(dú)立于正式組織(村委會(huì))之外的非正式組織也在很大程度上造成了“非期然后果”*由美國社會(huì)學(xué)家默頓(R.K.Robert King Merton)20世紀(jì)30年代提出， 意指出于良好愿望得到的卻是不符合期待的后果。， 最顯著的特征就是凡涉及廟事， 如“社”里的安排和所做的決策， 村干部無權(quán)干涉， 村落權(quán)力出現(xiàn)“內(nèi)卷化”， 非正式團(tuán)體成為一支不可控制的力量。[9]53-55

據(jù)田野調(diào)查可知， 在羊獬—萬安之爭的整個(gè)過程中， 引發(fā)矛盾和回應(yīng)矛盾的都是“社”里的人， 他們對儀式中的禁忌非常敏感， 對信仰背后的文化表述方式也極為在意。 為此， 筆者從觀察和訪談中對比了與“三月三”走親習(xí)俗相關(guān)的行動(dòng)主體的態(tài)度。

3.3.1 普通百姓

在羊獬村， 筆者訪談了近50位廟上值班的婦女， 當(dāng)問及是否知道“三月三”是國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時(shí)， 只有六人表示知道有這么回事， 但并不知道“非遺”到底是什么。 當(dāng)被問到與信仰相關(guān)的傳說以及村落關(guān)系時(shí)， 筆者得到的回答都是： 這個(gè)我也不知道， 問廟上的人吧， 他們最清楚！

3.3.2 村干部

羊獬、 歷山、 西喬莊、 萬安的村干部都表示， 村里很少干預(yù)廟上的事， 在儀式上只是象征性地出席和講話， 只有當(dāng)“社員”實(shí)在解決不了問題并影響村落、 村際正常秩序時(shí)， 村干部才出面協(xié)助解決。

3.3.3 縣域文化精英

聞存良認(rèn)為， “社員”無法以更高的格局看待問題， 他們注重眼前的權(quán)力和利益， 解決矛盾和問題的手段是人情、 面子這樣的鄉(xiāng)土邏輯。 由于“三月三”規(guī)模龐大， 流傳幾千年的信仰使當(dāng)?shù)厝诵纬闪溯^強(qiáng)的思維和行為慣性， 所以縣里不能冒然對“社”采取強(qiáng)制措施。

綜上可知， “社”在洪洞“三月三”走親習(xí)俗中占據(jù)著核心和主導(dǎo)地位， 支撐它存在的是浸潤在人們生活和思想中的特殊信仰， 眾人所承認(rèn)并受其約束的是非標(biāo)準(zhǔn)的象征和規(guī)范， 這在塑造“社”的權(quán)力合法性方面具有決定性意義。 每年的“三月三”， “社員”對儀式的每一個(gè)細(xì)節(jié)都加以界定和規(guī)范， 當(dāng)?shù)厝松舷恪?磕頭、 布施、 許愿還愿等行為都被納入到一張無形之網(wǎng)中。 從這個(gè)角度來看， 村落的正式權(quán)力是“失語”的。

4 結(jié) 語

本文以“非遺”帶來的村落間矛盾為切入點(diǎn)， 分析和探討了當(dāng)中國傳統(tǒng)村落遭遇外部力量侵入時(shí)， 既有制度、 結(jié)構(gòu)及其行動(dòng)者所作出的反應(yīng)和應(yīng)對策略， 以此勾勒出當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會(huì)在全球化、 市場化、 城市化沖擊下的變遷圖景。 筆者的核心觀點(diǎn)是， “非遺”雖然能夠?qū)鹘y(tǒng)文化起到保護(hù)和傳承作用， 但是要實(shí)現(xiàn)真正的生產(chǎn)性保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展， 需要在不同性質(zhì)的“非遺”形態(tài)和不同村落類型、 區(qū)域社會(huì)之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

[1] [英]E.霍布斯鮑姆， T.蘭杰. 傳統(tǒng)的發(fā)明[M]. 顧杭， 龐冠群， 譯. 南京： 譯林出版社， 2008.

[2] [英]安東尼·吉登斯. 民族-國家與暴力[M]. 胡宗澤， 趙刀濤， 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1998.

[3] [美]戴維·斯沃茨. 文化與權(quán)力： 布迪爾厄的社會(huì)學(xué)[M]. 陶東風(fēng), 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2006.

[4] [法]米歇爾·?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 劉北成， 楊遠(yuǎn)嬰, 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2003.

[5] 周大鳴， 石偉. 遺產(chǎn)旅游與鄉(xiāng)土社會(huì)——關(guān)于靈渠文化遺產(chǎn)的旅游人類學(xué)研究[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2011(2)： 72-78.

[6] 賀雪峰. 新鄉(xiāng)土中國[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2013.

[7] [英]邁克爾·羅蘭. 歷史、 物質(zhì)性與遺產(chǎn)[M]. 湯蕓， 張?jiān)?編譯. 北京： 北京聯(lián)合出版公司， 2016.

[8] 閻云翔. 中國社會(huì)的個(gè)體化[M]. 陸洋等, 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2016.

[9] [美]杜贊奇. 文化、 權(quán)力與國家： 1900～1942年的華北農(nóng)村[M]. 王福明, 譯. 南京： 江蘇人民出版社， 2003.