“直訴”案件法律監(jiān)督實(shí)務(wù)
——以近三年上虞區(qū)人民檢察院收案情況為例

文◎丁銀萍 朱玲嫣

司法實(shí)踐中，我們通常把偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)逮捕或者報(bào)捕后沒(méi)有被批準(zhǔn)逮捕轉(zhuǎn)而對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，并在偵查終結(jié)后直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的刑事案件稱(chēng)為“直訴”案件?！爸痹V”案件這一模式一般適用于犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害程度不大的刑事案件。輕罪直訴，不僅可以防止羈押場(chǎng)所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染，體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，同時(shí)也在一定程度上減輕了看守所的壓力，降低了訴訟成本。但是隨著“直訴”案件數(shù)量的增加，直訴權(quán)得不到有效監(jiān)督，也會(huì)衍生出案件質(zhì)量下降、涉罪人員脫逃率上升等一系列棘手的問(wèn)題。因此，如何在法律的框架內(nèi)尋求“直訴”案件與羈押訴訟案件之間的平衡，成為了一個(gè)亟待探究的課題。本文根據(jù)2015年到2017年7月份上虞區(qū)人民檢察院所受理的“直訴”案件情況，分析“直訴”案件增多帶來(lái)的問(wèn)題與影響，并提出相應(yīng)的監(jiān)督舉措。

一、“直訴”案件基本情況概述

2015年至今，上虞區(qū)人民檢察院共受理案件3421件5399人，其中“直訴”案件2494件4163人，分別占受理案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的72.9%和77.1%。筆者通過(guò)對(duì)上虞區(qū)人民檢察院受理的“直訴”案件數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)2015年全年受理833件1421人，分別占全年案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的66.16%和70.49%；2016年全年受理990件1539人，分別占全年案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的75.86%和79.00%；2017年 1-7月共計(jì)受理671件1203人，分別占同期案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的78.30%和83.83%（見(jiàn)圖 1、圖 2）。

圖1：上虞區(qū)院2015年—2017年7月直訴案件數(shù)與其他案件數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

圖2：上虞區(qū)院2015年—2017年7月直訴案件涉案人數(shù)與其他案件涉案人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

從上述兩張圖表中我們不難看出，近三年來(lái)上虞區(qū)人民檢察院“直訴”案件無(wú)論是受理案件數(shù)還是受理人數(shù)在同期所有案件數(shù)和總?cè)藬?shù)中的占比均呈逐年增加的趨勢(shì)，到今年1-7月，該比例已分別上升至78.30%和83.83%。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件數(shù)卻連年降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年8月至2015年7月共計(jì)報(bào)捕案件602件，2015年8月至2016年7月共計(jì)報(bào)捕案件553件，2016年8月至2017年7月共計(jì)報(bào)捕案件為432件（見(jiàn)圖3）。

圖3：上虞區(qū)公安分局2014年8月—2017年7月報(bào)捕案件數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

與此相反的是，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和法院審理階段，直接被采取逮捕強(qiáng)制措施的人數(shù)卻呈直線(xiàn)上升的趨勢(shì)（見(jiàn)圖4）。在案件數(shù)量、涉案人數(shù)逐年增加的情況下，報(bào)捕案件卻不斷減少，有越來(lái)越多的案件未經(jīng)報(bào)捕、直接移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴，這不僅加大了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案壓力，也對(duì)案件的質(zhì)量把關(guān)提出了更高的要求。

圖4：上虞區(qū)法院2014年7月至2017年6月“直捕”人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

二、“直訴”案件增多帶來(lái)的問(wèn)題

結(jié)合上述數(shù)據(jù)，以及上虞區(qū)人民檢察院公訴部門(mén)的案件辦理情況，筆者發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)“直訴”案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其帶來(lái)的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下三個(gè)“增加”：

（一）案件辦理難度增加

1.在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)，案件偵辦質(zhì)量下降，辦案質(zhì)效降低

首先，部分“直訴”案件的偵查期間過(guò)長(zhǎng)?！缎淌略V訟法》第77條第2款明確規(guī)定：“在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理。”但在實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)治安秩序、保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全、保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、預(yù)防和懲治違法犯罪活動(dòng)等多種任務(wù)，偵查刑事案件只是其職責(zé)之一，而大多數(shù)“直訴”案件的案情比較簡(jiǎn)單，有時(shí)在案件偵查完畢后未能及時(shí)移交給公訴部門(mén)，時(shí)常發(fā)生待取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限即將屆滿(mǎn)之時(shí)，方才移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的情況。

其次，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的深入挖掘不到位，也是“直訴”案件的一大弊端。筆者發(fā)現(xiàn)，隨著“直訴”案件的增加，原有的補(bǔ)充證據(jù)、深挖余罪的工作模式在偵查實(shí)踐中大為削弱，偵查部門(mén)往往在簡(jiǎn)單地就事論事式的訊問(wèn)和獲取一些基本的犯罪證據(jù)后便草草結(jié)案，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。如此一來(lái)，極易造成一些“直訴”案件證據(jù)缺乏完整性和關(guān)聯(lián)性，影響了案件質(zhì)量，同時(shí)也在一定程度上降低了訴訟效率。

最后，“直訴”案件作為司法實(shí)務(wù)中處理案件的一種模式，由于此類(lèi)案件一般是可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制等刑罰的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)其重視程度普遍不夠，辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)參差不齊，在案卷中往往會(huì)出現(xiàn)法律文書(shū)、訴訟文書(shū)不齊備、不規(guī)范的情況，對(duì)案件定罪定性思考不到位，固定證據(jù)隨意性大，舍不得投入人力、物力，致使收集的證據(jù)質(zhì)量不高、內(nèi)容有瑕疵等問(wèn)題頻出，也會(huì)影響案件的質(zhì)量和公訴部門(mén)的工作效率。

2.在檢察機(jī)關(guān)審查環(huán)節(jié)，缺少批捕部門(mén)的把關(guān)，證據(jù)固定與偵查方向容易陷入困境

筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中有很多證據(jù)不足的案件被直訴。批捕階段，偵查監(jiān)督部門(mén)不僅僅就案件是否適用逮捕這一強(qiáng)制措施作出決定，還會(huì)針對(duì)公安機(jī)關(guān)下一步的偵查方向和進(jìn)一步的補(bǔ)證內(nèi)容提出建議。這既能讓案件本身避免出現(xiàn)偵查方向的錯(cuò)誤，又可以使案件相關(guān)重要證據(jù)得以及時(shí)固定。但是，“直訴”案件跳過(guò)了偵查監(jiān)督部門(mén)的制約和監(jiān)督，很可能會(huì)導(dǎo)致偵查方向發(fā)生偏差，或者一些關(guān)鍵性證據(jù)沒(méi)有完整收集、一些時(shí)效性證據(jù)因時(shí)過(guò)境遷而滅失（如通話(huà)詳單、服務(wù)器數(shù)據(jù)等電子數(shù)據(jù)），影響案件的偵辦質(zhì)量。一些本可以在批捕階段解決的問(wèn)題被后置到了審查起訴階段，增加了取證難度，也在一定程度上降低了定罪的成功率。而且，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件一般較為疑難復(fù)雜，多一道批捕關(guān)就多一道審查關(guān)，如果偵監(jiān)科已經(jīng)做出了存疑不捕或者無(wú)罪不捕的決定，也可以節(jié)約后續(xù)的訴訟資源，同時(shí)給公安機(jī)關(guān)和公訴部門(mén)提供一個(gè)參考依據(jù)。

（二）案件辦理風(fēng)險(xiǎn)增加

1.外出、脫逃人數(shù)增加

首先，強(qiáng)制措施未落實(shí)，導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)的訴訟程序得不到保障。一些“直訴”案件公安機(jī)關(guān)在決定采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施前，對(duì)犯罪嫌疑人是否會(huì)在訴訟期間外出等影響訴訟順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)因素掌握不夠；在執(zhí)行取保候?qū)彆r(shí)，不重視取保候?qū)徬嚓P(guān)法律規(guī)定的宣講和解釋。這些因素會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人未能及時(shí)到案，從而影響了公訴部門(mén)告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等訴訟程序的正常進(jìn)行。實(shí)踐中，筆者往往會(huì)碰到在通知取保候?qū)彽姆缸锵右扇饲皝?lái)配合審訊時(shí)，被對(duì)方反問(wèn)一句：“我的案子不是在公安處了結(jié)了嗎？”這就說(shuō)明我們司法機(jī)關(guān)對(duì)于非羈押性強(qiáng)制措施的宣傳、教育仍不到位，法律意識(shí)淡薄者仍有之。還有很多犯罪嫌疑人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到及時(shí)到案配合訴訟活動(dòng)的重要性，經(jīng)常出現(xiàn)聯(lián)系不到、拖延到案、多次通知不到案或者不遵守取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定的行為，而對(duì)于這些情形公訴部門(mén)又無(wú)法撇開(kāi)案情一律予以逮捕，最終導(dǎo)致訴訟進(jìn)程緩慢、訴訟效率降低的結(jié)果。

其次，部分“直訴”案件犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃，致使案件不得不退回公安機(jī)關(guān)，反復(fù)浪費(fèi)司法資源。還有部分犯罪嫌疑人在公訴環(huán)節(jié)能夠到案，已經(jīng)配合公訴部門(mén)工作的開(kāi)展并接受了訊問(wèn)，但當(dāng)案件移送至法院時(shí)，其人不知去向，無(wú)法聯(lián)系，給后續(xù)的案件審理工作帶來(lái)不便。2014年至今，上虞區(qū)人民檢察院將“直訴”案件移送至法院后，案件被告人難以到案的共計(jì)有22名。如，被告人宣某某販賣(mài)毒品一案，宣某某在被取保候?qū)徍?，在偵查階段和審查起訴階段均能夠及時(shí)到案、接受訊問(wèn)、配合調(diào)查取證，認(rèn)罪態(tài)度良好，但在案件被提起公訴之后，宣某某突然“消失”，直至一年后才向司法機(jī)關(guān)投案。類(lèi)似案件久拖未決，無(wú)法達(dá)到良好的社會(huì)效果和警示作用，也會(huì)削弱司法權(quán)威、降低司法公信力。

最后，少數(shù)犯罪嫌疑人不了解取保候?qū)徥且环N刑事強(qiáng)制措施，有的甚至認(rèn)為只要沒(méi)有被拘留或者逮捕就沒(méi)事，有恃無(wú)恐，對(duì)自己的犯罪行為沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)和反思，反而繼續(xù)危害社會(huì)，增加了取保候?qū)徠陂g再犯罪的可能。

2.串供、翻供情況增加

“直訴”案件的增多，導(dǎo)致犯罪嫌疑人與同案犯、證人串供現(xiàn)象日益增多，為辦理部分主要依靠口供、證言等言辭證據(jù)定案的案件帶來(lái)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也增加了案件審查工作的難度。與逮捕的強(qiáng)制措施不同，“直訴”案件由于犯罪嫌疑人大多被取保候?qū)彛c外界的聯(lián)系并沒(méi)有因此中斷，極易與其他同案犯或者證人進(jìn)行串供。如果同一案件中所有犯罪嫌疑人均被取保候?qū)?，則往往會(huì)出現(xiàn)在審查起訴階段犯罪嫌疑人集體翻供的現(xiàn)象：（1）與同案犯串供。如，上虞區(qū)人民檢察院辦理的陳某、張某、李某3人尋釁滋事一案中，一名主犯被逮捕，其余兩名犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，后由?名犯罪嫌疑人已賠償被害人、取得被害人的諒解，公安機(jī)關(guān)改變強(qiáng)制措將主犯取保候?qū)?，也就是說(shuō)，案件移送審查起訴時(shí)3名犯罪嫌疑人均被取保候?qū)?。在此過(guò)程中，3名犯罪嫌疑人之間發(fā)生了串供行為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其分別訊問(wèn)時(shí)3人口供均有變化，影響了對(duì)案件的判斷和定性。（2）有可能引導(dǎo)、威脅證人改變證詞，對(duì)于案件定罪量刑十分不利，嚴(yán)重的還會(huì)出現(xiàn)新的犯罪。比如，在盧某非國(guó)家工作人員受賄一案中，盧某被取保候?qū)徍螅宰约赫莆盏墓景驯?，迫使其公司老板張某與自己串供，張某對(duì)檢察機(jī)關(guān)謊稱(chēng)盧某的錢(qián)是其允許設(shè)立的“高層獎(jiǎng)勵(lì)基金”，并非盧某一人私吞，改變了案件的整體定性。在經(jīng)過(guò)了兩次退查、大量取證后，檢察人員才發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是盧某與老板串供，妨害作證，公訴部門(mén)啟動(dòng)增捕程序，將盧某逮捕，后法院以盧某犯非國(guó)家工作人員受賄罪和妨害作證罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑1年4個(gè)月。

（三）濫用“直訴”權(quán)、辦人情案現(xiàn)象增加

由于少了報(bào)捕的環(huán)節(jié)，案件由公安機(jī)關(guān)承辦人直接交到公訴人員的手上，公訴人員審查案卷材料時(shí)需要慎之又慎，考慮的更為全面細(xì)致才能對(duì)案件有更好的整體把握，這無(wú)疑需要在每個(gè)案件上花費(fèi)更多的精力，也不利于案多人少問(wèn)題的解決。筆者在辦理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多侵財(cái)型案件往往是能夠查證屬實(shí)的涉案金額或作案次數(shù)剛好構(gòu)成刑事犯罪，這種“急功近利”行為的后果就是“直訴”案件數(shù)量上升的同時(shí)也放縱了那些多次作案、涉案金額大的犯罪嫌疑人。如，上虞區(qū)人民檢察院今年審查的一起陳某某等3人電信詐騙案，公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)只偵查認(rèn)定了1萬(wàn)余元的詐騙金額，經(jīng)過(guò)公訴部門(mén)承辦人核實(shí)案情、復(fù)核證據(jù)、督促偵查人員補(bǔ)證后，竟可以將定罪金額追加至10萬(wàn)余元，這也反映了公安機(jī)關(guān)在偵查階段的查辦力度不夠、深挖不夠。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)將事實(shí)不清、證據(jù)不足不批捕的案件“直訴”，又浪費(fèi)了有限的司法資源。2015年上虞區(qū)人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)撤回移送審查起訴的案件有11件25人，存疑不起訴和絕對(duì)不起訴案件合計(jì)有13件29人；2016年全年要求撤回案件有22件84人，存疑不起訴和絕對(duì)不起訴案件合計(jì)有19件34人。2015年至2017年上半年，上虞區(qū)人民檢察院受理的公安機(jī)關(guān)撤回案件數(shù)、不起訴案件數(shù)總體呈上升態(tài)勢(shì)，充分說(shuō)明公訴部門(mén)在很大程度上承接了批捕部門(mén)的審查工作，一批本該在批捕階段終止偵查的案件被公安機(jī)關(guān)抱著“試一試”的僥幸心理以“直訴”形式移送公訴部門(mén)審查，而這類(lèi)案件往往是一些邊緣案件或者證據(jù)上有“硬傷”、無(wú)法補(bǔ)救定罪的案件。這也會(huì)浪費(fèi)公訴部門(mén)一定的時(shí)間和精力。

此外，還有少數(shù)司法人員執(zhí)法不統(tǒng)一、不規(guī)范，甚至出現(xiàn)辦人情案的情況。因?yàn)椴扇∪”：驅(qū)彺胧┦欠癫恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性、采取監(jiān)視居住措施是否對(duì)辦理案件更為適宜，在很大程度上需要依靠承辦人的主觀判斷。由于司法人員自身的素質(zhì)和執(zhí)法水平的不一致，在部分取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用上缺乏公正性，甚至?xí)虬竿馊说恼?qǐng)托、說(shuō)情，直接對(duì)犯罪嫌疑人作出取保候?qū)彽臎Q定，導(dǎo)致同類(lèi)型案件出現(xiàn)有人被逮捕羈押于看守所、而有人取保候?qū)徳诰幼〉剡@種適用強(qiáng)制措施不一、有失偏頗的情況，還容易造成犯罪嫌疑人對(duì)公權(quán)力的不信任和褻瀆，引發(fā)惡劣的社會(huì)影響。

三、“直訴”案件法律監(jiān)督相關(guān)建議

既然“直訴”案件會(huì)帶來(lái)諸多弊端，筆者建議，可以采取如下措施，在節(jié)約司法資源、保障犯罪嫌疑人人權(quán)的同時(shí)，又能夠切實(shí)緩和“案多人少”的矛盾、真正提高辦案效率，不悖綠色司法的初衷。

（一）確定統(tǒng)一的“直訴”案件標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第79條第1款對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以逮捕的五類(lèi)犯罪嫌疑人進(jìn)行了列舉，同時(shí)《刑事訴訟規(guī)則》第139條做了進(jìn)一步的細(xì)化說(shuō)明；《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”，《刑事訴訟規(guī)則》第140條又增加明確了“不講真實(shí)姓名、住址”的，也應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或決定逮捕。因此，筆者以為，公檢法三家應(yīng)當(dāng)通過(guò)“三大長(zhǎng)、三小長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議制度，共同協(xié)商探討，就如何界定可以直訴的案件達(dá)成共識(shí)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，制定統(tǒng)一的“直訴”案件標(biāo)準(zhǔn)，一旦有符合上述規(guī)定的情況發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人。以檢察環(huán)節(jié)為視角，筆者認(rèn)為，“直訴”案件應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；（2）犯罪嫌疑人主觀惡性不深、對(duì)社會(huì)危害不大；（3）認(rèn)罪、悔罪；（4）沒(méi)有故意犯罪前科。

（二）落實(shí)犯罪嫌疑人動(dòng)態(tài)報(bào)告制度

在審查起訴階段和法庭審理階段犯罪嫌疑人的脫逃現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅僅是因?yàn)槠淇赡茉揪筒环先”：驅(qū)徎虮O(jiān)視居住的條件，還可能是由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管不到位、疏于執(zhí)行、怠于執(zhí)行而引起。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面加強(qiáng)監(jiān)管，防止犯罪嫌疑人脫逃：（1）公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人決定采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施之時(shí)，必須充分說(shuō)明并強(qiáng)調(diào)這兩種強(qiáng)制措施的性質(zhì)、重要性和犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在該期間遵守的規(guī)定，以及一旦違反可能帶來(lái)的后果，從源頭上預(yù)防脫逃現(xiàn)象的出現(xiàn)。（2）切實(shí)落實(shí)定期報(bào)告制度，加大管控力度?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第90條規(guī)定：“執(zhí)行取保候?qū)彽呐沙鏊梢载?zé)令被取保候?qū)徣硕ㄆ趫?bào)告有關(guān)情況并制作筆錄?！苯ㄗh可以根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、案情、工作情況等，責(zé)令被取保候?qū)徣嗣堪雮€(gè)月至一個(gè)月到執(zhí)行派出所報(bào)告自己的相關(guān)情況，并做好記錄，一直持續(xù)至案件終結(jié)，實(shí)時(shí)掌握犯罪嫌疑人的心理動(dòng)態(tài)、活動(dòng)去向，從而確保其能在司法機(jī)關(guān)傳喚時(shí)及時(shí)到案。

（三）完善不捕說(shuō)理及監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在2015年到2017年期間，上虞區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)作出無(wú)罪不捕和存疑不捕決定后公安機(jī)關(guān)未補(bǔ)證就移送審查起訴的案件有20余件。公安機(jī)關(guān)之所以會(huì)將此類(lèi)案件再移送公訴部門(mén)審查起訴，是在其起訴數(shù)考核的重壓下抱著一種 “試一試”的心態(tài)，來(lái)公訴部門(mén)“碰碰運(yùn)氣”。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查提請(qǐng)逮捕案件時(shí)嚴(yán)格把牢證據(jù)關(guān)，對(duì)于無(wú)罪不捕案件或因證據(jù)不足且關(guān)乎定案的證據(jù)難以補(bǔ)強(qiáng)而做出存疑不捕決定的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)《刑事訴訟法》第88條和《刑事訴訟規(guī)則》第143條的規(guī)定做出不批捕的決定，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)充分說(shuō)明不批準(zhǔn)逮捕的理由，建議公安機(jī)關(guān)終結(jié)案件，杜絕上述兩類(lèi)不捕案件直接被轉(zhuǎn)為“直訴”案件情況的出現(xiàn)。一旦發(fā)現(xiàn)存疑不捕的案件可以通過(guò)進(jìn)一步偵查查明案件事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)指明偵查方向，必要時(shí)可以隨同不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)和不捕理由說(shuō)明書(shū)一同向公安機(jī)關(guān)送達(dá)補(bǔ)證提綱，以夯實(shí)證據(jù)，提升其偵查取證能力，為案件的后續(xù)審查打下良好基礎(chǔ)；同時(shí)，可以和公訴部門(mén)提早溝通，提醒公訴部門(mén)在接手此類(lèi)案件時(shí)側(cè)重對(duì)公安機(jī)關(guān)后續(xù)補(bǔ)證內(nèi)容的審查，提高公訴機(jī)關(guān)的工作效率。

（四）優(yōu)化考核機(jī)制

公安機(jī)關(guān)目前的考核側(cè)重于公訴部門(mén)起訴的案件數(shù)和人數(shù)，這種機(jī)制雖確保了案件質(zhì)量，卻有可能造成公安機(jī)關(guān)為了完成考核指標(biāo)而在案件剛剛構(gòu)罪時(shí)即終止偵查。因此，加快改善公安機(jī)關(guān)的考核機(jī)制，鼓勵(lì)加大對(duì)案件的深挖力度，重視對(duì)窩串案的偵查，迫在眉睫。另一方面，上虞區(qū)人民檢察院目前的考核制度，會(huì)導(dǎo)致部分有故意犯罪前科或者有較大社會(huì)危害的犯罪嫌疑人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而這些人員在此期間再次犯罪的可能性較大，一旦再犯罪，則又會(huì)啟動(dòng)另一個(gè)案件的偵查程序，浪費(fèi)司法資源。筆者認(rèn)為，考核機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)固然是好的，但也需要科學(xué)、合理地安排考核方向和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同案情實(shí)施差別化考核，在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，也要綜合考慮其社會(huì)危害性和案件的社會(huì)效果，從而決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行逮捕。

（五）嚴(yán)格量刑處罰機(jī)制

如前文所述，近幾年，被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在審查起訴階段和法庭審理階段的脫逃率節(jié)節(jié)攀升。有些犯罪嫌疑人在取保候?qū)徍螅凰蓟诟?，?duì)于自己的行為不加悔過(guò)，反而妄圖制造偽證翻案，作出前文中盧某之流的翻供、串供行為，使一個(gè)原本簡(jiǎn)單、明了的案件變得撲朔迷離，增加了案件審查的難度。對(duì)此，筆者建議，在處理此類(lèi)案件時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)綜合考量其是否曾經(jīng)有過(guò)脫逃、翻供和串供的行為，同時(shí)考慮該被告人在取保候?qū)忞A段的動(dòng)態(tài)報(bào)告情況，在審判時(shí)予以酌情從重處罰；若構(gòu)成其他犯罪，還應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，增加脫逃、翻供和串供的成本，給犯罪嫌疑人以威懾和警示，也能預(yù)防和減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。