手機“吉祥號”終身捆綁最低消費是否侵害消費者知情權(quán)

家住北京市豐臺區(qū)的姚先生兩年前開通了一個手機“吉祥號”。按照服務協(xié)議約定，姚先生需承諾最低月消費138元，并預存兩年話費。兩年后，姚先生要求變更套餐，遭到拒絕。中國移動通信集團北京有限公司（以下簡稱“北京移動”）回應稱，按照約定，姚先生需終身綁定最低月消費。雙方協(xié)商未果，姚先生訴至法院，要求法院確認承諾最低月消費的約定有效期為兩年。北京市東城區(qū)法院一審駁回了姚先生的全部訴訟請求。姚先生不服，上訴至北京市第二中級法院（以下簡稱“二中院”）。日前，二中院開庭審理該案。那么，究竟何為所謂的“吉祥號”？吉祥號在市場中又有著怎樣的價值呢？消費者為何開通吉祥號需要保證最低月消費？電信運營商和消費者簽訂終身捆綁最低消費是否合法呢？

何謂“吉祥號”

那么，究竟何為所謂的“吉祥號”？吉祥號在市場中又有著怎樣的價值呢？北京移動方面答復，通信行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定什么是吉祥號碼（優(yōu)質(zhì)號碼）。中國移動從客戶喜好的角度，將一些受客戶歡迎（例如帶8、帶6的號碼）、好記憶的號碼（例如尾號連號的號碼）定義為吉祥號碼。吉祥號碼本身具備一定的市場價值。

電信專家付亮解釋道，吉祥號也稱“靚號”，國家并不承認靚號本身有價值，正規(guī)市場上不能對此定價，但灰色市場上的買賣卻很頻繁。付亮指出，根據(jù)《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，碼號申請人獲準使用碼號資源后，電信主管部門可以采用指配、隨機選擇和拍賣等方式分配碼號。電信業(yè)務經(jīng)營者取得碼號使用權(quán)后，不得向用戶收取選號費或占用費。也就是說，靚號買賣是被明令禁止的。但實踐中，對靚號的購買需求大量存在?！掇k法》雖然禁止電信運營商買賣靚號，但卻并不能規(guī)范個人之間的靚號買賣行為。作為電信運營商，在付費從電信主管部門獲取一定的號段后，大概有三分之一的號碼實際上是沒人要的，在禁止買賣靚號的情況下，電信運營商采取了“靚號”綁定最低月消費加預存話費的做法，而這種做法也得到有關(guān)部門的默許，認為這并非買賣行為。但現(xiàn)實中，因為靚號捆綁最低月消費卻引發(fā)了不少糾紛。

服務協(xié)議是否有效

為獲得號碼的所有權(quán)，消費者需要與電信運營商簽訂相應的服務協(xié)議，但電信運營商提供的服務協(xié)議往往是格式文本，消費者為獲取相應的號碼資源，需要在服務協(xié)議上簽字，雙方由此建立電信服務合同關(guān)系。電信運營商將吉祥號與最低月消費捆綁在一起，是否侵犯了消費者的權(quán)利？

對此，有法律人士指出，消費者與電信服務商之間簽訂的協(xié)議為格式條款，消費者基本沒有修改權(quán)，屬弱勢的一方，而吉祥號終身綁定最低月消費的條款侵犯了消費者的選擇權(quán)，屬于限制消費者權(quán)利的條款。根據(jù)合同法第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。消費者權(quán)益保護法第26條也規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

捆綁是否侵犯消費者權(quán)利

中國人民大學法學院教授劉俊海認為，服務協(xié)議約定終身最低月消費是不公平的格式條款，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。根據(jù)消費者權(quán)益保護法第8條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利。第9條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。用戶和電信運營商之間在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂合同，表面上符合契約自由，但實質(zhì)上卻并不符合契約自由精神。這是因為，合同是商家單方面起草的，屬于格式文本。按照契約精神的要求，合同內(nèi)容本該由用戶和商家共同擬定，商家以格式條款形式代消費者起草合同時，應該考慮消費者的選擇權(quán)。

對于實踐中怎樣才算盡到了提醒義務，劉俊海說，提醒包括口頭提醒和書面提醒兩種方式，采用口頭提醒方式的，最好通過簽字予以確認。如果雙方就是否提醒過產(chǎn)生分歧，主張?zhí)嵝堰^的一方需要承擔舉證責任，如果無法證明自己盡過提醒義務，則需承擔舉證不利的法律后果。

付亮則認為，電信運營商針對不同的號碼設(shè)置不同的最低月消費及要求預存話費的行為，類似于消費者去超市購物的行為。超市將各類商品進行明碼標價，消費者根據(jù)自身需求挑選商品。同樣，電信運營商將各個號碼與相應的月消費和預存金額進行“明碼標價”，用戶可根據(jù)需求在眾多定價中選擇適合自己的。在用戶作出選擇后，實際上和運營商之間已經(jīng)達成協(xié)議。付亮認為，從合同層面來說，用戶與電信運營商約定終身最低月消費，之后不想保證最低月消費，要求變更為價格更低的套餐，用戶的要求很難站得住腳。

用戶權(quán)益如何保障

在姚先生與北京移動簽訂的服務協(xié)議中，承諾最低月消費的期限為“按協(xié)議約定執(zhí)行相關(guān)承諾內(nèi)容至上述號碼銷號為止”。既然如此，姚先生為什么不選擇銷號呢？對此，姚先生在庭后接受記者采訪時表示，雖然服務具有可替代性，銷號也最簡單，但實際上也最麻煩，“因為銷號后朋友找不到我”。

不愿意銷號，也不愿意承擔這份“終身賣身契”，如此一來，用戶的權(quán)益如何才能得到保障？

對此，劉俊海認為，應該充分保障消費者的選擇權(quán)。“終身捆綁最低月消費無非是為了留住消費者，但這樣留得住消費者的人卻留不住消費者的心。對消費者而言，沒必要在一棵樹上吊死，也可以選擇別的電信服務商，或是在與商家簽訂合同時增加一些補充條款?！眲⒖『＿€說，消費者和電信企業(yè)之間不應該對立起來，保護消費者其實也是保護電信企業(yè)，全社會應該致力于打造一個電信企業(yè)和消費者多元共享的誠信的電信市場生態(tài)環(huán)境，促進電信市場可持續(xù)健康發(fā)展。

付亮分析道，對于電信運營商采取“吉祥號”捆綁最低月消費加預存金額的形式，電信主管部門持默許態(tài)度，不認為這是一種買賣行為，工商部門和消費者協(xié)會則認為侵犯了消費者的合法權(quán)益。對此爭議，付亮認為，對消費來說，沒必要盲目追捧靚號，靚號與普通號相比，電信運營商所提供的服務并沒有差別，也就是說，靚號并不存在附加服務。（文丨高揚）