美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則及其啟示

李俊 劉夢(mèng)云

摘 要：在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，當(dāng)某種缺陷產(chǎn)品造成損害而市場(chǎng)上存在多個(gè)制造該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者時(shí)，如果受害人無(wú)法舉證該致害產(chǎn)品到底來(lái)自哪一個(gè)生產(chǎn)者，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法的舉證規(guī)則，受害人就會(huì)因?yàn)椴荒茏C明因果關(guān)系而無(wú)法得到救濟(jì)。這顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者。面對(duì)這種情況，美國(guó)法院在涉及產(chǎn)品責(zé)任的案件中創(chuàng)造性地發(fā)展出了市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。我國(guó)司法實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)類似情況，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，這類案件中的受害人還缺乏有效的救濟(jì)途徑。目前我國(guó)正在制定民法典，全面分析美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的產(chǎn)生背景、司法適用狀況、發(fā)展完善程度，厘清該規(guī)則與我國(guó)相關(guān)法律制度的差異，明確我國(guó)立法中引入該規(guī)則的必要性及其適用條件，對(duì)于完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系，避免民法典制定中出現(xiàn)相關(guān)疏漏，具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；市場(chǎng)份額責(zé)任；產(chǎn)品侵權(quán)；消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）11-0073-06

市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展中的一項(xiàng)創(chuàng)新。該規(guī)則突破傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，對(duì)解決侵權(quán)人不明的大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題有重要作用。引入市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則，對(duì)于完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系，避免民法典制定中出現(xiàn)相關(guān)疏漏，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，具有重要意義。我國(guó)與美國(guó)在訴訟環(huán)境和法律傳統(tǒng)方面有較大差異，因而有必要對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在美國(guó)的確立和適用過(guò)程進(jìn)行梳理，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況予以適當(dāng)引入，有效發(fā)揮其功能。

一、市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在美國(guó)的起源與確立

市場(chǎng)份額責(zé)任（market share liability）是美國(guó)法院在處理產(chǎn)品侵權(quán)案件中，為解決侵權(quán)人眾多且證據(jù)不足、無(wú)法查明具體侵權(quán)人時(shí)受害人難以獲得司法救濟(jì)的問(wèn)題，而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)判例規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，當(dāng)有多個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體且受害者無(wú)法證明致害產(chǎn)品是由哪個(gè)主體所生產(chǎn)或銷售時(shí)，原告無(wú)須證明具體的被告，而由法院依據(jù)一定時(shí)期內(nèi)各主體投入市場(chǎng)的致害產(chǎn)品份額，確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償額。

1.“DES案”對(duì)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的挑戰(zhàn)

市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則是從美國(guó)法院處理DES（diethylstilbestrol，己烯雌酚）藥物侵權(quán)案件發(fā)展而來(lái)。DES是一種能增強(qiáng)雌激素分泌的合成藥物，1937年在英國(guó)首次生產(chǎn)，被稱為“合成雌激素”。①當(dāng)時(shí)，英國(guó)一些醫(yī)生認(rèn)為某些孕婦因不能分泌足夠的雌激素而導(dǎo)致流產(chǎn)、早產(chǎn)等妊娠期問(wèn)題，讓孕婦服用DES藥物能預(yù)防此類問(wèn)題。DES于20世紀(jì)40年代后期進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，在此后的二十多年間，醫(yī)生們一直認(rèn)為DES是安全的。1971年，一份研究報(bào)告表明DES是使女性群體患上一種罕見(jiàn)癌癥的誘發(fā)因素之一，美國(guó)食品藥品管理局于是發(fā)布公告，禁止將DES作為預(yù)防妊娠期問(wèn)題的藥物。此后，不斷有研究表明，DES通過(guò)胎盤(pán)影響胎兒，進(jìn)而引發(fā)胎兒出生后的子宮癌、不孕癥以及其他生育問(wèn)題。隨著時(shí)間的推移，DES導(dǎo)致的病例不斷增加，引發(fā)了大量索賠訴訟。1989年，僅美國(guó)紐約州就發(fā)生了近500起關(guān)于DES的案件（以下簡(jiǎn)稱“DES案”）。②早期的訴訟中，許多受害者起訴醫(yī)生和藥劑師，但法院認(rèn)為沒(méi)有確切證據(jù)證明DES是有害藥物，因而判決醫(yī)生和藥劑師不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于是，受害者轉(zhuǎn)而起訴DES制藥商沒(méi)有盡到安全監(jiān)測(cè)義務(wù)和危險(xiǎn)提醒義務(wù)。

根據(jù)美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，提起產(chǎn)品侵權(quán)之訴需要滿足三個(gè)條件：有明確的被告；原告的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害；損害是由被告制造的缺陷產(chǎn)品所致。然而，很多人無(wú)法查明致其損害的DES藥物是哪個(gè)制藥商生產(chǎn)的。一方面，服用DES藥物者由于時(shí)間過(guò)久而對(duì)藥物的相關(guān)信息記憶模糊；另一方面，DES的發(fā)明人并沒(méi)有進(jìn)行專利申請(qǐng)，市場(chǎng)上有大量其他制藥商生產(chǎn)的規(guī)格、成分相同的DES藥物，并且藥店出售的DES藥物沒(méi)有包含商品信息和品牌包裝。因此，在早期關(guān)于DES的訴訟中，侵權(quán)者不明及因果關(guān)系難以證明成為受害者獲得救濟(jì)的阻礙因素。19世紀(jì)70年代至80年代早期，大部分美國(guó)法院都遵從傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，以受害者無(wú)法舉證具體的侵權(quán)者為由駁回其關(guān)于DES的起訴。但也有一些法院直面挑戰(zhàn)，嘗試通過(guò)對(duì)此類案件作出判決而對(duì)社會(huì)發(fā)展和變遷進(jìn)行引導(dǎo)。如一些法院為幫助DES藥物的受害者獲得救濟(jì)，試圖運(yùn)用選擇責(zé)任（alternative liability）、協(xié)同行為責(zé)任（concert of action）、企業(yè)責(zé)任（enterprise liability）等法律責(zé)任理論，以破解受害者面臨的舉證責(zé)任難題。③但這類嘗試從整體上看收效不佳。隨著“DES案”不斷增多，美國(guó)各州法院不得不尋找更加適當(dāng)?shù)耐緩絹?lái)審理此類案件?！癉ES案”的審理難題引起了美國(guó)法學(xué)界的高度關(guān)注，許多學(xué)者為DES藥物的受害人提供了尋求救濟(jì)的新思路。其中，1978年美國(guó)學(xué)者Naomi Sheiner提出對(duì)“DES案”適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的建議逐漸為一些法院所接受。④

2.“Sindell案”與市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的確立

1980年，美國(guó)加利福尼亞州上訴法院在審理辛德?tīng)栐V阿伯特制藥公司案（以下簡(jiǎn)稱“Sindell案”）中確立了市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。⑤該案中，原告Sindell在起訴中提出，由于她母親在孕育她期間服用了DES藥物，使得她成年之后患上了癌癥。由于無(wú)法證明其母親所服用的DES藥物系哪一個(gè)制藥公司生產(chǎn)，Sindell將占當(dāng)時(shí)市場(chǎng)份額90%的5個(gè)制藥公司一并列為被告。加利福尼亞州上訴法院從公共政策角度出發(fā)，認(rèn)為在無(wú)辜的原告和有過(guò)錯(cuò)的被告之間，由后者承擔(dān)缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害責(zé)任更加合適，因而要求被告證明原告母親所服用的DES藥物不是其生產(chǎn)的，否則承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償原告患癌癥引起的損失。結(jié)果，5名被告均無(wú)法證明原告母親服用的DES藥物不是其生產(chǎn)的。在該案審理過(guò)程中，被告的產(chǎn)品在市場(chǎng)上的份額成為衡量其致害可能性大小的依據(jù)。法院認(rèn)為被告的產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額越大，被告賣(mài)藥給原告母親的可能性就越大，因而按照每個(gè)被告在DES藥物市場(chǎng)總量中的比例確定其可能給原告造成的損失，進(jìn)而分配其賠償份額。通過(guò)上述做法，加利福尼亞州上訴法院以保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的原則替代了嚴(yán)格的因果關(guān)系規(guī)則。此后，美國(guó)其他州法院在處理本州內(nèi)的“DES案”及其他缺陷產(chǎn)品引發(fā)的侵權(quán)案件中紛紛效仿上述做法。

二、美國(guó)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的發(fā)展完善

1.“Sindell案”確立的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的適用難題

美國(guó)各州法院在適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的過(guò)程中，逐漸發(fā)現(xiàn)該規(guī)則本身存在一些問(wèn)題，這些問(wèn)題使其適用面臨較大困難。具體而言，“Sindell案”確立的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則存在以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

（1）對(duì)“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”界定不明。在“Sindell案”中，法官要求被起訴的制藥商生產(chǎn)的DES藥物占有“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”，但未明確“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”的標(biāo)準(zhǔn)?！癝indell案”中5個(gè)被告共占有90%以上的市場(chǎng)份額，顯然達(dá)到了“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”的要求。但此后的一個(gè)案件中，被告盡管是美國(guó)第二大DES制造商，其產(chǎn)品卻只占不到10%的市場(chǎng)份額，因而原告提出適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的申請(qǐng)被法院駁回。⑥事實(shí)上，如果不對(duì)“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”的標(biāo)準(zhǔn)予以明確，就無(wú)法對(duì)藥物侵權(quán)的可能性及相關(guān)責(zé)任作出判斷。

（2）責(zé)任方式不明確。“Sindell案”中被告承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于何種責(zé)任，法院對(duì)此并未明確。如果被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則原告有權(quán)向任一被告請(qǐng)求賠償，每個(gè)被告承擔(dān)自己的賠償份額后還須對(duì)其他被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任；如果被告承擔(dān)的不是連帶賠償責(zé)任，則每個(gè)被告承擔(dān)自己的賠償份額后就不受其他被告牽連。從政策層面考量，可以推測(cè)美國(guó)加利福尼亞州上訴法院更傾向于不要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ涸谶m用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則時(shí)，已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任而對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)有所傾斜，所以在責(zé)任承擔(dān)上不應(yīng)再傾向于保護(hù)受害人，以免影響生產(chǎn)者的積極性。

（3）對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的范圍界定不明。適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則時(shí)，要依據(jù)一定的市場(chǎng)范圍來(lái)判斷缺陷產(chǎn)品是否達(dá)到“相當(dāng)比例的市場(chǎng)份額”，為此要確定相關(guān)市場(chǎng)（appropriate market）。而在“Sindell案”中，法院并沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定作出詳細(xì)說(shuō)明，導(dǎo)致其他法院在此問(wèn)題上有較大分歧。就DES藥品而言，小到美國(guó)國(guó)內(nèi)一個(gè)地域，大到在世界范圍內(nèi)都有銷售，那么，相關(guān)市場(chǎng)是限縮于原告居住的城市，還是擴(kuò)展到特定時(shí)間段內(nèi)該藥品在美國(guó)乃至全世界的銷售范圍？事實(shí)上，很多藥品的產(chǎn)地具有高度分散性，既無(wú)法建立比較統(tǒng)一的生產(chǎn)者主體，也無(wú)法形成一個(gè)高度集中的市場(chǎng)范圍?！癝indell案”的審理中就存在這個(gè)問(wèn)題，法院用了9個(gè)月的時(shí)間調(diào)查被告產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，付出了較大的社會(huì)行政成本。⑦

（4）產(chǎn)品的可替代性標(biāo)準(zhǔn)不明確?！癝indell案”中法院適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則時(shí)特別提到了藥品的可替代性，要求所有造成損害的藥品在化學(xué)性質(zhì)上具有一致性，卻沒(méi)有指明除了DES這樣的通用藥品，如果將該規(guī)則適用于其他產(chǎn)品，則應(yīng)怎樣對(duì)可替代性進(jìn)行判斷。由于“Sindell案”沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的可替代性標(biāo)準(zhǔn)作出明確解釋，所以美國(guó)各州法院對(duì)該規(guī)則的適用都謹(jǐn)慎地限制在“DES案”的處理上。

2.市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的發(fā)展

面對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在適用中面臨的各種難題，美國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)做了很大努力，探索改進(jìn)該規(guī)則。

（1）《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的論述。市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則通過(guò)美國(guó)法院的判例確立以后，美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）組織編寫(xiě)的《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》（以下簡(jiǎn)稱《重述》）對(duì)該規(guī)則作了專門(mén)論述。基于美國(guó)法學(xué)會(huì)及《重述》在美國(guó)學(xué)術(shù)界的影響，可以認(rèn)為，市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在理論層面獲得了支持。⑧《重述》提出，在某些涉及通用類有毒物質(zhì)的案件中，如果原告無(wú)法在很多生產(chǎn)者中區(qū)分出誰(shuí)制造了對(duì)其造成傷害的缺陷產(chǎn)品，就不應(yīng)要求原告指明具體的生產(chǎn)者，而應(yīng)要求原告列明每一個(gè)生產(chǎn)者，由法院按照生產(chǎn)者各自的市場(chǎng)份額確定賠償額。⑨對(duì)于法院在審判中適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，《重述》提出了6個(gè)需要考量的因素：產(chǎn)品具有通用性；損害具有長(zhǎng)期潛伏性；經(jīng)徹底查找，原告仍無(wú)法確認(rèn)哪個(gè)被告的產(chǎn)品導(dǎo)致其傷害；缺陷產(chǎn)品與原告所受傷害之間有明確的因果關(guān)系；不存在其他可能或?qū)嶋H導(dǎo)致原告?zhèn)Φ乃幬锘颦h(huán)境因素；有足夠的市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)，用以合理地按比例分?jǐn)偙桓娴呢?zé)任。⑩《重述》肯定“DES案”按市場(chǎng)份額分配責(zé)任的正當(dāng)性的同時(shí)，也指出了連帶責(zé)任與市場(chǎng)份額責(zé)任之間的邏輯矛盾?！斑B帶責(zé)任（共同和各自責(zé)任）原則與這種依市場(chǎng)份額確定因果關(guān)系的方式存在著矛盾。與數(shù)個(gè)當(dāng)事人導(dǎo)致了單一原告的全部傷害的共同侵權(quán)行為的案例不同，在依市場(chǎng)份額劃分責(zé)任的情形下并非所有的被告造成了原告的傷害，而每一位被告應(yīng)根據(jù)其（產(chǎn)品）造成的風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)市場(chǎng)所占的比例對(duì)傷害作出賠償。連帶責(zé)任（共同和各自責(zé)任）則基于其與其他被告共同存在于市場(chǎng)中的事實(shí)，將令每一位被告對(duì)該全部傷害承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)被告之間不存在協(xié)同行為時(shí)，這種責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?。”B11《重述》提出，適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的案件中，被告應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任而非承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在司法實(shí)踐中的修正?？紤]到市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則自身存在的問(wèn)題會(huì)對(duì)美國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系的穩(wěn)定產(chǎn)生不良影響，采納該規(guī)則的美國(guó)法院在司法實(shí)踐中積極探索，試圖完善該規(guī)則。一方面，鑒于“Sindell案”沒(méi)有明確產(chǎn)品具有可替代性的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)各州法院總結(jié)出了判斷產(chǎn)品具有可替代性的具體要求，即不同生產(chǎn)者生產(chǎn)的同類產(chǎn)品具有功能上的互換性、形態(tài)上的相似性、風(fēng)險(xiǎn)上的一致性。B12同時(shí)，美國(guó)各州法院嚴(yán)格限制市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的適用范圍，要求只有針對(duì)可替代性產(chǎn)品才可適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。例如，在“石棉案”中，法院列舉大量案例表明石棉不像DES藥物那樣是一種可替代產(chǎn)品，認(rèn)為所有的DES藥物都有相同的物理性質(zhì)和化學(xué)成分，石棉產(chǎn)品卻在毒性、成分和危害方面有很大差異，因而駁回了原告提出適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的訴求。B13另一方面，美國(guó)各州法院在適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的過(guò)程中，并沒(méi)有完全按照“Sindell案”的模式，而是進(jìn)行各種變通，形成了一系列經(jīng)過(guò)修正的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。在“柯林斯訴伊萊-利利公司案”中，威斯康星州最高法院確立了以風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)理論（risk contribution theory）為基礎(chǔ)的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則，即在按市場(chǎng)份額進(jìn)行歸責(zé)的基礎(chǔ)上，依據(jù)每個(gè)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)別原告可能造成的損害來(lái)確定其賠償份額，并允許被告追加其他可能生產(chǎn)和銷售DES藥品的公司加入訴訟。B14在“馬丁訴艾伯特實(shí)驗(yàn)室案”中，華盛頓州最高法院不要求被告的市場(chǎng)份額加起來(lái)達(dá)到充分的比例，而是采用細(xì)分的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，即假設(shè)所有被告的市場(chǎng)份額相當(dāng)，只要個(gè)別被告能證明自己免責(zé)，就允許其減少自己被假定的市場(chǎng)份額。針對(duì)有些DES制藥商退出市場(chǎng)而由其他企業(yè)繼受的情況，該案還提出了排除繼受企業(yè)作為被告時(shí)應(yīng)考量的因素，即新企業(yè)是否繼受了原企業(yè)所有的資產(chǎn)，是否繼續(xù)生產(chǎn)與原企業(yè)產(chǎn)品名稱相似的產(chǎn)品，是否受益于原企業(yè)的商譽(yù)。B15在“希莫維茨訴伊萊-利利案”中，美國(guó)紐約州法院否定了被告的免責(zé)事由，認(rèn)為只要原告證明被告生產(chǎn)了DES藥物，則即使被告能夠證明其產(chǎn)品沒(méi)有給原告造成損害，也不能免除被告按市場(chǎng)份額予以賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)楸桓娴闹扑幮袨橐呀?jīng)在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)給消費(fèi)者造成隱患。在責(zé)任分配上，紐約州法院明確了各被告按市場(chǎng)份額分別承擔(dān)責(zé)任而不是承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償方式。B16在市場(chǎng)范圍的界定方面，紐約州法院采用國(guó)家市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，以美國(guó)境內(nèi)為銷售范圍來(lái)計(jì)算被告的市場(chǎng)份額，認(rèn)為以州為銷售范圍會(huì)使市場(chǎng)份額具有極大的不確定性。

三、美國(guó)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則對(duì)我國(guó)立法的啟示

美國(guó)法院創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的核心是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和按市場(chǎng)份額分配責(zé)任，這兩項(xiàng)措施的目的是為受到缺陷產(chǎn)品傷害的弱勢(shì)消費(fèi)者提供充分的法律救濟(jì)，使生產(chǎn)者更加注重產(chǎn)品安全，使經(jīng)濟(jì)健康有序地運(yùn)行。近年來(lái)，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量案件多發(fā)，產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)凸顯，市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則可以為完善我國(guó)相關(guān)法律制度提供有益的借鑒。

1.引入市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則是應(yīng)對(duì)當(dāng)前大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)問(wèn)題的需要

近年來(lái)，在我國(guó)，隨著產(chǎn)品數(shù)量的增長(zhǎng)，產(chǎn)品缺陷帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。特別是一些企業(yè)誠(chéng)信意識(shí)缺失，不擇手段地追求暴利，導(dǎo)致類似于“DES案”的大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件頻發(fā)，而我國(guó)現(xiàn)行法律無(wú)法對(duì)這類案件中的受害人提供有效的救濟(jì)。比如，2003年至2005年集中爆發(fā)的“龍膽瀉肝丸事件”中，很多服用龍膽瀉肝丸的人患有腎病乃至尿毒癥，但因?yàn)閺姆幍桨l(fā)病歷時(shí)較長(zhǎng)，很少有人保留購(gòu)買(mǎi)藥品的票據(jù)等證據(jù)材料，難以證明藥品與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，所以無(wú)法獲得司法救濟(jì)。2008年發(fā)生的“毒奶粉事件”也顯示了大規(guī)模侵權(quán)事件中侵權(quán)人不明時(shí)受害者難以獲得法律救濟(jì)的窘境?！岸灸谭邸敝械娜矍璋肥菍?dǎo)致嬰幼兒患上泌尿系統(tǒng)疾病甚至死亡的元兇，2008年，國(guó)內(nèi)有22個(gè)乳制品企業(yè)生產(chǎn)的奶粉被檢測(cè)出含有三聚氰胺，但很多受害人因?yàn)榻o嬰幼兒食用的奶粉品牌混雜，或者沒(méi)有保存購(gòu)買(mǎi)奶粉的發(fā)票等憑證，導(dǎo)致無(wú)法證明嬰幼兒的傷害是哪一品牌的奶粉所致。如何確定大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件中的侵權(quán)人、因果關(guān)系和損害賠償額，已成為我國(guó)司法界和理論界面臨的新挑戰(zhàn)。B17

2.引入市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則有助于完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則體系

現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法是伴隨現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而快速形成的，其核心理念是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者須對(duì)自己產(chǎn)品的安全性負(fù)責(zé)，如果因產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致?lián)p害，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者就須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。完善的產(chǎn)品責(zé)任制度不僅能促使企業(yè)注重產(chǎn)品質(zhì)量，還能調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，促成良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法是支撐其經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展的重要法律。作為判例法國(guó)家，美國(guó)各級(jí)法院適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，不斷探索新理論，創(chuàng)設(shè)新的判例規(guī)則，解決產(chǎn)品侵權(quán)引發(fā)的新問(wèn)題。目前我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量安全的案件多發(fā)，一個(gè)重要原因是產(chǎn)品責(zé)任法還不成熟、不完善。盡管《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中都有關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的條文，《侵權(quán)責(zé)任法》中也有“產(chǎn)品責(zé)任”一章，但總體上看，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法仍然存在體系不完善、內(nèi)容粗略、配套規(guī)定缺失等問(wèn)題，無(wú)法有效發(fā)揮功能。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的合理內(nèi)容，引入美國(guó)判例法中的市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則，是完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系的可行路徑。

3.我國(guó)可在民法典中設(shè)置關(guān)于市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的條文

我國(guó)是制定法國(guó)家，引入并適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則必須立足于制定法的立法傳統(tǒng)并進(jìn)行相應(yīng)的法律體系構(gòu)建。我國(guó)如何通過(guò)立法確立市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則？對(duì)此，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前后，很多學(xué)者已進(jìn)行討論并形成共識(shí)，即在《侵權(quán)責(zé)任法》中設(shè)置專門(mén)的條文規(guī)定市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。B18王利明教授主編的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由 侵權(quán)行為編》第1958條“產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)”（該條文由楊立新教授撰寫(xiě)）明確提出了相關(guān)立法建議：“數(shù)人生產(chǎn)的同類產(chǎn)品因缺陷造成損害，不能確定致害產(chǎn)品的生產(chǎn)者的，應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)品在市場(chǎng)份額中的比例承擔(dān)民事責(zé)任?！盉19遺憾的是，該建議未被立法機(jī)關(guān)采納，正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》并未包含市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的內(nèi)容。

我國(guó)制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)未引入市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的原因，主要是受當(dāng)時(shí)一些理論影響。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》肯定要設(shè)置共同危險(xiǎn)行為規(guī)則，該規(guī)則與市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的功能基本相同，因而不必另行規(guī)定市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)存在較大偏差。誠(chéng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為規(guī)則，即“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。該規(guī)則與市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則有較多相似性，都涉及多個(gè)侵權(quán)行為人，侵權(quán)主體都具有不確定性，都存在因果關(guān)系的推定性和舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。但從實(shí)質(zhì)上講，二者具有明顯差異。首先，在所適用案件的類型上，共同危險(xiǎn)行為規(guī)則適用于一般侵權(quán)案件，這類案件中雖存在多個(gè)危險(xiǎn)行為，但一般只涉及一個(gè)受害人、出現(xiàn)一個(gè)損害結(jié)果；而市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則主要適用于侵權(quán)人眾多、侵權(quán)行為的性質(zhì)相同、無(wú)法確定具體侵權(quán)人的大規(guī)模侵權(quán)案件。其次，共同危險(xiǎn)行為中雖有多個(gè)侵害行為，但通常只有一個(gè)侵權(quán)行為造成損害。如果能厘清加害關(guān)系，即可免除沒(méi)有造成損害的行為人的責(zé)任；否則，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的情形下，所有被告都實(shí)施了侵權(quán)行為且每個(gè)侵權(quán)行為都有可能造成實(shí)際損害后果，只是不確定原告的損害是由哪個(gè)侵權(quán)行為造成的，如無(wú)免責(zé)事由，各侵權(quán)人按各自產(chǎn)品的市場(chǎng)份額承擔(dān)責(zé)任。最后，在適用共同危險(xiǎn)行為規(guī)則的情形下，受害人可向任一侵權(quán)行為人求償，賠付金額超出自己應(yīng)賠數(shù)額的侵權(quán)行為人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。B20而在適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的情形下，各責(zé)任人按其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)中的份額獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國(guó)正在編纂民法典，對(duì)于其中侵權(quán)責(zé)任編的設(shè)置，立法機(jī)關(guān)的基本思路是以《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容為基礎(chǔ)，將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行必要的補(bǔ)充完善后統(tǒng)一納入民法典。B21筆者建議有關(guān)部門(mén)重新審視市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的制度價(jià)值，將其引入我國(guó)民法典，切實(shí)完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系。

4.我國(guó)引入和適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則應(yīng)注意的問(wèn)題

（1）明確市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的適用條件。市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則起源于美國(guó)，由于國(guó)情不同，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)該規(guī)則的適用應(yīng)十分謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的案件應(yīng)滿足四個(gè)條件。首先，存在產(chǎn)品責(zé)任。有缺陷產(chǎn)品造成了損害，原告受到的損害與缺陷產(chǎn)品之間有明確的因果關(guān)系，被告無(wú)免責(zé)事由。其次，侵權(quán)主體為復(fù)雜多數(shù)。多個(gè)侵權(quán)主體都生產(chǎn)了缺陷產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在整體上導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害，但無(wú)法證明其中哪些具體產(chǎn)品給原告造成損害。再次，受害人無(wú)法確認(rèn)具體的實(shí)際侵權(quán)人。市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的一項(xiàng)核心內(nèi)容是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，適用這一舉證規(guī)則的前提條件是原告無(wú)法在所有可能造成損害的多個(gè)侵權(quán)者中具體指認(rèn)某個(gè)事實(shí)上的侵權(quán)行為人。滿足這一條件的情形主要有三種：一是產(chǎn)品造成危害的潛伏期較長(zhǎng)。原告在使用缺陷產(chǎn)品很長(zhǎng)時(shí)間后才意識(shí)到該產(chǎn)品給自己造成損害，但購(gòu)買(mǎi)時(shí)未索要相關(guān)憑證或者隨著時(shí)間流逝已找不到購(gòu)買(mǎi)憑證，因而無(wú)法確認(rèn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商。二是致害產(chǎn)品的替代性強(qiáng)。致害產(chǎn)品沒(méi)有明顯的包裝或商標(biāo)上的區(qū)別，市場(chǎng)上有很多產(chǎn)品在外形、成分、性質(zhì)上與致害產(chǎn)品相似，受害人難以分辨其中某一或某些產(chǎn)品致其損害。三是潛在的侵權(quán)人數(shù)多。存在多個(gè)可能的侵權(quán)人，有的侵權(quán)人可能已退出市場(chǎng)或破產(chǎn)，這加劇了原告的舉證困難。最后，產(chǎn)品的危害性一致。有多個(gè)生產(chǎn)商的產(chǎn)品在性質(zhì)和功用上相同，它們有高度的通用性且危害性一致，因此，將多個(gè)生產(chǎn)商都列為被告并要求其按市場(chǎng)份額承擔(dān)責(zé)任既合理又不會(huì)造成濫訴。

（2）科學(xué)、合理地界定市場(chǎng)的范圍。在適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則時(shí)，法院要查明缺陷產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，為此要界定市場(chǎng)的范圍。借鑒美國(guó)相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，界定市場(chǎng)范圍可從三個(gè)層面進(jìn)行。首先，在對(duì)象上，市場(chǎng)范圍應(yīng)針對(duì)缺陷產(chǎn)品的投放市場(chǎng)，而不是侵權(quán)者生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的投放市場(chǎng)。其次，在時(shí)間上，市場(chǎng)范圍應(yīng)針對(duì)受害者購(gòu)買(mǎi)缺陷產(chǎn)品時(shí)。因?yàn)樵诖藭r(shí)，生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額越多，其產(chǎn)品賣(mài)給受害者的可能性就越大，給受害者造成實(shí)際損失的可能性也越大。最后，在空間上，市場(chǎng)范圍應(yīng)針對(duì)受害者所在地區(qū)的市場(chǎng)。理論上講，市場(chǎng)的空間范圍越小，越與實(shí)際致害的可能性相符。因此，根據(jù)缺陷產(chǎn)品在受害者所在地區(qū)市場(chǎng)上的份額確定賠償責(zé)任，會(huì)比以缺陷產(chǎn)品在全國(guó)市場(chǎng)上的份額為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任更加合適。

（3）明確市場(chǎng)份額責(zé)任是各自責(zé)任而非連帶責(zé)任。正如《重述》所言，市場(chǎng)份額責(zé)任與連帶責(zé)任之間存在邏輯上的矛盾，因?yàn)榘词袌?chǎng)份額分配責(zé)任是基于每個(gè)被告生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)大小而按比例分配賠償責(zé)任，這并不意味著所有被告的共同行為造成了原告的傷害。適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則已突破傳統(tǒng)侵權(quán)法要求原告證明因果關(guān)系的規(guī)定，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，如果再要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)疑加重了被告的負(fù)擔(dān)，有違公平正義理念。因此，我國(guó)應(yīng)以立法或司法解釋的形式，明確適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則時(shí)責(zé)任人承擔(dān)各自責(zé)任而非連帶責(zé)任。

注釋

①See DES History. http：//www.cdc.gov/des/consumers/about/history.html， 2018-07-20.

②See W.F.Ebke. Market Share Liability， Journal of South African Law， 1999， Issue 4， pp.665-683.

③Giliberti， J.Frank. Emerging Trends for Products Liability： Market Share Liability， Its History and Future， Touro Law Review， Winter 1999， Vol.15， Issue 2， pp.719-734.

④See Naomi Sheiner. DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability， Fordham Law Review， 1978， Vol.46， Issue 5， p.963.

⑤See Sindell v. Abbott Laboratories， 26 Cal. 3d 588， 607 P. 2d 924 （1980）， https：//www.westlaw.com.

⑥See Murphy v. E.R.Squibb and Sons， Inc.， 40 Cal. 3d 672， 221 Cal. Rptr. 447 （1985） ， https：//www.westlaw.com.

⑦參見(jiàn)史尊魁：《引入美國(guó)市場(chǎng)份額規(guī)則的思考》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

⑧美國(guó)各州中，加利福尼亞州、佛羅里達(dá)州、夏威夷州、馬薩諸塞州、密歇根州、紐約州、南達(dá)科他州、得克薩斯州、華盛頓州、威斯康星州對(duì)“DES案”在不同程度上適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則，其他州也有采納這一規(guī)則的趨勢(shì)。并且，這一規(guī)則的適用范圍逐漸向其他類型的有毒物質(zhì)致?lián)p案件擴(kuò)大。

⑨⑩B11參見(jiàn)美國(guó)法律研究院編：《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》，肖永平等譯，法律出版社，2006年，第328、328—329、329頁(yè)。

B12參見(jiàn)吳國(guó)喆：《市場(chǎng)份額責(zé)任的“可替代性”限制及其突破》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

B13See 210 East 86th Street Corp. v. Combustion Engineering， Incorporated， 821 F. Supp. 125 （S.D.N.Y. 1993）， https：//www.westlaw.com.

B14See Collins v. Eli Lilly Co.， 116 Wis. 2d 166， 342 N. W. 2d 37 （1984）， https：//www.westlaw.com.

B15See Reeve， Mark. Washington Adopts Market Share Liability for Des Producers， Washington Law Review， 1985， Vol.60， Issue 2， pp.543-550.

B16See Wilson， D.William. Market Share Liability—Did New York Go Too Far： Hymowitz v. Eli Lilly & Co. St. John′s Law Review， 1990， Vol.64， Issue 2， pp.363-378.

B17我國(guó)近年發(fā)生的石棉肺事件、瘦肉精事件、毒膠囊事件、塑化劑事件等產(chǎn)品安全事件，均有侵權(quán)人難以確定、因果關(guān)系難以證明的特點(diǎn)。

B18關(guān)于我國(guó)如何通過(guò)立法確立市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的代表性觀點(diǎn)，參見(jiàn)馬新彥、孫大偉：《我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的立法證成——以美國(guó)侵權(quán)法研究為路徑展開(kāi)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期；魯曉明：《論美國(guó)法中市場(chǎng)份額責(zé)任理論及其在我國(guó)的運(yùn)用》，《法商研究》2009年第3期；史尊魁：《引入美國(guó)市場(chǎng)份額規(guī)則的思考》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

B19王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由 侵權(quán)行為編》，法律出版社，2005年，第235頁(yè)。

B20參見(jiàn)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條。

B21關(guān)于我國(guó)民法典中設(shè)置侵權(quán)責(zé)任編的思路，詳見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布的《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說(shuō)明》，http：//www.npc.gov.cn/COBRS_LFYJNEW/user/UserIndex.jsp？ID=10051883，2018年9月3日。

責(zé)任編輯：鄧 林